Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчики фактически самовольно захватили часть земельного участка, находящегося в совместной собственности, повредили имущество, принадлежащее истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Авериной Е.Г.,
судей: Синани А.М.,
Харченко И.А.,
при секретаре Г.,
с участием истца П.Л.,
ответчика С.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску П.Л., П.Н. к С.В., С.Э. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, третье лицо Администрация г. Ялты, по апелляционной жалобе С.Э. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года,
установила:
в августе 2016 года П.Л., П.Н. обратились в суд с иском к С.В., С.Э. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, мотивируя свои требования тем, что согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от 29.01.2008 г., серии N, 34/100 долей земельного участка, площадью 0,0476 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО7, 66/100 долей Ялтинскому городскому совету. Решением Ялтинского городского суда от 16.11.2010 г., вступившим в законную силу 19.01.2011 г., П.Н., П.Л. обязаны устранить препятствия ФИО7 в пользовании входом на территорию домовладения N по <адрес> в <адрес> и предоставить возможность ФИО7 пользоваться соответствующей створкой калитки с предоставлением ключа от замка на калитке, выделено в натуре ФИО7 в счет 34/100 долей земельного участка, площадью 0,0476 га, земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с выводами экспертизы N 9068 от 20.10.2009 г. в границах линий, расположенных между точками А-2-3-4-Р-Ж-З-И-Е-Б-Д-Г-1-А с установлением сервитутов на часть дорожки и под строениями. 34/100 долей земельного участка составляет 161 кв. м (под жилым домом, дорожкой, лестничным маршем, подпорными стенами и свободной от застройки земли). От исполнения решения суда в части получения ключа от калитки ФИО7 отказалась, так как створка калитки самостоятельно не открывается. Она получила разрешение Ялтинского исполкома на устройство калитки и установила свою калитку рядом с калиткой истцов. С момента вступления решения суда в силу ФИО7 не привела правоустанавливающие документы в соответствие, не вынесла в натуре границы участка и не получила правоустанавливающий документ на свои 161 кв. м. В последующем свои 34/100 долей земельного участка ФИО7 подарила С.В. и С.Э. После заселения ответчики начали требовать ключ от калитки, принадлежащей истцам, 01.09.2013 г. срезали замок на калитке, самовольно пользуются ею и круглосуточно держат ее в открытом состоянии. Фактически ответчики самовольно захватили часть земельного участка, находящегося в совместной собственности, повредили имущество, принадлежащее истцам. На основании изложенного просили: восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов, пресечь действия, нарушающие права истцов или создающие угрозу его нарушения, а именно: запретить ответчикам пользоваться калиткой, ступеньками перед ней и площадкой для сушки белья; обязать ответчиков восстановить конструкции для сушки белья, а именно убрать старый фундамент от Т-образной опоры, установить и забетонировать Т-образную опору на прежнем месте, установить 8 крючков на подпорной стене на прежнем месте, прикрепив 8 штук проволоки из нержавеющей стали к Т-образной конструкции и крючкам на подпорной стене; обязать ответчиков вынести в натуре границы их доли земельного участка, использовать принадлежащую им калитку и проход, согласно решению Ялтинского городского суда от 16.11.2010 г.; обязать уложить на прежнее место 1 шт. тротуарной плитки, размером 50 см х 50 см; обязать поставить на прежнее место ведро с крышкой; обязать высадить две пальмы, возрастом 13 лет на прежнем месте их произростания.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично. С.В., С.Э. обязаны вынести в натуре границы (установить геодезические точки и межевые знаки по контуру земельного участка принадлежащих им 34/100 долей) земельного участка, площадью 161 кв. м по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>. С.В. и С.Э. ограничено право пользования калиткой, принадлежащей ФИО1, ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>, обязав ответчиков пользоваться данной калиткой лишь с разрешения ее собственников. В удовлетворении остальных требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы С.Э., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена, на почтовом конверте был неверно указан номер ее квартиры, а в повестке неверно указана фамилия.
Определением от 05 июля 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела про правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что решением Ялтинского городского совета от 02.11.2005 г. П.Л., П.Н. и другим в общую совместную собственность выделен земельный участок, площадью 0,0476 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по указанному адресу. Государственный акт на данный земельный участок не выдавался. Указанные факты установлены решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за С.В., <...> г. рождения и С.Э., <...> г. рождения на основании договора дарения доли земельного участка от 28.05.2013 г. N 1-781.
Решением Ялтинского городского суда от 16.11.2010 г. ФИО7 выделено в натуре в счет 34/100 долей земельного участка, площадью 0,0476 га, земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с выводами заключения эксперта от 20.10.2009 г. N 9068 в границах линий, расположенных между точками А-2-3-4-Р-Ж-З-И-Е-Б-Д-Г-1-А, с установлением сервитутов на часть дорожки и под строениями. Решение суда в части установления границ земельного участка не выполнено.
Удовлетворяя исковые требования в части выноса в натуре границы полученного в дар участка и ограничения права пользования принадлежащей истцам калиткой, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. ст. 247 п. 1 ГК РФ, 304 ГК РФ, согласно которым: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В остальной части в удовлетворении иска отказано за недоказанностью.
С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 16.11.2010 г., вступившим в законную силу 14.01.2011 г., П.Н., П.Л. обязаны устранить препятствия ФИО7 в пользовании входом на территорию домовладения 5 по <адрес> в <адрес> и предоставить возможность ФИО7 пользоваться соответствующей створкой калитки с предоставлением ФИО7 ключа от замка на калитке.
Данным судебным решением установлено, что П. отгородили часть придомовой территории забором и установили калитку, которая препятствует ФИО7 в свободном проходе на территорию домовладения N.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.10.2012 г. N 1252 ФИО7 разрешено устройство калитки для осуществления беспрепятственного подхода к <адрес> левой стороны от калитки, установленной П.Л. по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению ГУГАиРР <адрес> от 12.06.2013 N 01203/2800, в домовладение 5 по <адрес> в <адрес> имеется три входа. С 1958 г. имеется вход общего пользования (для всех жильцов дома) со стороны <адрес>, на сегодня состоящий из калитки и ворот у дороги, далее лестничного марша и калитки на подпорной стене. В 2000 г. собственниками <адрес> на основании необходимых на то разрешений, за собственные средства оборудован проход на придомовую территорию со стороны прохода между домами N 5 и N 9 к дому N 7 по <адрес>, состоящий из ступенек на подпорную стенку и широкой двустворчатой калитки с другой стороны подпорной стены. В 2013 году собственниками <адрес> на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 1252 от 11.10.2012 г. за собственные средства оборудована калитка с левой стороны от калитки, установленной собственниками <адрес> со стороны прохода между домами N 5 и N 9.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, учитывая преюдициальное значение решения Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и то, что участниками долевой собственности не вынесены в натуре на местности границы принадлежащих им земельных участков, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможном ограничении кому-либо из участников долевой собственности в праве пользовании калитками, установленными на входе на территорию домовладения N по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что понуждение ответчиков вынести в натуре на местности границы земельного участка является вмешательством в свободу осуществления ими права собственности. Кроме того П.Л. и П.Н. не предоставили суду доказательств нарушениях их прав С-выми невынесением этих границ в натуре на местности.
Истцами неверно избран способ защиты своих прав, поскольку они вправе самостоятельно решить вопрос о выделе им доли земельного участка и выносе его границ в натуре на местности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, истцами не предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств повреждения и уничтожения их имущества, наличия вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и наличием вреда, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска П. в остальной части также отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении иска П.Л., П.Н. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 26.07.2017 N 33-5427/2017
Требование: О восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчики фактически самовольно захватили часть земельного участка, находящегося в совместной собственности, повредили имущество, принадлежащее истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года
26 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Авериной Е.Г.,
судей: Синани А.М.,
Харченко И.А.,
при секретаре Г.,
с участием истца П.Л.,
ответчика С.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску П.Л., П.Н. к С.В., С.Э. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, третье лицо Администрация г. Ялты, по апелляционной жалобе С.Э. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года,
установила:
в августе 2016 года П.Л., П.Н. обратились в суд с иском к С.В., С.Э. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, мотивируя свои требования тем, что согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от 29.01.2008 г., серии N, 34/100 долей земельного участка, площадью 0,0476 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО7, 66/100 долей Ялтинскому городскому совету. Решением Ялтинского городского суда от 16.11.2010 г., вступившим в законную силу 19.01.2011 г., П.Н., П.Л. обязаны устранить препятствия ФИО7 в пользовании входом на территорию домовладения N по <адрес> в <адрес> и предоставить возможность ФИО7 пользоваться соответствующей створкой калитки с предоставлением ключа от замка на калитке, выделено в натуре ФИО7 в счет 34/100 долей земельного участка, площадью 0,0476 га, земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с выводами экспертизы N 9068 от 20.10.2009 г. в границах линий, расположенных между точками А-2-3-4-Р-Ж-З-И-Е-Б-Д-Г-1-А с установлением сервитутов на часть дорожки и под строениями. 34/100 долей земельного участка составляет 161 кв. м (под жилым домом, дорожкой, лестничным маршем, подпорными стенами и свободной от застройки земли). От исполнения решения суда в части получения ключа от калитки ФИО7 отказалась, так как створка калитки самостоятельно не открывается. Она получила разрешение Ялтинского исполкома на устройство калитки и установила свою калитку рядом с калиткой истцов. С момента вступления решения суда в силу ФИО7 не привела правоустанавливающие документы в соответствие, не вынесла в натуре границы участка и не получила правоустанавливающий документ на свои 161 кв. м. В последующем свои 34/100 долей земельного участка ФИО7 подарила С.В. и С.Э. После заселения ответчики начали требовать ключ от калитки, принадлежащей истцам, 01.09.2013 г. срезали замок на калитке, самовольно пользуются ею и круглосуточно держат ее в открытом состоянии. Фактически ответчики самовольно захватили часть земельного участка, находящегося в совместной собственности, повредили имущество, принадлежащее истцам. На основании изложенного просили: восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов, пресечь действия, нарушающие права истцов или создающие угрозу его нарушения, а именно: запретить ответчикам пользоваться калиткой, ступеньками перед ней и площадкой для сушки белья; обязать ответчиков восстановить конструкции для сушки белья, а именно убрать старый фундамент от Т-образной опоры, установить и забетонировать Т-образную опору на прежнем месте, установить 8 крючков на подпорной стене на прежнем месте, прикрепив 8 штук проволоки из нержавеющей стали к Т-образной конструкции и крючкам на подпорной стене; обязать ответчиков вынести в натуре границы их доли земельного участка, использовать принадлежащую им калитку и проход, согласно решению Ялтинского городского суда от 16.11.2010 г.; обязать уложить на прежнее место 1 шт. тротуарной плитки, размером 50 см х 50 см; обязать поставить на прежнее место ведро с крышкой; обязать высадить две пальмы, возрастом 13 лет на прежнем месте их произростания.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично. С.В., С.Э. обязаны вынести в натуре границы (установить геодезические точки и межевые знаки по контуру земельного участка принадлежащих им 34/100 долей) земельного участка, площадью 161 кв. м по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>. С.В. и С.Э. ограничено право пользования калиткой, принадлежащей ФИО1, ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>, обязав ответчиков пользоваться данной калиткой лишь с разрешения ее собственников. В удовлетворении остальных требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы С.Э., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена, на почтовом конверте был неверно указан номер ее квартиры, а в повестке неверно указана фамилия.
Определением от 05 июля 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела про правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что решением Ялтинского городского совета от 02.11.2005 г. П.Л., П.Н. и другим в общую совместную собственность выделен земельный участок, площадью 0,0476 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по указанному адресу. Государственный акт на данный земельный участок не выдавался. Указанные факты установлены решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за С.В., <...> г. рождения и С.Э., <...> г. рождения на основании договора дарения доли земельного участка от 28.05.2013 г. N 1-781.
Решением Ялтинского городского суда от 16.11.2010 г. ФИО7 выделено в натуре в счет 34/100 долей земельного участка, площадью 0,0476 га, земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с выводами заключения эксперта от 20.10.2009 г. N 9068 в границах линий, расположенных между точками А-2-3-4-Р-Ж-З-И-Е-Б-Д-Г-1-А, с установлением сервитутов на часть дорожки и под строениями. Решение суда в части установления границ земельного участка не выполнено.
Удовлетворяя исковые требования в части выноса в натуре границы полученного в дар участка и ограничения права пользования принадлежащей истцам калиткой, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. ст. 247 п. 1 ГК РФ, 304 ГК РФ, согласно которым: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В остальной части в удовлетворении иска отказано за недоказанностью.
С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 16.11.2010 г., вступившим в законную силу 14.01.2011 г., П.Н., П.Л. обязаны устранить препятствия ФИО7 в пользовании входом на территорию домовладения 5 по <адрес> в <адрес> и предоставить возможность ФИО7 пользоваться соответствующей створкой калитки с предоставлением ФИО7 ключа от замка на калитке.
Данным судебным решением установлено, что П. отгородили часть придомовой территории забором и установили калитку, которая препятствует ФИО7 в свободном проходе на территорию домовладения N.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11.10.2012 г. N 1252 ФИО7 разрешено устройство калитки для осуществления беспрепятственного подхода к <адрес> левой стороны от калитки, установленной П.Л. по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению ГУГАиРР <адрес> от 12.06.2013 N 01203/2800, в домовладение 5 по <адрес> в <адрес> имеется три входа. С 1958 г. имеется вход общего пользования (для всех жильцов дома) со стороны <адрес>, на сегодня состоящий из калитки и ворот у дороги, далее лестничного марша и калитки на подпорной стене. В 2000 г. собственниками <адрес> на основании необходимых на то разрешений, за собственные средства оборудован проход на придомовую территорию со стороны прохода между домами N 5 и N 9 к дому N 7 по <адрес>, состоящий из ступенек на подпорную стенку и широкой двустворчатой калитки с другой стороны подпорной стены. В 2013 году собственниками <адрес> на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 1252 от 11.10.2012 г. за собственные средства оборудована калитка с левой стороны от калитки, установленной собственниками <адрес> со стороны прохода между домами N 5 и N 9.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, учитывая преюдициальное значение решения Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и то, что участниками долевой собственности не вынесены в натуре на местности границы принадлежащих им земельных участков, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможном ограничении кому-либо из участников долевой собственности в праве пользовании калитками, установленными на входе на территорию домовладения N по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что понуждение ответчиков вынести в натуре на местности границы земельного участка является вмешательством в свободу осуществления ими права собственности. Кроме того П.Л. и П.Н. не предоставили суду доказательств нарушениях их прав С-выми невынесением этих границ в натуре на местности.
Истцами неверно избран способ защиты своих прав, поскольку они вправе самостоятельно решить вопрос о выделе им доли земельного участка и выносе его границ в натуре на местности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, истцами не предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств повреждения и уничтожения их имущества, наличия вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и наличием вреда, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска П. в остальной части также отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении иска П.Л., П.Н. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)