Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от АО "Трест Гидромонтаж": Капустин С.А., по доверенности от 16.02.2016;
- от ИП Курильчика А.В.: Сесина А.С., по доверенности от 20.07.2016; Демченко В.В., по доверенности от 12.01.2016;
- от ИП Курильчик Ю.Н.: Сесина А.С., по доверенности от 20.07.2016; Демченко В.В., по доверенности от 12.01.2016;
- от ИП Довгий А.И.: Демченко В.В., по доверенности от 12.01.2016;
- от ИП Довгий М.А.: Демченко В.В., по доверенности от 12.01.2016;
- от ИП Панина О.А.: Демченко В.В., по доверенности от 12.01.2016.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-12108/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению АО "Трест Гидромонтаж" к ИП Курильчик А.В., ИП Курильчик Ю.Н., ИП Довгий А.И., ИП Довгий М.А., ИП Панин О.А. о признании недействительным пункта договора субаренды земельного участка,
установил:
АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в суд к ИП Курильчик А.В., ИП Курильчик Ю.Н., ИП Довгий А.И., ИП Довгий М.А., ИП Панин О.А. о признании договора субаренды земельного участка от 06.03.2012 г. N ГМ- 01-07/36 недействительным в части установления платы за право субаренды, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-12108/16 в удовлетворении исковых требований АО "Трест Гидромонтаж" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчики представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.03.2012 г. между АО "Трест Гидромонтаж" (арендатор) и ИП Курильчик А.В., ИП Курильчик Ю.Н., ИП Довгий А.И., ИП Довгий М.А., ИП Панин О.А. (субарендаторы) был заключен договор субаренды земельного участка N ГМ-01-07/36, по которому арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0200101:135 площадью 5 000 кв. м
Сторонами были подписаны акты приема приема-передачи земельных участков и земельные участки переданы в соответствии с п. 1.3 договора для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажных домов.
В соответствии с п. 2.1 договора плата по договору состоит из арендной платы, уплачиваемой ежемесячно (пп. 2.1.1), и платы за право субаренды, размер, условия исполнения, порядок и сроки внесения которой, стороны устанавливают в дополнительных соглашениях (пп. 2.1.2).
Считая договор N ГМ-01-07/36 от 06.03.2012 недействительным в части положений о внесении платы за право субаренды, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 06.03.2012.
С учетом даты заключения договора ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что исполнение сделки следует считать с момента первого платежа в счет платы за право аренды, т.е. с 30.06.2013 - дня платежа за право аренды в пользу ИП Довгого А.И.
Суд отклоняет указанный довод, ввиду того, что для сторон сделки соответствующие права и обязанности возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.
Аналогичный правовой подход в толковании названных норм права следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Исполнение сделки начинается с момента ее заключения, то есть с 06.03.2012.
Доводы истца относительно срока исполнения договора с 30.06.2013 основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что проект договора составлялся истцом. Данное обстоятельство АО "Трест Гидромонтаж" не оспорено.
Таким образом, с момента заключения оспариваемого договора истец не мог не знать о необходимости исполнения условия договора - в частности, пп. 2.1.2, устанавливающего плату за право субаренды, размер, условия исполнения, порядок и сроки ее внесения.
Рассматриваемый иск подан 03.03.2016, то есть с истечением трехлетнего срока исковой давности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-12108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 10АП-10711/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12108/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А41-12108/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от АО "Трест Гидромонтаж": Капустин С.А., по доверенности от 16.02.2016;
- от ИП Курильчика А.В.: Сесина А.С., по доверенности от 20.07.2016; Демченко В.В., по доверенности от 12.01.2016;
- от ИП Курильчик Ю.Н.: Сесина А.С., по доверенности от 20.07.2016; Демченко В.В., по доверенности от 12.01.2016;
- от ИП Довгий А.И.: Демченко В.В., по доверенности от 12.01.2016;
- от ИП Довгий М.А.: Демченко В.В., по доверенности от 12.01.2016;
- от ИП Панина О.А.: Демченко В.В., по доверенности от 12.01.2016.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-12108/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению АО "Трест Гидромонтаж" к ИП Курильчик А.В., ИП Курильчик Ю.Н., ИП Довгий А.И., ИП Довгий М.А., ИП Панин О.А. о признании недействительным пункта договора субаренды земельного участка,
установил:
АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в суд к ИП Курильчик А.В., ИП Курильчик Ю.Н., ИП Довгий А.И., ИП Довгий М.А., ИП Панин О.А. о признании договора субаренды земельного участка от 06.03.2012 г. N ГМ- 01-07/36 недействительным в части установления платы за право субаренды, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-12108/16 в удовлетворении исковых требований АО "Трест Гидромонтаж" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчики представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.03.2012 г. между АО "Трест Гидромонтаж" (арендатор) и ИП Курильчик А.В., ИП Курильчик Ю.Н., ИП Довгий А.И., ИП Довгий М.А., ИП Панин О.А. (субарендаторы) был заключен договор субаренды земельного участка N ГМ-01-07/36, по которому арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0200101:135 площадью 5 000 кв. м
Сторонами были подписаны акты приема приема-передачи земельных участков и земельные участки переданы в соответствии с п. 1.3 договора для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажных домов.
В соответствии с п. 2.1 договора плата по договору состоит из арендной платы, уплачиваемой ежемесячно (пп. 2.1.1), и платы за право субаренды, размер, условия исполнения, порядок и сроки внесения которой, стороны устанавливают в дополнительных соглашениях (пп. 2.1.2).
Считая договор N ГМ-01-07/36 от 06.03.2012 недействительным в части положений о внесении платы за право субаренды, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 06.03.2012.
С учетом даты заключения договора ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что исполнение сделки следует считать с момента первого платежа в счет платы за право аренды, т.е. с 30.06.2013 - дня платежа за право аренды в пользу ИП Довгого А.И.
Суд отклоняет указанный довод, ввиду того, что для сторон сделки соответствующие права и обязанности возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.
Аналогичный правовой подход в толковании названных норм права следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Исполнение сделки начинается с момента ее заключения, то есть с 06.03.2012.
Доводы истца относительно срока исполнения договора с 30.06.2013 основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что проект договора составлялся истцом. Данное обстоятельство АО "Трест Гидромонтаж" не оспорено.
Таким образом, с момента заключения оспариваемого договора истец не мог не знать о необходимости исполнения условия договора - в частности, пп. 2.1.2, устанавливающего плату за право субаренды, размер, условия исполнения, порядок и сроки ее внесения.
Рассматриваемый иск подан 03.03.2016, то есть с истечением трехлетнего срока исковой давности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-12108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)