Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкина Алексея Викторовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-40329/2015 о прекращении производства по делу (судья Николаев А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкина Алексея Викторовича
к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар; индивидуальному предпринимателю Знаменскому Вадиму Сергеевичу; Поповой Наталье Васильевне
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, обязании индивидуального предпринимателя Знаменского Вадима Сергеевича вернуть земельный участок,
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкин Алексей Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Знаменскому Вадиму Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.07.2015 N 4300021638, об обязании ИП Знаменского В.С. вернуть земельный участок.
Определением от 31.03.2016 в качестве соответчика по ходатайству истца (л.д. 67, т. 1) привлечена Попова Наталья Васильевна как новый арендатор по договору аренды земельного участка от 06.07.2015 N 4300021638 в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей арендатора от 04.09.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Определением от 01.06.2016 производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду, так как стороной оспариваемого договора аренды является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием гражданина, не являющегося предпринимателем, является ошибочным, так как переуступка права аренды спорного земельного участка и возможная смена статуса ответчиков может происходить неоднократно, поэтому спор по настоящему делу может необоснованно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца или сделает их восстановление невозможным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступили дополнительные пояснения. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.07.2015 N 4300021638, об обязании ИП Знаменского В.С. вернуть земельный участок.
Между тем, материалами дела подтверждается, что согласно договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.09.2015 (л.д. 41, т. 1) Знаменский В.С. уступил права и обязанности по договору аренды Поповой Н.В.
Согласно выписке из ЕГРП от 18.03.2016 N 23/001/036/2016-635 (л.д. 68, т. 1) арендатором спорного участка с кадастровым номером 23:43:0123053:51 N регистрации 23-23/001-23/001/815/2015-1190/2 на срок с 21.07.2015 по 01.07.2015 является Попова Наталья Васильевна.
Определением от 31.03.2016 в качестве соответчика по ходатайству истца (л.д. 67, т. 1) привлечена Попова Наталья Васильевна как новый арендатор по договору аренды земельного участка от 06.07.2015 N 4300021638 в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей арендатора от 04.09.2015 (зарегистрирован в реестре прав 17.09.2015).
По мнению апелляционной инстанции, в данном случае следует учитывать, что договор уступки прав и обязанностей арендатора датирован 04.09.2015, а следовательно он заключен до обращения истца с настоящим иском (иск датирован 29.10.2015 и подан в суд 05.11.2015), что исключает замену стороны в порядке процессуального правопреемства по статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о замене стороны по статье 48 АПК РФ участники спора в суд заявление не подавали.
Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.05.2016 N 12-18/03430, в БД ЕГРИП сведения о регистрации Поповой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют (л.д. 67).
Поскольку стороной оспариваемого договора аренды фактически является гражданка Попова Наталье Васильевне, которая не является индивидуальным предпринимателем, суд определением от 31.03.2016, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно по ходатайству истца привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, так как решением суда по настоящему спору напрямую могут быть затронуты интересы физического лица.
По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.
Учитывая то обстоятельство, что соответчик по настоящему спору не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции счел данный спор неподведомственным арбитражному суду.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (физических лиц), арбитражные суды вправе рассматривать дела, категории которых указаны в части 1 статьи 33 АПК РФ.
По смыслу вышеуказанных норм прав подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.
Настоящий иск, вытекающий из оспаривания договора аренды, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении неподведомственности дела арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению.
В связи с тем, что соответчиком по данному делу является физическое лицо, иск не подведомственен арбитражному суду, ввиду чего суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, правомерно прекратил производство делу.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года по делу N А32-40329/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 15АП-12083/2016 ПО ДЕЛУ N А32-40329/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 15АП-12083/2016
Дело N А32-40329/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкина Алексея Викторовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-40329/2015 о прекращении производства по делу (судья Николаев А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкина Алексея Викторовича
к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар; индивидуальному предпринимателю Знаменскому Вадиму Сергеевичу; Поповой Наталье Васильевне
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, обязании индивидуального предпринимателя Знаменского Вадима Сергеевича вернуть земельный участок,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкин Алексей Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Знаменскому Вадиму Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.07.2015 N 4300021638, об обязании ИП Знаменского В.С. вернуть земельный участок.
Определением от 31.03.2016 в качестве соответчика по ходатайству истца (л.д. 67, т. 1) привлечена Попова Наталья Васильевна как новый арендатор по договору аренды земельного участка от 06.07.2015 N 4300021638 в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей арендатора от 04.09.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Определением от 01.06.2016 производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду, так как стороной оспариваемого договора аренды является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием гражданина, не являющегося предпринимателем, является ошибочным, так как переуступка права аренды спорного земельного участка и возможная смена статуса ответчиков может происходить неоднократно, поэтому спор по настоящему делу может необоснованно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца или сделает их восстановление невозможным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступили дополнительные пояснения. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.07.2015 N 4300021638, об обязании ИП Знаменского В.С. вернуть земельный участок.
Между тем, материалами дела подтверждается, что согласно договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.09.2015 (л.д. 41, т. 1) Знаменский В.С. уступил права и обязанности по договору аренды Поповой Н.В.
Согласно выписке из ЕГРП от 18.03.2016 N 23/001/036/2016-635 (л.д. 68, т. 1) арендатором спорного участка с кадастровым номером 23:43:0123053:51 N регистрации 23-23/001-23/001/815/2015-1190/2 на срок с 21.07.2015 по 01.07.2015 является Попова Наталья Васильевна.
Определением от 31.03.2016 в качестве соответчика по ходатайству истца (л.д. 67, т. 1) привлечена Попова Наталья Васильевна как новый арендатор по договору аренды земельного участка от 06.07.2015 N 4300021638 в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей арендатора от 04.09.2015 (зарегистрирован в реестре прав 17.09.2015).
По мнению апелляционной инстанции, в данном случае следует учитывать, что договор уступки прав и обязанностей арендатора датирован 04.09.2015, а следовательно он заключен до обращения истца с настоящим иском (иск датирован 29.10.2015 и подан в суд 05.11.2015), что исключает замену стороны в порядке процессуального правопреемства по статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о замене стороны по статье 48 АПК РФ участники спора в суд заявление не подавали.
Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.05.2016 N 12-18/03430, в БД ЕГРИП сведения о регистрации Поповой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют (л.д. 67).
Поскольку стороной оспариваемого договора аренды фактически является гражданка Попова Наталье Васильевне, которая не является индивидуальным предпринимателем, суд определением от 31.03.2016, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно по ходатайству истца привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, так как решением суда по настоящему спору напрямую могут быть затронуты интересы физического лица.
По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.
Учитывая то обстоятельство, что соответчик по настоящему спору не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции счел данный спор неподведомственным арбитражному суду.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (физических лиц), арбитражные суды вправе рассматривать дела, категории которых указаны в части 1 статьи 33 АПК РФ.
По смыслу вышеуказанных норм прав подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.
Настоящий иск, вытекающий из оспаривания договора аренды, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении неподведомственности дела арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению.
В связи с тем, что соответчиком по данному делу является физическое лицо, иск не подведомственен арбитражному суду, ввиду чего суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, правомерно прекратил производство делу.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года по делу N А32-40329/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)