Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
<1> Одобрено на заседании Президиума Первого арбитражного апелляционного суда 05.12.2014.
В соответствии с пунктом 4.2 плана работы Первого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2014 года проанализирована судебная практика по проблемным вопросам практики рассмотрения споров, связанных с арендными отношениями за 2013 год и первое полугодие 2014 года.
Статистические показатели Первого арбитражного апелляционного суда свидетельствуют, что в 2012 году судом рассмотрено 337 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, в 2013 году - 345 дел, за 10 месяцев 2014 года - 261 дело.
При этом судом апелляционной инстанции отменено/изменено в 2012 году 48 дел (14,2% от числа дел рассматриваемой категории), в 2013 году - 50 дел, или 14,5%, за 10 месяцев 2014 года - 32 дела (12,3%).
Основным источником норм, применяемых судом при рассмотрении названных споров, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно глава 34 ГК РФ, закрепляющая общие положения об аренде и специальные нормы отдельных договоров аренды (статьи 625 - 670 ГК РФ).
Также при разрешении судом споров, возникающих из арендных правоотношений, применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", иных нормативных правовых актов, а также учитываются правовые позиции, изложенные в постановлениях и информационных письмах высших судебных инстанций.
Существенное влияние на формирование правоприменительной практики по указанной категории споров оказало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, от 25.12.2013 N 98 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
В данном документе освещены вопросы, связанные с реализацией преимущественного права арендатора государственного или муниципального имущества на заключение договора аренды на новый срок. Особое внимание уделено определению момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого между арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи. При этом ВАС РФ в указанном постановлении сформулировал как общее правило прекращения обязанности по внесению арендной платы (если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы), так и предусмотрел ряд исключений из общего правила (малая приватизация, выкуп арендуемых земельных участков, приобретение имущества по договору аренды с правом выкупа).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 был внесен ряд значительных дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. Пленум ВАС РФ разъяснил: кому принадлежит право сдавать в аренду имущество (в том числе будущей недвижимой вещи и земельного участка), определены варианты и условия взыскания неосновательного обогащения собственником имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, указаны юридически значимые обстоятельства, которые судам необходимо учитывать при рассмотрении споров, возникающих из договора аренды, который в соответствии с требованиями законодательства подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован. Закреплены правовые подходы при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены в отношении одного и того же имущества. Также названное постановление посвящено вопросам взыскания арендной платы, в том числе когда арендная плата подлежит государственному регулированию.
Целью настоящего обзора является достижение единства судебной практики при рассмотрении споров, связанных с арендными правоотношениями, выявление проблемных вопросов, разработка вариантов их решения.
Анализ судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел указанной категории, показывает, что в Первом арбитражном апелляционной суде сложилась следующая практика.
Арендатор вправе требовать возврата арендной платы за период времени, когда в результате действий арендодателя была утрачена возможность пользования арендуемым помещением.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к комитету о признании договора аренды недействительным и возвращении уплаченной арендной платы.
Возразив против заявленных требований, комитет обратился со встречным иском о взыскании долга по арендной плате, пеней по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с комитета в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение, расходы по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.
Как видно из документов и установлено судами, комитет (арендодатель), управляющая компания (балансодержатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения, согласован срок действия договора аренды.
В течение срока действия договора истец был уведомлен балансодержателем о проведении капитального ремонта по замене системы отопления и холодного водоснабжения в арендуемом помещении.
Из акта осмотра помещения следовало, что в арендуемом помещении срезаны трубы центрального отопления, взломаны полы и стены, сделаны сквозные отверстия в стене, не относящиеся к капитальному ремонту, что сделало невозможным использование помещения по назначению. В последующем эти недостатки не были устранены.
Впоследствии истец направил в адрес ответчика письма с требованием о расторжении договора аренды.
Указав на невозможность использования арендуемого помещения, предприниматель обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным и взыскании уплаченной арендной платы в период действия договора аренды.
Посчитав, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендных платежей, комитет обратился в суд со встречным исковым заявлением.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 328, статьи 606, 611, 614 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о непригодности арендуемого помещения для использования по назначению с даты начала проведения балансодержателем капитального ремонта инженерных коммуникаций. Ввиду невозможности использования истцом помещений для целей аренды, с учетом положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ уплаченные платежи подлежат возврату арендатору.
Требование истца о признании договора аренды недействительным судами отклонено, поскольку отсутствовали основания признания его таковым.
В отношении требований комитета пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу комитета (дело N А79-2215/2013).
Требование о расторжении договора аренды из-за несвоевременного внесения арендных платежей не подлежит удовлетворению, если арендатор добровольно исполнил обязательства до возбуждения производства по делу.
Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о расторжении договора аренды земельного участка.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Как видно из документов и установлено судом, администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования. В этот же день по акту приема-передачи объект найма передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, определен порядок внесения арендной платы.
Соглашением права и обязанности арендодателя по договору переданы территориальному управлению.
В результате неоднократного ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора.
Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказал в удовлетворении иска.
Обжалуя судебные акты, истец указывал на неприменение судами пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, предусматривающего возможность расторжения договора аренды даже в случае полной оплаты долга.
Однако в пункте 23 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды определили, что арендатор устранил допущенные нарушения в части внесения арендных платежей до возбуждения производства по настоящему делу. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора окружной суд счел, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного территориальным управлением иска (дело N А43-22267/2013).
С момента заключения субъектом малого и среднего предпринимательства договора купли-продажи ранее арендуемого помещения у покупателя (арендатора) прекращается обязанность по внесению арендной платы.
Общество обратилось в арбитражный суд иском к комитету о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что после заключения договора купли-продажи у общества отпало основание для внесения арендных платежей.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Как видно из документов и установлено судом, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендатору для ведения розничной торговли во временное владение и пользование по акту приема-передачи передано нежилое помещение, определен срок действия договора.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) стороны заключили договор купли-продажи указанного муниципального имущества, по условиям которого право собственности покупателя на нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
При этом условия договора купли-продажи предусматривали обязанность покупателя уплачивать арендную плату по договору аренды до дня перехода права собственности на нежилое помещение в сроки, установленные договором аренды.
Право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что общество перечислило комитету денежные средства в счет арендной платы до момента регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
Сославшись на то, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества арендатор утратил обязанность вносить арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
В рассматриваемом случае выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор купли-продажи условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011).
Суд апелляционной инстанции указал на несоответствие пункта договора купли-продажи, содержащего указанное условие, требованиям статей 3 и 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
С учетом изложенного суды квалифицировали получение комитетом арендных платежей после подписания договора купли-продажи до момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за покупателем как неосновательное обогащение.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций (дело N А79-1221/2013).
Суд отказывает в удовлетворении иска об освобождении нежилого помещения, основанием которого является отсутствие необходимой государственной регистрации договора аренды, если установит, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о размере арендной платы, исполняли его, объект аренды передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи без замечаний.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к банку об обязании ответчика освободить нежилые помещения.
Заявленное требование мотивировано тем, что договор аренды нежилого помещения является незаключенным, в связи с чем помещения, занимаемые банком, подлежат освобождению.
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении требований. При этом исходил из следующего.
Из материалов дела следовало и установлено судом, что спорное нежилое помещение принадлежит гражданину на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Последний и предприниматель заключили договор, по условиям которого гражданин передает предпринимателю в безвозмездное пользование нежилое здание. Договор заключен на неопределенный срок.
Предприниматель (арендодатель) и банк (арендатор) подписали долгосрочный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, определен срок аренды помещения.
Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.
В то же время из материалов дела усматривается, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы, ответчик принял объект по акту, стороны исполняли условия сделки.
С учетом толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по аренде нежилого помещения.
Предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях спорного соглашения на определенный срок, истец принял на себя обязательство, которое должно надлежащим образом исполняться (статьи 309, 310 ГК РФ). Если это не затронет права третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.
Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).
Кассационный суд посчитал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, и оставил постановление апелляционного суда без изменения (дело N А43-12448/2013).
Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и пеней, если признает договор аренды земельного участка незаключенным.
Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как видно из материалов дела и установлено судом, министерство (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок. Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, сторонами определен срок окончания аренды.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен. Соглашение также зарегистрировано в Управлении Росреестра.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Участок, не прошедший кадастрового учета, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, а также в пределах земельного участка, частью которого является, в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В рассмотренном случае по договору аренды обществу предоставлен земельный участок (в том числе часть земельного участка для застройки).
Доказательства постановки предмета аренды на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлены.
Оценив условия договора аренды, суды пришли к выводу о том, что объектом аренды является не прошедший кадастровый учет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (то есть условия договора не позволяют идентифицировать объект арендных правоотношений). Суды признали договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ.
Отсутствие договорных отношений исключает возникновение арендного правоотношения, а следовательно, и соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон, в том числе по уплате арендных платежей.
При этом суды исходили из необходимости соблюдения специальных условий и порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов (дело N А43-20657/2013).
При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и совершены лишь с целью причинить вред истцу, требование о признании договора аренды недействительным по основанию заключения в отношении одного и того же имущества нескольких договоров аренды не подлежит удовлетворению.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к другому обществу и предпринимателю о признании недействительными договора аренды нежилого помещения, записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды помещения, об обязании ответчика передать обществу часть нежилого помещения, о взыскании убытков, возникших в связи с отсутствием у арендатора возможности вести розничную продажу.
Решением арбитражного суда требование общества удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части признания договора аренды недействительным.
Из материалов дела следовало, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан долгосрочный договор аренды нежилого (встроенного) помещения. Объект аренды передан обществу по акту приема-передачи, установлен срок действия договора аренды.
Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации указанного договора.
Письмом регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации договора в связи с установлением факта наличия регистрации в отношении спорного помещения договора аренды, заключенного между предпринимателями и другим обществом, запись о праве внесена в реестр.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции исходил из факта наличия злоупотребления своими правами со стороны ответчиков, поскольку при наличии заключенного договора аренды с истцом с последующей передачей помещения в фактическое пользование ответчики вновь в отношении того же объекта аренды заключили договор.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном применении положений статьи 10 ГК РФ и об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и совершены лишь с целью причинения вреда истцу.
При заключении договора аренды стороны указали цель использования арендованного помещения, а именно: осуществление арендатором торговой деятельности, что соответствует назначению помещения и уставной деятельности другого общества.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено следующее. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
Таким образом, законом определена возможность внесения нескольких записей об аренде одной и той же вещи.
Наличие в ЕГРП записи о регистрации договора аренды спорного помещения в пользу другого общества не свидетельствует о нарушении права истца на регистрацию спорного договора аренды.
В то же время отсутствие фактической передачи арендованного имущества арендатору не следует расценивать как доказательство злоупотребления своим правом. Поскольку в данном случае арендатор лишается возможности воспользоваться одним из способов защиты своих прав, предусмотренным статьей 398 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Арбитражный суд округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения (дело N А43-32917/2012).
Лицо, незаконно владеющее имуществом, являясь недобросовестным владельцем, должно возместить собственнику имущества все доходы, которые могло извлечь за время незаконного владения.
Кооператив, сославшись на то, что по решению суда общей юрисдикции за ним признано право собственности на нежилые помещения, ранее незаконно находившиеся в пользовании предпринимателя, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании доходов, которые последний мог извлечь от пользования спорными помещениями.
Признав изложенные в исковом заявлении обстоятельства доказанными (в том числе в силу преюдиции суда общей юрисдикции), арбитражный суд решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворил иск полностью по заявленному основанию. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что предприниматель является недобросовестным приобретателем спорного объекта.
Из документов следовало и судом установлено, что предприниматель на основании договора купли-продажи приобрел у гражданина нежилое здание, зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости.
Впоследствии предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили в отношении части названного помещения договор аренды. Факт сдачи части помещения в аренду зафиксирован и в акте совместного обследования здания.
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции за кооперативом признано право собственности на спорные помещения, они истребованы из незаконного владения предпринимателя, право собственности которого признано отсутствующим. Договор купли-продажи, заключенный между предпринимателем и гражданином, является ничтожной сделкой.
На момент обращения в суд с иском право собственности на здание, в котором располагаются упомянутые помещения, зарегистрировано за кооперативом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суды обеих инстанций учли в качестве преюдициального решение суда общей юрисдикции и установили, что спорный договор купли-продажи ничтожен (имущество отчуждено лицом, которое не обладало таким правом), приобретение, сделанное предпринимателем по этому договору, не удовлетворяет критериям добросовестности (указанная в договоре цена здания занижена более чем в 19 раз по сравнению с его рыночной стоимостью, при передаче предпринимателю объекта купли-продажи в нем находились иные лица, к тому же продавец владел спорным зданием всего один день; ни одно из этих обстоятельств не вызвало у предпринимателя подозрений в действительности прав продавца на отчуждение спорного имущества).
Порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения определен в статье 303 ГК РФ.
Положения указанной нормы являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Действительность отношений по договору аренды не имеет правового значения, так как ответственность по статье 303 ГК РФ наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.
При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.
Кассационный суд оставил ранее принятые судебные акты без изменения (дело N А43-32589/2012).
До момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от публично-правового образования (продавца) к покупателю у арендатора (покупателя) не прекращается обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка.
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятой на себя обязанности по внесению платежей по договору аренды земельного участка.
Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворил требования по заявленным основаниям.
Как видно из документов и установлено судом, администрация муниципального образования (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка.
Условиями договора согласована арендная плата, а также срок действия договора аренды.
Впоследствии общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка.
Вступившим в законную силу решением по другому делу арбитражный суд обязал администрацию подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.
Администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке.
Неисполнение обязанности общества по внесению арендной платы за период, предшествующий регистрации права собственности на участок, послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В то же время покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае продавцом земельного участка является муниципальное образование, которое не уплачивает земельный налог, то до государственной регистрации перехода права собственности на землю у покупателя (арендатора) обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период, предшествующий регистрации перехода права собственности на земельный участок, подлежат удовлетворению.
Постановлением кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (дело N А11-10125/2012).
Если у арендатора земельного участка утрачена возможность пользования земельным участком, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Теруправление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком по договору аренды.
Арбитражный суд решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком.
Как видно из документов и установлено судом, теруправление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для эксплуатации производственных помещений. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В договоре стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.
Впоследствии в соответствии с распоряжением теруправления спорный земельный участок разделен на четыре земельных участка.
Общество (продавец) и комитет субъекта Российской Федерации (покупатель) заключили договор купли-продажи здания экспериментального корпуса, расположенного на одном из четырех земельных участков. Переход к покупателю права собственности на объект недвижимости зарегистрирован.
После заключения договора купли-продажи здания и регистрации перехода права собственности теруправление и общество расторгли договорные отношения по аренде трех земельных участков, уточнили предмет договора аренды в отношении четвертого спорного земельного участка, на котором находится здание экспериментального корпуса.
Посчитав, что у общества образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка, теруправление обратилось в арбитражный суд с иском.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено выполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статьи 328, 606, 611 и 614 ГК РФ).
Само по себе подписание сторонами договора аренды или акта приема-передачи при наличии документально подтвержденных мотивированных возражений не может являться единственным и бесспорным доказательством фактической передачи имущества.
Приняв во внимание все обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации (покупателя) на здание экспериментального корпуса общество (продавец) в силу закона утратило право пользования спорным земельным участком, сформированным с учетом площади, необходимой для эксплуатации этого объекта недвижимости, а следовательно, и обязанность по внесению платы за пользование этим участком (статья 552 ГК РФ, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком спорного участка в заявленный период, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов (дело N А39-5284/2013).
При разрешении спора о взыскании арендных платежей арендатор не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия индивидуализации предмета аренды при фактическом исполнении сторонами договора аренды.
Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней.
Совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества к администрации о признании недействительным спорного договора аренды.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены частично (с учетом применения срока исковой давности), в удовлетворении встречного иска отказано.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлениями главы города администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, определен срок действия договора, который впоследствии был продлен дополнительным соглашением. Установлен размер арендной платы.
По акту приема-передачи общество приняло указанный земельный участок.
Предметом договора аренды являлся земельный участок с указанием его площади и местоположения.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования администрации, суды отклонили довод ответчика о незаключенности договора аренды в связи с тем, что земельный участок должным образом не идентифицирован.
Судом применена правовая позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.
У суда отсутствовали основания для признания договора аренды незаключенным в связи с тем, что земельный участок должным образом не идентифицирован, так как при заключении договора у сторон не было сомнений в предмете договора аренды. Неопределенности расположения земельного участка и размера арендных платежей у сторон не возникло (в материалы дела представлены графическое изображение земельного участка с указанием точек координат, платежные поручения, из которых следует, что ответчик производил частичную оплату арендных платежей с указанием в назначении платежа спорного договора, переписка сторон со ссылкой на спорный договор).
Кроме того, суды сочли доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком.
Как следует из материалов дела, целью заключения договора аренды земельного участка являлась реконструкция участка дороги со смещением оси дороги, модернизация подъездных путей к объектам общества, а также строительство транспортной галереи над дорогой.
Исходя из указанного перечня работ, с момента начала выполнения работ и до их окончания использование дороги для проезда неограниченным кругом лиц было невозможным.
Таким образом, на все время реконструкции спорным участком пользовалось только общество.
В материалах дела отсутствовали доказательства того, что в спорный период реконструкция дороги уже была завершена и дорога стала доступна для использования (проезда) неопределенному кругу лиц.
Документы, свидетельствующие о возврате земельного участка, в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ также не представлены.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций (дело N А11-7567/2012).
Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате, если установит, что арендатор вносил арендные платежи в согласованном сторонами размере; в случае отсутствия необходимости государственного регулирования арендной платы условия договора аренды по порядку определения арендной платы имеют приоритет перед правилами, установленными органами публично-правового образования; условия не подписанного арендатором дополнительного соглашения применяться не могут.
Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения платежей.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы, в остальной части иска отказано.
Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство (арендодатель) и управление (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества (нежилые помещения), являющегося государственной собственностью субъекта Российской Федерации, закрепленного за организацией на праве оперативного управления. Сторонами определен срок действия договора.
По приемосдаточному акту управление приняло арендуемое имущество. Условиями договора установлена арендная плата, которая перечисляется арендатором в федеральный бюджет самостоятельно.
В процессе исполнения договора стороны подписали дополнительные соглашения, в соответствии с которыми продлен срок действия договора и определен размер ежемесячной арендной платы исходя из производимого истцом расчета.
Указав на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей исходя из условий последнего дополнительного соглашения министерство обратилось в арбитражный суд.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, суды исходили из того, что ответчик вносил арендные платежи в соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения, а условия последнего дополнительного соглашения не могут применяться, поскольку оно не подписано арендатором. Оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке суды не установили.
Условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы в случае централизованного изменения цен и тарифов, видов деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае изменение истцом арендной платы было связано с наличием отчета по определению рыночно обоснованной стоимости (величины) годовой арендной платы за право пользования объектами недвижимости, принадлежащими субъекту Российской Федерации, составление которого предусмотрено Методикой по определению арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наступления событий, предусмотренных условиями договора аренды для одностороннего изменения арендной платы.
Применяя правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, суды отклонили ссылку истца на положения Методики по определению арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности субъекта Российской Федерации.
Правом на изменение договора в судебном порядке истец не воспользовался.
Постановлением кассационного суда ранее принятые судебные акты по делу оставлены без изменения (дело N А43-19405/2013).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА ПРЕЗИДИУМА ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА
ПО ОБОБЩЕНИЮ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
ПЕРВЫМ АРБИТРАЖНЫМ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С АРЕНДНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ <1>
<1> Одобрено на заседании Президиума Первого арбитражного апелляционного суда 05.12.2014.
В соответствии с пунктом 4.2 плана работы Первого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2014 года проанализирована судебная практика по проблемным вопросам практики рассмотрения споров, связанных с арендными отношениями за 2013 год и первое полугодие 2014 года.
Статистические показатели Первого арбитражного апелляционного суда свидетельствуют, что в 2012 году судом рассмотрено 337 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, в 2013 году - 345 дел, за 10 месяцев 2014 года - 261 дело.
При этом судом апелляционной инстанции отменено/изменено в 2012 году 48 дел (14,2% от числа дел рассматриваемой категории), в 2013 году - 50 дел, или 14,5%, за 10 месяцев 2014 года - 32 дела (12,3%).
Основным источником норм, применяемых судом при рассмотрении названных споров, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно глава 34 ГК РФ, закрепляющая общие положения об аренде и специальные нормы отдельных договоров аренды (статьи 625 - 670 ГК РФ).
Также при разрешении судом споров, возникающих из арендных правоотношений, применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", иных нормативных правовых актов, а также учитываются правовые позиции, изложенные в постановлениях и информационных письмах высших судебных инстанций.
Существенное влияние на формирование правоприменительной практики по указанной категории споров оказало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, от 25.12.2013 N 98 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
В данном документе освещены вопросы, связанные с реализацией преимущественного права арендатора государственного или муниципального имущества на заключение договора аренды на новый срок. Особое внимание уделено определению момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого между арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи. При этом ВАС РФ в указанном постановлении сформулировал как общее правило прекращения обязанности по внесению арендной платы (если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы), так и предусмотрел ряд исключений из общего правила (малая приватизация, выкуп арендуемых земельных участков, приобретение имущества по договору аренды с правом выкупа).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 был внесен ряд значительных дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. Пленум ВАС РФ разъяснил: кому принадлежит право сдавать в аренду имущество (в том числе будущей недвижимой вещи и земельного участка), определены варианты и условия взыскания неосновательного обогащения собственником имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, указаны юридически значимые обстоятельства, которые судам необходимо учитывать при рассмотрении споров, возникающих из договора аренды, который в соответствии с требованиями законодательства подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован. Закреплены правовые подходы при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены в отношении одного и того же имущества. Также названное постановление посвящено вопросам взыскания арендной платы, в том числе когда арендная плата подлежит государственному регулированию.
Целью настоящего обзора является достижение единства судебной практики при рассмотрении споров, связанных с арендными правоотношениями, выявление проблемных вопросов, разработка вариантов их решения.
Анализ судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел указанной категории, показывает, что в Первом арбитражном апелляционной суде сложилась следующая практика.
Арендатор вправе требовать возврата арендной платы за период времени, когда в результате действий арендодателя была утрачена возможность пользования арендуемым помещением.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к комитету о признании договора аренды недействительным и возвращении уплаченной арендной платы.
Возразив против заявленных требований, комитет обратился со встречным иском о взыскании долга по арендной плате, пеней по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с комитета в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение, расходы по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.
Как видно из документов и установлено судами, комитет (арендодатель), управляющая компания (балансодержатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения, согласован срок действия договора аренды.
В течение срока действия договора истец был уведомлен балансодержателем о проведении капитального ремонта по замене системы отопления и холодного водоснабжения в арендуемом помещении.
Из акта осмотра помещения следовало, что в арендуемом помещении срезаны трубы центрального отопления, взломаны полы и стены, сделаны сквозные отверстия в стене, не относящиеся к капитальному ремонту, что сделало невозможным использование помещения по назначению. В последующем эти недостатки не были устранены.
Впоследствии истец направил в адрес ответчика письма с требованием о расторжении договора аренды.
Указав на невозможность использования арендуемого помещения, предприниматель обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным и взыскании уплаченной арендной платы в период действия договора аренды.
Посчитав, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендных платежей, комитет обратился в суд со встречным исковым заявлением.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 328, статьи 606, 611, 614 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о непригодности арендуемого помещения для использования по назначению с даты начала проведения балансодержателем капитального ремонта инженерных коммуникаций. Ввиду невозможности использования истцом помещений для целей аренды, с учетом положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ уплаченные платежи подлежат возврату арендатору.
Требование истца о признании договора аренды недействительным судами отклонено, поскольку отсутствовали основания признания его таковым.
В отношении требований комитета пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу комитета (дело N А79-2215/2013).
Требование о расторжении договора аренды из-за несвоевременного внесения арендных платежей не подлежит удовлетворению, если арендатор добровольно исполнил обязательства до возбуждения производства по делу.
Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о расторжении договора аренды земельного участка.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Как видно из документов и установлено судом, администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования. В этот же день по акту приема-передачи объект найма передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, определен порядок внесения арендной платы.
Соглашением права и обязанности арендодателя по договору переданы территориальному управлению.
В результате неоднократного ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора.
Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказал в удовлетворении иска.
Обжалуя судебные акты, истец указывал на неприменение судами пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, предусматривающего возможность расторжения договора аренды даже в случае полной оплаты долга.
Однако в пункте 23 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды определили, что арендатор устранил допущенные нарушения в части внесения арендных платежей до возбуждения производства по настоящему делу. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора окружной суд счел, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного территориальным управлением иска (дело N А43-22267/2013).
С момента заключения субъектом малого и среднего предпринимательства договора купли-продажи ранее арендуемого помещения у покупателя (арендатора) прекращается обязанность по внесению арендной платы.
Общество обратилось в арбитражный суд иском к комитету о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что после заключения договора купли-продажи у общества отпало основание для внесения арендных платежей.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Как видно из документов и установлено судом, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендатору для ведения розничной торговли во временное владение и пользование по акту приема-передачи передано нежилое помещение, определен срок действия договора.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) стороны заключили договор купли-продажи указанного муниципального имущества, по условиям которого право собственности покупателя на нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
При этом условия договора купли-продажи предусматривали обязанность покупателя уплачивать арендную плату по договору аренды до дня перехода права собственности на нежилое помещение в сроки, установленные договором аренды.
Право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что общество перечислило комитету денежные средства в счет арендной платы до момента регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
Сославшись на то, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества арендатор утратил обязанность вносить арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
В рассматриваемом случае выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор купли-продажи условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011).
Суд апелляционной инстанции указал на несоответствие пункта договора купли-продажи, содержащего указанное условие, требованиям статей 3 и 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
С учетом изложенного суды квалифицировали получение комитетом арендных платежей после подписания договора купли-продажи до момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за покупателем как неосновательное обогащение.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций (дело N А79-1221/2013).
Суд отказывает в удовлетворении иска об освобождении нежилого помещения, основанием которого является отсутствие необходимой государственной регистрации договора аренды, если установит, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о размере арендной платы, исполняли его, объект аренды передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи без замечаний.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к банку об обязании ответчика освободить нежилые помещения.
Заявленное требование мотивировано тем, что договор аренды нежилого помещения является незаключенным, в связи с чем помещения, занимаемые банком, подлежат освобождению.
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении требований. При этом исходил из следующего.
Из материалов дела следовало и установлено судом, что спорное нежилое помещение принадлежит гражданину на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Последний и предприниматель заключили договор, по условиям которого гражданин передает предпринимателю в безвозмездное пользование нежилое здание. Договор заключен на неопределенный срок.
Предприниматель (арендодатель) и банк (арендатор) подписали долгосрочный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, определен срок аренды помещения.
Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.
В то же время из материалов дела усматривается, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы, ответчик принял объект по акту, стороны исполняли условия сделки.
С учетом толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по аренде нежилого помещения.
Предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях спорного соглашения на определенный срок, истец принял на себя обязательство, которое должно надлежащим образом исполняться (статьи 309, 310 ГК РФ). Если это не затронет права третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.
Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).
Кассационный суд посчитал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, и оставил постановление апелляционного суда без изменения (дело N А43-12448/2013).
Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и пеней, если признает договор аренды земельного участка незаключенным.
Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как видно из материалов дела и установлено судом, министерство (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок. Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, сторонами определен срок окончания аренды.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен. Соглашение также зарегистрировано в Управлении Росреестра.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Участок, не прошедший кадастрового учета, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, а также в пределах земельного участка, частью которого является, в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В рассмотренном случае по договору аренды обществу предоставлен земельный участок (в том числе часть земельного участка для застройки).
Доказательства постановки предмета аренды на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлены.
Оценив условия договора аренды, суды пришли к выводу о том, что объектом аренды является не прошедший кадастровый учет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (то есть условия договора не позволяют идентифицировать объект арендных правоотношений). Суды признали договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ.
Отсутствие договорных отношений исключает возникновение арендного правоотношения, а следовательно, и соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон, в том числе по уплате арендных платежей.
При этом суды исходили из необходимости соблюдения специальных условий и порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов (дело N А43-20657/2013).
При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и совершены лишь с целью причинить вред истцу, требование о признании договора аренды недействительным по основанию заключения в отношении одного и того же имущества нескольких договоров аренды не подлежит удовлетворению.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к другому обществу и предпринимателю о признании недействительными договора аренды нежилого помещения, записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды помещения, об обязании ответчика передать обществу часть нежилого помещения, о взыскании убытков, возникших в связи с отсутствием у арендатора возможности вести розничную продажу.
Решением арбитражного суда требование общества удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части признания договора аренды недействительным.
Из материалов дела следовало, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан долгосрочный договор аренды нежилого (встроенного) помещения. Объект аренды передан обществу по акту приема-передачи, установлен срок действия договора аренды.
Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации указанного договора.
Письмом регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации договора в связи с установлением факта наличия регистрации в отношении спорного помещения договора аренды, заключенного между предпринимателями и другим обществом, запись о праве внесена в реестр.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции исходил из факта наличия злоупотребления своими правами со стороны ответчиков, поскольку при наличии заключенного договора аренды с истцом с последующей передачей помещения в фактическое пользование ответчики вновь в отношении того же объекта аренды заключили договор.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном применении положений статьи 10 ГК РФ и об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и совершены лишь с целью причинения вреда истцу.
При заключении договора аренды стороны указали цель использования арендованного помещения, а именно: осуществление арендатором торговой деятельности, что соответствует назначению помещения и уставной деятельности другого общества.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено следующее. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
Таким образом, законом определена возможность внесения нескольких записей об аренде одной и той же вещи.
Наличие в ЕГРП записи о регистрации договора аренды спорного помещения в пользу другого общества не свидетельствует о нарушении права истца на регистрацию спорного договора аренды.
В то же время отсутствие фактической передачи арендованного имущества арендатору не следует расценивать как доказательство злоупотребления своим правом. Поскольку в данном случае арендатор лишается возможности воспользоваться одним из способов защиты своих прав, предусмотренным статьей 398 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Арбитражный суд округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения (дело N А43-32917/2012).
Лицо, незаконно владеющее имуществом, являясь недобросовестным владельцем, должно возместить собственнику имущества все доходы, которые могло извлечь за время незаконного владения.
Кооператив, сославшись на то, что по решению суда общей юрисдикции за ним признано право собственности на нежилые помещения, ранее незаконно находившиеся в пользовании предпринимателя, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании доходов, которые последний мог извлечь от пользования спорными помещениями.
Признав изложенные в исковом заявлении обстоятельства доказанными (в том числе в силу преюдиции суда общей юрисдикции), арбитражный суд решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворил иск полностью по заявленному основанию. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что предприниматель является недобросовестным приобретателем спорного объекта.
Из документов следовало и судом установлено, что предприниматель на основании договора купли-продажи приобрел у гражданина нежилое здание, зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости.
Впоследствии предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили в отношении части названного помещения договор аренды. Факт сдачи части помещения в аренду зафиксирован и в акте совместного обследования здания.
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции за кооперативом признано право собственности на спорные помещения, они истребованы из незаконного владения предпринимателя, право собственности которого признано отсутствующим. Договор купли-продажи, заключенный между предпринимателем и гражданином, является ничтожной сделкой.
На момент обращения в суд с иском право собственности на здание, в котором располагаются упомянутые помещения, зарегистрировано за кооперативом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суды обеих инстанций учли в качестве преюдициального решение суда общей юрисдикции и установили, что спорный договор купли-продажи ничтожен (имущество отчуждено лицом, которое не обладало таким правом), приобретение, сделанное предпринимателем по этому договору, не удовлетворяет критериям добросовестности (указанная в договоре цена здания занижена более чем в 19 раз по сравнению с его рыночной стоимостью, при передаче предпринимателю объекта купли-продажи в нем находились иные лица, к тому же продавец владел спорным зданием всего один день; ни одно из этих обстоятельств не вызвало у предпринимателя подозрений в действительности прав продавца на отчуждение спорного имущества).
Порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения определен в статье 303 ГК РФ.
Положения указанной нормы являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Действительность отношений по договору аренды не имеет правового значения, так как ответственность по статье 303 ГК РФ наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.
При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.
Кассационный суд оставил ранее принятые судебные акты без изменения (дело N А43-32589/2012).
До момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от публично-правового образования (продавца) к покупателю у арендатора (покупателя) не прекращается обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка.
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятой на себя обязанности по внесению платежей по договору аренды земельного участка.
Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворил требования по заявленным основаниям.
Как видно из документов и установлено судом, администрация муниципального образования (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка.
Условиями договора согласована арендная плата, а также срок действия договора аренды.
Впоследствии общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка.
Вступившим в законную силу решением по другому делу арбитражный суд обязал администрацию подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.
Администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке.
Неисполнение обязанности общества по внесению арендной платы за период, предшествующий регистрации права собственности на участок, послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В то же время покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае продавцом земельного участка является муниципальное образование, которое не уплачивает земельный налог, то до государственной регистрации перехода права собственности на землю у покупателя (арендатора) обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период, предшествующий регистрации перехода права собственности на земельный участок, подлежат удовлетворению.
Постановлением кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (дело N А11-10125/2012).
Если у арендатора земельного участка утрачена возможность пользования земельным участком, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Теруправление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком по договору аренды.
Арбитражный суд решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком.
Как видно из документов и установлено судом, теруправление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для эксплуатации производственных помещений. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В договоре стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.
Впоследствии в соответствии с распоряжением теруправления спорный земельный участок разделен на четыре земельных участка.
Общество (продавец) и комитет субъекта Российской Федерации (покупатель) заключили договор купли-продажи здания экспериментального корпуса, расположенного на одном из четырех земельных участков. Переход к покупателю права собственности на объект недвижимости зарегистрирован.
После заключения договора купли-продажи здания и регистрации перехода права собственности теруправление и общество расторгли договорные отношения по аренде трех земельных участков, уточнили предмет договора аренды в отношении четвертого спорного земельного участка, на котором находится здание экспериментального корпуса.
Посчитав, что у общества образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка, теруправление обратилось в арбитражный суд с иском.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено выполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статьи 328, 606, 611 и 614 ГК РФ).
Само по себе подписание сторонами договора аренды или акта приема-передачи при наличии документально подтвержденных мотивированных возражений не может являться единственным и бесспорным доказательством фактической передачи имущества.
Приняв во внимание все обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации (покупателя) на здание экспериментального корпуса общество (продавец) в силу закона утратило право пользования спорным земельным участком, сформированным с учетом площади, необходимой для эксплуатации этого объекта недвижимости, а следовательно, и обязанность по внесению платы за пользование этим участком (статья 552 ГК РФ, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком спорного участка в заявленный период, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов (дело N А39-5284/2013).
При разрешении спора о взыскании арендных платежей арендатор не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия индивидуализации предмета аренды при фактическом исполнении сторонами договора аренды.
Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней.
Совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества к администрации о признании недействительным спорного договора аренды.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены частично (с учетом применения срока исковой давности), в удовлетворении встречного иска отказано.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлениями главы города администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, определен срок действия договора, который впоследствии был продлен дополнительным соглашением. Установлен размер арендной платы.
По акту приема-передачи общество приняло указанный земельный участок.
Предметом договора аренды являлся земельный участок с указанием его площади и местоположения.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования администрации, суды отклонили довод ответчика о незаключенности договора аренды в связи с тем, что земельный участок должным образом не идентифицирован.
Судом применена правовая позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.
У суда отсутствовали основания для признания договора аренды незаключенным в связи с тем, что земельный участок должным образом не идентифицирован, так как при заключении договора у сторон не было сомнений в предмете договора аренды. Неопределенности расположения земельного участка и размера арендных платежей у сторон не возникло (в материалы дела представлены графическое изображение земельного участка с указанием точек координат, платежные поручения, из которых следует, что ответчик производил частичную оплату арендных платежей с указанием в назначении платежа спорного договора, переписка сторон со ссылкой на спорный договор).
Кроме того, суды сочли доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком.
Как следует из материалов дела, целью заключения договора аренды земельного участка являлась реконструкция участка дороги со смещением оси дороги, модернизация подъездных путей к объектам общества, а также строительство транспортной галереи над дорогой.
Исходя из указанного перечня работ, с момента начала выполнения работ и до их окончания использование дороги для проезда неограниченным кругом лиц было невозможным.
Таким образом, на все время реконструкции спорным участком пользовалось только общество.
В материалах дела отсутствовали доказательства того, что в спорный период реконструкция дороги уже была завершена и дорога стала доступна для использования (проезда) неопределенному кругу лиц.
Документы, свидетельствующие о возврате земельного участка, в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ также не представлены.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций (дело N А11-7567/2012).
Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате, если установит, что арендатор вносил арендные платежи в согласованном сторонами размере; в случае отсутствия необходимости государственного регулирования арендной платы условия договора аренды по порядку определения арендной платы имеют приоритет перед правилами, установленными органами публично-правового образования; условия не подписанного арендатором дополнительного соглашения применяться не могут.
Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения платежей.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы, в остальной части иска отказано.
Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство (арендодатель) и управление (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества (нежилые помещения), являющегося государственной собственностью субъекта Российской Федерации, закрепленного за организацией на праве оперативного управления. Сторонами определен срок действия договора.
По приемосдаточному акту управление приняло арендуемое имущество. Условиями договора установлена арендная плата, которая перечисляется арендатором в федеральный бюджет самостоятельно.
В процессе исполнения договора стороны подписали дополнительные соглашения, в соответствии с которыми продлен срок действия договора и определен размер ежемесячной арендной платы исходя из производимого истцом расчета.
Указав на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей исходя из условий последнего дополнительного соглашения министерство обратилось в арбитражный суд.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, суды исходили из того, что ответчик вносил арендные платежи в соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения, а условия последнего дополнительного соглашения не могут применяться, поскольку оно не подписано арендатором. Оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке суды не установили.
Условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы в случае централизованного изменения цен и тарифов, видов деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае изменение истцом арендной платы было связано с наличием отчета по определению рыночно обоснованной стоимости (величины) годовой арендной платы за право пользования объектами недвижимости, принадлежащими субъекту Российской Федерации, составление которого предусмотрено Методикой по определению арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наступления событий, предусмотренных условиями договора аренды для одностороннего изменения арендной платы.
Применяя правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, суды отклонили ссылку истца на положения Методики по определению арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности субъекта Российской Федерации.
Правом на изменение договора в судебном порядке истец не воспользовался.
Постановлением кассационного суда ранее принятые судебные акты по делу оставлены без изменения (дело N А43-19405/2013).
Судья 3-го судебного состава
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Начальник отдела анализа
и обобщения, судебной практики,
законодательства и статистики
Н.Н.КОННОВА
и обобщения, судебной практики,
законодательства и статистики
Н.Н.КОННОВА
Помощник судьи
А.С.КРИСЬКО
А.С.КРИСЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)