Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 апреля 2017 года
по делу N А50-29808/2016,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур" (ОГРН 1115905007349, ИНН 5905288480)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Проектное бюро "Контур" задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 1 015 928 руб. 83 коп., пени за период с 24.02.2016 по 03.11.2016 в сумме 51 591 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки с 04.11.2016.
Решением от 13.04.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях Департамента; полагает, что применение при расчета арендной платы коэффициента 0,04 (4% от кадастровой стоимости), предусмотренного Законом Пермского края от 07.04.201 N 604-ПК, неправомерно, поскольку ставки арендной платы определяются, исходя из вида и назначения объектов, расположенных на земельном участке.
Ответчик обращает внимание на то, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 110/2012 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319245:3229 расположен оздоровительный комплекс, соответственно, он полагает, что арендная плата должна рассчитываться, исходя из ставки 0,1%, что в 40 раз менее предъявленной ко взысканию истцом суммы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 081-15с, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2695 кв. м, кадастровый номер 59:014319245:3229, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, 1а на срок с 31.08.2015 по 30.08.2064.
В обоснование иска указано на то, что ответчиком нарушено условие об оплате аренды земельного участка за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 1 015 928 руб. 83 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.02.2016 по 03.11.2016 в сумме 51 591 руб. 22 коп. из расчета 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил, отклонив при этом довод ответчика о том, что Департаментом при расчете арендной платы ошибочно применен коэффициент 4% от кадастровой стоимости (для иных объектов недвижимости), когда как необходимо было применять коэффициент 0,1% от кадастровой стоимости (земельные участки занятые бассейнами, спорткомплексами), поскольку на спорном земельном участке расположен именно спорткомплекс.
В данной части Арбитражный суд Пермского края указал следующее.
Из договора аренды земельного N 081-15с следует, что земельный участок предоставлен ответчику под 2-этажное нежилое здание, каких-либо ссылок на эксплуатацию земельного участка под размещение спорткомплекса договор не содержит.
С исковыми требованиями в суд о внесении соответствующих изменений в договор ответчик не обращался.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 110/2012 здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, является оздоровительным комплексом и в соответствии с действующими нормативными документами (Свод правил "СП 118-13330.2012") относится к объектам общественного назначения.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Так, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее уже получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции, каких-либо новых доказательств, позволяющих иным образом оценивать фактические обстоятельства дела, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 19) земельный участок с кадастровым номером 59:014319245:3229 имеет назначение "земли населенных пунктов, для строительства жилых домов и объектов общественного назначения".
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319245:3093, неисполнение обязанности из которого ответчиком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском (л.д. 15-17) в п. 1.1 содержит указание на то, что земельный участок предоставляется под 2-этажное нежилое здание, в п. 1.2 на то, что разрешенное использование земельного участка - для строительства жилых домов и объектов общественного назначения.
Согласно абз. 2 и 3 п. 1.2 данного договора земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше (Ж-1), в территориальной зоне обслуживания и деловой активности (Ц-2).
Здание с кадастровым номером 59:01:4319245:3093, принадлежащее ответчику, согласно выписке из ЕГРП (л.д. 20) имеет назначение "нежилое".
Разрешение на строительство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе и отзыве на иск (л.д. 51), разрешает ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания оздоровительного комплекса в микрорайоне "Юбилейный-2" (поз. 18) (л.д. 52-53).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, выводам суда первой инстанции не противоречат, их оценка проведена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции образом, оценивать фактические обстоятельства дела, не представлено (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие договора аренды помещений (л.д. 57-62, 63), на который ссылается ответчик, само по себе не изменяет назначение земельного участка и здания, расположенного на нем.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу N А50-29808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 17АП-7609/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29808/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 17АП-7609/2017-ГК
Дело N А50-29808/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 апреля 2017 года
по делу N А50-29808/2016,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур" (ОГРН 1115905007349, ИНН 5905288480)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Проектное бюро "Контур" задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 1 015 928 руб. 83 коп., пени за период с 24.02.2016 по 03.11.2016 в сумме 51 591 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки с 04.11.2016.
Решением от 13.04.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях Департамента; полагает, что применение при расчета арендной платы коэффициента 0,04 (4% от кадастровой стоимости), предусмотренного Законом Пермского края от 07.04.201 N 604-ПК, неправомерно, поскольку ставки арендной платы определяются, исходя из вида и назначения объектов, расположенных на земельном участке.
Ответчик обращает внимание на то, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 110/2012 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319245:3229 расположен оздоровительный комплекс, соответственно, он полагает, что арендная плата должна рассчитываться, исходя из ставки 0,1%, что в 40 раз менее предъявленной ко взысканию истцом суммы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 081-15с, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2695 кв. м, кадастровый номер 59:014319245:3229, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, 1а на срок с 31.08.2015 по 30.08.2064.
В обоснование иска указано на то, что ответчиком нарушено условие об оплате аренды земельного участка за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 1 015 928 руб. 83 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.02.2016 по 03.11.2016 в сумме 51 591 руб. 22 коп. из расчета 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил, отклонив при этом довод ответчика о том, что Департаментом при расчете арендной платы ошибочно применен коэффициент 4% от кадастровой стоимости (для иных объектов недвижимости), когда как необходимо было применять коэффициент 0,1% от кадастровой стоимости (земельные участки занятые бассейнами, спорткомплексами), поскольку на спорном земельном участке расположен именно спорткомплекс.
В данной части Арбитражный суд Пермского края указал следующее.
Из договора аренды земельного N 081-15с следует, что земельный участок предоставлен ответчику под 2-этажное нежилое здание, каких-либо ссылок на эксплуатацию земельного участка под размещение спорткомплекса договор не содержит.
С исковыми требованиями в суд о внесении соответствующих изменений в договор ответчик не обращался.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 110/2012 здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, является оздоровительным комплексом и в соответствии с действующими нормативными документами (Свод правил "СП 118-13330.2012") относится к объектам общественного назначения.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Так, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее уже получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции, каких-либо новых доказательств, позволяющих иным образом оценивать фактические обстоятельства дела, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 19) земельный участок с кадастровым номером 59:014319245:3229 имеет назначение "земли населенных пунктов, для строительства жилых домов и объектов общественного назначения".
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319245:3093, неисполнение обязанности из которого ответчиком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском (л.д. 15-17) в п. 1.1 содержит указание на то, что земельный участок предоставляется под 2-этажное нежилое здание, в п. 1.2 на то, что разрешенное использование земельного участка - для строительства жилых домов и объектов общественного назначения.
Согласно абз. 2 и 3 п. 1.2 данного договора земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше (Ж-1), в территориальной зоне обслуживания и деловой активности (Ц-2).
Здание с кадастровым номером 59:01:4319245:3093, принадлежащее ответчику, согласно выписке из ЕГРП (л.д. 20) имеет назначение "нежилое".
Разрешение на строительство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе и отзыве на иск (л.д. 51), разрешает ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания оздоровительного комплекса в микрорайоне "Юбилейный-2" (поз. 18) (л.д. 52-53).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, выводам суда первой инстанции не противоречат, их оценка проведена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции образом, оценивать фактические обстоятельства дела, не представлено (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие договора аренды помещений (л.д. 57-62, 63), на который ссылается ответчик, само по себе не изменяет назначение земельного участка и здания, расположенного на нем.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу N А50-29808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)