Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключено соглашение, ответчик взял на себя обязательство перед истцом заключить договор купли-продажи, истец передал ответчику денежные средства, ответчик не передал истцу земельный участок, не возвратил денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.И. к Ж.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.В. в пользу М.И. денежные средства в сумме 88 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2014 года по 30 мая 2015 года в размере 8 913 666 рублей 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 6 120 169 рублей 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2016 года по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ж.В. к М.И. о признании обязательства исполненным - отказать.
М.И. обратился в суд с иском к Ж.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 09 декабря 2013 года заключено соглашение N 1, согласно п. 2 которого Ж.В. взял на себя обязательство перед истцом о заключении с М.И. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 50 000 кв. м, по цене 5 500 долларов США за одну сотку по курсу ЦБ РФ на 02.12.2013 года в течение трех рабочих дней после снятия с земельного учета ипотеки. Согласно п. 3 указанного соглашения N 1, в случае не подписания договора купли-продажи на земельный участок, Ж.В. обязуется вернуть М.И. денежные средства в срок до 01 марта 2014 года, либо предоставить другой земельный участок. В исполнение соглашения N 1 М.И. передал Ж.В. денежные средства, указанные в договоре. Ж.В. не передал истцу земельный участок с кадастровым номером *, не возвратил денежные средства до настоящего времени.
Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 2 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2014 года по 30 мая 2015 года и за период в сумме 01 июня 2015 года по 17 февраля 2016 года, в общей сумме 468 418,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 рублей.
Ж.В. обратился в суд с встречным иском к М.И. о признании обязательства исполненным.
В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылался на то, что спорный земельный участок (кадастровый номер *) по просьбе М.И. был продан ООО "Голицыно Девелопмент", единственным участником с размером 100% уставного капитала и генеральным директором которого является М.Т. - супруга М.И., таким образом, обязательства по соглашению N 1 считаются исполненными в полном объеме.
Ж.В. просил суд признать исполненным его обязательство путем заключения договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 50 000 кв. м, по цене 5 500 долларов США за одну сотку по курсу ЦБ РФ на 02.12.2013 г., установленное пунктом 2 Соглашения N 1 от 09.12.2013 года.
Истец по первоначальному иску и его представитель просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Истец М.И. в судебном заседании пояснил, что передал истцу 88 000 000 рублей по соглашению N 1, что являлось эквивалентом 2 750 000 долларов США в рублях, поскольку истец и ответчик договорились, что расчеты производятся по обменному курсу, установленному истцом и ответчиком в размере 32 руб. за один доллар США.
Представители ответчика по первоначальному иску, каждый в отдельности, просили в иске М.И. отказать, встречный иск Ж.И. удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по первоначальному иску Ж.В.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик Ж.В. не явился, его представители К.В. и К.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явились истец М.И. и его представитель Ш., с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.В. и М.И. 09 декабря 2013 года заключили соглашение N 1, поименованное "о порядке расчетов за предоставленные услуги и потраченные денежные средства".
Из п. 2 соглашения N 1 усматривается, что Ж.В. подтверждает М.И., что подпишет договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 50 000 кв. м, по цене 5 000 долларов США за одну сотку по курсу ЦБ РФ на 02.12.2013 года, в течение трех рабочих дней после снятия с земельного участка ипотеки между Ж.В. и третьим лицом, которая была оформлена до подписания данного соглашения. Подписанием данного соглашения Ж.В. подтверждает, что денежные средства, указанные в пункте N 2 данного соглашения в размере 2 750 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.12.2013 года, получены в полном объеме и данное соглашение является актом приемки-передачи денежных средств.
Согласно п. 3 соглашения N 1, в случае не подписания Ж.В. договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером * по причине не снятия ипотеки в срок до 10.02.2014 года, Ж.В. обязуется предоставить М.И. земельный участок не меньшей площадью, находящийся в Ленинском районе Московской области на таком же удалении от МКАД, свободный от правопритязаний третьих лиц.
Согласно п. 4 соглашения N 1, в случае, если Ж.В. не сможет предоставить М.И. другой земельный участок в указанные сроки в п. 3 соглашения, то Ж.В. обязуется вернуть М.И. денежные средства в полном объеме, то есть 2 750 000 долларов США в срок до 01.03.2014 года, полученные ранее 02.12.2013 года по курсу ЦБ РФ, указанные в пункте 2 соглашения.
Из текста соглашения усматривается, что Ж.В. получил от М.И. денежные средства до подписания соглашения.
По соглашению сторон обменный курс сторонами соглашения был установлен в размере 32 рубля за 1 доллар США.
Суд установил, что М.И. передал Ж.В. 88 000 000 рублей, что эквивалентно 2 750 000 долларам США.
Для проверки доводов Ж.В., оспаривавшего свою подпись в соглашении N 1, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта от 29 июля 2016 года подписи от имени Ж.В., расположенные у правого среза в средней части первого листа в п. 1 в центре у нижнего среза первого листа, в п. 9 второго листа под заключительной частью слова "В." и рукописная запись "Ж.В.", расположенная на втором листе в п. 9 на строке "Сторона 1:" - в соглашении N 1 о порядке расчетов за представленные услуги и потраченные денежные средства от 09.12.2013 года, заключенном гражданином РФ Ж.В. и М.И. выполнены Ж.В.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено:
1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ:
1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.И. и об отказе во встречных исковых требованиях Ж.В.
Суд признал, что соглашение N 1 от 09.12.2013 года по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи земельного участка.
Установив, что М.И. передал Ж.В. 88 000 000 рублей, что эквивалентно 2 750 000 долларам США по курсу 32 рубля за 1 доллар США, установленными сторонами для взаиморасчетов, что предварительный договор купли-продажи земельного участка, поименованный как соглашение N 1, в установленный договором сроки исполнен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 88 000 000 рублей.
Не соглашаясь с возражениями ответчика Ж.В. о том, что фактической передачи денежных средств не было, у М.И. не могло быть такой значительной суммы денежных средств, суд указал на то, что возражения Ж.В. опровергаются, подписанным им соглашением, согласно тексту которого данное соглашение является актом приема-передачи денежных средств. Данное соглашение подписано Ж.В.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 года по 30.05.2015 года, а также за период с 01.06.2015 года по 17.02.2016 года в общей сумме 468 418,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, суд первой инстанции не согласился с расчетом, представленным истцом, привел в решении подробный расчет процентов за указанный период, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 02.03.2014 года по 30.05.2015 года 8 913 666,66 руб., а также проценты за период с 01.06.2015 года по 17.02.2016 года в размере 6 120 169,38 руб.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Ж.В. в пользу М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Поскольку стоимость проведения экспертизы составила 44 372 руб. 60 коп., суд пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы с Ж.В. в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:621.
30.09.2014 года между Ж.В. и ООО "Голицыно Девелопмент" был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:621 площадью 50 000 кв. м.
30.10.2014 года между Ж.В. и ООО "Голицыно Девелопмент" был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью 50 000 кв. м.
Отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что согласно брачному договору, заключенному между М.И. и М.Т. 22.12.2005 года, любое имущество, приобретенное супругами в браке, будет находиться во время брака и в случае его расторжения в собственности того из супругов, на чье имя оно было приобретено, а в случаях предусмотренных законом зарегистрировано.
В связи с тем, что предварительный договор купли-продажи, поименованный как Соглашение N 1 о порядке расчетов за предоставленные услуги и потраченные денежные средства, не был исполнен надлежащим образом, а именно, М.И. в установленный договором срок не был передан спорный земельный участок, М.И. в установленный договором срок не был предоставлен аналогичный земельный участок, М.И. в установленный договором срок не были возвращены денежные средства, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания обязательства исполненным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют возражения на первоначальное исковое заявление и доводы встречного иска, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соглашении не указано лицо, с кем будет заключен договор купли-продажи, являются не состоятельными, поскольку соглашение N 1 от 09.12.2013 года заключено между Ж.В. и М.И., иных лиц в соглашении не указано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 09.12.2013 года не является предварительным договором купли-продажи, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Стороны при заключении соглашения N 1 от 09.12.2013 года установили предмет договора - земельный участок *, площадью 50 000 кв. м, стоимость договора - в размере 5 500 долларов США за одну сотку, срок заключения договора - в течение трех дней после снятия с земельного участка обременения в срок до 10.02.2014 года, а также, что если основной договор на земельный участок с кадастровым номером * не будет подписан в срок до 10.02.2014 года, то в срок до 18.08.2014 года Ж.В. должен предоставить М.И. равнозначный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение N 1 от 09.12.2013 года по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивированно отклонил доводы ответчика, а также, что у истца не имелось денежных средств в сумме 88 000 00 руб., являются необоснованными. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28490/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключено соглашение, ответчик взял на себя обязательство перед истцом заключить договор купли-продажи, истец передал ответчику денежные средства, ответчик не передал истцу земельный участок, не возвратил денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28490
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.И. к Ж.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.В. в пользу М.И. денежные средства в сумме 88 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2014 года по 30 мая 2015 года в размере 8 913 666 рублей 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 6 120 169 рублей 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2016 года по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ж.В. к М.И. о признании обязательства исполненным - отказать.
установила:
М.И. обратился в суд с иском к Ж.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 09 декабря 2013 года заключено соглашение N 1, согласно п. 2 которого Ж.В. взял на себя обязательство перед истцом о заключении с М.И. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 50 000 кв. м, по цене 5 500 долларов США за одну сотку по курсу ЦБ РФ на 02.12.2013 года в течение трех рабочих дней после снятия с земельного учета ипотеки. Согласно п. 3 указанного соглашения N 1, в случае не подписания договора купли-продажи на земельный участок, Ж.В. обязуется вернуть М.И. денежные средства в срок до 01 марта 2014 года, либо предоставить другой земельный участок. В исполнение соглашения N 1 М.И. передал Ж.В. денежные средства, указанные в договоре. Ж.В. не передал истцу земельный участок с кадастровым номером *, не возвратил денежные средства до настоящего времени.
Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 2 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2014 года по 30 мая 2015 года и за период в сумме 01 июня 2015 года по 17 февраля 2016 года, в общей сумме 468 418,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 рублей.
Ж.В. обратился в суд с встречным иском к М.И. о признании обязательства исполненным.
В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылался на то, что спорный земельный участок (кадастровый номер *) по просьбе М.И. был продан ООО "Голицыно Девелопмент", единственным участником с размером 100% уставного капитала и генеральным директором которого является М.Т. - супруга М.И., таким образом, обязательства по соглашению N 1 считаются исполненными в полном объеме.
Ж.В. просил суд признать исполненным его обязательство путем заключения договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 50 000 кв. м, по цене 5 500 долларов США за одну сотку по курсу ЦБ РФ на 02.12.2013 г., установленное пунктом 2 Соглашения N 1 от 09.12.2013 года.
Истец по первоначальному иску и его представитель просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Истец М.И. в судебном заседании пояснил, что передал истцу 88 000 000 рублей по соглашению N 1, что являлось эквивалентом 2 750 000 долларов США в рублях, поскольку истец и ответчик договорились, что расчеты производятся по обменному курсу, установленному истцом и ответчиком в размере 32 руб. за один доллар США.
Представители ответчика по первоначальному иску, каждый в отдельности, просили в иске М.И. отказать, встречный иск Ж.И. удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по первоначальному иску Ж.В.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик Ж.В. не явился, его представители К.В. и К.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явились истец М.И. и его представитель Ш., с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.В. и М.И. 09 декабря 2013 года заключили соглашение N 1, поименованное "о порядке расчетов за предоставленные услуги и потраченные денежные средства".
Из п. 2 соглашения N 1 усматривается, что Ж.В. подтверждает М.И., что подпишет договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 50 000 кв. м, по цене 5 000 долларов США за одну сотку по курсу ЦБ РФ на 02.12.2013 года, в течение трех рабочих дней после снятия с земельного участка ипотеки между Ж.В. и третьим лицом, которая была оформлена до подписания данного соглашения. Подписанием данного соглашения Ж.В. подтверждает, что денежные средства, указанные в пункте N 2 данного соглашения в размере 2 750 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.12.2013 года, получены в полном объеме и данное соглашение является актом приемки-передачи денежных средств.
Согласно п. 3 соглашения N 1, в случае не подписания Ж.В. договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером * по причине не снятия ипотеки в срок до 10.02.2014 года, Ж.В. обязуется предоставить М.И. земельный участок не меньшей площадью, находящийся в Ленинском районе Московской области на таком же удалении от МКАД, свободный от правопритязаний третьих лиц.
Согласно п. 4 соглашения N 1, в случае, если Ж.В. не сможет предоставить М.И. другой земельный участок в указанные сроки в п. 3 соглашения, то Ж.В. обязуется вернуть М.И. денежные средства в полном объеме, то есть 2 750 000 долларов США в срок до 01.03.2014 года, полученные ранее 02.12.2013 года по курсу ЦБ РФ, указанные в пункте 2 соглашения.
Из текста соглашения усматривается, что Ж.В. получил от М.И. денежные средства до подписания соглашения.
По соглашению сторон обменный курс сторонами соглашения был установлен в размере 32 рубля за 1 доллар США.
Суд установил, что М.И. передал Ж.В. 88 000 000 рублей, что эквивалентно 2 750 000 долларам США.
Для проверки доводов Ж.В., оспаривавшего свою подпись в соглашении N 1, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта от 29 июля 2016 года подписи от имени Ж.В., расположенные у правого среза в средней части первого листа в п. 1 в центре у нижнего среза первого листа, в п. 9 второго листа под заключительной частью слова "В." и рукописная запись "Ж.В.", расположенная на втором листе в п. 9 на строке "Сторона 1:" - в соглашении N 1 о порядке расчетов за представленные услуги и потраченные денежные средства от 09.12.2013 года, заключенном гражданином РФ Ж.В. и М.И. выполнены Ж.В.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено:
1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ:
1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.И. и об отказе во встречных исковых требованиях Ж.В.
Суд признал, что соглашение N 1 от 09.12.2013 года по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи земельного участка.
Установив, что М.И. передал Ж.В. 88 000 000 рублей, что эквивалентно 2 750 000 долларам США по курсу 32 рубля за 1 доллар США, установленными сторонами для взаиморасчетов, что предварительный договор купли-продажи земельного участка, поименованный как соглашение N 1, в установленный договором сроки исполнен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 88 000 000 рублей.
Не соглашаясь с возражениями ответчика Ж.В. о том, что фактической передачи денежных средств не было, у М.И. не могло быть такой значительной суммы денежных средств, суд указал на то, что возражения Ж.В. опровергаются, подписанным им соглашением, согласно тексту которого данное соглашение является актом приема-передачи денежных средств. Данное соглашение подписано Ж.В.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 года по 30.05.2015 года, а также за период с 01.06.2015 года по 17.02.2016 года в общей сумме 468 418,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, суд первой инстанции не согласился с расчетом, представленным истцом, привел в решении подробный расчет процентов за указанный период, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 02.03.2014 года по 30.05.2015 года 8 913 666,66 руб., а также проценты за период с 01.06.2015 года по 17.02.2016 года в размере 6 120 169,38 руб.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Ж.В. в пользу М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Поскольку стоимость проведения экспертизы составила 44 372 руб. 60 коп., суд пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы с Ж.В. в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:621.
30.09.2014 года между Ж.В. и ООО "Голицыно Девелопмент" был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:621 площадью 50 000 кв. м.
30.10.2014 года между Ж.В. и ООО "Голицыно Девелопмент" был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью 50 000 кв. м.
Отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что согласно брачному договору, заключенному между М.И. и М.Т. 22.12.2005 года, любое имущество, приобретенное супругами в браке, будет находиться во время брака и в случае его расторжения в собственности того из супругов, на чье имя оно было приобретено, а в случаях предусмотренных законом зарегистрировано.
В связи с тем, что предварительный договор купли-продажи, поименованный как Соглашение N 1 о порядке расчетов за предоставленные услуги и потраченные денежные средства, не был исполнен надлежащим образом, а именно, М.И. в установленный договором срок не был передан спорный земельный участок, М.И. в установленный договором срок не был предоставлен аналогичный земельный участок, М.И. в установленный договором срок не были возвращены денежные средства, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания обязательства исполненным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют возражения на первоначальное исковое заявление и доводы встречного иска, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соглашении не указано лицо, с кем будет заключен договор купли-продажи, являются не состоятельными, поскольку соглашение N 1 от 09.12.2013 года заключено между Ж.В. и М.И., иных лиц в соглашении не указано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 09.12.2013 года не является предварительным договором купли-продажи, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Стороны при заключении соглашения N 1 от 09.12.2013 года установили предмет договора - земельный участок *, площадью 50 000 кв. м, стоимость договора - в размере 5 500 долларов США за одну сотку, срок заключения договора - в течение трех дней после снятия с земельного участка обременения в срок до 10.02.2014 года, а также, что если основной договор на земельный участок с кадастровым номером * не будет подписан в срок до 10.02.2014 года, то в срок до 18.08.2014 года Ж.В. должен предоставить М.И. равнозначный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение N 1 от 09.12.2013 года по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивированно отклонил доводы ответчика, а также, что у истца не имелось денежных средств в сумме 88 000 00 руб., являются необоснованными. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)