Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 28 "Аграрник" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-13410/2015 по иску Гаражного кооператива N 28 "Аграрник" (ОГРН 1023802146037, ИНН 3819007156, место нахождения: 665460, Иркутская область, город Усолье - Сибирское, улица Ломоносова)
к Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092, место нахождения: 665452, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, улица Ватутина, дом 10),
к Кооперативу личных гаражей N 21 "Ангара" (ОГРН 1023802142803, ИНН 3819006843, место нахождения: 665460, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, улица Ломоносова),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура города Усолье-Сибирское (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, место нахождения: 665461, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 44),
о признании договора аренды земельного участка N 73-13 от 14.05.2013 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
Гаражный кооператив N 28 "Аграрник" (далее также - истец, ГК N 28 "Аграрник") обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчикам Администрации города Усолье-Сибирское (далее также - Администрация), к Кооперативу личных гаражей N 21 "Ангара" (далее также - КЛГ N 21 "Ангара") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды земельного участка N 73-13 от 14.05.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кооператива личных гаражей N 21 "Ангара" возвратить Администрации города Усолье-Сибирское земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:31:000056:413, площадью - 40,0 кв. м, находящийся в ведении муниципального образования г. Усолье-Сибирское, по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пересечение Новый пер. и ул. Ломоносова.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Усолье-Сибирское.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом. Выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.
Суд первой инстанции признал срок исковой давности оспаривания сделки не пропущенным, поскольку оспариваемая по мотиву несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сделка, совершенная до 01.09.2013, квалифицируется как ничтожная, срок исковой давности оспаривания которой составляет три года и истцом не пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления КЛГ N 21 "Ангара" о пропуске годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.
Суд посчитал, что в рассматриваемом случае из предмета заявленного истцом требования не следует, что удовлетворение иска приведет к восстановлению права истца на право заключения договора аренды спорного земельного участка, поскольку объектов недвижимости истца на территории спорного земельного участка не находится и основания для предоставления ему земельного участка в порядке реализации исключительного права, без проведения торгов, отсутствуют.
Ссылка истца на нарушение при заключении оспариваемого договора Федерального закона "О защите конкуренции" судом отклонена, с указанием, что отношения по передаче в аренду земельных участков регулируются специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность предоставления земельного участка без проведения торгов при соблюдении установленной специальной процедуры. Доказательства соблюдения необходимой процедуры согласно пункту 4 статьи 30 ЗК РФ представлены администрацией в материалы дела и проверены судом, нарушений требований Земельного кодекса Российской Федерации не установлено.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом ошибочно указано на выдачу 10.07.2015 технических условий подключения ТП-70 к электрическим сетям истцу, поскольку технические условия выданы ответчику, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца правового интереса в использовании спорного земельного участка. Электроснабжение ГК N 28 "Аграрник" с 1994 года было связано и зависит от трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пересечение Новый пер. и ул. Ломоносова, т.е. на спорном земельном участке.
Отказ в удовлетворении иска лишает истца доступа к спорному земельному участку, трансформаторной подстанции и подземной высоковольтной кабельной линии от опоры N 11, фидера N 29.
Судом не учтено, что нормы статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ предусматривают процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства объектов недвижимого имущества на свободных от застройки земельных участках. В рассматриваемом же случае на земельном участке имелась постройка - трансформаторная подстанция, год создания 1980 год, что подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества от 02.04.2014.
Судом не учтен характер назначения спорного земельного участка, на котором расположены линейные объекты: трансформаторная подстанция и высоковольтные кабели электропередач, т.е. единый комплекс. По мнению истца, данные объекты должны находиться в муниципальной собственности и не могли быть переданы ответчику КЛГ N 21 "Ангара", поскольку законом установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчиком КЛГ N 21 "Ангара" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.01.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КЛГ N 21 "Ангара" (арендатором) и Администрацией (арендодателем) 14 мая 2013 года заключен договор аренды земельного участка N 73-13, согласно которому арендодатель, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:31:000056:413, площадью - 40,0 кв. м, находящийся в ведении муниципального образования г. Усолье-Сибирское, по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пересечение Новый пер. и ул. Ломоносова для строительства трансформаторной подстанции.
Соглашением от 30.10.2015 N 102-15 данный договор расторгнут.
Предмет аренды возвращен арендодателю по акту от 30.10.2015.
30 октября 2015 года между КЛГ N 21 "Ангара" (покупатель) и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское (продавцом) подписан договор купли-продажи земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:31:000056:413.
ГК N 28 "Аграрник", полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации и КЛГ N 21 "Ангара" о признании договора аренды земельного участка N 73-13 от 14.05.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания КЛГ N 21 "Ангара" возвратить Администрации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:31:000056:413, площадью - 40,0 кв. м, находящийся в ведении муниципального образования г. Усолье-Сибирское, по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пересечение Новый пер. и ул. Ломоносова.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Проанализировав условия договора N 73-13 от 14.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, главой 4 Земельного кодекса РФ.
Согласно Земельному кодексу РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, в редакции статьи, действовавшей на момент заключения спорного договора, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.
Исследовав и оценив условия договора аренды N 73-13 от 14.05.2013, суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям указанных статей, зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ считается заключенным, а сделка - состоявшейся.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Сделки регулируются правилами главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 указанной статьи настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы в редакции Гражданского кодекса РФ, существующей на момент совершения оспариваемой сделки - 14 мая 2013 года.
В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в действующей на момент совершения сделки редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения допускается только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи предоставления указанных прав на такое имущество.
При таком правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая по мотиву несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сделка, совершенная до 01.09.2013, квалифицируется как ничтожная, срок исковой давности оспаривания которой составляет три года и истцом не пропущен.
Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данного вывода суда необоснованным не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его нарушенных прав и законных интересов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, обладает заинтересованное лицо.
Основанием иска ГК N 28 "Аграрник" указал, что заключение (совершение) оспариваемого договора (сделки) аренды нарушает его права на бесперебойное снабжение электричеством и договор аренды N 73-13 от 14.05.2013 является недействительной (ничтожной сделкой) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из того, что из предмета заявленного истцом требования не следует, что удовлетворение иска приведет к восстановлению права истца на право заключения договора аренды спорного земельного участка, поскольку объектов недвижимости истца на территории земельного участка не находится и основания для предоставления ему земельного участка в порядке реализации исключительного права, без проведения торгов, отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное указание судом на выдачу истцу 10.07.2015 технических условий подключения ТП-70 к электрическим сетям, подтвердилась. Из решения Усольского городского суда Иркутской области от 02.11.2015 по делу N 2-2793/2015 (стр. 5) следует, что 10.07.2015 кооперативу "Ангара" выданы технические условия, ТП-70 подключена к электрическим сетям по новой схеме электроснабжения, между г/к "Ангара" и ГУЭП "Облкоммунэнерго" 02.10.2015 подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности. Между тем, из данного судебного акта также следует, что представители ответчика пояснили, что никаких препятствий со стороны ответчика в подключении кооператива "Аграрник" не имеется; представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" также указала на наличие технической возможности опосредованного подключения гаражного кооператива N 28 "Аграрник" через ТП-70.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что довод истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой, основанный на необходимости размещения объекта электросетевого хозяйства на спорном земельном участке, не нашел своего подтверждения.
Суд учитывает, что истцом доводов в обоснование наличия заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 14.05.2013 N 73-13, не приведено. Фактически истец ссылается только на нарушение требований земельного законодательства Администрацией при предоставлении земельного участка КЛГ N 21 "Ангара". Между тем, в рамках рассматриваемого дела данное обстоятельство не может быть признано основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он был заинтересован в предоставлении ему спорного земельного участка и обращался в адрес уполномоченного органа местного самоуправления с соответствующим заявлением. Из материалов дела усматривается, что интерес истца обусловлен достижением иной цели - восстановлении электроснабжения.
Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в основание исковых требований, не опровергают вышеуказанного вывода суда и признаны не свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции проверено соответствие оспариваемой сделки требованиям Земельного кодекса РФ, на несоблюдение которых указал истец.
Ссылка истца на нарушение при заключении оспариваемого договора Федерального закона "О защите конкуренции" судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку отношения по передаче в аренду земельных участков регулируются специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 30 Кодекса), которыми предусмотрена возможность предоставления земельного участка без проведения торгов при соблюдении установленной специальной процедуры.
Доказательства соблюдения необходимой процедуры согласно пункту 4 статьи 30 ЗК РФ представлены администрацией в материалы дела и проверены судом первой инстанции, нарушений требований Земельного кодекса РФ не установлено.
С учетом вышеизложенного и недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что линейные объекты должны находиться в муниципальной собственности и не могли быть переданы ответчику КГЛ N 21 "Ангара", не может быть принят во внимание и являться основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-13410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 04АП-7517/2015 ПО ДЕЛУ N А19-13410/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А19-13410/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 28 "Аграрник" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-13410/2015 по иску Гаражного кооператива N 28 "Аграрник" (ОГРН 1023802146037, ИНН 3819007156, место нахождения: 665460, Иркутская область, город Усолье - Сибирское, улица Ломоносова)
к Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092, место нахождения: 665452, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, улица Ватутина, дом 10),
к Кооперативу личных гаражей N 21 "Ангара" (ОГРН 1023802142803, ИНН 3819006843, место нахождения: 665460, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, улица Ломоносова),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура города Усолье-Сибирское (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, место нахождения: 665461, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 44),
о признании договора аренды земельного участка N 73-13 от 14.05.2013 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Гаражный кооператив N 28 "Аграрник" (далее также - истец, ГК N 28 "Аграрник") обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчикам Администрации города Усолье-Сибирское (далее также - Администрация), к Кооперативу личных гаражей N 21 "Ангара" (далее также - КЛГ N 21 "Ангара") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды земельного участка N 73-13 от 14.05.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кооператива личных гаражей N 21 "Ангара" возвратить Администрации города Усолье-Сибирское земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:31:000056:413, площадью - 40,0 кв. м, находящийся в ведении муниципального образования г. Усолье-Сибирское, по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пересечение Новый пер. и ул. Ломоносова.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Усолье-Сибирское.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом. Выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.
Суд первой инстанции признал срок исковой давности оспаривания сделки не пропущенным, поскольку оспариваемая по мотиву несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сделка, совершенная до 01.09.2013, квалифицируется как ничтожная, срок исковой давности оспаривания которой составляет три года и истцом не пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления КЛГ N 21 "Ангара" о пропуске годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.
Суд посчитал, что в рассматриваемом случае из предмета заявленного истцом требования не следует, что удовлетворение иска приведет к восстановлению права истца на право заключения договора аренды спорного земельного участка, поскольку объектов недвижимости истца на территории спорного земельного участка не находится и основания для предоставления ему земельного участка в порядке реализации исключительного права, без проведения торгов, отсутствуют.
Ссылка истца на нарушение при заключении оспариваемого договора Федерального закона "О защите конкуренции" судом отклонена, с указанием, что отношения по передаче в аренду земельных участков регулируются специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность предоставления земельного участка без проведения торгов при соблюдении установленной специальной процедуры. Доказательства соблюдения необходимой процедуры согласно пункту 4 статьи 30 ЗК РФ представлены администрацией в материалы дела и проверены судом, нарушений требований Земельного кодекса Российской Федерации не установлено.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом ошибочно указано на выдачу 10.07.2015 технических условий подключения ТП-70 к электрическим сетям истцу, поскольку технические условия выданы ответчику, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца правового интереса в использовании спорного земельного участка. Электроснабжение ГК N 28 "Аграрник" с 1994 года было связано и зависит от трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пересечение Новый пер. и ул. Ломоносова, т.е. на спорном земельном участке.
Отказ в удовлетворении иска лишает истца доступа к спорному земельному участку, трансформаторной подстанции и подземной высоковольтной кабельной линии от опоры N 11, фидера N 29.
Судом не учтено, что нормы статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ предусматривают процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства объектов недвижимого имущества на свободных от застройки земельных участках. В рассматриваемом же случае на земельном участке имелась постройка - трансформаторная подстанция, год создания 1980 год, что подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества от 02.04.2014.
Судом не учтен характер назначения спорного земельного участка, на котором расположены линейные объекты: трансформаторная подстанция и высоковольтные кабели электропередач, т.е. единый комплекс. По мнению истца, данные объекты должны находиться в муниципальной собственности и не могли быть переданы ответчику КЛГ N 21 "Ангара", поскольку законом установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчиком КЛГ N 21 "Ангара" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.01.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КЛГ N 21 "Ангара" (арендатором) и Администрацией (арендодателем) 14 мая 2013 года заключен договор аренды земельного участка N 73-13, согласно которому арендодатель, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:31:000056:413, площадью - 40,0 кв. м, находящийся в ведении муниципального образования г. Усолье-Сибирское, по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пересечение Новый пер. и ул. Ломоносова для строительства трансформаторной подстанции.
Соглашением от 30.10.2015 N 102-15 данный договор расторгнут.
Предмет аренды возвращен арендодателю по акту от 30.10.2015.
30 октября 2015 года между КЛГ N 21 "Ангара" (покупатель) и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское (продавцом) подписан договор купли-продажи земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:31:000056:413.
ГК N 28 "Аграрник", полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации и КЛГ N 21 "Ангара" о признании договора аренды земельного участка N 73-13 от 14.05.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания КЛГ N 21 "Ангара" возвратить Администрации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:31:000056:413, площадью - 40,0 кв. м, находящийся в ведении муниципального образования г. Усолье-Сибирское, по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пересечение Новый пер. и ул. Ломоносова.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Проанализировав условия договора N 73-13 от 14.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, главой 4 Земельного кодекса РФ.
Согласно Земельному кодексу РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, в редакции статьи, действовавшей на момент заключения спорного договора, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.
Исследовав и оценив условия договора аренды N 73-13 от 14.05.2013, суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям указанных статей, зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ считается заключенным, а сделка - состоявшейся.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Сделки регулируются правилами главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 указанной статьи настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы в редакции Гражданского кодекса РФ, существующей на момент совершения оспариваемой сделки - 14 мая 2013 года.
В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в действующей на момент совершения сделки редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения допускается только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи предоставления указанных прав на такое имущество.
При таком правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая по мотиву несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сделка, совершенная до 01.09.2013, квалифицируется как ничтожная, срок исковой давности оспаривания которой составляет три года и истцом не пропущен.
Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данного вывода суда необоснованным не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его нарушенных прав и законных интересов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, обладает заинтересованное лицо.
Основанием иска ГК N 28 "Аграрник" указал, что заключение (совершение) оспариваемого договора (сделки) аренды нарушает его права на бесперебойное снабжение электричеством и договор аренды N 73-13 от 14.05.2013 является недействительной (ничтожной сделкой) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из того, что из предмета заявленного истцом требования не следует, что удовлетворение иска приведет к восстановлению права истца на право заключения договора аренды спорного земельного участка, поскольку объектов недвижимости истца на территории земельного участка не находится и основания для предоставления ему земельного участка в порядке реализации исключительного права, без проведения торгов, отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное указание судом на выдачу истцу 10.07.2015 технических условий подключения ТП-70 к электрическим сетям, подтвердилась. Из решения Усольского городского суда Иркутской области от 02.11.2015 по делу N 2-2793/2015 (стр. 5) следует, что 10.07.2015 кооперативу "Ангара" выданы технические условия, ТП-70 подключена к электрическим сетям по новой схеме электроснабжения, между г/к "Ангара" и ГУЭП "Облкоммунэнерго" 02.10.2015 подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности. Между тем, из данного судебного акта также следует, что представители ответчика пояснили, что никаких препятствий со стороны ответчика в подключении кооператива "Аграрник" не имеется; представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" также указала на наличие технической возможности опосредованного подключения гаражного кооператива N 28 "Аграрник" через ТП-70.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что довод истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой, основанный на необходимости размещения объекта электросетевого хозяйства на спорном земельном участке, не нашел своего подтверждения.
Суд учитывает, что истцом доводов в обоснование наличия заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 14.05.2013 N 73-13, не приведено. Фактически истец ссылается только на нарушение требований земельного законодательства Администрацией при предоставлении земельного участка КЛГ N 21 "Ангара". Между тем, в рамках рассматриваемого дела данное обстоятельство не может быть признано основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он был заинтересован в предоставлении ему спорного земельного участка и обращался в адрес уполномоченного органа местного самоуправления с соответствующим заявлением. Из материалов дела усматривается, что интерес истца обусловлен достижением иной цели - восстановлении электроснабжения.
Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в основание исковых требований, не опровергают вышеуказанного вывода суда и признаны не свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции проверено соответствие оспариваемой сделки требованиям Земельного кодекса РФ, на несоблюдение которых указал истец.
Ссылка истца на нарушение при заключении оспариваемого договора Федерального закона "О защите конкуренции" судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку отношения по передаче в аренду земельных участков регулируются специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 30 Кодекса), которыми предусмотрена возможность предоставления земельного участка без проведения торгов при соблюдении установленной специальной процедуры.
Доказательства соблюдения необходимой процедуры согласно пункту 4 статьи 30 ЗК РФ представлены администрацией в материалы дела и проверены судом первой инстанции, нарушений требований Земельного кодекса РФ не установлено.
С учетом вышеизложенного и недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что линейные объекты должны находиться в муниципальной собственности и не могли быть переданы ответчику КГЛ N 21 "Ангара", не может быть принят во внимание и являться основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-13410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)