Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе П.В. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено: Отказать П.В. в принятии иска об исправлении кадастровой ошибки в части описания координат характерных точек границ земельного участка, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить П.В., что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям,
П.В. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, указывая на то, что по правоустанавливающим документам ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, дом N ***, при этом фактическая площадь используемого истцом земельного участка составляет *** кв. м, в связи с чем истец просила установить границы спорного земельного участка по фактическому пользованию в размере *** кв. м.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления П.В., судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 10.01.2012 года уже были рассмотрены исковые требования П.В. об изменении описания характерных точек кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером *** по тем основаниям, что допущена кадастровая ошибка при внесении в ГКН сведений об описании границ данного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Как усматривается из искового материала, ранее при рассмотрении дела Подольским городским судом Московской области П.В. просила устранить кадастровую ошибку и внести изменения в ГКН, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером *** по сведениям кадастрового учета расположен на *** метров севернее от его фактического места положения, в то время как сейчас П.В. просит установить границы указанного выше земельного участка по фактическому пользованию в размере *** кв. м.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции необоснованно пришел к суждению о тождественности спора по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами и по тем же основаниям, поскольку предмет и основание иска в данном случае являются другими.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 08 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления П.В. постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления П.В. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению П.В. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18958/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об исправлении кадастровой ошибки в части описания координат характерных точек границ земельного участка отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-18958
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе П.В. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено: Отказать П.В. в принятии иска об исправлении кадастровой ошибки в части описания координат характерных точек границ земельного участка, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить П.В., что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
П.В. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, указывая на то, что по правоустанавливающим документам ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, дом N ***, при этом фактическая площадь используемого истцом земельного участка составляет *** кв. м, в связи с чем истец просила установить границы спорного земельного участка по фактическому пользованию в размере *** кв. м.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления П.В., судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 10.01.2012 года уже были рассмотрены исковые требования П.В. об изменении описания характерных точек кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером *** по тем основаниям, что допущена кадастровая ошибка при внесении в ГКН сведений об описании границ данного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Как усматривается из искового материала, ранее при рассмотрении дела Подольским городским судом Московской области П.В. просила устранить кадастровую ошибку и внести изменения в ГКН, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером *** по сведениям кадастрового учета расположен на *** метров севернее от его фактического места положения, в то время как сейчас П.В. просит установить границы указанного выше земельного участка по фактическому пользованию в размере *** кв. м.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции необоснованно пришел к суждению о тождественности спора по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами и по тем же основаниям, поскольку предмет и основание иска в данном случае являются другими.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 08 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления П.В. постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления П.В. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению П.В. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)