Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель Грицай Н.Д. по доверенности от 16.04.2014, паспорт;
- от ответчика - представитель Игнатьева А.А. по доверенности от 10.09.2015, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-Интер-Сервис Новороссийск"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года по делу N А32-28841/2014
по иску индивидуального предпринимателя Мегрикян Каринэ Николаевны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Интер-Сервис Новороссийск"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
индивидуальный предприниматель Мегрикян Каринэ Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Интер-Сервис Новороссийск" (далее - общество, ответчик) об обязании:
- - демонтировать строение "Склад N 1" литер Г1 в части, расположенной на земельном участке, принадлежащем Мегрикян К.Н., с кадастровым номером 23:47:0108029:140;
- - демонтировать часть строения склада, расположенную на земельном участке, принадлежащем ООО "Лада-Интер-Сервис Новороссийск" с кадастровым номером 23:47:0108029:129, на расстоянии ближе 1 метра от межевой границы с земельным участком с КН 23:47:0108029:140;
- - демонтировать шлагбаум и три стойки флагштоков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:140 по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6в.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду первой инстанции необходимо было назначить повторную экспертизу, поскольку при проведении экспертизы не было учтено наличие кадастровой ошибки при формировании земельных участков.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика на нынешнего собственника спорного объекта. Поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство общества о процессуальной замене ответчика на Волкова Евгения Борисовича в связи с отчуждением истцом в пользу указанного лица земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:129 с расположенными на нем объектами недвижимости по договору купли-продажи от 16.02.2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Положения части 1 статьи 47 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из совокупного толкования указанных положений следует, что замена ненадлежащего ответчика допускается арбитражным судом только по ходатайству или с согласия истца при условии рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, право выбора ответчика принадлежит истцу.
Полномочия по замене ненадлежащего ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства, отчуждение земельного участка имело место по договору от 16.02.2016, то есть после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения. Соответственно, данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта, поскольку на момент принятия решения суда оно отсутствовало.
При таких обстоятельствах ходатайство общества о замене ответчика подлежит отклонению.
При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Между тем, приведенные ответчиком замечания и возражения на заключение судебной экспертизы не опровергают сделанные экспертом выводы по вопросам, имеющим юридическое значение для настоящего дела.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности указанного заключения судебной экспертизы в части выводов экспертов по вопросам, имеющим юридическое значение для настоящего дела.
Таким образом, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют, в силу чего в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1104 кв. м с кадастровым номером 23:47:0108029:140, расположенный по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6-б. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:63. Земельный участок, принадлежащий предпринимателю, граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:47:0108029:129, площадью 8 609 кв. м, расположенным по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 8-б, принадлежащий обществу.
В исковом заявлении предприниматель ссылается на то, что в 2012 году предприниматель выдал обществу согласие на строительство складского помещения на расстоянии одного метра от общей межевой границы между земельными участками. Вместе с тем, общество при строительстве здания не только не отступило от межи 1 метр, но и частично заняло земельный участок, принадлежащий предпринимателю, площадью 10 кв. м. Предприниматель получил разрешение на возведение на принадлежащем ему земельном участке трехэтажного здания торгового центра. При этом допущенные обществом нарушения при строительстве привели к нарушению противопожарного разрыва между зданием, возведенным обществом и зданием торгового центра, возводимым предпринимателем, что нарушает права предпринимателя. Добровольно общество освободить указанный земельный участок отказалось, считая установление границы между спорными земельными участками результатом кадастровой ошибки.
На основании вышеизложенного, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Мегрикян К.Н. на земельный участок категории земель населенных пунктов - для строительства магазина и офиса, площадью 1104 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0108029:140, расположенный по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6-б. Право собственности зарегистрировано 18.12.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2009, соглашения о разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности от 06.12.2013.
Кадастровой выпиской о земельном участке от 04.07.2014 N 2343/12/14-576859 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108029:140, общей площадью 1104 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6-б, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для строительства магазина и офиса, при этом указанный кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 20.08.2013. Также в указанной выписке приведены сведения о границах данного земельного участка и координатах поворотных точек.
Свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013 подтверждается факт государственной регистрации права собственности общества на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - торговые центры - автосалоны, мебельные салоны, салоны по продаже крупногабаритной техники и иных товаров больших размеров, площадью 8 609 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0108029:129, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 8-б, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2007, акта приема-передачи от 20.12.2007, договора купли-продажи земельного участка N 183 от 26.11.2008, акта приема-передачи земельного участка от 03.12.2008, договора N 121/1 купли-продажи земельного участка от 22.12.2010, акта приема-передачи земельного участка от 20.12.2007.
Как следует из кадастрового паспорта от 04.10.2013 N 2343/12/13-864709, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108029:129 площадью 8 609 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2013.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.03.2014 N 21/056/2014-464 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108029:129, общей площадью 8 609 кв. м находится в собственности общества, дата регистрации 22.04.2013, номер регистрационной записи 23-23-21/2501/2013-103.
Выпиской из ЕГРП от 11.03.2014 N 21/056/2014-464 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108029:140, площадью 1 104 кв. м принадлежит на праве собственности Мегрикян Каринэ Николаевне, дата регистрации 25.12.2013, номер регистрационной записи 23-23-21/273/2013-337.
В соответствии с технико-экономическими показателями сборно-разборной конструкции склад N 1 литер 1, определенными Новороссийским городским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю по состоянию на 19.08.2013, по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 8-б расположена сборно-разборная конструкция служебного (вспомогательного) использования некапитального типа, выполненная из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями с крышей из металлопрофиля.
В заключении кадастрового инженера ООО "Бюро Кадастра Новороссийска" Севцова В.Ю. от 26.06.2014 указано, что складское помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:129, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:140 на 37 см с одного угла и на 20 см с другого угла, площадь данного пересечения составляет 10 кв. м. Также на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:140 частично располагается шлагбаум, пересекая границу земельного участка на 45 см, затрудняющий доступ на земельный участок Мегрикян К.И. На земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:140 также расположены столбы с флагами.
Расположение указанных шлагбаума и столбов с флагами схематически отражено кадастровым инженером Севцовым В.Ю. в данном заключении на топографической съемке.
Мегрикян К.Н. выдано разрешение N RU 23308000-1295-11 на строительство здания 3 этажа площадью застройки 610 кв. м, общей площадью 1655,6 кв. м, торговой площадью 900,9 кв. м, расположенного по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6-в сроком действия до 06.09.2012, который неоднократно продлевался.
В материалы дела представлено письмо общества от 14.06.2012, адресованное Мегрикян К.Н., содержащее просьбу согласовать строительство складского помещения на земельном участке по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 8-б на расстоянии одного метра от общей межевой границы земельных участков. На бланке данного письма имеется запись "не возражаю", дата 15.06.2012 и подпись Мегрикян К.Н. с указанием ее фамилии и инициалов.
В письме отдела надзорной деятельности г. Новороссийска указывается, что при осмотре строящегося здания, расположенного по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6-в, выявлены нарушения пожарной безопасности, в частности, не обеспечено минимальное расстояние от рассматриваемого здания до здания склада в зависимости от степени огнестойкости конструкций - не менее 6 метров.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера Саввина А.В. N 21/2015 от 11.12.2015 имеющееся на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:129 строение накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:140 по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6-в. Площадь наложения составляет 14 кв. м. Установить причину выявленного расхождения без обмера фактических границ земельных участков и сопоставления с землеотводными документами на данные земельные участки и сведениями государственного кадастра недвижимости не представляется возможным. Кадастровый инженер Саввин А.В. в своем заключении отметил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:129 не соответствуют границам земельного участка согласно сведениям ГКН. По границе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:129 расположено строение, которое на 0,25 м и 0,57 м накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:140, площадь наложения составляет 14 кв. м.
Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 13.03.2015 N 0803-8-331/15 подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0108029:129 и 23:47:0108029:140 относятся к зоне общественного центра местного значения ОД-2, градостроительными регламентами которой установлены предельные параметры разрешенного строительства для основных видов разрешенного использования: минимальные отступы от границ участка - 3 м.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:129, подготовленным на основании заявления ответчика и утвержденным постановлением администрации МО г. Новороссийск от 24.05.2013 N 3643, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кривобокову Павлу Александровичу (ОГРНИП 305231528700031.
Заключением эксперта Кривобокова П.А. от 05.12.2015 на поставленные перед ним вопросы даны следующие ответы.
Строение (склад литер Г1), принадлежащие обществу, расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:129. Часть склада расположена на земельном участке истца с кадастровым номером 23:47:0108029:140, а именно: пересекает границу на 0,48 м с одного угла и на 0,31 м с другого угла. Наложение на земельный участок истца составило 14 кв. м.
Принадлежащее обществу строение (склад N 1 литер Г1) находится в границах противопожарного разрыва, необходимого для обеспечения пожарной безопасности объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, принадлежащем Мегрикян К.Н. (кадастровый номер 23:47:0108029:140). Строение общества соседствует с торгово-офисным зданием, расположенным на земельном участке, принадлежащем Мегрикян К.Н. (кадастровый номер 23:47:0108029:140). Минимальный противопожарный разрыв 6 м не выдержан.
Правила землепользования и застройки городского округа Новороссийск предусматривают минимальный отступ от границ участка - 1 м (с учетом требований технических регламентов). Кроме всего, имеется согласие истца на строительство складского помещения на земельном участке, расположенном по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 8-б на расстоянии 1,0 метра от общей межевой границы рассматриваемых земельных участков. Данные требования не соблюдены.
В особом мнении эксперт указывает, что склад N 1 литер Г1 является сборно-разборной конструкцией, считает возможным применить наименее затратный способ - изменить конструкцию склада, а именно, демонтировать стену со стороны земельного участка истца, перенести на 1,50-1,70 м (ориентировочно) на участок ответчика и смонтировать ее на новом месте с учетом требований регламентирующих документов.
Наложение границ данного склада на земельный участок истца подтверждается составленной экспертом Кривобоковым П.А. схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0108029:129 и 23:47:0108029:140, а также отражено на схеме расположения склада N 1 лит. Г1 на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0108029:129 и 23:47:0108029:140.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с предположительной кадастровой ошибкой, которое судом было обоснованно отклонено, поскольку это ходатайство основано лишь на предположении о кадастровой ошибке, при этом о конкретных недостатках, противоречиях или ошибках в представленной судебной экспертизе ответчик не заявил.
Представленное в материалы дела экспертное заключение от 05.12.2015, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, однозначно подтверждает довод истца о занятии части его земельного участка складом ответчика и о нарушении ответчиком противопожарного разрыва и отступа от границы земельного участка.
Кроме того, при назначении экспертизы у ответчика имелась возможность включить в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, вопрос о наличии кадастровой ошибки при формировании границ спорных земельных участков. Данным правом ответчик не воспользовался.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что сооружение склад N 1 литер Г1, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:129, не является объектом недвижимого имущества. Данное сооружение возведено из сборно-разборных конструкций на расстоянии менее 1 метра от межевой границы земельного участка истца, а также пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:140, площадь наложения определена в экспертном заключении.
Ответчик обязан демонтировать часть данного склада, расположенную на территории земельного участка истца и перенести склад на территорию своего земельного участка с соблюдением соответствующего отступа от границы земельного участка и противопожарного разрыва.
Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108029:140 от шлагбаума и столбов с флагами, местонахождение которых отражено в схеме, подготовленной кадастровым инженером ООО "Бюро Кадастра Новороссийска" Севцовым В.Ю. в заключении от 26.06.2014, представленном в материалы дела.
Нахождение данного шлагбаума и флагштоков на территории земельного участка истца ответчик не оспаривал, заключение кадастрового инженера по данному вопросу не опроверг.
Доводы ответчика о возможности кадастровой ошибки в границах смежных земельных участков, были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, которые ответчик мог бы представить с учетом длительности рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в рамках состоявшейся судебной экспертизы у эксперта не возникло сомнений в правильности установления границ смежных земельных участков.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лада-Интер-Сервис Новороссийск" о замене ответчика отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года по делу N А32-28841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 15АП-6230/2016 ПО ДЕЛУ N А32-28841/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 15АП-6230/2016
Дело N А32-28841/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель Грицай Н.Д. по доверенности от 16.04.2014, паспорт;
- от ответчика - представитель Игнатьева А.А. по доверенности от 10.09.2015, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-Интер-Сервис Новороссийск"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года по делу N А32-28841/2014
по иску индивидуального предпринимателя Мегрикян Каринэ Николаевны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Интер-Сервис Новороссийск"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
индивидуальный предприниматель Мегрикян Каринэ Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Интер-Сервис Новороссийск" (далее - общество, ответчик) об обязании:
- - демонтировать строение "Склад N 1" литер Г1 в части, расположенной на земельном участке, принадлежащем Мегрикян К.Н., с кадастровым номером 23:47:0108029:140;
- - демонтировать часть строения склада, расположенную на земельном участке, принадлежащем ООО "Лада-Интер-Сервис Новороссийск" с кадастровым номером 23:47:0108029:129, на расстоянии ближе 1 метра от межевой границы с земельным участком с КН 23:47:0108029:140;
- - демонтировать шлагбаум и три стойки флагштоков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:140 по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6в.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду первой инстанции необходимо было назначить повторную экспертизу, поскольку при проведении экспертизы не было учтено наличие кадастровой ошибки при формировании земельных участков.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика на нынешнего собственника спорного объекта. Поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство общества о процессуальной замене ответчика на Волкова Евгения Борисовича в связи с отчуждением истцом в пользу указанного лица земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:129 с расположенными на нем объектами недвижимости по договору купли-продажи от 16.02.2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Положения части 1 статьи 47 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из совокупного толкования указанных положений следует, что замена ненадлежащего ответчика допускается арбитражным судом только по ходатайству или с согласия истца при условии рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, право выбора ответчика принадлежит истцу.
Полномочия по замене ненадлежащего ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства, отчуждение земельного участка имело место по договору от 16.02.2016, то есть после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения. Соответственно, данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта, поскольку на момент принятия решения суда оно отсутствовало.
При таких обстоятельствах ходатайство общества о замене ответчика подлежит отклонению.
При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Между тем, приведенные ответчиком замечания и возражения на заключение судебной экспертизы не опровергают сделанные экспертом выводы по вопросам, имеющим юридическое значение для настоящего дела.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности указанного заключения судебной экспертизы в части выводов экспертов по вопросам, имеющим юридическое значение для настоящего дела.
Таким образом, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют, в силу чего в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1104 кв. м с кадастровым номером 23:47:0108029:140, расположенный по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6-б. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:63. Земельный участок, принадлежащий предпринимателю, граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:47:0108029:129, площадью 8 609 кв. м, расположенным по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 8-б, принадлежащий обществу.
В исковом заявлении предприниматель ссылается на то, что в 2012 году предприниматель выдал обществу согласие на строительство складского помещения на расстоянии одного метра от общей межевой границы между земельными участками. Вместе с тем, общество при строительстве здания не только не отступило от межи 1 метр, но и частично заняло земельный участок, принадлежащий предпринимателю, площадью 10 кв. м. Предприниматель получил разрешение на возведение на принадлежащем ему земельном участке трехэтажного здания торгового центра. При этом допущенные обществом нарушения при строительстве привели к нарушению противопожарного разрыва между зданием, возведенным обществом и зданием торгового центра, возводимым предпринимателем, что нарушает права предпринимателя. Добровольно общество освободить указанный земельный участок отказалось, считая установление границы между спорными земельными участками результатом кадастровой ошибки.
На основании вышеизложенного, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Мегрикян К.Н. на земельный участок категории земель населенных пунктов - для строительства магазина и офиса, площадью 1104 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0108029:140, расположенный по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6-б. Право собственности зарегистрировано 18.12.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2009, соглашения о разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности от 06.12.2013.
Кадастровой выпиской о земельном участке от 04.07.2014 N 2343/12/14-576859 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108029:140, общей площадью 1104 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6-б, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для строительства магазина и офиса, при этом указанный кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 20.08.2013. Также в указанной выписке приведены сведения о границах данного земельного участка и координатах поворотных точек.
Свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013 подтверждается факт государственной регистрации права собственности общества на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - торговые центры - автосалоны, мебельные салоны, салоны по продаже крупногабаритной техники и иных товаров больших размеров, площадью 8 609 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0108029:129, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 8-б, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2007, акта приема-передачи от 20.12.2007, договора купли-продажи земельного участка N 183 от 26.11.2008, акта приема-передачи земельного участка от 03.12.2008, договора N 121/1 купли-продажи земельного участка от 22.12.2010, акта приема-передачи земельного участка от 20.12.2007.
Как следует из кадастрового паспорта от 04.10.2013 N 2343/12/13-864709, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108029:129 площадью 8 609 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2013.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.03.2014 N 21/056/2014-464 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108029:129, общей площадью 8 609 кв. м находится в собственности общества, дата регистрации 22.04.2013, номер регистрационной записи 23-23-21/2501/2013-103.
Выпиской из ЕГРП от 11.03.2014 N 21/056/2014-464 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108029:140, площадью 1 104 кв. м принадлежит на праве собственности Мегрикян Каринэ Николаевне, дата регистрации 25.12.2013, номер регистрационной записи 23-23-21/273/2013-337.
В соответствии с технико-экономическими показателями сборно-разборной конструкции склад N 1 литер 1, определенными Новороссийским городским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю по состоянию на 19.08.2013, по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 8-б расположена сборно-разборная конструкция служебного (вспомогательного) использования некапитального типа, выполненная из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями с крышей из металлопрофиля.
В заключении кадастрового инженера ООО "Бюро Кадастра Новороссийска" Севцова В.Ю. от 26.06.2014 указано, что складское помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:129, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:140 на 37 см с одного угла и на 20 см с другого угла, площадь данного пересечения составляет 10 кв. м. Также на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:140 частично располагается шлагбаум, пересекая границу земельного участка на 45 см, затрудняющий доступ на земельный участок Мегрикян К.И. На земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:140 также расположены столбы с флагами.
Расположение указанных шлагбаума и столбов с флагами схематически отражено кадастровым инженером Севцовым В.Ю. в данном заключении на топографической съемке.
Мегрикян К.Н. выдано разрешение N RU 23308000-1295-11 на строительство здания 3 этажа площадью застройки 610 кв. м, общей площадью 1655,6 кв. м, торговой площадью 900,9 кв. м, расположенного по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6-в сроком действия до 06.09.2012, который неоднократно продлевался.
В материалы дела представлено письмо общества от 14.06.2012, адресованное Мегрикян К.Н., содержащее просьбу согласовать строительство складского помещения на земельном участке по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 8-б на расстоянии одного метра от общей межевой границы земельных участков. На бланке данного письма имеется запись "не возражаю", дата 15.06.2012 и подпись Мегрикян К.Н. с указанием ее фамилии и инициалов.
В письме отдела надзорной деятельности г. Новороссийска указывается, что при осмотре строящегося здания, расположенного по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6-в, выявлены нарушения пожарной безопасности, в частности, не обеспечено минимальное расстояние от рассматриваемого здания до здания склада в зависимости от степени огнестойкости конструкций - не менее 6 метров.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера Саввина А.В. N 21/2015 от 11.12.2015 имеющееся на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:129 строение накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:140 по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6-в. Площадь наложения составляет 14 кв. м. Установить причину выявленного расхождения без обмера фактических границ земельных участков и сопоставления с землеотводными документами на данные земельные участки и сведениями государственного кадастра недвижимости не представляется возможным. Кадастровый инженер Саввин А.В. в своем заключении отметил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:129 не соответствуют границам земельного участка согласно сведениям ГКН. По границе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:129 расположено строение, которое на 0,25 м и 0,57 м накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:140, площадь наложения составляет 14 кв. м.
Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 13.03.2015 N 0803-8-331/15 подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0108029:129 и 23:47:0108029:140 относятся к зоне общественного центра местного значения ОД-2, градостроительными регламентами которой установлены предельные параметры разрешенного строительства для основных видов разрешенного использования: минимальные отступы от границ участка - 3 м.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:129, подготовленным на основании заявления ответчика и утвержденным постановлением администрации МО г. Новороссийск от 24.05.2013 N 3643, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кривобокову Павлу Александровичу (ОГРНИП 305231528700031.
Заключением эксперта Кривобокова П.А. от 05.12.2015 на поставленные перед ним вопросы даны следующие ответы.
Строение (склад литер Г1), принадлежащие обществу, расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:129. Часть склада расположена на земельном участке истца с кадастровым номером 23:47:0108029:140, а именно: пересекает границу на 0,48 м с одного угла и на 0,31 м с другого угла. Наложение на земельный участок истца составило 14 кв. м.
Принадлежащее обществу строение (склад N 1 литер Г1) находится в границах противопожарного разрыва, необходимого для обеспечения пожарной безопасности объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, принадлежащем Мегрикян К.Н. (кадастровый номер 23:47:0108029:140). Строение общества соседствует с торгово-офисным зданием, расположенным на земельном участке, принадлежащем Мегрикян К.Н. (кадастровый номер 23:47:0108029:140). Минимальный противопожарный разрыв 6 м не выдержан.
Правила землепользования и застройки городского округа Новороссийск предусматривают минимальный отступ от границ участка - 1 м (с учетом требований технических регламентов). Кроме всего, имеется согласие истца на строительство складского помещения на земельном участке, расположенном по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 8-б на расстоянии 1,0 метра от общей межевой границы рассматриваемых земельных участков. Данные требования не соблюдены.
В особом мнении эксперт указывает, что склад N 1 литер Г1 является сборно-разборной конструкцией, считает возможным применить наименее затратный способ - изменить конструкцию склада, а именно, демонтировать стену со стороны земельного участка истца, перенести на 1,50-1,70 м (ориентировочно) на участок ответчика и смонтировать ее на новом месте с учетом требований регламентирующих документов.
Наложение границ данного склада на земельный участок истца подтверждается составленной экспертом Кривобоковым П.А. схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0108029:129 и 23:47:0108029:140, а также отражено на схеме расположения склада N 1 лит. Г1 на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0108029:129 и 23:47:0108029:140.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с предположительной кадастровой ошибкой, которое судом было обоснованно отклонено, поскольку это ходатайство основано лишь на предположении о кадастровой ошибке, при этом о конкретных недостатках, противоречиях или ошибках в представленной судебной экспертизе ответчик не заявил.
Представленное в материалы дела экспертное заключение от 05.12.2015, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, однозначно подтверждает довод истца о занятии части его земельного участка складом ответчика и о нарушении ответчиком противопожарного разрыва и отступа от границы земельного участка.
Кроме того, при назначении экспертизы у ответчика имелась возможность включить в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, вопрос о наличии кадастровой ошибки при формировании границ спорных земельных участков. Данным правом ответчик не воспользовался.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что сооружение склад N 1 литер Г1, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:129, не является объектом недвижимого имущества. Данное сооружение возведено из сборно-разборных конструкций на расстоянии менее 1 метра от межевой границы земельного участка истца, а также пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:140, площадь наложения определена в экспертном заключении.
Ответчик обязан демонтировать часть данного склада, расположенную на территории земельного участка истца и перенести склад на территорию своего земельного участка с соблюдением соответствующего отступа от границы земельного участка и противопожарного разрыва.
Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108029:140 от шлагбаума и столбов с флагами, местонахождение которых отражено в схеме, подготовленной кадастровым инженером ООО "Бюро Кадастра Новороссийска" Севцовым В.Ю. в заключении от 26.06.2014, представленном в материалы дела.
Нахождение данного шлагбаума и флагштоков на территории земельного участка истца ответчик не оспаривал, заключение кадастрового инженера по данному вопросу не опроверг.
Доводы ответчика о возможности кадастровой ошибки в границах смежных земельных участков, были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, которые ответчик мог бы представить с учетом длительности рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в рамках состоявшейся судебной экспертизы у эксперта не возникло сомнений в правильности установления границ смежных земельных участков.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лада-Интер-Сервис Новороссийск" о замене ответчика отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года по делу N А32-28841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)