Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорный период неверно произвел расчет размера арендной платы за земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-23093/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мажниковой Марины Сергеевны, г. Волгоград (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,
установил:
индивидуальный предприниматель Мажникова Марина Сергеевна (далее - ИП Мажникова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - Комитет) и администрации Волгограда (далее - Администрация) о взыскании 120 969 руб. 23 коп., из которых 104 246 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы за период с 15.08.2012 по 20.06.2013, 16 722 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 по день возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 104 246 руб. 39 коп. исходя из опубликованных Банком России имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства ИП Мажниковой М.С., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, с Комитета за счет средств казны Волгоградской области в пользу ИП Мажниковой М.С. взыскано 120 969 руб. 23 коп., из которых 104 246 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы, 16 722 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4629 руб. расходов на оплату госпошлины, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 и по день возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 104 246 руб. 39 коп. исходя из опубликованных Банком России имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства ИП Мажниковой М.С.
В иске к Администрации отказано.
В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о взыскании неосновательного обогащения с Комитета является неверным, так как с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельным участком принадлежат администрации города Волгограда.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем при определении надлежащего ответчика существенным является не то обстоятельство, кто является арендодателем по договору аренды, а приобретатель денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы.
В 2012 - 2013 годах в бюджет Волгоградской области поступило только 20% от всего объема полученных от истца денежных средств.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону и сложившейся судебной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" (арендатор) заключен договор N 6116 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельный участок из земель поселений, учетный номер 2-44-10, кадастровый номер 34:34:02 00 16:0004, общей площадью 8762 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Столбовая, д. 10а, для эксплуатации здания административно-бытового и производственного корпуса, здания склада и незавершенного строительством здания гаража, сроком на 49 лет с 21.01.2005 по 21.01.2054.
Право аренды на спорный земельный участок возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2005 34 АВ N 011174, согласно которому указанный земельный участок принадлежал учреждению "Спортивно-оздоровительный водный комплекс Волгоградских профсоюзов" на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также постановлением Администрации от 16.08.2005 N 1434 "О переоформлении земельного участка (учетный N 2-44-10, кадастровый N 34:34:02 00 16:0004)", которым 21.01.2005 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено на право аренды с учреждения "Спортивно-оздоровительный водный комплекс Волгоградских профсоюзов" на общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА". Данный факт установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу N А12-22023/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2014.
21.06.2013 зарегистрировано право собственности ИП Мажниковой М.С. на земельный участок.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" (цедент) и ИП Мажниковой М.С. (цессионарий) 31.07.2012 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 N 6116, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 104 246 руб. 39 коп. в виде переплаты по договору аренды земельного участка N 6116.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Администрации от 22.08.2011 N 469-п, правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, установив факт излишне перечисленной арендной платы в спорный период, удовлетворили исковые требования за счет средств казны Волгоградской области.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о взыскании неосновательного обогащения с Комитета является неверным, так как с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельным участком принадлежат администрации города Волгограда, является несостоятельным.
В спорный период именно Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - Комитет) являлось органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, соответственно, названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации наделен процессуальными правами и обязанностями быть истцом либо ответчиком в суде по заключенным Администрацией договорам аренды земель.
Материалами дела подтверждено, что платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Мингосимущество Волгоградской области).
Согласно постановлению губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 N 99 "О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23.10.2014 N 131-ОД "О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24.02.2012 N 1-ОД" и от 23.10.2014 N 132-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области переименовано в Комитет.
Таким образом, суды правильно указали на то, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет.
Утверждение Комитета о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем при определении надлежащего ответчика существенным является не то обстоятельство, кто является арендодателем по договору аренды, а приобретатель денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы, не является основанием для отмены судебных актов.
Согласно пунктам 1.1, 2.3, 3.6, 3.7 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Положение), утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, Мингосимущество Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области; Мингосимущество финансируется из областного бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименование.
Согласно пункту 2.31 Положения Мингосимущество Волгоградской области выполняет обязанности, связанные с исполнением им полномочий главного администратора доходов областного бюджета и главного администратора источников финансирования областного бюджета.
В соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям Мингосимущество Волгоградской области являлось получателем соответствующих средств.
Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае Мингосимущество Волгоградской области выступает в качестве участника гражданского оборота и является надлежащим ответчиком по делу в отношении требований истца в указанной части.
Размер неосновательного обогащения за период с 15.08.2012 по 20.06.2013 судом проверен и признан обоснованным.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 31.05.2015 в размере 16 722 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 и по день возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 104 246 руб. 39 коп. исходя из опубликованных Банком России имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства ИП Мажниковой М.С.
Кроме того, в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А12-23093/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2016 N Ф06-6810/2016 ПО ДЕЛУ N А12-23093/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего внесения арендной платы.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорный период неверно произвел расчет размера арендной платы за земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N Ф06-6810/2016
Дело N А12-23093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-23093/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мажниковой Марины Сергеевны, г. Волгоград (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,
установил:
индивидуальный предприниматель Мажникова Марина Сергеевна (далее - ИП Мажникова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - Комитет) и администрации Волгограда (далее - Администрация) о взыскании 120 969 руб. 23 коп., из которых 104 246 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы за период с 15.08.2012 по 20.06.2013, 16 722 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 по день возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 104 246 руб. 39 коп. исходя из опубликованных Банком России имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства ИП Мажниковой М.С., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, с Комитета за счет средств казны Волгоградской области в пользу ИП Мажниковой М.С. взыскано 120 969 руб. 23 коп., из которых 104 246 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы, 16 722 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4629 руб. расходов на оплату госпошлины, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 и по день возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 104 246 руб. 39 коп. исходя из опубликованных Банком России имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства ИП Мажниковой М.С.
В иске к Администрации отказано.
В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о взыскании неосновательного обогащения с Комитета является неверным, так как с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельным участком принадлежат администрации города Волгограда.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем при определении надлежащего ответчика существенным является не то обстоятельство, кто является арендодателем по договору аренды, а приобретатель денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы.
В 2012 - 2013 годах в бюджет Волгоградской области поступило только 20% от всего объема полученных от истца денежных средств.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону и сложившейся судебной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" (арендатор) заключен договор N 6116 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельный участок из земель поселений, учетный номер 2-44-10, кадастровый номер 34:34:02 00 16:0004, общей площадью 8762 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Столбовая, д. 10а, для эксплуатации здания административно-бытового и производственного корпуса, здания склада и незавершенного строительством здания гаража, сроком на 49 лет с 21.01.2005 по 21.01.2054.
Право аренды на спорный земельный участок возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2005 34 АВ N 011174, согласно которому указанный земельный участок принадлежал учреждению "Спортивно-оздоровительный водный комплекс Волгоградских профсоюзов" на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также постановлением Администрации от 16.08.2005 N 1434 "О переоформлении земельного участка (учетный N 2-44-10, кадастровый N 34:34:02 00 16:0004)", которым 21.01.2005 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено на право аренды с учреждения "Спортивно-оздоровительный водный комплекс Волгоградских профсоюзов" на общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА". Данный факт установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу N А12-22023/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2014.
21.06.2013 зарегистрировано право собственности ИП Мажниковой М.С. на земельный участок.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" (цедент) и ИП Мажниковой М.С. (цессионарий) 31.07.2012 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 N 6116, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 104 246 руб. 39 коп. в виде переплаты по договору аренды земельного участка N 6116.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Администрации от 22.08.2011 N 469-п, правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, установив факт излишне перечисленной арендной платы в спорный период, удовлетворили исковые требования за счет средств казны Волгоградской области.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о взыскании неосновательного обогащения с Комитета является неверным, так как с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельным участком принадлежат администрации города Волгограда, является несостоятельным.
В спорный период именно Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - Комитет) являлось органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, соответственно, названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации наделен процессуальными правами и обязанностями быть истцом либо ответчиком в суде по заключенным Администрацией договорам аренды земель.
Материалами дела подтверждено, что платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Мингосимущество Волгоградской области).
Согласно постановлению губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 N 99 "О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23.10.2014 N 131-ОД "О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24.02.2012 N 1-ОД" и от 23.10.2014 N 132-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области переименовано в Комитет.
Таким образом, суды правильно указали на то, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет.
Утверждение Комитета о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем при определении надлежащего ответчика существенным является не то обстоятельство, кто является арендодателем по договору аренды, а приобретатель денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы, не является основанием для отмены судебных актов.
Согласно пунктам 1.1, 2.3, 3.6, 3.7 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Положение), утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, Мингосимущество Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области; Мингосимущество финансируется из областного бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименование.
Согласно пункту 2.31 Положения Мингосимущество Волгоградской области выполняет обязанности, связанные с исполнением им полномочий главного администратора доходов областного бюджета и главного администратора источников финансирования областного бюджета.
В соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям Мингосимущество Волгоградской области являлось получателем соответствующих средств.
Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае Мингосимущество Волгоградской области выступает в качестве участника гражданского оборота и является надлежащим ответчиком по делу в отношении требований истца в указанной части.
Размер неосновательного обогащения за период с 15.08.2012 по 20.06.2013 судом проверен и признан обоснованным.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 31.05.2015 в размере 16 722 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 и по день возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 104 246 руб. 39 коп. исходя из опубликованных Банком России имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства ИП Мажниковой М.С.
Кроме того, в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А12-23093/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)