Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И.М., направленную по почте 28 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску И.М. к И.Т., И.Н.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
И.М. обратился в суд с иском к И.Т., И.Н.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года постановлено:
- - исковые требования И.М. - удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с И.Т. и И.Н.Р. в пользу И.М. сумму долга по договору целевого займа от 24 марта 2011 года в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., затраты по обеспечению сохранности удерживаемого имущества в размере *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части требований о взыскании затрат по обеспечению сохранности удерживаемого имущества - отказать;
- - обратить взыскание в пределах заявленных требований на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Костровское, <...>, и земельный участок N 205 с кадастровым номером 50:08:060102:0131, расположенный по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности И.Н.Т., стоимостью *** руб. путем оставления имущества за И.М.;
- - взыскать с И.Т. и И.Н.Р. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суда в размере 58 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований к И.Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины и в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество отменить;
- - постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.М. к И.Н.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа от 24 марта 2011 года, процентов и затрат по обеспечению сохранности удерживаемого имущества, госпошлины отказать;
- - в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом, земельный участок N 205, расположенные по адресу: *** отказать;
- - в остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец И.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И.Н.Р. и И.Т. состояли в браке с 10 октября 1996 года; решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года брак расторгнут; 24 марта 2011 года И.Н.Р. уполномочила И.Т. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Д., управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по его усмотрению, оформлять, заключать и подписывать вышеуказанные договоры; данная доверенность выдана сроком на три года, то есть срок ее действия истекал 24 марта 2014 года; 18 марта 2014 года И.Н.Р. данную доверенность отозвала; И.М. представлены договор целевого займа и расписка от 24 марта 2011 года, согласно которым между И.М. и его сыном И.Т., действующим за себя и по вышеуказанной доверенности от имени И.Н.Р., заключен договор, по условиям которого И.М. передал И.Т. и И.Н.Р. денежные средства в размере *** руб. на финансирование строительства жилого дома и бани в деревне Леоново с.п. Костровское Истринского района Московской области; из доверенности, выданной И.Н.Р. 24 марта 2011 года, следует, что она не уполномочивала своего супруга И.Т. на заключение договоров займа и получение в долг каких-либо денежных сумм, более того, И.Н.Р., обращаясь к нотариусу за удостоверением от ее имени доверенности 24 марта 2011 года, не была лишена возможности в тот же день лично заключить договор займа на сумму *** руб., что подтверждает то, что воли И.Н.Р. на заключение договора займа не было, и заключение такого договора поставлено под сомнение; И.М. представлено соглашение, заключенное между И.М. и его сыном И.Т., действующим за себя и по вышеуказанной доверенности от имени И.Н.Р., об удержании кредитором имущества - спорного земельного участка и жилого дома, от 13 марта 2014 года; в тот же день 13 марта 2014 года между И.Т., действующим за себя и по доверенности от 24 марта 2011 года от имени И.Н.Р., и его отцом И.М. подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому у супругов И.Т. и И.Н.Р. согласно договору займа от 01 октября 2006 года имеется долг в размере *** руб., согласно договору займа от 24 марта 2011 года имеется долг в размере *** руб. перед заимодавцем И.М., всего *** руб., стороны договорились полностью прекратить обязательства по договорам займа зачетом, для погашения образовавшейся задолженности заемщик обязуется переоформить на заимодавца право собственности на земельный участок, дом и баню и обязуется заключить договор купли-продажи до 15 марта 2014 года; 13 марта 2014 года между И.Т., действующим за себя и по доверенности от 24 марта 2011 года от имени И.Н.Р., и его отцом И.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости земельного участка и жилого дома за *** руб.; И.М. обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к И.Н.Р. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом и баню на основании договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости; И.Н.Р. предъявила встречный иск к И.М., И.Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 13 марта 2014 года; решением Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований И.М. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, баню и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости отказано, решение в указанной части судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 года оставлено без изменения; при этом, при разрешении вышеуказанного спора И.М. и его сын И.Т., а также их представители не ссылались на договор целевого займа от 24 марта 2011 года на сумму *** руб., а также залога, удержания; И.М. обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к И.Т., И.Н.Р. о признании договора купли-продажи от 13 марта 2014 года исполненным, государственной регистрации перехода права собственности; 17 мая 2016 года определением Истринского городского суда Московской области производство по указанному иску прекращено в связи с повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, разрешенному решением Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года; 04 апреля 2016 года И.М. обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных И.М. исковых требований, сославшись на то, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, а равно как и возражений по сумме задолженности, тем самым, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере *** руб.; в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере *** коп.; кроме того, поскольку в период с 2014 года удерживаемое имущество находится у истца, который производит оплату по его содержанию и принимает меры к сохранению указанного имущества, постольку с ответчиков подлежат взысканию расходы по сохранности удерживаемого имущества в размере *** руб., так как доказательств несения истцом затрат по сохранности удерживаемого имущества на большую сумму не представлено; согласно п. 11 соглашения об удержании кредитором имущества должника от 13 марта 2014 года, заключенному между сторонами, при неисполнении должниками обязанности по возврату долга по целевому займу от 24 марта 2011 года и после установления заимодавцем сроков удержания и обращения взыскания на имущество, заимодавец и должники принимают на себя обязательство распространить залоговую процедуру обращения взыскания на удерживаемое имущество в соответствии со ст. 360 ГК РФ, в связи с чем должно быть обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Костровское, <...>, и земельный участок N 205 с кадастровым номером 50:08:060102:0131, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Костровское, деревня Леоново, принадлежащее на праве собственности И.Н.Т., стоимостью *** руб., оставив его за истцом; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.; таким образом, И.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований к И.Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины и в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных И.М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; И.Н.Р., выдавая своему супругу И.Т. доверенность от 24 марта 2011 года на право управления принадлежащим ей имуществом, полномочия на заключение договора займа на *** руб. своему супругу не предоставляла, о заключении такого договора ей известно не было; 18 марта 2014 года И.Н.Р. обратилась в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением не совершать никакие регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества без ее личного участия; кроме того, 24 марта 2011 года И.Т. со своим отцом заключил два договора займа на сумму *** руб. и на сумму *** руб., а также 01 октября 2006 года - на сумму *** руб., ни один из которых И.Н.Р. подписан не был, однако, с целью погашения задолженности по ним И.М. трижды обращался в суд с целью признания за собой права собственности на земельный участок, дом и баню, право собственности на которые зарегистрированы за И.Н.Р., которая оспаривает заключение договора займа и возражает против передачи права собственности на указанное имущество И.М., данное недвижимое имущество было заявлено к разделу имущества супругов в судебном порядке; суд, со ссылкой на ст. 360 ГК РФ, ошибочно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на удерживаемое истцом недвижимое имущество путем оставления его за И.М.; указанная норма закона применена судом неверно, что привело к вынесению незаконного решения; в соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом; в силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации; аналогичные положения содержались в ст. ст. 334, 339 ГК РФ в редакции на 24 ноября 2011 год; таким образом, залог недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, что сторонами договора займа сделано не было; при таких обстоятельствах, у суда не имелось, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с И.Н.Р. задолженности по договору займа, госпошлины, а также для обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащие И.Н.Р.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску И.М. к И.Т., И.Н.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 4Г-6020/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 4г/2-6020/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И.М., направленную по почте 28 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску И.М. к И.Т., И.Н.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
И.М. обратился в суд с иском к И.Т., И.Н.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года постановлено:
- - исковые требования И.М. - удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с И.Т. и И.Н.Р. в пользу И.М. сумму долга по договору целевого займа от 24 марта 2011 года в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., затраты по обеспечению сохранности удерживаемого имущества в размере *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части требований о взыскании затрат по обеспечению сохранности удерживаемого имущества - отказать;
- - обратить взыскание в пределах заявленных требований на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Костровское, <...>, и земельный участок N 205 с кадастровым номером 50:08:060102:0131, расположенный по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности И.Н.Т., стоимостью *** руб. путем оставления имущества за И.М.;
- - взыскать с И.Т. и И.Н.Р. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суда в размере 58 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований к И.Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины и в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество отменить;
- - постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.М. к И.Н.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа от 24 марта 2011 года, процентов и затрат по обеспечению сохранности удерживаемого имущества, госпошлины отказать;
- - в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом, земельный участок N 205, расположенные по адресу: *** отказать;
- - в остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец И.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И.Н.Р. и И.Т. состояли в браке с 10 октября 1996 года; решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года брак расторгнут; 24 марта 2011 года И.Н.Р. уполномочила И.Т. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Д., управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по его усмотрению, оформлять, заключать и подписывать вышеуказанные договоры; данная доверенность выдана сроком на три года, то есть срок ее действия истекал 24 марта 2014 года; 18 марта 2014 года И.Н.Р. данную доверенность отозвала; И.М. представлены договор целевого займа и расписка от 24 марта 2011 года, согласно которым между И.М. и его сыном И.Т., действующим за себя и по вышеуказанной доверенности от имени И.Н.Р., заключен договор, по условиям которого И.М. передал И.Т. и И.Н.Р. денежные средства в размере *** руб. на финансирование строительства жилого дома и бани в деревне Леоново с.п. Костровское Истринского района Московской области; из доверенности, выданной И.Н.Р. 24 марта 2011 года, следует, что она не уполномочивала своего супруга И.Т. на заключение договоров займа и получение в долг каких-либо денежных сумм, более того, И.Н.Р., обращаясь к нотариусу за удостоверением от ее имени доверенности 24 марта 2011 года, не была лишена возможности в тот же день лично заключить договор займа на сумму *** руб., что подтверждает то, что воли И.Н.Р. на заключение договора займа не было, и заключение такого договора поставлено под сомнение; И.М. представлено соглашение, заключенное между И.М. и его сыном И.Т., действующим за себя и по вышеуказанной доверенности от имени И.Н.Р., об удержании кредитором имущества - спорного земельного участка и жилого дома, от 13 марта 2014 года; в тот же день 13 марта 2014 года между И.Т., действующим за себя и по доверенности от 24 марта 2011 года от имени И.Н.Р., и его отцом И.М. подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому у супругов И.Т. и И.Н.Р. согласно договору займа от 01 октября 2006 года имеется долг в размере *** руб., согласно договору займа от 24 марта 2011 года имеется долг в размере *** руб. перед заимодавцем И.М., всего *** руб., стороны договорились полностью прекратить обязательства по договорам займа зачетом, для погашения образовавшейся задолженности заемщик обязуется переоформить на заимодавца право собственности на земельный участок, дом и баню и обязуется заключить договор купли-продажи до 15 марта 2014 года; 13 марта 2014 года между И.Т., действующим за себя и по доверенности от 24 марта 2011 года от имени И.Н.Р., и его отцом И.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости земельного участка и жилого дома за *** руб.; И.М. обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к И.Н.Р. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом и баню на основании договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости; И.Н.Р. предъявила встречный иск к И.М., И.Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 13 марта 2014 года; решением Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований И.М. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, баню и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости отказано, решение в указанной части судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 года оставлено без изменения; при этом, при разрешении вышеуказанного спора И.М. и его сын И.Т., а также их представители не ссылались на договор целевого займа от 24 марта 2011 года на сумму *** руб., а также залога, удержания; И.М. обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к И.Т., И.Н.Р. о признании договора купли-продажи от 13 марта 2014 года исполненным, государственной регистрации перехода права собственности; 17 мая 2016 года определением Истринского городского суда Московской области производство по указанному иску прекращено в связи с повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, разрешенному решением Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года; 04 апреля 2016 года И.М. обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных И.М. исковых требований, сославшись на то, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, а равно как и возражений по сумме задолженности, тем самым, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере *** руб.; в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере *** коп.; кроме того, поскольку в период с 2014 года удерживаемое имущество находится у истца, который производит оплату по его содержанию и принимает меры к сохранению указанного имущества, постольку с ответчиков подлежат взысканию расходы по сохранности удерживаемого имущества в размере *** руб., так как доказательств несения истцом затрат по сохранности удерживаемого имущества на большую сумму не представлено; согласно п. 11 соглашения об удержании кредитором имущества должника от 13 марта 2014 года, заключенному между сторонами, при неисполнении должниками обязанности по возврату долга по целевому займу от 24 марта 2011 года и после установления заимодавцем сроков удержания и обращения взыскания на имущество, заимодавец и должники принимают на себя обязательство распространить залоговую процедуру обращения взыскания на удерживаемое имущество в соответствии со ст. 360 ГК РФ, в связи с чем должно быть обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Костровское, <...>, и земельный участок N 205 с кадастровым номером 50:08:060102:0131, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Костровское, деревня Леоново, принадлежащее на праве собственности И.Н.Т., стоимостью *** руб., оставив его за истцом; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.; таким образом, И.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований к И.Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины и в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных И.М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; И.Н.Р., выдавая своему супругу И.Т. доверенность от 24 марта 2011 года на право управления принадлежащим ей имуществом, полномочия на заключение договора займа на *** руб. своему супругу не предоставляла, о заключении такого договора ей известно не было; 18 марта 2014 года И.Н.Р. обратилась в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением не совершать никакие регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества без ее личного участия; кроме того, 24 марта 2011 года И.Т. со своим отцом заключил два договора займа на сумму *** руб. и на сумму *** руб., а также 01 октября 2006 года - на сумму *** руб., ни один из которых И.Н.Р. подписан не был, однако, с целью погашения задолженности по ним И.М. трижды обращался в суд с целью признания за собой права собственности на земельный участок, дом и баню, право собственности на которые зарегистрированы за И.Н.Р., которая оспаривает заключение договора займа и возражает против передачи права собственности на указанное имущество И.М., данное недвижимое имущество было заявлено к разделу имущества супругов в судебном порядке; суд, со ссылкой на ст. 360 ГК РФ, ошибочно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на удерживаемое истцом недвижимое имущество путем оставления его за И.М.; указанная норма закона применена судом неверно, что привело к вынесению незаконного решения; в соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом; в силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации; аналогичные положения содержались в ст. ст. 334, 339 ГК РФ в редакции на 24 ноября 2011 год; таким образом, залог недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, что сторонами договора займа сделано не было; при таких обстоятельствах, у суда не имелось, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с И.Н.Р. задолженности по договору займа, госпошлины, а также для обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащие И.Н.Р.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску И.М. к И.Т., И.Н.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)