Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В удовлетворении заявления о предоставлении участка под зданием в собственность было отказано в связи с тем, что на испрашиваемом участке расположен самовольно возведенный объект, несмотря на то, что здание не является самовольной постройкой, как установлено решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио Расифет Наврузовны к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа в предоставлении услуги незаконным, обязании предоставить государственную услугу.
установила:
Истец фио обратилась суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества адрес от дата N 33-5-89917/16-0-1 в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, просила обязать ответчика осуществить действия по предоставлении данной услуги в отношении вышеуказанного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником здания общей площадью 748,8 кв. м, расположенного по адресу: адрес, д. 7а. стр. 1. С целью оформления права пользования земельным участком при данном здании, обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано, в связи с тем, что на испрашиваемом ею земельном участке расположен самовольно возведенный объект, включенный в постановление Правительства Москвы от дата N 819-ПП. Указывает на то, что, несмотря на такие обстоятельства, она имеет право на заключение договора аренды земельного участка, т.к. здание не является самовольной постройкой, что установлено решением суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требований поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения, на то, что судом неполно исследованы документы и доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Частью 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата серии 77 АН N 235218 фио принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 748,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:телефон:141 с разрешенным использованием "для эксплуатации здания кафе".
адрес находится в муниципальной собственности, границы земельного участка не идентифицированы (не определены) на местности в соответствии с действующим законодательством.
дата фио обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявление о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении названного выше земельного участка.
дата Департамент городского имущества адрес принял решение об отказе в удовлетворении указанного заявления фио на основании п. 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги адрес, поскольку на этом земельном участке расположен объект, включенный в постановление Правительства Москвы от дата N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (п. 157).
Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата было отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры адрес к истцу о признании постройки самовольной и обязании снести.
Из объяснений представителя истца следует, что объект, расположенный на земельном участке не обладает признаками самовольного строительства, т.к. возведен в соответствии с законодательством РФ на земельном участке, предназначенном для проектирования и строительства кафе, имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее, что строение не является самовольной постройкой, которое вступило в законную силу ранее даты включения спорного объекта в перечень приложения к постановлению Правительства адрес. Оснований для включения спорного объекта в Перечень, являющийся приложением к постановлению Правительства адрес N 819-ПП не имеется.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 11.1, 11.2, 11.3, 29, 36 Земельного кодекса РФ суд, пришел к выводу о том, что собственник здания имеет право обратиться в компетентный орган исполнительной власти адрес с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено соответствующее строение, только в случае формирования такого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Спорный земельный участок не сформирован, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать такой земельный участок в качестве объекта арендных отношений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права.
Кроме того, в решении отмечено, что включение испрашиваемого земельного участка в постановление Правительства Москвы от дата N 819-ПП в силу п. 2.10.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги адрес предоставления земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 199-ПП, является безусловным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги адрес по предоставлению земельного участка в аренду правообладателю расположенного на нем здания.
Соглашается судебная коллегия и с тем, что доводы представителей истца о том, что решением Головинского районного суда адрес от дата установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости не является самовольной постройкой, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить государственную услугу, судом признаны необоснованными, поскольку как верно указано в решении, в качестве основания иска Префектуры адрес неурегулированность земельно-правовых отношений с собственником здания не заявлялось, предметом рассмотрения данный вопрос не являлся.
Судом также верно указано, что Постановление Правительство адрес от дата N 819-ПП в части п. 157 Приложения в установленном порядке не обжаловалось.
Судебной коллегией в Филиал наименование организации по Москве был направлен запрос о представлении сведений в отношении спорного земельного участка.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на запрос суда из Филиала наименование организации по Москве по спорному земельному участку следует, что ранее присвоенный учетный государственный номер участка, <...> - данные отсутствуют, а также что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ответа на запрос судебной коллегии поступивший из Департамента городского имущества адрес следует, что по адресу: <...> расположено нежилое двухэтажное здание кафе, находящееся в собственности фио. Данное здание расположено на земельном участке площадью 940 кв. м с кадастровым номером 77:09:телефон:141, разрешенное использование: "для эксплуатации кафе". Земельно-правовые отношения не оформлены. Согласно кадастровому паспорту границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Проект межевания территории квартала не разработан.
В соответствии с разделом 2.10 Постановления Правительства от дата N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес", п. 2.10.1. основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:
П. 2.10.1.2. наличие одного или нескольких оснований из числа предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; отсутствие кадастрового учета земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия признает вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, обоснованным, основанном на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно было указано, что основанием для отказа в предоставлении госуслуги, в том числе явилось включение испрашиваемого земельного участка в постановление Правительства Москвы от дата N 819-ПП, однако здание, расположенное на спорном земельном участке не является самовольной постройкой, что подтверждается судебными постановлениями, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10413/2017
Требование: О признании отказа в предоставлении услуги незаконным, обязании предоставить государственную услугу.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В удовлетворении заявления о предоставлении участка под зданием в собственность было отказано в связи с тем, что на испрашиваемом участке расположен самовольно возведенный объект, несмотря на то, что здание не является самовольной постройкой, как установлено решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10413/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио Расифет Наврузовны к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа в предоставлении услуги незаконным, обязании предоставить государственную услугу.
установила:
Истец фио обратилась суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества адрес от дата N 33-5-89917/16-0-1 в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, просила обязать ответчика осуществить действия по предоставлении данной услуги в отношении вышеуказанного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником здания общей площадью 748,8 кв. м, расположенного по адресу: адрес, д. 7а. стр. 1. С целью оформления права пользования земельным участком при данном здании, обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано, в связи с тем, что на испрашиваемом ею земельном участке расположен самовольно возведенный объект, включенный в постановление Правительства Москвы от дата N 819-ПП. Указывает на то, что, несмотря на такие обстоятельства, она имеет право на заключение договора аренды земельного участка, т.к. здание не является самовольной постройкой, что установлено решением суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требований поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения, на то, что судом неполно исследованы документы и доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Частью 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата серии 77 АН N 235218 фио принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 748,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:телефон:141 с разрешенным использованием "для эксплуатации здания кафе".
адрес находится в муниципальной собственности, границы земельного участка не идентифицированы (не определены) на местности в соответствии с действующим законодательством.
дата фио обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявление о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении названного выше земельного участка.
дата Департамент городского имущества адрес принял решение об отказе в удовлетворении указанного заявления фио на основании п. 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги адрес, поскольку на этом земельном участке расположен объект, включенный в постановление Правительства Москвы от дата N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (п. 157).
Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата было отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры адрес к истцу о признании постройки самовольной и обязании снести.
Из объяснений представителя истца следует, что объект, расположенный на земельном участке не обладает признаками самовольного строительства, т.к. возведен в соответствии с законодательством РФ на земельном участке, предназначенном для проектирования и строительства кафе, имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее, что строение не является самовольной постройкой, которое вступило в законную силу ранее даты включения спорного объекта в перечень приложения к постановлению Правительства адрес. Оснований для включения спорного объекта в Перечень, являющийся приложением к постановлению Правительства адрес N 819-ПП не имеется.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 11.1, 11.2, 11.3, 29, 36 Земельного кодекса РФ суд, пришел к выводу о том, что собственник здания имеет право обратиться в компетентный орган исполнительной власти адрес с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено соответствующее строение, только в случае формирования такого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Спорный земельный участок не сформирован, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать такой земельный участок в качестве объекта арендных отношений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права.
Кроме того, в решении отмечено, что включение испрашиваемого земельного участка в постановление Правительства Москвы от дата N 819-ПП в силу п. 2.10.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги адрес предоставления земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 199-ПП, является безусловным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги адрес по предоставлению земельного участка в аренду правообладателю расположенного на нем здания.
Соглашается судебная коллегия и с тем, что доводы представителей истца о том, что решением Головинского районного суда адрес от дата установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости не является самовольной постройкой, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить государственную услугу, судом признаны необоснованными, поскольку как верно указано в решении, в качестве основания иска Префектуры адрес неурегулированность земельно-правовых отношений с собственником здания не заявлялось, предметом рассмотрения данный вопрос не являлся.
Судом также верно указано, что Постановление Правительство адрес от дата N 819-ПП в части п. 157 Приложения в установленном порядке не обжаловалось.
Судебной коллегией в Филиал наименование организации по Москве был направлен запрос о представлении сведений в отношении спорного земельного участка.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на запрос суда из Филиала наименование организации по Москве по спорному земельному участку следует, что ранее присвоенный учетный государственный номер участка, <...> - данные отсутствуют, а также что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ответа на запрос судебной коллегии поступивший из Департамента городского имущества адрес следует, что по адресу: <...> расположено нежилое двухэтажное здание кафе, находящееся в собственности фио. Данное здание расположено на земельном участке площадью 940 кв. м с кадастровым номером 77:09:телефон:141, разрешенное использование: "для эксплуатации кафе". Земельно-правовые отношения не оформлены. Согласно кадастровому паспорту границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Проект межевания территории квартала не разработан.
В соответствии с разделом 2.10 Постановления Правительства от дата N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес", п. 2.10.1. основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:
П. 2.10.1.2. наличие одного или нескольких оснований из числа предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; отсутствие кадастрового учета земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия признает вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, обоснованным, основанном на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно было указано, что основанием для отказа в предоставлении госуслуги, в том числе явилось включение испрашиваемого земельного участка в постановление Правительства Москвы от дата N 819-ПП, однако здание, расположенное на спорном земельном участке не является самовольной постройкой, что подтверждается судебными постановлениями, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)