Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1934/2017) Скороходова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-2522/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Карташева Игоря Александровича Рябкова Виталия Борисовича о признании недействительной передачи судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Скороходову Антону Владимировичу имущества Карташева Игоря Александровича,
в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (ИНН 7202184530, ОГРН 1087232017058) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Карташева Игоря Александровича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Скороходова А.В. - лично по паспорту, представитель Богданов А.С. по паспорту, доверенности от 13.02.2017, сроком действия три года;
- от финансового управляющего Карташева И.А. Рябкова В.Б. - Торчинский И.А. по паспорту, доверенности от 14.06.2016, сроком действия три года
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 04.03.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (далее - ООО "ЮрСервис") с заявлением к Карташеву Игорю Александровичу (далее - Карташев И.А., должник) о при знании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 16.05.2016 в отношении Карташева И.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б.).
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Рябков В.Б. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной передачи Скороходову Антону Владимировичу (далее - Скороходов А.В.) судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области имущества Карташева И.А.:
- - общая долевая собственность, <...> доли в праве на производственный корпус N 1, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0105001:1102, площадь объекта: 1 379,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, строение 24;
- - общая долевая собственность, <...> доли в праве на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под нежилое строение (производственный корпус), кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0105001:872, площадь объекта: 3 843 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, строение 24 (т. 9 л.д. 89-90).
Определением арбитражного суда от 23.01.2017 признана недействительной передача судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП Тюменской области Скороходову А.В. вышеуказанного имущества Карташева И.А., применены последствия недействительности сделки и возвращены в конкурсную массу Карташева И.А.:
- - общая долевая собственность, <...> доли в праве на производственный корпус N 1, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0105001:1102, площадь объекта: 1 379,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, строение 24;
- - общая долевая собственность, <...> доли в праве на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под нежилое строение (производственный корпус), кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0105001:872, площадь объекта: 3 843 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, строение 24.
Суд взыскал со Скороходова А.В. в конкурсную массу должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Скороходов А.В. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - оспариваемая сделка совершена 26.11.2015 в связи с передачей заявителю имущества по акту от 26.11.2015, а не после 08.02.2016 (но не ранее 16.02.2016), как ошибочно посчитал суд первой инстанции;
- - заявителю не было известно на дату 26.11.2015 о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника, напротив, он полагал, что последний располагает достаточным имуществом для расчета с заявителем;
- - кредиторы, указанные судом в определении, ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Экспобанк", ИФНС России по г. Тюмени N 1 отсутствуют в реестре требований кредиторов должника. О наличии у должника кредиторов ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "ЮрСервис" заявителю не было известно;
- - суд неверно применил одностороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки.
В апелляционной жалобе заявителем также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приведением обоснования невозможности их представления суду первой инстанции.
От ООО "Юрсервис" в лице генерального директора Карташева А.В. поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.
От финансового управляющего Рябкова В.Б. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения, а также пояснения по апелляционной жалобе, к которым приложены копии дополнительных документов.
Представители судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО "ЮрСервис", Карташева И.А., извещенных о судебном заседании 11.04.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель Скороходова А.В. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Представитель Скороходова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего Рябкова В.Б. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.08.2013 по гражданскому делу N 2-2398/2013 с Карташева И.А. пользу Скороходова А.В. взысканы денежные средства в размере 3 794 868 руб. 32 коп. (т. 9 л.д. 68-69).
Выдан исполнительный лист серия ВС N 055804773 от 03.12.2013 (т. 9 л.д. 9).
10.12.2013 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 35075/13/07/72 (т. 9 л.д. 10).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.03.2014 по гражданскому делу N 2-109/2014 с Карташева И.А. в пользу Скороходова А.В. взысканы денежные средства в размере 9 306 449 руб. (т. 9 л.д. 70-72).
Выдан исполнительный лист серия ВС N 026779779 от 08.07.2014.
15.07.2014 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 20674/14/07/72 (т. 9 л.д. 55).
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 20674/14/07/72/СД, предмет исполнения: задолженность в размере 13 101 317 руб. 32 коп. с должника - Карташева И.А. в пользу Скороходова А.В. (т. 9 л.д. 11).
Письмом N 1670889 от 23.11.2015 судебный пристав-исполнитель сообщил Скороходову А.В. о том, что с момента возбуждения исполнительных производств N 35075/13/07/72 от 03.12.2013 и N 20674/14/07/72 от 15.07.2014 Карташевым И.А. добровольно не производились выплаты, остаток суммы долга составляет 13 101 317 руб. 32 коп. (т. 9 л.д. 11).
25.11.2015 приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Скороходову А.В. вручено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т. 9 л.д. 22), а именно:
- <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, литер 1 общей площадью 1 379,8 кв. м, этажность первый антресольный с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, строение 24, общей стоимостью без учета НДС в размере 8 771 250 руб.,
- <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3 843 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0105001:872, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, строение 24, общей стоимостью без учета НДС в размере 2 152 875 руб.
26.11.2015 Скороходов А.В. заявил о своем согласии оставить за собой нереализованное имущество должника (т. 9 л.д. 23).
26.11.2015 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Скороходову А.В.) (т. 9 л.д. 24).
18.12.2015 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 9 л.д. 25).
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.02.2016 по делу N 2а-523/2016 признано незаконным постановление от 18.12.2015 по иску Скороходова А.В. (т. 9 л.д. 64-67).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от 08.02.2016 снят арест с имущества Карташева И.А. (т. 9 л.д. 26).
Согласно выписке из ЕГРП N 72-00-4001/5001/2016-3435 от 20.06.2016 право собственности Карташева И.А. на имущество прекращено 16.02.2016 (т. 9 л.д. 27-29).
Финансовый управляющий должника Карташева И.А. оспаривает сделку по передаче судебным приставом-исполнителем Скороходову А.В. имущества по основаниям статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и со ссылкой также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 9 л.д. 2-7, 89-90).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, с чем выразил несогласие Скороходов А.В.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).
Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.
В частности, сделки с предпочтением могут быть оспорены по статье 61.3. Закона о банкротстве.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (пункт 2 Постановления N 63).
Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно оценивал сделку на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, но пришел к неверному выводу о наличии оснований для ее применения.
Заявление ООО "ЮрСервис" о признании несостоятельным (банкротом) Карташева И.А. принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016.
Финансовый управляющий оспаривает сделку передачи взыскателю Скороходову В.А. имущества должника в рамках исполнительного производства, которая исходя из имеющихся в деле документов была совершена на основании Постановления от 26.11.2015 судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Скороходову А.В.) (т. 9 л.д. 24).
Поэтому датой совершения оспариваемой сделки передачи имущества следует считать дату 26.11.2015.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает неправильным определение судом первой инстанции даты совершения сделки после 08.02.2016 (но не позднее 16.02.2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, в рамках исполнительного производства арест на имущество должника представляет собой меру принудительного исполнения должником исполнительного документа.
Дата снятия ареста с имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя 08.02.2016 не может восприниматься как дата совершения сделки по передаче имущества.
Снятие ареста было обусловлено принятием судом общей юрисдикции решения от 03.02.2016 о признании незаконным Постановления от 18.12.2015 об отмене вышеуказанного Постановления от 26.11.2015.
Никак не может быть связано определение даты оспариваемой сделки и в связи с принятием судом общей юрисдикции решения от 03.02.2016, поскольку указанным решением была проверена законность вынесения другого Постановления от 18.12.2015.
Более того, в настоящем деле о банкротстве передача взыскателю имущества по Постановлению от 26.11.2015 оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В данном случае речь идет именно об оспаривании сделки по передаче службой судебных приставов взыскателю имущества должника, нереализованного на торгах в рамках исполнительного производства.
Такая передача оформлена, как указывалось выше, соответствующим Постановлением службы судебных приставов от 26.11.2015.
Соответственно, датой совершения оспариваемой сделки является дата 26.11.2015.
Исходя из положений статей 213.9., 213.32. Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. или 61.3. названного Закона.
Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как следует из пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий обязан доказать суду совокупность условий для признания сделки по передаче имущества взыскателю по статье 61.3. Закона о банкротстве: 1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделки 26.11.2015; 2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В данном случае такой совокупности условий не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, посчитал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства:
- перед ООО "Юрсервис" в размере 21 638 734 руб. 50 коп. на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-609-14 от 11.04.2014 (т. 9 л.д. 13-16, 18);
- перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 319 841 руб., в том числе: 294 509 руб. 42 коп. суммы основного долга, 25 331 руб. 58 коп. суммы процентов за пользование кредитом на основании определения суда от 17.10.2016 по настоящему делу (т. 9 л.д. 19);
- а также перед ООО "ЭКСПОБАНК" и ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК", указанных в Постановлении от 23.06.2015 о присоединении исполнительного производства N 26153/14/72027-ИП от 09.10.2014 к сводному исполнительному производству N 9018/14/27/72-СД (т. 9 л.д. 18).
Следует отметить, что к указанному исполнительному производству присоединено Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 23.06.2015 исполнительное производство N 26153/14/72027-ИП от 09.10.2014 по взысканию с Карташева И.А. денежных средств в пользу ООО "ЮрСервис".
Действительно, материалами дела подтверждается наличие у должника на дату 26.11.2015 неисполненных обязательств перед кредиторами ООО "Юрсервис", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми наступили по состоянию на 26.11.2015.
Само по себе наличие задолженности Карташева И.А. перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что Скороходов А.В. должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.
Осведомленность Скороходова А.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату 26.11.2015 не доказана.
Как указывалось выше, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Указывая в заявлении о том, что Скороходов А.В. по состоянию на дату принятия имущества должника знал о неплатежеспособности последнего, не раскрыл названного им обстоятельства, не подтвердил ссылкой на наличие конкретных доказательств в подтверждение этого обстоятельства.
Суд первой инстанции, считая доказанным осведомленность Скороходова А.В., исходил из того, что о такой осведомленности указывают обстоятельства оспаривания им в суде Постановления от 18.12.2015 судебного пристава-исполнителя и установления судом общей юрисдикции обстоятельств возбуждения в отношении Карташева И.А. исполнительных производств, по которым взыскателями являются ИФНС России по г. Тюмени N 1, ООО "ЭКСПОБАНК", ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" и ООО "ЮрСервис".
Действительно, Скороходов А.В. оспаривал в суде вышеуказанное Постановление и оно признано незаконным решением суда общей юрисдикции от 03.02.2016.
Из текста данного решения усматривается указание суда на то, что в отношении должника Карташева И.А. возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются Торгово-Промышленная палата Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени N 1, ООО "ЭКСПОБАНК", ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" и ООО "ЮрСервис".
Также указано судом на привлечение к участию в деле ООО "ЭКСПОБАНК", ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК".
Однако получение Скороходовым А.В. в рамках рассмотрения спора по его иску информации о наличии у Карташева И.А. других исполнительных производств в пользу взыскателей не означает автоматически, что Скороходов А.В. стал осведомленным о признаке неплатежеспособности должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве на дату совершения оспариваемой сделки 26.11.2015.
Просрочка должником платежа в отношении отдельного кредитора, неисполнение должником судебного акта добровольно или в принудительном порядке еще не говорит о полной несостоятельности должника.
Поэтому само по себе наличие в отношении должника ряда возбужденных исполнительных производств не свидетельствует об осведомленности одного кредитора Скороходова А.В. о признаке неплатежеспособности должника именно на дату 26.11.2015.
Обстоятельства, о которых изложено в тексте решения суда общей юрисдикции, исходя из даты вынесения решения 28.01.2016, не могли быть известны Скороходову А.В. ранее даты 26.11.2015.
Между тем, именно на дату 26.11.2015 должна быть доказана финансовым управляющим осведомленность Скороходова А.В. о признаке неплатежеспособности должника.
Таких доказательств суду не представлено.
В связи с чем отсутствует и совокупность условий для признания сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Рябкова В.Б.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Рябкова В.Б. о признании недействительной передачи судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Скороходову А.В. имущества должника отказать.
Расходы должника по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника как на проигравшую сторону.
Апелляционная жалоба Скороходова А.В. подлежит удовлетворению.
Расходы Скороходова А.В. по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб. также относятся на должника.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2017 года по делу N А70-2522/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Карташева Игоря Александровича Рябкова Виталия Борисовича о признании недействительной передачи судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Скороходову Антону Владимировичу имущества Карташева Игоря Александровича отказать.
Взыскать с Карташева Игоря Александровича за счет конкурсной массы в пользу Скороходова Антона Владимировича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 08АП-1934/2017 ПО ДЕЛУ N А70-2522/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 08АП-1934/2017
Дело N А70-2522/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1934/2017) Скороходова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-2522/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Карташева Игоря Александровича Рябкова Виталия Борисовича о признании недействительной передачи судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Скороходову Антону Владимировичу имущества Карташева Игоря Александровича,
в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (ИНН 7202184530, ОГРН 1087232017058) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Карташева Игоря Александровича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Скороходова А.В. - лично по паспорту, представитель Богданов А.С. по паспорту, доверенности от 13.02.2017, сроком действия три года;
- от финансового управляющего Карташева И.А. Рябкова В.Б. - Торчинский И.А. по паспорту, доверенности от 14.06.2016, сроком действия три года
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 04.03.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (далее - ООО "ЮрСервис") с заявлением к Карташеву Игорю Александровичу (далее - Карташев И.А., должник) о при знании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 16.05.2016 в отношении Карташева И.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б.).
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Рябков В.Б. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной передачи Скороходову Антону Владимировичу (далее - Скороходов А.В.) судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области имущества Карташева И.А.:
- - общая долевая собственность, <...> доли в праве на производственный корпус N 1, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0105001:1102, площадь объекта: 1 379,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, строение 24;
- - общая долевая собственность, <...> доли в праве на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под нежилое строение (производственный корпус), кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0105001:872, площадь объекта: 3 843 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, строение 24 (т. 9 л.д. 89-90).
Определением арбитражного суда от 23.01.2017 признана недействительной передача судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП Тюменской области Скороходову А.В. вышеуказанного имущества Карташева И.А., применены последствия недействительности сделки и возвращены в конкурсную массу Карташева И.А.:
- - общая долевая собственность, <...> доли в праве на производственный корпус N 1, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0105001:1102, площадь объекта: 1 379,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, строение 24;
- - общая долевая собственность, <...> доли в праве на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под нежилое строение (производственный корпус), кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0105001:872, площадь объекта: 3 843 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, строение 24.
Суд взыскал со Скороходова А.В. в конкурсную массу должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Скороходов А.В. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - оспариваемая сделка совершена 26.11.2015 в связи с передачей заявителю имущества по акту от 26.11.2015, а не после 08.02.2016 (но не ранее 16.02.2016), как ошибочно посчитал суд первой инстанции;
- - заявителю не было известно на дату 26.11.2015 о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника, напротив, он полагал, что последний располагает достаточным имуществом для расчета с заявителем;
- - кредиторы, указанные судом в определении, ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Экспобанк", ИФНС России по г. Тюмени N 1 отсутствуют в реестре требований кредиторов должника. О наличии у должника кредиторов ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "ЮрСервис" заявителю не было известно;
- - суд неверно применил одностороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки.
В апелляционной жалобе заявителем также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приведением обоснования невозможности их представления суду первой инстанции.
От ООО "Юрсервис" в лице генерального директора Карташева А.В. поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.
От финансового управляющего Рябкова В.Б. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения, а также пояснения по апелляционной жалобе, к которым приложены копии дополнительных документов.
Представители судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО "ЮрСервис", Карташева И.А., извещенных о судебном заседании 11.04.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель Скороходова А.В. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Представитель Скороходова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего Рябкова В.Б. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.08.2013 по гражданскому делу N 2-2398/2013 с Карташева И.А. пользу Скороходова А.В. взысканы денежные средства в размере 3 794 868 руб. 32 коп. (т. 9 л.д. 68-69).
Выдан исполнительный лист серия ВС N 055804773 от 03.12.2013 (т. 9 л.д. 9).
10.12.2013 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 35075/13/07/72 (т. 9 л.д. 10).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.03.2014 по гражданскому делу N 2-109/2014 с Карташева И.А. в пользу Скороходова А.В. взысканы денежные средства в размере 9 306 449 руб. (т. 9 л.д. 70-72).
Выдан исполнительный лист серия ВС N 026779779 от 08.07.2014.
15.07.2014 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 20674/14/07/72 (т. 9 л.д. 55).
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 20674/14/07/72/СД, предмет исполнения: задолженность в размере 13 101 317 руб. 32 коп. с должника - Карташева И.А. в пользу Скороходова А.В. (т. 9 л.д. 11).
Письмом N 1670889 от 23.11.2015 судебный пристав-исполнитель сообщил Скороходову А.В. о том, что с момента возбуждения исполнительных производств N 35075/13/07/72 от 03.12.2013 и N 20674/14/07/72 от 15.07.2014 Карташевым И.А. добровольно не производились выплаты, остаток суммы долга составляет 13 101 317 руб. 32 коп. (т. 9 л.д. 11).
25.11.2015 приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Скороходову А.В. вручено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т. 9 л.д. 22), а именно:
- <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, литер 1 общей площадью 1 379,8 кв. м, этажность первый антресольный с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, строение 24, общей стоимостью без учета НДС в размере 8 771 250 руб.,
- <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3 843 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0105001:872, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, строение 24, общей стоимостью без учета НДС в размере 2 152 875 руб.
26.11.2015 Скороходов А.В. заявил о своем согласии оставить за собой нереализованное имущество должника (т. 9 л.д. 23).
26.11.2015 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Скороходову А.В.) (т. 9 л.д. 24).
18.12.2015 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 9 л.д. 25).
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.02.2016 по делу N 2а-523/2016 признано незаконным постановление от 18.12.2015 по иску Скороходова А.В. (т. 9 л.д. 64-67).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от 08.02.2016 снят арест с имущества Карташева И.А. (т. 9 л.д. 26).
Согласно выписке из ЕГРП N 72-00-4001/5001/2016-3435 от 20.06.2016 право собственности Карташева И.А. на имущество прекращено 16.02.2016 (т. 9 л.д. 27-29).
Финансовый управляющий должника Карташева И.А. оспаривает сделку по передаче судебным приставом-исполнителем Скороходову А.В. имущества по основаниям статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и со ссылкой также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 9 л.д. 2-7, 89-90).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, с чем выразил несогласие Скороходов А.В.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).
Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.
В частности, сделки с предпочтением могут быть оспорены по статье 61.3. Закона о банкротстве.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (пункт 2 Постановления N 63).
Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно оценивал сделку на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, но пришел к неверному выводу о наличии оснований для ее применения.
Заявление ООО "ЮрСервис" о признании несостоятельным (банкротом) Карташева И.А. принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016.
Финансовый управляющий оспаривает сделку передачи взыскателю Скороходову В.А. имущества должника в рамках исполнительного производства, которая исходя из имеющихся в деле документов была совершена на основании Постановления от 26.11.2015 судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Скороходову А.В.) (т. 9 л.д. 24).
Поэтому датой совершения оспариваемой сделки передачи имущества следует считать дату 26.11.2015.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает неправильным определение судом первой инстанции даты совершения сделки после 08.02.2016 (но не позднее 16.02.2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, в рамках исполнительного производства арест на имущество должника представляет собой меру принудительного исполнения должником исполнительного документа.
Дата снятия ареста с имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя 08.02.2016 не может восприниматься как дата совершения сделки по передаче имущества.
Снятие ареста было обусловлено принятием судом общей юрисдикции решения от 03.02.2016 о признании незаконным Постановления от 18.12.2015 об отмене вышеуказанного Постановления от 26.11.2015.
Никак не может быть связано определение даты оспариваемой сделки и в связи с принятием судом общей юрисдикции решения от 03.02.2016, поскольку указанным решением была проверена законность вынесения другого Постановления от 18.12.2015.
Более того, в настоящем деле о банкротстве передача взыскателю имущества по Постановлению от 26.11.2015 оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В данном случае речь идет именно об оспаривании сделки по передаче службой судебных приставов взыскателю имущества должника, нереализованного на торгах в рамках исполнительного производства.
Такая передача оформлена, как указывалось выше, соответствующим Постановлением службы судебных приставов от 26.11.2015.
Соответственно, датой совершения оспариваемой сделки является дата 26.11.2015.
Исходя из положений статей 213.9., 213.32. Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. или 61.3. названного Закона.
Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как следует из пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий обязан доказать суду совокупность условий для признания сделки по передаче имущества взыскателю по статье 61.3. Закона о банкротстве: 1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделки 26.11.2015; 2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В данном случае такой совокупности условий не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, посчитал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства:
- перед ООО "Юрсервис" в размере 21 638 734 руб. 50 коп. на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-609-14 от 11.04.2014 (т. 9 л.д. 13-16, 18);
- перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 319 841 руб., в том числе: 294 509 руб. 42 коп. суммы основного долга, 25 331 руб. 58 коп. суммы процентов за пользование кредитом на основании определения суда от 17.10.2016 по настоящему делу (т. 9 л.д. 19);
- а также перед ООО "ЭКСПОБАНК" и ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК", указанных в Постановлении от 23.06.2015 о присоединении исполнительного производства N 26153/14/72027-ИП от 09.10.2014 к сводному исполнительному производству N 9018/14/27/72-СД (т. 9 л.д. 18).
Следует отметить, что к указанному исполнительному производству присоединено Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 23.06.2015 исполнительное производство N 26153/14/72027-ИП от 09.10.2014 по взысканию с Карташева И.А. денежных средств в пользу ООО "ЮрСервис".
Действительно, материалами дела подтверждается наличие у должника на дату 26.11.2015 неисполненных обязательств перед кредиторами ООО "Юрсервис", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми наступили по состоянию на 26.11.2015.
Само по себе наличие задолженности Карташева И.А. перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что Скороходов А.В. должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.
Осведомленность Скороходова А.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату 26.11.2015 не доказана.
Как указывалось выше, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Указывая в заявлении о том, что Скороходов А.В. по состоянию на дату принятия имущества должника знал о неплатежеспособности последнего, не раскрыл названного им обстоятельства, не подтвердил ссылкой на наличие конкретных доказательств в подтверждение этого обстоятельства.
Суд первой инстанции, считая доказанным осведомленность Скороходова А.В., исходил из того, что о такой осведомленности указывают обстоятельства оспаривания им в суде Постановления от 18.12.2015 судебного пристава-исполнителя и установления судом общей юрисдикции обстоятельств возбуждения в отношении Карташева И.А. исполнительных производств, по которым взыскателями являются ИФНС России по г. Тюмени N 1, ООО "ЭКСПОБАНК", ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" и ООО "ЮрСервис".
Действительно, Скороходов А.В. оспаривал в суде вышеуказанное Постановление и оно признано незаконным решением суда общей юрисдикции от 03.02.2016.
Из текста данного решения усматривается указание суда на то, что в отношении должника Карташева И.А. возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются Торгово-Промышленная палата Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени N 1, ООО "ЭКСПОБАНК", ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" и ООО "ЮрСервис".
Также указано судом на привлечение к участию в деле ООО "ЭКСПОБАНК", ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК".
Однако получение Скороходовым А.В. в рамках рассмотрения спора по его иску информации о наличии у Карташева И.А. других исполнительных производств в пользу взыскателей не означает автоматически, что Скороходов А.В. стал осведомленным о признаке неплатежеспособности должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве на дату совершения оспариваемой сделки 26.11.2015.
Просрочка должником платежа в отношении отдельного кредитора, неисполнение должником судебного акта добровольно или в принудительном порядке еще не говорит о полной несостоятельности должника.
Поэтому само по себе наличие в отношении должника ряда возбужденных исполнительных производств не свидетельствует об осведомленности одного кредитора Скороходова А.В. о признаке неплатежеспособности должника именно на дату 26.11.2015.
Обстоятельства, о которых изложено в тексте решения суда общей юрисдикции, исходя из даты вынесения решения 28.01.2016, не могли быть известны Скороходову А.В. ранее даты 26.11.2015.
Между тем, именно на дату 26.11.2015 должна быть доказана финансовым управляющим осведомленность Скороходова А.В. о признаке неплатежеспособности должника.
Таких доказательств суду не представлено.
В связи с чем отсутствует и совокупность условий для признания сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Рябкова В.Б.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Рябкова В.Б. о признании недействительной передачи судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Скороходову А.В. имущества должника отказать.
Расходы должника по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника как на проигравшую сторону.
Апелляционная жалоба Скороходова А.В. подлежит удовлетворению.
Расходы Скороходова А.В. по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб. также относятся на должника.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2017 года по делу N А70-2522/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Карташева Игоря Александровича Рябкова Виталия Борисовича о признании недействительной передачи судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Скороходову Антону Владимировичу имущества Карташева Игоря Александровича отказать.
Взыскать с Карташева Игоря Александровича за счет конкурсной массы в пользу Скороходова Антона Владимировича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)