Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7784/2016) закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2016 года по делу N А70-8753/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве", об обращении взыскания на заложенное имущество,
3-е лицо: Целуйко Александр Иванович,
Акционерное общество банк "Инвестиционный капитал", правопреемником которого является акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - ЗАО "ТюменьПНИИИС", ответчик, податель жалобы) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Целуйко Александр Иванович (далее - 3-е лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2016 года по делу N А70-8753/2015 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 207а, строение 1, принадлежащее на праве ЗАО "ТюменьПНИИИС":
- - нежилые помещения в нежилом строении (Литер А, А2, А3), назначение: нежилое, общей площадью 611,7 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:280, из земель - земли населенных пунктов, под нежилые строения, общей площадью 708 кв. м.
Определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 32 128 000 руб.
ЗАО "ТюменьПНИИИС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно установлена начальная продажная цена заложенного имущества.
От АО "СМП Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного отзыва к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии другим лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по кредитному договору установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества.
Довод подателя жалобы заключается в том, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере 32 128 000 руб., в то время как сторонами в договоре залога недвижимого имущества от 03.12.2012 N 2017-30/ЗН стороны оценили имущество в 32 775 423 руб. 73 коп., эта же сумма заявлена в исковых требованиях. Истец об уменьшении исковых требований не заявлял, поэтому суд первой инстанции не мог уменьшить начальную продажную цену.
Этот довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае оснований для установления начальной продажной цены залогового имущество по цене, определенной сторонами в договоре залога не имелось, поскольку из материалов дела, в частности, письменной позиции ответчика, следует наличие спора между сторонами относительно стоимости залогового имущества. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "ТюменьПНИИИС" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 117-119), в котором ответчик выразил свое несогласие со стоимостью имущества, определенного сторонами в пункте 3.2. договора залога недвижимого имущества N 2017/30-ЗН от 03.12.2012.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по настоящему делу назначено проведение оценочной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта оценочно-консалтинговой компании ООО "ЭКО-Н сервис" от 21.03.2016 рыночная стоимость являющихся предметом залога нежилых помещений составляет 33 738 000 руб., земельного участка - 6 422 000 руб.
Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.
Восемьдесят процентов от рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка, определенных по результатам судебной экспертизы, составляет 32 128 000 руб.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции верно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2016 года по делу N А70-8753/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 08АП-7784/2016 ПО ДЕЛУ N А70-8753/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 08АП-7784/2016
Дело N А70-8753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7784/2016) закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2016 года по делу N А70-8753/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве", об обращении взыскания на заложенное имущество,
3-е лицо: Целуйко Александр Иванович,
установил:
Акционерное общество банк "Инвестиционный капитал", правопреемником которого является акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - ЗАО "ТюменьПНИИИС", ответчик, податель жалобы) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Целуйко Александр Иванович (далее - 3-е лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2016 года по делу N А70-8753/2015 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 207а, строение 1, принадлежащее на праве ЗАО "ТюменьПНИИИС":
- - нежилые помещения в нежилом строении (Литер А, А2, А3), назначение: нежилое, общей площадью 611,7 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:280, из земель - земли населенных пунктов, под нежилые строения, общей площадью 708 кв. м.
Определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 32 128 000 руб.
ЗАО "ТюменьПНИИИС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно установлена начальная продажная цена заложенного имущества.
От АО "СМП Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного отзыва к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии другим лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по кредитному договору установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества.
Довод подателя жалобы заключается в том, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере 32 128 000 руб., в то время как сторонами в договоре залога недвижимого имущества от 03.12.2012 N 2017-30/ЗН стороны оценили имущество в 32 775 423 руб. 73 коп., эта же сумма заявлена в исковых требованиях. Истец об уменьшении исковых требований не заявлял, поэтому суд первой инстанции не мог уменьшить начальную продажную цену.
Этот довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае оснований для установления начальной продажной цены залогового имущество по цене, определенной сторонами в договоре залога не имелось, поскольку из материалов дела, в частности, письменной позиции ответчика, следует наличие спора между сторонами относительно стоимости залогового имущества. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "ТюменьПНИИИС" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 117-119), в котором ответчик выразил свое несогласие со стоимостью имущества, определенного сторонами в пункте 3.2. договора залога недвижимого имущества N 2017/30-ЗН от 03.12.2012.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по настоящему делу назначено проведение оценочной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта оценочно-консалтинговой компании ООО "ЭКО-Н сервис" от 21.03.2016 рыночная стоимость являющихся предметом залога нежилых помещений составляет 33 738 000 руб., земельного участка - 6 422 000 руб.
Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.
Восемьдесят процентов от рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка, определенных по результатам судебной экспертизы, составляет 32 128 000 руб.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции верно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2016 года по делу N А70-8753/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)