Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, однако денежные средства, внесенные истцом по договору в счет оплаты земельного участка, не возвращены. Ответчик ссылается на то, что истец обязательства по оплате земельного участка не выполнил, до настоящего времени земельный участок не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.Л.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск Г.А.М. к М.Л. о взыскании денежных средств, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Л. в пользу Г.А.М. * руб. неосновательного обогащения, * руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Иск Г.А.М. к М.Л. о взыскании денежных средств, убытков в остальной части - оставить без удовлетворения.
Встречный иск М.Л. к Г.А.М. о взыскании процентов, убытков, суммы дохода от неосновательного использования земельного участка - оставить без удовлетворения.
установила:
Г.А.М. обратился в суд с иском к М.Л. о взыскании денежных средств в сумме * руб., убытков в сумме * руб. с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 20.09.2013 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью * кв. м в *, кадастровый номер: * по цене * долларов США. При подписании договора истец произвел оплату в счет стоимости земельного участка в сумме * руб., а 28.02.2014 г. в счет стоимости участка передал еще * долларов США. Решением Мытищинского городского суда Московской области договор купли-продажи был расторгнут. Однако, денежные средства, внесенные истцом по договору в счет оплаты земельного участка, не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика * ((*) x * руб. за * доллар США) руб., уплаченных по договору, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика * руб. расходов по благоустройству земельного участка, которые в значительной степени увеличили рыночную стоимость земельного участка.
Ответчик предъявил встречный иск к Г.А.М. о взыскании процентов, убытков, суммы дохода от неосновательного использования земельного участка с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка 20.09.2013 г., который был передан Г.А.М. по акту 15.10.2013 г. По договору Г.А.М. уплатил * руб., что эквивалентно * долларов США по состоянию на 20.09.2013 г., остальная часть цены подлежала уплате в сумме * долларов США в срок до 29.12.2013 г. одним или несколькими платежами. Решением суда от 18.11.2014 г. договор купли-продажи был расторгнут, решение вступило в законную силу 06.05.2015 г., при этом решением суда установлено, что Г.А.М. оплатил в счет стоимости договора * руб., обязательства по оплате земельного участка в остальной части не выполнил, что послужило основанием для расторжения договора. Истец просил взыскать с Г.А.М. * (* x 8,25% / 365 x *) долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за * дня просрочки с 29.12.2013 г. до 06.05.2015 г. по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Кроме этого, истец просил взыскать с Г.А.М. в соответствии с п. 5.2 договора 20% от суммы сделки в качестве компенсации убытков, причиненных нарушением условий договора и его расторжением. Одновременно истец указал, что земельный участок по договору был передан Г.А.М. 15.10.2013 г. Право собственности истца на основании решения суда от 18.11.2014 г. за М.Л. 01.07.2015 г. 14.07.2015 г. истец потребовал от ответчика возврата земельного участка, до настоящего времени земельный участок М.Л. Г.А.М. не вернул. За период с 06.05.2015 г. по 22.10.2015 г. М.Л. просил взыскать с ответчика * (ставка арендной платы земельного участка за год согласно оценке ООО "НормаВэст") / 365 x * = * руб.
Истец, его представитель по доверенности Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика М.Л. по доверенности Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М.Л. по доверенности Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Истец Г.А.М. и его представитель по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Л. по доверенности Д., истца Г.А.М. и его представителя по доверенности Н., изучив доводы жалобы, находит решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и государственной пошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела следует, что 20.09.2013 г. между М.Л. и Г.А.М. был заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел в собственность земельный участок площадью * кв. м в *, кадастровый номер: * по цене * долларов США, при этом договором (п. 4.1) было предусмотрено, что оплата производится покупателем в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на дату платежа. Согласно п. 4.2.1 договора, сумма в размере * руб., что по курсу ЦБ РФ, установленному на 20.09.2013 г., составляет * долларов США. Оставшаяся часть стоимости земельного участка, то есть * долларов США выплачивается в рассрочку одним или несколькими платежами до 29.12.2013 г. (п. 4.2.2 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если нарушение сроков платежей составит более 60 дней, продавец имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор. При этом 20% от суммы сделки, покупателю не возвращается, а остаются в распоряжении продавца в качестве компенсации убытков, причиненных продавцу в связи с нарушением условий договора и его расторжением. При этом убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 06.05.2015 г., договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами был расторгнут; Г.А.М. обязан судом возвратить М.Л. земельный участок.
Г.А.М. уплатил М.Л. в счет стоимости земельного участка * руб., что эквивалентно * долларов США на момент уплаты средств.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку Г.А.М. не представил суду надлежащих и достаточных доказательств того, что кроме * руб. он передал в счет стоимости земельного участка еще * долларов США, а также понес убытки в сумме * руб. на благоустройство земельного участка, приобретенного у М.Л., то судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований Г.А.М. о взыскании указанных убытков.
Также обоснованными находит коллегия и выводы суда о том, что обязательства сторон по договору в период с 29.12.2013 г. по 06.05.2015 г. продолжали действовать, в связи с чем М.Л. был вправе поставить в указанный период времени вопрос о взыскании с Г.А.М. оставшейся платы за земельный участок в размере * долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Однако, поскольку в настоящее время договор расторгнут в судебном порядке и земельный участок возвращен в собственность М.Л., оснований для взыскания с Г.А.М. в пользу М.Л. данной неустойки не имеется, а значит в удовлетворении встречного иска в указанной части судом отказано правильно.
Соглашается коллегия и с выводами суда об отсутствии у М.Л. оснований для взыскании с Г.А.М. упущенной выгоды в виде предполагаемых доходов от сдачи участка в аренду, поскольку М.Л. не доказана законность и обоснованность его расчета при определении размера предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда Г.А.Л. и наступившими у истца М.Л. неблагоприятными последствиями, в связи с чем в удовлетворении данной части встречного иска судом также отказано правомерно.
При этом, суд пришел также к выводам о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Г.А.Л. в пользу М.Л. денежных средств в размере 20% от стоимости договора, полагающихся М.Л. в качестве компенсации убытков, причиненных продавцу в связи с нарушением условий договора и его расторжением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п. 5.2 договора купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2013 г. в случае нарушение сроков платежей, указанных в п. п. 4.2.1., 4.2.2. настоящего Договора более чем на 20 дней, а также в случае уклонения Покупателя от передачи ему Объекта недвижимости и подписания акта приема-передачи в соответствии со п. 3.1. настоящего Договора Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,3% о годовых от суммы, указанной в п. 4.1. Договора за каждый день просрочки. В случае, если нарушение сроков составит более 60 дней, Продавец имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор. При этом, 20% (Двадцать процентов) от суммы сделки, последнему не возвращаются, а остаются в распоряжении Продавца в качестве компенсации убытков, причиненных Продавцу в связи с нарушением условий Договора и его расторжением.
В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку стороны в п. 5.2 Договора предусмотрели последствия его расторжения в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ суд обязан был проанализировать указанные положения.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Анализируя положения указанного пункта договора, коллегия принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляет с иными условиями договора и приходит к следующим выводам.
Как следует из общего текста п. 5.2 Договора в нем анализируются последствия несоблюдения покупателем последствий своевременного расчета с продавцом за проданный товар.
Иными словами в указанном пункте стороны предусмотрели штрафные санкции для покупателя в случае нарушения договора в части не своевременной выплаты 1 000 000 долларов США.
Об этом свидетельствует смысл самого пункта договора, который условно можно разбить на 2 части. Первая часть касается нарушения обязательства по полному расчету с продавцом на срок до 20 дней, в связи с Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,3% о годовых от суммы, указанной в п. 4.1. Договора за каждый день просрочки; а вторая часть предусматривает ответственность Покупателя в случае более существенного нарушения обязательства в виде просрочки полного расчета на 60 дней. Указанной частью пункта договора предусмотрены еще более строгие последствия (что согласуется с общим смыслом пункта) нарушения обязательства в виде удержания 20% (Двадцать процентов) от суммы сделки.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлено неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.
Как следует из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в случае если договором предусмотрена персональная ответственность стороны нарушителя обязательства в виде неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 394 - 395 ГК РФ подлежит применению договорная неустойка.
Как описано выше весь пункт 5.2 Договора описывает и предусматривает ответственность покупателя за несвоевременную выплату суммы по договору в размере * долларов США. В связи с изложенным необходимо прийти к выводу, что обе части санкции за несоблюдения срока уплаты суммы по договору являются неустойкой, в том числе и та часть, которая регламентирует последствия нарушения Покупателем сроков более чем на 60 дней, когда Продавец имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть Договор с удержанием 20% (Двадцать процентов) от суммы сделки, несмотря на то, что называется эта неустойка в Договоре компенсацией убытков, причиненных Продавцу в связи с нарушением условий Договора и его расторжением, поскольку самим договором не предусмотрен конкретный вид убытков который подлежит возмещению, порядок его расчета и согласования сторонами, тогда как само по себе нарушение сроков оплаты по Договору на срок свыше 60 дней является достаточным основанием для применения санкций к Покупателю, а точнее неустойки.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что стороны в п. 5.2 договора предусмотрели обязанность Покупателя уплатить истцу неустойку в виде 20% от суммы договора в случае, если им будет нарушен срок уплаты * долларов США в пользу Продавца на срок более чем 60 дней.
Поскольку просрочка исполнения обязательства на момент расторжения договора составила * дня (в период с 29.12.2013 г., когда в соответствии с п. 4.2.2. Г.А.М. обязан был в полном объеме рассчитаться с М.Л. по момент расторжения договора решением суда), коллегия полагает несостоятельными выводы суда об отказе во взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца неустойки в размере 20% от цены договора.
В связи с изложенным, коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене на основании положения ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования в указанной части по существу, коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку нарушение обязательства по своевременной уплате сумм по договору установлено, в соответствии с положениями 5.2 Договора с Г.А.М. в пользу М.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 20% от суммы договора.
Полная сумма договора составляет * долларов США.
Таким образом, 20% от полной суммы договора составляет * долларов США.
Поскольку установлено, что ответчиком по встречному иску по договору уплачено * долларов США, то с учетом взыскиваемой с него неустойки в сумме * долларов США взысканию с М.Л. в пользу Г.А.М. подлежит * долларов США (* - *).
Исходя из того обстоятельства, что на день заключения договора курс доллара США по отношению к рублю был установлен Центробанком РФ в размере * руб. за 1 доллар США, то взысканию с М.Л. в пользу Г.А.М. подлежит сумма в размере * руб. (*$ x * руб.).
В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, отмене подлежит и решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с М. в пользу Г. подлежит пошлина в сумме * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в части неосновательного обогащения и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с М.П. в пользу Г.А.М. неосновательное обогащение в сумме * руб., а также расходы по госпошлине в сумме * руб.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5743/2016
Требование: О взыскании денежных средств, убытков, расходов по благоустройству земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, однако денежные средства, внесенные истцом по договору в счет оплаты земельного участка, не возвращены. Ответчик ссылается на то, что истец обязательства по оплате земельного участка не выполнил, до настоящего времени земельный участок не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-5743/16
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.Л.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск Г.А.М. к М.Л. о взыскании денежных средств, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Л. в пользу Г.А.М. * руб. неосновательного обогащения, * руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Иск Г.А.М. к М.Л. о взыскании денежных средств, убытков в остальной части - оставить без удовлетворения.
Встречный иск М.Л. к Г.А.М. о взыскании процентов, убытков, суммы дохода от неосновательного использования земельного участка - оставить без удовлетворения.
установила:
Г.А.М. обратился в суд с иском к М.Л. о взыскании денежных средств в сумме * руб., убытков в сумме * руб. с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 20.09.2013 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью * кв. м в *, кадастровый номер: * по цене * долларов США. При подписании договора истец произвел оплату в счет стоимости земельного участка в сумме * руб., а 28.02.2014 г. в счет стоимости участка передал еще * долларов США. Решением Мытищинского городского суда Московской области договор купли-продажи был расторгнут. Однако, денежные средства, внесенные истцом по договору в счет оплаты земельного участка, не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика * ((*) x * руб. за * доллар США) руб., уплаченных по договору, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика * руб. расходов по благоустройству земельного участка, которые в значительной степени увеличили рыночную стоимость земельного участка.
Ответчик предъявил встречный иск к Г.А.М. о взыскании процентов, убытков, суммы дохода от неосновательного использования земельного участка с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка 20.09.2013 г., который был передан Г.А.М. по акту 15.10.2013 г. По договору Г.А.М. уплатил * руб., что эквивалентно * долларов США по состоянию на 20.09.2013 г., остальная часть цены подлежала уплате в сумме * долларов США в срок до 29.12.2013 г. одним или несколькими платежами. Решением суда от 18.11.2014 г. договор купли-продажи был расторгнут, решение вступило в законную силу 06.05.2015 г., при этом решением суда установлено, что Г.А.М. оплатил в счет стоимости договора * руб., обязательства по оплате земельного участка в остальной части не выполнил, что послужило основанием для расторжения договора. Истец просил взыскать с Г.А.М. * (* x 8,25% / 365 x *) долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за * дня просрочки с 29.12.2013 г. до 06.05.2015 г. по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Кроме этого, истец просил взыскать с Г.А.М. в соответствии с п. 5.2 договора 20% от суммы сделки в качестве компенсации убытков, причиненных нарушением условий договора и его расторжением. Одновременно истец указал, что земельный участок по договору был передан Г.А.М. 15.10.2013 г. Право собственности истца на основании решения суда от 18.11.2014 г. за М.Л. 01.07.2015 г. 14.07.2015 г. истец потребовал от ответчика возврата земельного участка, до настоящего времени земельный участок М.Л. Г.А.М. не вернул. За период с 06.05.2015 г. по 22.10.2015 г. М.Л. просил взыскать с ответчика * (ставка арендной платы земельного участка за год согласно оценке ООО "НормаВэст") / 365 x * = * руб.
Истец, его представитель по доверенности Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика М.Л. по доверенности Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М.Л. по доверенности Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Истец Г.А.М. и его представитель по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Л. по доверенности Д., истца Г.А.М. и его представителя по доверенности Н., изучив доводы жалобы, находит решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и государственной пошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела следует, что 20.09.2013 г. между М.Л. и Г.А.М. был заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел в собственность земельный участок площадью * кв. м в *, кадастровый номер: * по цене * долларов США, при этом договором (п. 4.1) было предусмотрено, что оплата производится покупателем в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на дату платежа. Согласно п. 4.2.1 договора, сумма в размере * руб., что по курсу ЦБ РФ, установленному на 20.09.2013 г., составляет * долларов США. Оставшаяся часть стоимости земельного участка, то есть * долларов США выплачивается в рассрочку одним или несколькими платежами до 29.12.2013 г. (п. 4.2.2 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если нарушение сроков платежей составит более 60 дней, продавец имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор. При этом 20% от суммы сделки, покупателю не возвращается, а остаются в распоряжении продавца в качестве компенсации убытков, причиненных продавцу в связи с нарушением условий договора и его расторжением. При этом убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 06.05.2015 г., договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами был расторгнут; Г.А.М. обязан судом возвратить М.Л. земельный участок.
Г.А.М. уплатил М.Л. в счет стоимости земельного участка * руб., что эквивалентно * долларов США на момент уплаты средств.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку Г.А.М. не представил суду надлежащих и достаточных доказательств того, что кроме * руб. он передал в счет стоимости земельного участка еще * долларов США, а также понес убытки в сумме * руб. на благоустройство земельного участка, приобретенного у М.Л., то судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований Г.А.М. о взыскании указанных убытков.
Также обоснованными находит коллегия и выводы суда о том, что обязательства сторон по договору в период с 29.12.2013 г. по 06.05.2015 г. продолжали действовать, в связи с чем М.Л. был вправе поставить в указанный период времени вопрос о взыскании с Г.А.М. оставшейся платы за земельный участок в размере * долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Однако, поскольку в настоящее время договор расторгнут в судебном порядке и земельный участок возвращен в собственность М.Л., оснований для взыскания с Г.А.М. в пользу М.Л. данной неустойки не имеется, а значит в удовлетворении встречного иска в указанной части судом отказано правильно.
Соглашается коллегия и с выводами суда об отсутствии у М.Л. оснований для взыскании с Г.А.М. упущенной выгоды в виде предполагаемых доходов от сдачи участка в аренду, поскольку М.Л. не доказана законность и обоснованность его расчета при определении размера предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда Г.А.Л. и наступившими у истца М.Л. неблагоприятными последствиями, в связи с чем в удовлетворении данной части встречного иска судом также отказано правомерно.
При этом, суд пришел также к выводам о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Г.А.Л. в пользу М.Л. денежных средств в размере 20% от стоимости договора, полагающихся М.Л. в качестве компенсации убытков, причиненных продавцу в связи с нарушением условий договора и его расторжением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п. 5.2 договора купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2013 г. в случае нарушение сроков платежей, указанных в п. п. 4.2.1., 4.2.2. настоящего Договора более чем на 20 дней, а также в случае уклонения Покупателя от передачи ему Объекта недвижимости и подписания акта приема-передачи в соответствии со п. 3.1. настоящего Договора Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,3% о годовых от суммы, указанной в п. 4.1. Договора за каждый день просрочки. В случае, если нарушение сроков составит более 60 дней, Продавец имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор. При этом, 20% (Двадцать процентов) от суммы сделки, последнему не возвращаются, а остаются в распоряжении Продавца в качестве компенсации убытков, причиненных Продавцу в связи с нарушением условий Договора и его расторжением.
В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку стороны в п. 5.2 Договора предусмотрели последствия его расторжения в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ суд обязан был проанализировать указанные положения.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Анализируя положения указанного пункта договора, коллегия принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляет с иными условиями договора и приходит к следующим выводам.
Как следует из общего текста п. 5.2 Договора в нем анализируются последствия несоблюдения покупателем последствий своевременного расчета с продавцом за проданный товар.
Иными словами в указанном пункте стороны предусмотрели штрафные санкции для покупателя в случае нарушения договора в части не своевременной выплаты 1 000 000 долларов США.
Об этом свидетельствует смысл самого пункта договора, который условно можно разбить на 2 части. Первая часть касается нарушения обязательства по полному расчету с продавцом на срок до 20 дней, в связи с Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,3% о годовых от суммы, указанной в п. 4.1. Договора за каждый день просрочки; а вторая часть предусматривает ответственность Покупателя в случае более существенного нарушения обязательства в виде просрочки полного расчета на 60 дней. Указанной частью пункта договора предусмотрены еще более строгие последствия (что согласуется с общим смыслом пункта) нарушения обязательства в виде удержания 20% (Двадцать процентов) от суммы сделки.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлено неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.
Как следует из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в случае если договором предусмотрена персональная ответственность стороны нарушителя обязательства в виде неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 394 - 395 ГК РФ подлежит применению договорная неустойка.
Как описано выше весь пункт 5.2 Договора описывает и предусматривает ответственность покупателя за несвоевременную выплату суммы по договору в размере * долларов США. В связи с изложенным необходимо прийти к выводу, что обе части санкции за несоблюдения срока уплаты суммы по договору являются неустойкой, в том числе и та часть, которая регламентирует последствия нарушения Покупателем сроков более чем на 60 дней, когда Продавец имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть Договор с удержанием 20% (Двадцать процентов) от суммы сделки, несмотря на то, что называется эта неустойка в Договоре компенсацией убытков, причиненных Продавцу в связи с нарушением условий Договора и его расторжением, поскольку самим договором не предусмотрен конкретный вид убытков который подлежит возмещению, порядок его расчета и согласования сторонами, тогда как само по себе нарушение сроков оплаты по Договору на срок свыше 60 дней является достаточным основанием для применения санкций к Покупателю, а точнее неустойки.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что стороны в п. 5.2 договора предусмотрели обязанность Покупателя уплатить истцу неустойку в виде 20% от суммы договора в случае, если им будет нарушен срок уплаты * долларов США в пользу Продавца на срок более чем 60 дней.
Поскольку просрочка исполнения обязательства на момент расторжения договора составила * дня (в период с 29.12.2013 г., когда в соответствии с п. 4.2.2. Г.А.М. обязан был в полном объеме рассчитаться с М.Л. по момент расторжения договора решением суда), коллегия полагает несостоятельными выводы суда об отказе во взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца неустойки в размере 20% от цены договора.
В связи с изложенным, коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене на основании положения ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования в указанной части по существу, коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку нарушение обязательства по своевременной уплате сумм по договору установлено, в соответствии с положениями 5.2 Договора с Г.А.М. в пользу М.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 20% от суммы договора.
Полная сумма договора составляет * долларов США.
Таким образом, 20% от полной суммы договора составляет * долларов США.
Поскольку установлено, что ответчиком по встречному иску по договору уплачено * долларов США, то с учетом взыскиваемой с него неустойки в сумме * долларов США взысканию с М.Л. в пользу Г.А.М. подлежит * долларов США (* - *).
Исходя из того обстоятельства, что на день заключения договора курс доллара США по отношению к рублю был установлен Центробанком РФ в размере * руб. за 1 доллар США, то взысканию с М.Л. в пользу Г.А.М. подлежит сумма в размере * руб. (*$ x * руб.).
В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, отмене подлежит и решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с М. в пользу Г. подлежит пошлина в сумме * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в части неосновательного обогащения и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с М.П. в пользу Г.А.М. неосновательное обогащение в сумме * руб., а также расходы по госпошлине в сумме * руб.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)