Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин указал на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным участком длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2016 гражданское дело по иску К.А. <...> к К. о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца К.А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок общей площадью 759 кв. м, по адресу: <...>, условный N, приобретенный им по договору купли-продажи от <...> у К., члена дачного кооператива <...>, на территории которого, в <...>, расположен указанный участок. В обоснование иска указано на открытое, непрерывное и добросовестное владение истцом спорным участком на протяжении более 17 лет.
Первоначально иск был предъявлен к Управлению Федеральной службы реестра, кадастра и картографии по <...>, в последующем по заявлению истца от <...> (л. д. 50), судом была произведена замена ответчика на К., которая против требований К.А. <...> не возражала.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Стороны, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой и телефонной связи 04.04.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на спорный участок, как у истца, так и у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о ходатайстве истца об истребовании приложения к Решению Железнодорожного совета народных депутатов, оставшемся без удовлетворения, судебной коллегией отклоняются, поскольку из текста данного акта не следует, что им решался вопрос об отводе земельных участков конкретным лицам, а упомянутое приложение содержит список членов дачного кооператива, что с учетом предмета и оснований иска не имеет значения для дела.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).
При этом согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Срок на защиту владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм срок приобретательной давности в отношении спорного земельного участка не может составлять менее 18 лет, т.е., начав свое течение с 14.05.1998, к моменту рассмотрения дела он еще не истек.
Установив, что доказательств принадлежности ответчику (либо иному физическому или юридическому лицу) на праве собственности спорного имущества не имеется, а на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, право в порядке приобретательной давности признано быть не может, и не истек установленный законом срок для предъявления иска, суд правомерно отказал в заявленных требованиях.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Поскольку соответствующих оснований не приводилось, а судом не проверялось, истец не лишен права ставить вопрос о приобретении права на спорный участок по правилам, установленным Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при доказанности соблюдения приведенных в нем условий.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7652/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин указал на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным участком длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7652/2016
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2016 гражданское дело по иску К.А. <...> к К. о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца К.А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок общей площадью 759 кв. м, по адресу: <...>, условный N, приобретенный им по договору купли-продажи от <...> у К., члена дачного кооператива <...>, на территории которого, в <...>, расположен указанный участок. В обоснование иска указано на открытое, непрерывное и добросовестное владение истцом спорным участком на протяжении более 17 лет.
Первоначально иск был предъявлен к Управлению Федеральной службы реестра, кадастра и картографии по <...>, в последующем по заявлению истца от <...> (л. д. 50), судом была произведена замена ответчика на К., которая против требований К.А. <...> не возражала.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Стороны, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой и телефонной связи 04.04.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на спорный участок, как у истца, так и у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о ходатайстве истца об истребовании приложения к Решению Железнодорожного совета народных депутатов, оставшемся без удовлетворения, судебной коллегией отклоняются, поскольку из текста данного акта не следует, что им решался вопрос об отводе земельных участков конкретным лицам, а упомянутое приложение содержит список членов дачного кооператива, что с учетом предмета и оснований иска не имеет значения для дела.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).
При этом согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Срок на защиту владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм срок приобретательной давности в отношении спорного земельного участка не может составлять менее 18 лет, т.е., начав свое течение с 14.05.1998, к моменту рассмотрения дела он еще не истек.
Установив, что доказательств принадлежности ответчику (либо иному физическому или юридическому лицу) на праве собственности спорного имущества не имеется, а на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, право в порядке приобретательной давности признано быть не может, и не истек установленный законом срок для предъявления иска, суд правомерно отказал в заявленных требованиях.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Поскольку соответствующих оснований не приводилось, а судом не проверялось, истец не лишен права ставить вопрос о приобретении права на спорный участок по правилам, установленным Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при доказанности соблюдения приведенных в нем условий.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)