Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что кадастровым инженером уточнены границы его участка, установлено, что в кадастр недвижимости внесены сведения о границах его и смежных участков, не соответствующие фактическому землепользованию, границы указанных участков накладываются друг на друга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А., к П.О., Б., И., Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконными землеустроительных дел по межеванию земельных участков, о признании установленными границы земельного участка по фактическому землепользованию согласно схемы границ выполненной кадастровым инженером, установлении прохождения границы земельного участка,
по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.11.2015,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения истца П.А., его представителей С., Ш., действующих по доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчиков П.О., И., представителя ответчика Б. - М., действующей по доверенности от <...>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
П.А. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к П.О., Б., И., о признании незаконными землеустроительных дел по межеванию земельных участков N по <...>, N по <...>, признании установленными границ земельного участка N по <...>, в селе <...> по фактическому землепользованию согласно схеме границ выполненной кадастровым инженером <...>8, установлении прохождения границы земельного участка N по <...>, в селе Новоалексеевское <...> со следующими координатами: точка <...>.
В обоснование исковых требований П.А. указал, что у него в собственности находится земельный участок N по <...>, в селе <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>. В целях уточнения границ он обратился к кадастровому инженеру <...>8 В результате определения фактического местоположения границ земельного участка было установлено, что по результатам кадастрового учета границы его земельного участка накладываются на фактические границы земельных участков 2-а и 4 по <...>, а на границе с участком N по <...>, в селе <...> проходит не по забору, а внутри участка и режет хозяйственную постройку. Право собственности на указанную постройку подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.
Ответчик П.О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что считает межевание законным, и нет оснований для признания его незаконным.
Ответчик Б. в судебном заседании иск суду пояснила, что согласна с установлением границы по существующему забору.
Ответчик И., в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 11.08.2015 с иском не согласился, так как линия границы между участками согласована.
Ответчик Администрация городского округа Первоуральск своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по существу иска не представила.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.11.2015 исковые требования П.А., оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, П.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с выводом суда о том, что его способ защиты выбран неверно. Указывает на то, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела и то, что не учтен тот факт, что ответчик Б. не возражала против установления границы по существующему забору, ответчики И. и Администрация Первоуральского городского округа возражений против удовлетворения иска суду не представили. Также считает важным обстоятельством то, что судом не ставился вопрос для обсуждения сторон о назначении землеустроительной экспертизы. Просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.11.2015 отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П.А. и его представители Ш., С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчики П.О., И., представитель ответчика Б. М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск, ответчик Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что П.А., является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <...>. Основанием для государственной регистрации права явилось решение исполнительного комитета Новоалексеевского сельского Совета народных депутатов N <...> от <...>. Граница его земельного участка, согласно кадастровой выписке, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
П.О., является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, с <...>, что следует из выписки из ЕГРПН от <...>. Граница его земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства <...>.
Б., является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, с <...>, что следует из выписки из ЕГРПН от <...>. Граница ее земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в <...> году.
И., является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, с <...>, что следует из выписки из ЕГРПН от <...>. Граница его земельного участка, согласно кадастровой выписке, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А., суд указал на неверно выбранный способ защиты нарушенного права, а также на то, что иск об оспаривании границ к смежным землепользователям Б., И. П.А. не предъявил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции лишь в той части, которая касается установления границ с ответчиками Б. и И. Действительно, как следует из искового заявления П.А., заявляя об установлении с данными ответчиками границы, истец не оспаривает установленные и внесенные в государственный кадастр недвижимости границы.
Вместе с тем, в части установления границы с П.О. и признания недействительными землеустроительных дел земельного участка истца и ответчика П.О. суд, неправильно применив нормы материального права, пришел к выводу о неверном способе защиты нарушенного права.
В этой части судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он противоречит фактически установленным обстоятельствам.
В обоснование недействительности результатов кадастровых работ и наличия кадастровой ошибки, истец ссылается на наложение границ земельных участков кадастровый N (П.А.) и N (П.О.).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ)).
Применительно к настоящему спору, суду следовало проверить довод истца о недействительности результатов кадастровых работ, а ответчик П.О., в свою очередь, должен был доказать соответствие сведений о местоположении границ земельного участка действительности.
Так, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что забор между участками истца и ответчика существовал на момент межевания участков истца и ответчика. Из землеустроительного дела участка, принадлежащего П.А., следует, что поворотные точки от 3 до 5 плана границ земельного участка П.А. представляют собой центры деревянных столбов, межевые знаки не устанавливались. МУП "Кадастровое бюро г. Первоуральска" в ответе П.А. подтвердило факт наложения границ участка П.А. по фактическому пользованию по границе забора с участком, принадлежащим П.О. на день замеров <...>. Впоследствии, площадь участка и месторасположение границы были скорректированы ввиду того, что <...> в ГКН внесены сведения о границах участка П.О., при этом, никто из сторон месторасположение забора не менял, а в землеустроительном деле в качестве поворотных точек так и остались центры деревянных столбов забора. Данное обстоятельство подтвердил П.О. и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, нашел свое подтверждение довод истца о недействительности землеустроительных дел в отношении участков с кадастровыми номерами N (П.А.) и N (П.О.), в которые внесены сведения о местоположении границы, не соответствующие фактическому землепользованию.
При таких обстоятельствах, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительными результатов кадастровых работ в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N N и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах:
<...>
<...> согласно схеме расположения, выполненной кадастровым инженером <...>8 <...>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайств о выделении в отдельное производство части требований и об утверждении мирового соглашения, назначении судебной экспертизы отказать.
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.11.2015 в части отказа в признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования П.А. удовлетворить частично. Признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Установить границу земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах
<...>
<...> согласно схеме расположения, выполненной кадастровым инженером <...>8 <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9668/2016
Требование: О признании незаконными землеустроительных дел по межеванию земельных участков, признании установленными границ участков по фактическому землепользованию в соответствии с определенными кадастровым инженером координатами.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал, что кадастровым инженером уточнены границы его участка, установлено, что в кадастр недвижимости внесены сведения о границах его и смежных участков, не соответствующие фактическому землепользованию, границы указанных участков накладываются друг на друга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-9668/2016
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А., к П.О., Б., И., Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконными землеустроительных дел по межеванию земельных участков, о признании установленными границы земельного участка по фактическому землепользованию согласно схемы границ выполненной кадастровым инженером, установлении прохождения границы земельного участка,
по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.11.2015,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения истца П.А., его представителей С., Ш., действующих по доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчиков П.О., И., представителя ответчика Б. - М., действующей по доверенности от <...>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
П.А. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к П.О., Б., И., о признании незаконными землеустроительных дел по межеванию земельных участков N по <...>, N по <...>, признании установленными границ земельного участка N по <...>, в селе <...> по фактическому землепользованию согласно схеме границ выполненной кадастровым инженером <...>8, установлении прохождения границы земельного участка N по <...>, в селе Новоалексеевское <...> со следующими координатами: точка <...>.
В обоснование исковых требований П.А. указал, что у него в собственности находится земельный участок N по <...>, в селе <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>. В целях уточнения границ он обратился к кадастровому инженеру <...>8 В результате определения фактического местоположения границ земельного участка было установлено, что по результатам кадастрового учета границы его земельного участка накладываются на фактические границы земельных участков 2-а и 4 по <...>, а на границе с участком N по <...>, в селе <...> проходит не по забору, а внутри участка и режет хозяйственную постройку. Право собственности на указанную постройку подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.
Ответчик П.О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что считает межевание законным, и нет оснований для признания его незаконным.
Ответчик Б. в судебном заседании иск суду пояснила, что согласна с установлением границы по существующему забору.
Ответчик И., в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 11.08.2015 с иском не согласился, так как линия границы между участками согласована.
Ответчик Администрация городского округа Первоуральск своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по существу иска не представила.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.11.2015 исковые требования П.А., оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, П.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с выводом суда о том, что его способ защиты выбран неверно. Указывает на то, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела и то, что не учтен тот факт, что ответчик Б. не возражала против установления границы по существующему забору, ответчики И. и Администрация Первоуральского городского округа возражений против удовлетворения иска суду не представили. Также считает важным обстоятельством то, что судом не ставился вопрос для обсуждения сторон о назначении землеустроительной экспертизы. Просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.11.2015 отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П.А. и его представители Ш., С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчики П.О., И., представитель ответчика Б. М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск, ответчик Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что П.А., является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <...>. Основанием для государственной регистрации права явилось решение исполнительного комитета Новоалексеевского сельского Совета народных депутатов N <...> от <...>. Граница его земельного участка, согласно кадастровой выписке, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
П.О., является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, с <...>, что следует из выписки из ЕГРПН от <...>. Граница его земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства <...>.
Б., является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, с <...>, что следует из выписки из ЕГРПН от <...>. Граница ее земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в <...> году.
И., является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, с <...>, что следует из выписки из ЕГРПН от <...>. Граница его земельного участка, согласно кадастровой выписке, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А., суд указал на неверно выбранный способ защиты нарушенного права, а также на то, что иск об оспаривании границ к смежным землепользователям Б., И. П.А. не предъявил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции лишь в той части, которая касается установления границ с ответчиками Б. и И. Действительно, как следует из искового заявления П.А., заявляя об установлении с данными ответчиками границы, истец не оспаривает установленные и внесенные в государственный кадастр недвижимости границы.
Вместе с тем, в части установления границы с П.О. и признания недействительными землеустроительных дел земельного участка истца и ответчика П.О. суд, неправильно применив нормы материального права, пришел к выводу о неверном способе защиты нарушенного права.
В этой части судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он противоречит фактически установленным обстоятельствам.
В обоснование недействительности результатов кадастровых работ и наличия кадастровой ошибки, истец ссылается на наложение границ земельных участков кадастровый N (П.А.) и N (П.О.).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ)).
Применительно к настоящему спору, суду следовало проверить довод истца о недействительности результатов кадастровых работ, а ответчик П.О., в свою очередь, должен был доказать соответствие сведений о местоположении границ земельного участка действительности.
Так, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что забор между участками истца и ответчика существовал на момент межевания участков истца и ответчика. Из землеустроительного дела участка, принадлежащего П.А., следует, что поворотные точки от 3 до 5 плана границ земельного участка П.А. представляют собой центры деревянных столбов, межевые знаки не устанавливались. МУП "Кадастровое бюро г. Первоуральска" в ответе П.А. подтвердило факт наложения границ участка П.А. по фактическому пользованию по границе забора с участком, принадлежащим П.О. на день замеров <...>. Впоследствии, площадь участка и месторасположение границы были скорректированы ввиду того, что <...> в ГКН внесены сведения о границах участка П.О., при этом, никто из сторон месторасположение забора не менял, а в землеустроительном деле в качестве поворотных точек так и остались центры деревянных столбов забора. Данное обстоятельство подтвердил П.О. и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, нашел свое подтверждение довод истца о недействительности землеустроительных дел в отношении участков с кадастровыми номерами N (П.А.) и N (П.О.), в которые внесены сведения о местоположении границы, не соответствующие фактическому землепользованию.
При таких обстоятельствах, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительными результатов кадастровых работ в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N N и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах:
<...>
<...> согласно схеме расположения, выполненной кадастровым инженером <...>8 <...>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайств о выделении в отдельное производство части требований и об утверждении мирового соглашения, назначении судебной экспертизы отказать.
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.11.2015 в части отказа в признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования П.А. удовлетворить частично. Признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Установить границу земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах
<...>
<...> согласно схеме расположения, выполненной кадастровым инженером <...>8 <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)