Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2017 по делу N А22-3780/2016
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия
третьи лица: Администрация Целинного района Республики Калмыкия, ФГБУ "ФКП Росреестра",
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 к договору аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Очирова А.Б. по доверенности N 52-17 от 09.01.2017,
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление, Управление Росреестра по РК) о признании незаконным сообщения от 11.01.2016 N 08/015/020/2015-2112б об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 к договору аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008 и об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 к договору аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судом отклонено ходатайство ПАО "МРСК Юга" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об обжаловании отказа Управления от 11.01.2016 в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 к договору аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008.
Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Юга" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по делу. Ходатайство мотивировано поздним опубликованием в телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемого судебного акта, а также поздним получением судебного акта по почте.
Рассмотрение заявленного ходатайства назначено в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 21.04.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет 04.05.2017, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.05.2017, апелляционная жалоба подана 08.06.2017, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил значительную просрочку в размещении полного текста решения суда в сети Интернет (12 дней), поэтому просрочка апеллянта при направлении апелляционной жалобы вызвана объективными причинами.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что причины пропуска срока для обжалования судебного акта свидетельствуют об их уважительности, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельных участков от 21.11.2008 N 332/93 с приложениями NN 1 и 2, заключенного между администрацией Целинного РМО (арендодатель) и ОАО "МРСК Юга" (арендатор), администрация предоставила, а общество приняло в аренду сроком на 49 лет до 30 июня 2057 года, пять земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 08:09:430101:244, общей площадью 633 кв. м, предоставленный под объекты высоковольтной линии электропередач ВЛ 110 кВ "Элиста-Западная-Ики-Бурул", расположенный по адресу: РК, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО (т. 1, л.д. 14-22).
27.02.2013 администрация Целинного РМО РК обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Калмыкия с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 08:09:430101:244 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка (т. 1, л.д. 126).
При этом к заявлению был приложен межевой план от 27.02.2013, согласно которому данный план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в положении границ и площади земельного с кадастровым номером 08:09:430101:244; целью кадастровых работ явилось определение соответствия расположения границ земельного с кадастровым номером 08:09:430101:244 сведениям, содержащимся в государственном кадастровом учете.
В заключении кадастрового инженера указанно, что фактическое расположение земельного участка не соответствует материалам, содержащимся в государственном кадастровом учете, а именно: координаты поворотных точек не соответствуют имеющимся в ГКУ; количество входящих земельных участков не отражает количество фактически предназначенных земельных участков для размещения объекта ВЛ 110 кВ "Элиста-Западная-Ики-Бурул".
По результатам рассмотрения заявления администрации от 27.02.2013, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Калмыкия принято решение от 28.03.2013 о проведении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.
В результате исправления кадастровой ошибки в ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244 составила 860 кв. м, в состав единого землепользования включены дополнительно 21 обособленных участков с кадастровыми номерами 08:09:430101:1119-08:09:430101:1139.
Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244 с 633 кв. м увеличилась на 227 кв. м (36,8%) и составила 860 кв. м.
30.11.2015 администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 к договору аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008 в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 08:09:430101:244, общей площадью 860 кв. м; расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО.
Рассмотрев заявление, Управление направило администрации сообщение от 11.01.2016 N 08/015/020/2015-2112б об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 к договору аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008 (т. 1 л.д. 68-69).
Не согласившись с данным отказом ПАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил пропуск срока заявителем на обжалование отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков; рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обоснованно его отклонил.
При этом судом было принято во внимание недисциплинированное поведение ПАО "МРСК Юга" при исправлении недостатков в первоначально поданном заявлении и материалов к нему, послужившие основанием для оставления его без движения. Поскольку в установленный в определении суда срок, государственная пошлина заявителем не было доплачена в бюджет, суд возвратил заявление.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и полагает, что при формировании пакета документов для направления его в суд, ПАО "МРСК Юга" недобросовестно отнеслось к процессуальным обязанностям (не оплатив государственную пошлину в установленном Налоговым кодексом РФ размере, не заявило ходатайство об отсрочке, рассрочке оплаты государственной пошлины, не уведомило арбитражный суд о продлении оставления заявления без движения с целью предоставления дополнительного времени для оплаты государственной пошлины или заявления соответствующего ходатайства), в связи с чем, основания для вывода об уважительности причин пропуска срока на обжалование сообщения об отказе в регистрации отсутствуют.
Принимая во внимание, что пропуск установленного АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием к отказу в иске, апелляционная коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в заявленных ПАО "МРСК Юга" требованиях является законным и обоснованным.
Исследовав повторно основания для отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, апелляционным судом установлено следующее.
В сообщении об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 к договору аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008 от 11.01.2016 N 08/015/020/2015-2112б в качестве оснований отказа указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244 увеличилась с 633 кв. м до 860 кв. м, т.е. более чем на 10 процентов, что является нарушением п. 1 ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2015 к договору аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008 заключено на основании постановления администрации Целинного РМО РК 17.07.15 N 585 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244 в аренду ОАО "МРСКА Юга". Между тем, согласно сведениями из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 08:09:430101:244 уже находится в аренде на основании договора аренды от 21.11.2008 N 332 сроком до 30.06.2057. Постановление Администрации Целинного РМО РК о внесении изменений в договор аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008 не представлено. В соответствии с договором аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008 в аренду предоставлено 5 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 08:09:430101:244. В соответствии с текстом дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 стороны изменяют как площадь земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244 так и размер арендной платы в отношении всех 5 участков. Однако администрация обратилась в Управление с заявлением о внесении изменений в договор аренды только в отношении одного земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Из материалов дела следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244 с 633 кв. м увеличилась на 227 кв. м (36,8%) и составила 860 кв. м, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем управлением обоснованно отказано в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со ссылкой на п. 1 ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из текста представленного дополнительного соглашения от 27.11.2015 N 1 о внесении изменений в договор аренды земельных участков N 332/93 от 21.11.2008 следует, что оно подписано на основании постановления администрации Целинного РМО Республики Калмыкия от 17.07.15 N 585.
Согласно содержанию постановления от 17.07.15 N 585 "О предоставлении земельного участка" администрация предоставила обществу в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 08:09:430101:244.
В соответствии со сведениями из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 08:09:430101:244 уже находился в аренде у общества на основании договора аренды от 21.11.2008 N 332 сроком до 30.06.2057; по состоянию на 30.11.2015 данный договор сторонами не расторгался и действовал на момент обращения администрации в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015.
При этом, обращаясь в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.11.2015 N 1, администрация не представила постановление о внесении изменений в договор аренды земельных участков N 332/93 от 21.11.2008. Постановление от 09.03.2017 N 87 о внесении изменений в договор аренды земельных участков N 332/93 от 21.11.2008 принято администрацией уже в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.
Учитывая, что в момент обращения в регистрирующий орган администрацией не внесены соответствующие изменения во властно-распорядительный акт - постановление от 17.07.15 N 585, управлением обоснованно отказано в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по данному основанию.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что указанные в сообщении об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды основания подтверждены материалами дела и обществом по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорены, в связи с чем, требования заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
восстановить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2017 по делу N А22-3780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 16АП-2702/2017 ПО ДЕЛУ N А22-3780/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А22-3780/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2017 по делу N А22-3780/2016
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия
третьи лица: Администрация Целинного района Республики Калмыкия, ФГБУ "ФКП Росреестра",
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 к договору аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Очирова А.Б. по доверенности N 52-17 от 09.01.2017,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление, Управление Росреестра по РК) о признании незаконным сообщения от 11.01.2016 N 08/015/020/2015-2112б об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 к договору аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008 и об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 к договору аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судом отклонено ходатайство ПАО "МРСК Юга" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об обжаловании отказа Управления от 11.01.2016 в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 к договору аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008.
Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Юга" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по делу. Ходатайство мотивировано поздним опубликованием в телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемого судебного акта, а также поздним получением судебного акта по почте.
Рассмотрение заявленного ходатайства назначено в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 21.04.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет 04.05.2017, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.05.2017, апелляционная жалоба подана 08.06.2017, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил значительную просрочку в размещении полного текста решения суда в сети Интернет (12 дней), поэтому просрочка апеллянта при направлении апелляционной жалобы вызвана объективными причинами.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что причины пропуска срока для обжалования судебного акта свидетельствуют об их уважительности, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельных участков от 21.11.2008 N 332/93 с приложениями NN 1 и 2, заключенного между администрацией Целинного РМО (арендодатель) и ОАО "МРСК Юга" (арендатор), администрация предоставила, а общество приняло в аренду сроком на 49 лет до 30 июня 2057 года, пять земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 08:09:430101:244, общей площадью 633 кв. м, предоставленный под объекты высоковольтной линии электропередач ВЛ 110 кВ "Элиста-Западная-Ики-Бурул", расположенный по адресу: РК, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО (т. 1, л.д. 14-22).
27.02.2013 администрация Целинного РМО РК обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Калмыкия с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 08:09:430101:244 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка (т. 1, л.д. 126).
При этом к заявлению был приложен межевой план от 27.02.2013, согласно которому данный план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в положении границ и площади земельного с кадастровым номером 08:09:430101:244; целью кадастровых работ явилось определение соответствия расположения границ земельного с кадастровым номером 08:09:430101:244 сведениям, содержащимся в государственном кадастровом учете.
В заключении кадастрового инженера указанно, что фактическое расположение земельного участка не соответствует материалам, содержащимся в государственном кадастровом учете, а именно: координаты поворотных точек не соответствуют имеющимся в ГКУ; количество входящих земельных участков не отражает количество фактически предназначенных земельных участков для размещения объекта ВЛ 110 кВ "Элиста-Западная-Ики-Бурул".
По результатам рассмотрения заявления администрации от 27.02.2013, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Калмыкия принято решение от 28.03.2013 о проведении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.
В результате исправления кадастровой ошибки в ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244 составила 860 кв. м, в состав единого землепользования включены дополнительно 21 обособленных участков с кадастровыми номерами 08:09:430101:1119-08:09:430101:1139.
Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244 с 633 кв. м увеличилась на 227 кв. м (36,8%) и составила 860 кв. м.
30.11.2015 администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 к договору аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008 в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 08:09:430101:244, общей площадью 860 кв. м; расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО.
Рассмотрев заявление, Управление направило администрации сообщение от 11.01.2016 N 08/015/020/2015-2112б об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 к договору аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008 (т. 1 л.д. 68-69).
Не согласившись с данным отказом ПАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил пропуск срока заявителем на обжалование отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков; рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обоснованно его отклонил.
При этом судом было принято во внимание недисциплинированное поведение ПАО "МРСК Юга" при исправлении недостатков в первоначально поданном заявлении и материалов к нему, послужившие основанием для оставления его без движения. Поскольку в установленный в определении суда срок, государственная пошлина заявителем не было доплачена в бюджет, суд возвратил заявление.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и полагает, что при формировании пакета документов для направления его в суд, ПАО "МРСК Юга" недобросовестно отнеслось к процессуальным обязанностям (не оплатив государственную пошлину в установленном Налоговым кодексом РФ размере, не заявило ходатайство об отсрочке, рассрочке оплаты государственной пошлины, не уведомило арбитражный суд о продлении оставления заявления без движения с целью предоставления дополнительного времени для оплаты государственной пошлины или заявления соответствующего ходатайства), в связи с чем, основания для вывода об уважительности причин пропуска срока на обжалование сообщения об отказе в регистрации отсутствуют.
Принимая во внимание, что пропуск установленного АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием к отказу в иске, апелляционная коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в заявленных ПАО "МРСК Юга" требованиях является законным и обоснованным.
Исследовав повторно основания для отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, апелляционным судом установлено следующее.
В сообщении об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 к договору аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008 от 11.01.2016 N 08/015/020/2015-2112б в качестве оснований отказа указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244 увеличилась с 633 кв. м до 860 кв. м, т.е. более чем на 10 процентов, что является нарушением п. 1 ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2015 к договору аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008 заключено на основании постановления администрации Целинного РМО РК 17.07.15 N 585 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244 в аренду ОАО "МРСКА Юга". Между тем, согласно сведениями из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 08:09:430101:244 уже находится в аренде на основании договора аренды от 21.11.2008 N 332 сроком до 30.06.2057. Постановление Администрации Целинного РМО РК о внесении изменений в договор аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008 не представлено. В соответствии с договором аренды земельных участков N 332 от 21.11.2008 в аренду предоставлено 5 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 08:09:430101:244. В соответствии с текстом дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 стороны изменяют как площадь земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244 так и размер арендной платы в отношении всех 5 участков. Однако администрация обратилась в Управление с заявлением о внесении изменений в договор аренды только в отношении одного земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Из материалов дела следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 08:09:430101:244 с 633 кв. м увеличилась на 227 кв. м (36,8%) и составила 860 кв. м, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем управлением обоснованно отказано в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со ссылкой на п. 1 ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из текста представленного дополнительного соглашения от 27.11.2015 N 1 о внесении изменений в договор аренды земельных участков N 332/93 от 21.11.2008 следует, что оно подписано на основании постановления администрации Целинного РМО Республики Калмыкия от 17.07.15 N 585.
Согласно содержанию постановления от 17.07.15 N 585 "О предоставлении земельного участка" администрация предоставила обществу в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 08:09:430101:244.
В соответствии со сведениями из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 08:09:430101:244 уже находился в аренде у общества на основании договора аренды от 21.11.2008 N 332 сроком до 30.06.2057; по состоянию на 30.11.2015 данный договор сторонами не расторгался и действовал на момент обращения администрации в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015.
При этом, обращаясь в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.11.2015 N 1, администрация не представила постановление о внесении изменений в договор аренды земельных участков N 332/93 от 21.11.2008. Постановление от 09.03.2017 N 87 о внесении изменений в договор аренды земельных участков N 332/93 от 21.11.2008 принято администрацией уже в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.
Учитывая, что в момент обращения в регистрирующий орган администрацией не внесены соответствующие изменения во властно-распорядительный акт - постановление от 17.07.15 N 585, управлением обоснованно отказано в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по данному основанию.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что указанные в сообщении об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды основания подтверждены материалами дела и обществом по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорены, в связи с чем, требования заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
восстановить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2017 по делу N А22-3780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.МАКАРОВА
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)