Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Указано, что с отступлением от смежной границы в сторону участка истца ответчик установил металлический забор, поместил строительные материалы, закопал водоотводную канаву, вследствие чего на участке истца скапливается вода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к П. об устранении нарушений права собственника земельного участка, по встречному иску П. к К.С., кадастровому инженеру Н., Районной Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Надежда", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании недействительными межевых планов земельных участков по апелляционной жалобе П. на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя П. - К.И., судебная коллегия
истец К.С. является собственником земельного участка с кадастровым N по <...>. Границы установлены на основании межевого плана, составленного РАКХ "Надежда" <...>. Право собственности на участок зарегистрировано <...>.
Ответчик П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N по <...>. Границы участка установлены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Н. по заказу П. <...>. Право собственности на участок зарегистрировано за ним <...>.
Указав, что с отступлением от установленной смежной границы в сторону участка истца ответчик установил металлический забор, поместил строительные материалы, а также закопал водоотводную канаву, вследствие чего на участке истца скапливается вода, истец обратилась в суд с иском к ответчику. Просила демонтировать забор, убрать с ее участка строительные материалы, восстановить водоотводную канаву.
Не признав такие требования, ответчик обратился в суд со встречным иском к К.С., кадастровому инженеру Н., РАКХ "Надежда", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Свердловской области, Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области. Просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении своего участка по установлению всех границ (том 1 л. д. 101); признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка истца в части установления смежной границы (том 1 л. д. 12); исключить из ГКН сведения о данных границах; установить местоположение смежной границы по точкам, указанным в исполнительной съемке земельного участка АО "ЗапсибАГП" Тюменский геодезический центр от <...>: <...> (том 1 л. д. 149).
В обоснование встречных требований указал, что смежная граница была определена в ходе кадастровых работ в отношении его участка, однако ее местоположение установлено неверно, без учета фактического землепользования. Кроме того, межевые планы обоих участков содержат исправления и неточности. Забор установлен ответчиком с учетом фактического землепользования.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика демонтировать забор, убрать с участка истца строительные материалы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 19.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммами 20.06.2017.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, местоположение смежной границы установлено <...> в результате кадастровых работ, проведенных по заказу ответчика в отношении участка с кадастровым <...>, согласовано с истцом <...> (том 1 л. д. 93 - 109). Вместе с тем забор установлен ответчиком без учета данной границы, на территории участка истца. В настоящее время истец заявила требование об устранении препятствий в пользовании своим участком, исходя из установленного местоположения смежной границы. Ответчик оспаривает местоположение смежной границы, ссылаясь на его несоответствие сложившемуся на протяжении длительного периода времени фактическому порядку землепользования, и просит установить смежную границу по забору. Таким образом, истец указывает на прохождение смежной границы по постройкам ответчика, ответчик - по постройкам истца.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичная норма содержится в действующей в настоящее время редакции части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Отказывая в удовлетворении иска, суд проанализировав правоустанавливающие документы, пришел к выводу, что встречный иск направлен на оспаривание права истца на ее участок и об отсутствии у ответчика права на изменение местоположения границ участков по тому основанию, что участок приобретен им <...> после установления границ. При этом судом не дано оценки фактическим обстоятельствам, в частности, соответствия юридической границы длительно сложившемуся порядку пользования.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда не основанным на законе.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требования о восстановлении прежних границ участков по сути направлены на устранение препятствий в пользовании путем оспаривания юридических границ. При этом право собственности истца как таковое ответчиком не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит недоказанной позиции обеих сторон в части указания местоположения смежной границы. Ни истцом, ни ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства того, что фактическое местоположение смежной границы соответствует местоположению границ построек какой-либо из сторон. Топографическая съемка, представленная Администрацией Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области на запрос коллегии, указывает на отсутствие какого-либо ограждения между участками (том 3 л. д. 28). Вместе с тем, поскольку согласно инвентарному плану Отдела "Слободо-Туринское БТИ и РН" СОГУП "Областной центр недвижимости" смежная граница была зафиксирована на некотором расстоянии от построек ответчика (том 1 л. д. 48), и, как видно из фотографий, между постройками сторон растут принадлежащие ответчику деревья, что не оспаривает истец, судебная коллегия находит обоснованными доводы встречного иска о неверности установления смежной границы по стене построек ответчика.
Поскольку суд отказал в удовлетворении этого требования, решение в данной части подлежит отмене. При таких обстоятельствах иные доводы ответчика, касающиеся наличия в межевых планах ошибок и неточностей, несоблюдения процедуры согласования, значения для разрешения требования об оспаривании результатов кадастровых работ не имеют и судебной коллегией не оцениваются.
С учетом удовлетворения требований встречного иска о признании недействительным местоположения смежной границы, требования истца об устранении препятствий в пользовании ее участком, основанные на установленном юридической границе, удовлетворению не подлежит, поэтому решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене.
Из пояснений сторон следует, что обе стороны имели возможность пользоваться спорным участком: истец - для обслуживания своих построек, ответчик - для посадки деревьев. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части установления смежной границы по стене построек истца без какого-либо отступа.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 31.01.2017 в части удовлетворения исковых требований К.С. и отказа в удовлетворении встречного искового требования П. о признании недействительными результатов кадастровых работ отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. к П. об устранении нарушений права собственника земельного участка отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования П. к К.С., кадастровому инженеру Н., Районной Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Надежда", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по Свердловской области, Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области удовлетворить частично. Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми N в части установления смежной границы.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10793/2017
Требование: Об обязании демонтировать забор, убрать строительные материалы, восстановить водоотводную канаву.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Указано, что с отступлением от смежной границы в сторону участка истца ответчик установил металлический забор, поместил строительные материалы, закопал водоотводную канаву, вследствие чего на участке истца скапливается вода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-10793/2017
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к П. об устранении нарушений права собственника земельного участка, по встречному иску П. к К.С., кадастровому инженеру Н., Районной Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Надежда", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании недействительными межевых планов земельных участков по апелляционной жалобе П. на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя П. - К.И., судебная коллегия
установила:
истец К.С. является собственником земельного участка с кадастровым N по <...>. Границы установлены на основании межевого плана, составленного РАКХ "Надежда" <...>. Право собственности на участок зарегистрировано <...>.
Ответчик П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N по <...>. Границы участка установлены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Н. по заказу П. <...>. Право собственности на участок зарегистрировано за ним <...>.
Указав, что с отступлением от установленной смежной границы в сторону участка истца ответчик установил металлический забор, поместил строительные материалы, а также закопал водоотводную канаву, вследствие чего на участке истца скапливается вода, истец обратилась в суд с иском к ответчику. Просила демонтировать забор, убрать с ее участка строительные материалы, восстановить водоотводную канаву.
Не признав такие требования, ответчик обратился в суд со встречным иском к К.С., кадастровому инженеру Н., РАКХ "Надежда", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Свердловской области, Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области. Просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении своего участка по установлению всех границ (том 1 л. д. 101); признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка истца в части установления смежной границы (том 1 л. д. 12); исключить из ГКН сведения о данных границах; установить местоположение смежной границы по точкам, указанным в исполнительной съемке земельного участка АО "ЗапсибАГП" Тюменский геодезический центр от <...>: <...> (том 1 л. д. 149).
В обоснование встречных требований указал, что смежная граница была определена в ходе кадастровых работ в отношении его участка, однако ее местоположение установлено неверно, без учета фактического землепользования. Кроме того, межевые планы обоих участков содержат исправления и неточности. Забор установлен ответчиком с учетом фактического землепользования.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика демонтировать забор, убрать с участка истца строительные материалы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 19.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммами 20.06.2017.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, местоположение смежной границы установлено <...> в результате кадастровых работ, проведенных по заказу ответчика в отношении участка с кадастровым <...>, согласовано с истцом <...> (том 1 л. д. 93 - 109). Вместе с тем забор установлен ответчиком без учета данной границы, на территории участка истца. В настоящее время истец заявила требование об устранении препятствий в пользовании своим участком, исходя из установленного местоположения смежной границы. Ответчик оспаривает местоположение смежной границы, ссылаясь на его несоответствие сложившемуся на протяжении длительного периода времени фактическому порядку землепользования, и просит установить смежную границу по забору. Таким образом, истец указывает на прохождение смежной границы по постройкам ответчика, ответчик - по постройкам истца.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичная норма содержится в действующей в настоящее время редакции части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Отказывая в удовлетворении иска, суд проанализировав правоустанавливающие документы, пришел к выводу, что встречный иск направлен на оспаривание права истца на ее участок и об отсутствии у ответчика права на изменение местоположения границ участков по тому основанию, что участок приобретен им <...> после установления границ. При этом судом не дано оценки фактическим обстоятельствам, в частности, соответствия юридической границы длительно сложившемуся порядку пользования.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда не основанным на законе.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требования о восстановлении прежних границ участков по сути направлены на устранение препятствий в пользовании путем оспаривания юридических границ. При этом право собственности истца как таковое ответчиком не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит недоказанной позиции обеих сторон в части указания местоположения смежной границы. Ни истцом, ни ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства того, что фактическое местоположение смежной границы соответствует местоположению границ построек какой-либо из сторон. Топографическая съемка, представленная Администрацией Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области на запрос коллегии, указывает на отсутствие какого-либо ограждения между участками (том 3 л. д. 28). Вместе с тем, поскольку согласно инвентарному плану Отдела "Слободо-Туринское БТИ и РН" СОГУП "Областной центр недвижимости" смежная граница была зафиксирована на некотором расстоянии от построек ответчика (том 1 л. д. 48), и, как видно из фотографий, между постройками сторон растут принадлежащие ответчику деревья, что не оспаривает истец, судебная коллегия находит обоснованными доводы встречного иска о неверности установления смежной границы по стене построек ответчика.
Поскольку суд отказал в удовлетворении этого требования, решение в данной части подлежит отмене. При таких обстоятельствах иные доводы ответчика, касающиеся наличия в межевых планах ошибок и неточностей, несоблюдения процедуры согласования, значения для разрешения требования об оспаривании результатов кадастровых работ не имеют и судебной коллегией не оцениваются.
С учетом удовлетворения требований встречного иска о признании недействительным местоположения смежной границы, требования истца об устранении препятствий в пользовании ее участком, основанные на установленном юридической границе, удовлетворению не подлежит, поэтому решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене.
Из пояснений сторон следует, что обе стороны имели возможность пользоваться спорным участком: истец - для обслуживания своих построек, ответчик - для посадки деревьев. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части установления смежной границы по стене построек истца без какого-либо отступа.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 31.01.2017 в части удовлетворения исковых требований К.С. и отказа в удовлетворении встречного искового требования П. о признании недействительными результатов кадастровых работ отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. к П. об устранении нарушений права собственника земельного участка отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования П. к К.С., кадастровому инженеру Н., Районной Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Надежда", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по Свердловской области, Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области удовлетворить частично. Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми N в части установления смежной границы.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)