Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года, принятое по делу N А49-1404/2017 (судья Лавров И.А.) в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1166313104682, ИНН 6312162664),
к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)
о взыскании убытков в сумме 70000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территория" на действия организатора торгов - Управления муниципального имущества администрации города Пензы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании убытков в сумме 70000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территория" на действия организатора торгов - Управления муниципального имущества администрации города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Территория" обратилось в УФАС по Пензенской области с жалобой на действия организатора торгов (Управления муниципального имущества администрации города Пензы) при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из состава земель населенных пунктов (извещение N 230916/0197526/05, лоты N 1,2).
По результатам рассмотрения указанного выше заявления УФАС по Пензенской области признало жалобу ООО "Территория" обоснованной, признало Управление муниципального имущества администрации города Пензы нарушившим подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также по результатам рассмотрения жалобы ООО "Территория", УФАС по Пензенской области решило выдать организатору торгов - Управлению муниципального имущества администрации города Пензы - предписание о прекращении нарушения установленного законодательством порядка проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков из состава земель населенных пунктов в соответствии с извещением N 230916/0197526/05, лоты N 1,2 (решение от 31 октября 2016 года N 3-09/61-2016).
Как следует из решения антимонопольного органа, основанием для удовлетворения жалобы ООО "Территория" послужило отсутствие в извещении о проведении аукциона по лотам N 1, 2 сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение), что является нарушением подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела истец (ООО "Территория") просит взыскать с ответчика убытки в сумме 70000 руб. 00 коп. в размере расходов, понесенных обществом при рассмотрении УФАС по Пензенской области дела N 3-09/61-2016.
В подтверждение указанных расходов суду представлен договор возмездного оказания услуг от 12 октября 2016 года N 4, согласно которому Афанасьев А.В. (исполнитель) обязался оказать ООО "Территория" (заказчику) юридические услуги по консультированию, подготовке документов и представлению интересов заказчика в УФАС по Пензенской области при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов - Управления муниципального имущества администрации города Пензы - при проведении открытого аукциона (извещение N 230916/0197526/05).
Стоимость вышеназванных услуг согласована Афанасьевым А.В. и ООО "Территория" в сумме 70000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объеме платежными поручениями N 10 от 09 ноября 2016 года и N 12 от 25 ноября 2016 года.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.
Из решения УФАС по Пензенской области от 31 октября 2016 года N 3-09/61-2016 следует, что жалоба ООО "Территория" рассматривалось на заседании комиссии УФАС по Пензенской области 31 октября 2016 года, интересы ООО "Территория" в заседании представлял Афанасьев А.В.
Решение комиссии УФАС по Пензенской области принято в пользу ООО "Территория".
Довод ответчика о том, что истец, как заинтересованное лицо, в Управление муниципального имущества администрации города Пензы с вопросами о разъяснении условий аукциона не обращался, заявки на участие в аукционе не подавал, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не связывает право на обжалование порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах лицом, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, с подачей указанным лицом заявки на участие в торгах.
В данном случае, необходимость обращения ООО "Территория" в УФАС по Пензенской области вызвана нарушением со стороны Управления муниципального имущества администрации города Пензы земельного законодательства Российской Федерации по вопросам проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.
Таким образом, расходы ООО "Территория" на оплату юридических услуг находятся в причинно-следственной связи с действиями Управления.
Как указано выше, расходы ООО "Территория" по оплате юридической помощи в сумме 70000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными доказательствами, то есть являются реально понесенными затратами общества (убытками).
Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности размера расходов расходы ООО "Территория" по оплате юридической помощи в сумме 70000 руб. 00 коп., просил их снизить.
Как следует из материалов дела, факт несения реальных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12 октября 2016 года N 4, согласно которому Афанасьев А.В. (исполнитель) обязался оказать ООО "Территория" (заказчику) юридические услуги по консультированию, подготовке документов и представлению интересов заказчика в УФАС по Пензенской области при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов - Управления муниципального имущества администрации города Пензы - при проведении открытого аукциона (извещение N 230916/0197526/05).
Стоимость вышеназванных услуг согласована в сумме 70000 руб. 00 коп. и оплачена в полном объеме платежными поручениями N 10 от 09 ноября 2016 года и N 12 от 25 ноября 2016 года.
Рассматривая доводы ответчика о снижении размера убытков, суд правомерно исходил из того, что представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг в г. Перми и в г. Пензе не могут служить доказательством "явной" несоразмерности размера понесенных истцом затрат, поскольку сведения о стоимости услуг в г. Перми не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору, а распечатка о стоимости услуг в городе Пензе не отражает полную информацию о стоимости услуг по региону, а только в отдельно взятой организации.
Таким образом, основания для уменьшения реальных убытков суд не усматривает. Доводы ответчика о чрезмерно завышенной стоимости услуг, оказанных Афанасьевым А.В., не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим правомерно отклонены судом.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 70000 руб. 00 коп., на основании статей 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер судебных расходов является явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета (ч. 2). Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Наличие у истца расходов на оплату представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 70 000 руб. подтверждается в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми) доказательствами.
Поскольку вследствие неправомерных действий Управления муниципального имущества администрации города Пензы истцу причинены убытки в размере 70 000 руб., следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года, принятое по делу N А49-1404/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А49-1404/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А49-1404/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года, принятое по делу N А49-1404/2017 (судья Лавров И.А.) в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1166313104682, ИНН 6312162664),
к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)
о взыскании убытков в сумме 70000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территория" на действия организатора торгов - Управления муниципального имущества администрации города Пензы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании убытков в сумме 70000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территория" на действия организатора торгов - Управления муниципального имущества администрации города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Территория" обратилось в УФАС по Пензенской области с жалобой на действия организатора торгов (Управления муниципального имущества администрации города Пензы) при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из состава земель населенных пунктов (извещение N 230916/0197526/05, лоты N 1,2).
По результатам рассмотрения указанного выше заявления УФАС по Пензенской области признало жалобу ООО "Территория" обоснованной, признало Управление муниципального имущества администрации города Пензы нарушившим подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также по результатам рассмотрения жалобы ООО "Территория", УФАС по Пензенской области решило выдать организатору торгов - Управлению муниципального имущества администрации города Пензы - предписание о прекращении нарушения установленного законодательством порядка проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков из состава земель населенных пунктов в соответствии с извещением N 230916/0197526/05, лоты N 1,2 (решение от 31 октября 2016 года N 3-09/61-2016).
Как следует из решения антимонопольного органа, основанием для удовлетворения жалобы ООО "Территория" послужило отсутствие в извещении о проведении аукциона по лотам N 1, 2 сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение), что является нарушением подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела истец (ООО "Территория") просит взыскать с ответчика убытки в сумме 70000 руб. 00 коп. в размере расходов, понесенных обществом при рассмотрении УФАС по Пензенской области дела N 3-09/61-2016.
В подтверждение указанных расходов суду представлен договор возмездного оказания услуг от 12 октября 2016 года N 4, согласно которому Афанасьев А.В. (исполнитель) обязался оказать ООО "Территория" (заказчику) юридические услуги по консультированию, подготовке документов и представлению интересов заказчика в УФАС по Пензенской области при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов - Управления муниципального имущества администрации города Пензы - при проведении открытого аукциона (извещение N 230916/0197526/05).
Стоимость вышеназванных услуг согласована Афанасьевым А.В. и ООО "Территория" в сумме 70000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объеме платежными поручениями N 10 от 09 ноября 2016 года и N 12 от 25 ноября 2016 года.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.
Из решения УФАС по Пензенской области от 31 октября 2016 года N 3-09/61-2016 следует, что жалоба ООО "Территория" рассматривалось на заседании комиссии УФАС по Пензенской области 31 октября 2016 года, интересы ООО "Территория" в заседании представлял Афанасьев А.В.
Решение комиссии УФАС по Пензенской области принято в пользу ООО "Территория".
Довод ответчика о том, что истец, как заинтересованное лицо, в Управление муниципального имущества администрации города Пензы с вопросами о разъяснении условий аукциона не обращался, заявки на участие в аукционе не подавал, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не связывает право на обжалование порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах лицом, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, с подачей указанным лицом заявки на участие в торгах.
В данном случае, необходимость обращения ООО "Территория" в УФАС по Пензенской области вызвана нарушением со стороны Управления муниципального имущества администрации города Пензы земельного законодательства Российской Федерации по вопросам проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.
Таким образом, расходы ООО "Территория" на оплату юридических услуг находятся в причинно-следственной связи с действиями Управления.
Как указано выше, расходы ООО "Территория" по оплате юридической помощи в сумме 70000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными доказательствами, то есть являются реально понесенными затратами общества (убытками).
Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности размера расходов расходы ООО "Территория" по оплате юридической помощи в сумме 70000 руб. 00 коп., просил их снизить.
Как следует из материалов дела, факт несения реальных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12 октября 2016 года N 4, согласно которому Афанасьев А.В. (исполнитель) обязался оказать ООО "Территория" (заказчику) юридические услуги по консультированию, подготовке документов и представлению интересов заказчика в УФАС по Пензенской области при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов - Управления муниципального имущества администрации города Пензы - при проведении открытого аукциона (извещение N 230916/0197526/05).
Стоимость вышеназванных услуг согласована в сумме 70000 руб. 00 коп. и оплачена в полном объеме платежными поручениями N 10 от 09 ноября 2016 года и N 12 от 25 ноября 2016 года.
Рассматривая доводы ответчика о снижении размера убытков, суд правомерно исходил из того, что представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг в г. Перми и в г. Пензе не могут служить доказательством "явной" несоразмерности размера понесенных истцом затрат, поскольку сведения о стоимости услуг в г. Перми не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору, а распечатка о стоимости услуг в городе Пензе не отражает полную информацию о стоимости услуг по региону, а только в отдельно взятой организации.
Таким образом, основания для уменьшения реальных убытков суд не усматривает. Доводы ответчика о чрезмерно завышенной стоимости услуг, оказанных Афанасьевым А.В., не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим правомерно отклонены судом.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 70000 руб. 00 коп., на основании статей 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер судебных расходов является явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета (ч. 2). Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Наличие у истца расходов на оплату представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 70 000 руб. подтверждается в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми) доказательствами.
Поскольку вследствие неправомерных действий Управления муниципального имущества администрации города Пензы истцу причинены убытки в размере 70 000 руб., следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года, принятое по делу N А49-1404/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)