Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - С.А. Кабанова по доверенности от 11.01.2016 N 02-16/4,
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (рег. N 07АП-6614/2016 (1))
на решение Арбитражного суда Томской области от 5 июля 2016 года (резолютивная часть от 16 июня 2016 года) по делу N А67-2871/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.В. Григорьев),
по иску муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (ИНН 7014046745, ОГРН 1067014025660)
о взыскании 58 921,53 рублей,
установил:
муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района (далее - Администрация, истец) обратилось 20.04.2016 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (далее - ООО "Энергопарк", ответчик) с иском о взыскании 43 843,97 рублей задолженности по арендной плате, 15 077,56 рублей пени.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.09.2009 N 359, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, начислению пени за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 (резолютивная часть) с ООО "Энергопарк" в пользу Администрации взыскано 43 843,97 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.09.2009 N 359 за период с 01.01.2014 по 31.03.2016; 7 538,78 рублей пени за период с 01.05.2013 по 15.04.2016. В остальной части взыскания пени отказано. В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлен мотивированный текст решения 05.07.2016.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Энергопарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель считает, что размер убытков, который мог возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства по договору значительно ниже взысканного судом размера пени. Суд не учел соотношение основного долга и пени, период просрочки исполнения обязательства.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 15.06.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что размер пени снижен с 15 077,56 рублей до 7 538,78 рублей.
Дело назначено к рассмотрению без вызова сторон, о необходимости представления отзыва и документов, а также о возможности явки в заседание стороны извещены определением апелляционного суда, которое ими получено.
В судебное заседание явилась представитель истца, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва, указала, что судом учтены все доводы ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Томского района (Главы Администрации) N 1941-з от 17.09.2009 между Администрацией Томского района муниципального образования "Томский район" (арендодателем) и ООО "Энергопарк" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 359 от 17.09.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0326001:0020, площадью 5 376 кв. м, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, с. Октябрьское, ул. Заводская, 4/1 для обслуживания и эксплуатации водогрейной котельной.
Размер арендной платы за участок определен в приложении 1 (расчет арендной платы) к настоящему договору, и определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка на текущий год; ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются и утверждаются Главой Томского района ежегодно (пункты 3.1., 3.2. договора).
Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет.
Срок аренды установлен на три года с 17.09.2013 до 17.09.2012 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 6.4 договора определено, что в случае не подтверждения арендатором намерений о прекращении договора по истечении указанного срока, договор считается заключенным в соответствии со статьей 610 ГК РФ на неопределенный срок.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 17.09.2009.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 20.10.2009.
Дополнительным соглашением N 33 от 16.04.2013 срок использования земельного участка продлен до 31.08.2015.
В связи с тем, что стороны не заявили о намерении расторгнуть договор, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в сумме 43 843,97 рублей за период с 01.01.2014 по 31.03.2016.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец на основании пункта 5.2 договора начислил пеню в размере 15 077,56 рублей за период с 01.05.2013 по 15.04.2016.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком в спорный период земельным участком, непредставления доказательств своевременного и полного внесения арендной платы.
Апелляционная жалоба в отношении указанных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, в связи с чем судебный акт в указанной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом пени в соответствии с пунктом 5.2 договора. При этом, Арбитражный суд Томской области, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пеней, подлежащих взысканию, до 7 538,78 рублей.
Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Энергопарк" считает, что сумма пени в размере 7 538,78 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 7 538,78 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.
Доводы ответчика о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 7 538,78 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по договору, значительно ниже взысканного судом размера пени, носит предположительный характер, документально не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Энергопарк".
Поскольку ООО "Энергопарк" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 5 июля 2016 года (резолютивная часть от 16 июня 2016 года) по делу N А67-2871/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (ИНН 7014046745, ОГРН 1067014025660) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 07АП-6614/2016(1) ПО ДЕЛУ N А67-2871/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 07АП-6614/2016(1)
Дело N А67-2871/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - С.А. Кабанова по доверенности от 11.01.2016 N 02-16/4,
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (рег. N 07АП-6614/2016 (1))
на решение Арбитражного суда Томской области от 5 июля 2016 года (резолютивная часть от 16 июня 2016 года) по делу N А67-2871/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.В. Григорьев),
по иску муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (ИНН 7014046745, ОГРН 1067014025660)
о взыскании 58 921,53 рублей,
установил:
муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района (далее - Администрация, истец) обратилось 20.04.2016 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (далее - ООО "Энергопарк", ответчик) с иском о взыскании 43 843,97 рублей задолженности по арендной плате, 15 077,56 рублей пени.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.09.2009 N 359, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, начислению пени за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 (резолютивная часть) с ООО "Энергопарк" в пользу Администрации взыскано 43 843,97 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.09.2009 N 359 за период с 01.01.2014 по 31.03.2016; 7 538,78 рублей пени за период с 01.05.2013 по 15.04.2016. В остальной части взыскания пени отказано. В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлен мотивированный текст решения 05.07.2016.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Энергопарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель считает, что размер убытков, который мог возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства по договору значительно ниже взысканного судом размера пени. Суд не учел соотношение основного долга и пени, период просрочки исполнения обязательства.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 15.06.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что размер пени снижен с 15 077,56 рублей до 7 538,78 рублей.
Дело назначено к рассмотрению без вызова сторон, о необходимости представления отзыва и документов, а также о возможности явки в заседание стороны извещены определением апелляционного суда, которое ими получено.
В судебное заседание явилась представитель истца, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва, указала, что судом учтены все доводы ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Томского района (Главы Администрации) N 1941-з от 17.09.2009 между Администрацией Томского района муниципального образования "Томский район" (арендодателем) и ООО "Энергопарк" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 359 от 17.09.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0326001:0020, площадью 5 376 кв. м, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, с. Октябрьское, ул. Заводская, 4/1 для обслуживания и эксплуатации водогрейной котельной.
Размер арендной платы за участок определен в приложении 1 (расчет арендной платы) к настоящему договору, и определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка на текущий год; ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются и утверждаются Главой Томского района ежегодно (пункты 3.1., 3.2. договора).
Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет.
Срок аренды установлен на три года с 17.09.2013 до 17.09.2012 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 6.4 договора определено, что в случае не подтверждения арендатором намерений о прекращении договора по истечении указанного срока, договор считается заключенным в соответствии со статьей 610 ГК РФ на неопределенный срок.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 17.09.2009.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 20.10.2009.
Дополнительным соглашением N 33 от 16.04.2013 срок использования земельного участка продлен до 31.08.2015.
В связи с тем, что стороны не заявили о намерении расторгнуть договор, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в сумме 43 843,97 рублей за период с 01.01.2014 по 31.03.2016.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец на основании пункта 5.2 договора начислил пеню в размере 15 077,56 рублей за период с 01.05.2013 по 15.04.2016.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком в спорный период земельным участком, непредставления доказательств своевременного и полного внесения арендной платы.
Апелляционная жалоба в отношении указанных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, в связи с чем судебный акт в указанной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом пени в соответствии с пунктом 5.2 договора. При этом, Арбитражный суд Томской области, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пеней, подлежащих взысканию, до 7 538,78 рублей.
Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Энергопарк" считает, что сумма пени в размере 7 538,78 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 7 538,78 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.
Доводы ответчика о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 7 538,78 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по договору, значительно ниже взысканного судом размера пени, носит предположительный характер, документально не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Энергопарк".
Поскольку ООО "Энергопарк" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 5 июля 2016 года (резолютивная часть от 16 июня 2016 года) по делу N А67-2871/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (ИНН 7014046745, ОГРН 1067014025660) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)