Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части доступности объектов для маломобильных групп населения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-22316/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Безбородов Михаил Валерьевич (далее - заявитель, ИП Безбородов М.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство административных зданий, выраженный в письме от 14.07.2015 N ОДП 80/2050.
Решением суда от 09.02.2016 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство является обоснованным, поскольку представленная на проверку проектная документации, в которой не прописано соответствие входной группы требованиям доступности маломобильным группам населения, не соответствует требованиям градостроительного плана.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводов касаемо несогласия с выводами судов относительно отсутствия сетей водоснабжения, водоотведения, отопления в кассационной жалобе не заявлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0214001:1868, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные здания, площадь 860 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Правобережный. Постановлением администрации от 20.03.2015 N 4041-П утвержден градостроительный план земельного участка N RU74307000-0000000000003462 по адресу (местоположению) Правобережный район г. Магнитогорска.
Впоследствии предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство административных зданий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2016 N Ф09-7364/16 ПО ДЕЛУ N А76-22316/2015
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство административных зданий.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части доступности объектов для маломобильных групп населения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N Ф09-7364/16
Дело N А76-22316/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-22316/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Безбородов Михаил Валерьевич (далее - заявитель, ИП Безбородов М.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство административных зданий, выраженный в письме от 14.07.2015 N ОДП 80/2050.
Решением суда от 09.02.2016 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство является обоснованным, поскольку представленная на проверку проектная документации, в которой не прописано соответствие входной группы требованиям доступности маломобильным группам населения, не соответствует требованиям градостроительного плана.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводов касаемо несогласия с выводами судов относительно отсутствия сетей водоснабжения, водоотведения, отопления в кассационной жалобе не заявлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0214001:1868, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные здания, площадь 860 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Правобережный. Постановлением администрации от 20.03.2015 N 4041-П утвержден градостроительный план земельного участка N RU74307000-0000000000003462 по адресу (местоположению) Правобережный район г. Магнитогорска.
Впоследствии предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство административных зданий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)