Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при вынесении оспариваемого документа не была соблюдена процедура его уведомления о выявленном нарушении, при этом в постановлении не указано нормативно предусмотренное основание прекращения использования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.
судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Р. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, администрации г. Таганрога об оспаривании постановления администрации г. Таганрога N 613 от 17.04.2017 года о прекращении использования земельного участка, по апелляционной жалобе Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Водяной В.Ю., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к о признании незаконным постановления администрации г. Таганрога N 613 от 17.04.2017 года "О прекращении использования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований Р. указала, что на основании постановления администрации г. Таганрога от 06.05.2016 года N 1036 ей выдано разрешение на использование вышеназванного земельного участка с целью размещения объекта "Благоустройство и озеленение" сроком на два года. С заявлением о прекращении использования земельного участка Р. не обращалась, работы по благоустройству и озеленению проведены.
Из полученного 13.07.2017 года письма КУИ г. Таганрога Р. стало известно о вынесении администрацией г. Таганрога оспариваемого постановления.
Административный истец считает, что при вынесении оспариваемого документа не была соблюдена процедура ее уведомления о выявленном нарушении. При этом, в постановлении не указано нормативно предусмотренное основание прекращения использования земельного участка.
Полагая постановление администрации г. Таганрога от 17.04.2017 года несоответствующим действующему законодательству, нарушающим ее права и законные интересы как пользователя земельного участка, Р. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда от 18.07.2017 года, как незаконного, необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в административном иске.
По мнению Р., вывод суда о соблюдении администрацией г. Таганрога порядка вынесения постановления от 17.04.2017 года, равно как и вывод о самовольном захвате Р. земельного участка, противоречат выводам суда о наличии у административного истца права пользования земельным участком и об отсутствии доказательств своевременного направления Р. уведомления об устранении нарушений. При этом вывод суда о несущественности нарушения порядка направления уведомления противоречит действующему законодательству, поскольку допускает безосновательное обогащение административных ответчиков за счет Р.
Кроме того, городской суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации установил гражданско-правовые последствия для административного истца, связав их с уведомлением КУИ г. Таганрога от 11.11.2016 года, тогда как доказательства его направления административному истцу материалы дела не содержат.
Р. также полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обоснованности возложения на нее обязанности по восстановлению целостности автомобильных дорог и тротуаров, при отсутствии доказательств существования таких объектов ранее на спорном земельном участке.
Заявитель жалобы указывает на безосновательность выводов суда о несоответствии Правил благоустройства муниципального образования "город Таганрог" и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", так как данные Правила являются действующими.
В заседании суда апелляционной инстанции Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель администрации г. Таганрога по доверенности П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя КУИ г. Таганрога, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 146).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика администрации г. Таганрога, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.
Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
К таким случаям относится в частности, размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В силу п. 4 данного перечня к таким объектам относятся элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).
Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В Ростовской области таким правовым актом является Постановление Правительства Ростовской области от 06.07.2015 года N 440 "Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области".
Согласно названного п. 4 Постановления в случае, если использование земель или земельных участков на основании разрешений привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, повреждению элементов благоустройства территории, а также при принятии решения о прекращении использования земель или земельного участка в случаях, указанных в п. 17 настоящего Порядка, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны: привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков; восстановить элементы благоустройства территории.
При этом п. 17 указанного Постановления к таким случаям относит использование земель или земельного участка для целей, не предусмотренных разрешением.
При возникновении указанных случаев уполномоченный орган по распоряжению земельными участками в течение 5 рабочих дней с даты, когда ему стало известно об их возникновении, письменно извещает лицо, которому выдано разрешение, об устранении причин, повлекших указанные нарушения, в течение 10 рабочих дней.
В случае неустранения нарушений, указанных в извещении, уполномоченный орган по распоряжению земельными участками в течение 2 рабочих дней с момента истечения установленного настоящим пунктом срока принимает решение о прекращении использования земель или земельного участка (п. 19 Постановления).
В случае неустранения нарушений, указанных в извещении, лица обязаны выполнить действия, указанные в п. 4 настоящего Порядка, и возвратить земли или земельный участок, в отношении которого выдано разрешение, в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Риски отнесения затрат и убытков, связанных с размещением объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1300, лежат на указанных в настоящем пункте лицах со дня уведомления их о принятом решении о прекращении использования земель или земельного участка (п. 20 Постановления).
По делу установлено, что Р. на основании постановления администрации г. Таганрога N 1036 от 06.05.2016 года разрешено использование земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 60 кв. м для размещения объекта "Благоустройство и озеленение". По указанному адресу расположена принадлежащая Р. на праве собственности квартира.
В порядке осуществления муниципального земельного контроля, заместителем председателя КУИ г. Таганрога Т. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на рассматриваемом земельном участке. По результатам проверки установлено, что Р. в нарушение п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 1300 от 03.12.2014 года огородила земельный участок двухметровым кованым забором. Р. предписано устранить допущенное нарушение в срок до 19.05.2017 года.
КУИ г. Таганрога 08.11.2016 года составлен акт проверки, копия которого получена Р. в тот же день (л.д. 99).
В адрес Р. КУИ г. Таганрога направлено письмо от 11.11.2016 года с уведомлением о необходимости устранения выявленного нарушения в течение 10 рабочих дней с момента его получения (л.д. 76-78).
Постановлением заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области от 08.12.2016 года Р. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении также указано на необходимость демонтажа забора в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
Постановление о назначении административного наказания от 08.12.2016 года получено административным истцом в тот же день, что подтверждается подписью Р., данный акт не обжалован (л.д. 66-72).
Ввиду неустранения Р. выявленных нарушений, администрацией г. Таганрога вынесено оспариваемое постановление от 17.04.2017 года N 613 о прекращении использования земельного участка.
Отказывая Р. в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции учитывал то обстоятельство, что используемый административным истцом земельный участок без нормативно предусмотренных оснований огражден кованым забором, ограничивающим доступ неопределенного круга лиц на территорию общего пользования, что обоснованно расценено органом местного самоуправления как нарушение целей его использования. При этом, суд исходил из того, что уведомление КУИ г. Таганрога от 11.11.2016 года Р. не исполнялось, в связи с чем администрацией г. Таганрога правомерно принято постановление о прекращении использования земельного участка с обязанием приведения его в состояние, пригодное для использования, что отвечает требованиям приведенных выше норм.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.
Довод Р. об отсутствии доказательств своевременного направления в ее адрес уведомления об устранении нарушений от 11.11.2016 года отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, содержащими список внутренних почтовых отправлений от 14.11.2016 года (л.д. 76-77).
Кроме того, вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Р. задолго до вынесения оспариваемого постановления было известно об уведомлении КУИ г. Таганрога от 11.11.2016 года, на которое имеется ссылка и в постановлении о привлечении Р. к административной ответственности.
Другие доводы Р. не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку не содержат обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-18361/2017
Требование: О признании незаконным постановления органа местного самоуправления о прекращении использования земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при вынесении оспариваемого документа не была соблюдена процедура его уведомления о выявленном нарушении, при этом в постановлении не указано нормативно предусмотренное основание прекращения использования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-18361/2017
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.
судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Р. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, администрации г. Таганрога об оспаривании постановления администрации г. Таганрога N 613 от 17.04.2017 года о прекращении использования земельного участка, по апелляционной жалобе Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Водяной В.Ю., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к о признании незаконным постановления администрации г. Таганрога N 613 от 17.04.2017 года "О прекращении использования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований Р. указала, что на основании постановления администрации г. Таганрога от 06.05.2016 года N 1036 ей выдано разрешение на использование вышеназванного земельного участка с целью размещения объекта "Благоустройство и озеленение" сроком на два года. С заявлением о прекращении использования земельного участка Р. не обращалась, работы по благоустройству и озеленению проведены.
Из полученного 13.07.2017 года письма КУИ г. Таганрога Р. стало известно о вынесении администрацией г. Таганрога оспариваемого постановления.
Административный истец считает, что при вынесении оспариваемого документа не была соблюдена процедура ее уведомления о выявленном нарушении. При этом, в постановлении не указано нормативно предусмотренное основание прекращения использования земельного участка.
Полагая постановление администрации г. Таганрога от 17.04.2017 года несоответствующим действующему законодательству, нарушающим ее права и законные интересы как пользователя земельного участка, Р. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда от 18.07.2017 года, как незаконного, необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в административном иске.
По мнению Р., вывод суда о соблюдении администрацией г. Таганрога порядка вынесения постановления от 17.04.2017 года, равно как и вывод о самовольном захвате Р. земельного участка, противоречат выводам суда о наличии у административного истца права пользования земельным участком и об отсутствии доказательств своевременного направления Р. уведомления об устранении нарушений. При этом вывод суда о несущественности нарушения порядка направления уведомления противоречит действующему законодательству, поскольку допускает безосновательное обогащение административных ответчиков за счет Р.
Кроме того, городской суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации установил гражданско-правовые последствия для административного истца, связав их с уведомлением КУИ г. Таганрога от 11.11.2016 года, тогда как доказательства его направления административному истцу материалы дела не содержат.
Р. также полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обоснованности возложения на нее обязанности по восстановлению целостности автомобильных дорог и тротуаров, при отсутствии доказательств существования таких объектов ранее на спорном земельном участке.
Заявитель жалобы указывает на безосновательность выводов суда о несоответствии Правил благоустройства муниципального образования "город Таганрог" и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", так как данные Правила являются действующими.
В заседании суда апелляционной инстанции Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель администрации г. Таганрога по доверенности П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя КУИ г. Таганрога, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 146).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика администрации г. Таганрога, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.
Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
К таким случаям относится в частности, размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В силу п. 4 данного перечня к таким объектам относятся элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).
Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В Ростовской области таким правовым актом является Постановление Правительства Ростовской области от 06.07.2015 года N 440 "Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области".
Согласно названного п. 4 Постановления в случае, если использование земель или земельных участков на основании разрешений привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, повреждению элементов благоустройства территории, а также при принятии решения о прекращении использования земель или земельного участка в случаях, указанных в п. 17 настоящего Порядка, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны: привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков; восстановить элементы благоустройства территории.
При этом п. 17 указанного Постановления к таким случаям относит использование земель или земельного участка для целей, не предусмотренных разрешением.
При возникновении указанных случаев уполномоченный орган по распоряжению земельными участками в течение 5 рабочих дней с даты, когда ему стало известно об их возникновении, письменно извещает лицо, которому выдано разрешение, об устранении причин, повлекших указанные нарушения, в течение 10 рабочих дней.
В случае неустранения нарушений, указанных в извещении, уполномоченный орган по распоряжению земельными участками в течение 2 рабочих дней с момента истечения установленного настоящим пунктом срока принимает решение о прекращении использования земель или земельного участка (п. 19 Постановления).
В случае неустранения нарушений, указанных в извещении, лица обязаны выполнить действия, указанные в п. 4 настоящего Порядка, и возвратить земли или земельный участок, в отношении которого выдано разрешение, в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Риски отнесения затрат и убытков, связанных с размещением объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1300, лежат на указанных в настоящем пункте лицах со дня уведомления их о принятом решении о прекращении использования земель или земельного участка (п. 20 Постановления).
По делу установлено, что Р. на основании постановления администрации г. Таганрога N 1036 от 06.05.2016 года разрешено использование земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 60 кв. м для размещения объекта "Благоустройство и озеленение". По указанному адресу расположена принадлежащая Р. на праве собственности квартира.
В порядке осуществления муниципального земельного контроля, заместителем председателя КУИ г. Таганрога Т. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на рассматриваемом земельном участке. По результатам проверки установлено, что Р. в нарушение п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 1300 от 03.12.2014 года огородила земельный участок двухметровым кованым забором. Р. предписано устранить допущенное нарушение в срок до 19.05.2017 года.
КУИ г. Таганрога 08.11.2016 года составлен акт проверки, копия которого получена Р. в тот же день (л.д. 99).
В адрес Р. КУИ г. Таганрога направлено письмо от 11.11.2016 года с уведомлением о необходимости устранения выявленного нарушения в течение 10 рабочих дней с момента его получения (л.д. 76-78).
Постановлением заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области от 08.12.2016 года Р. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении также указано на необходимость демонтажа забора в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
Постановление о назначении административного наказания от 08.12.2016 года получено административным истцом в тот же день, что подтверждается подписью Р., данный акт не обжалован (л.д. 66-72).
Ввиду неустранения Р. выявленных нарушений, администрацией г. Таганрога вынесено оспариваемое постановление от 17.04.2017 года N 613 о прекращении использования земельного участка.
Отказывая Р. в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции учитывал то обстоятельство, что используемый административным истцом земельный участок без нормативно предусмотренных оснований огражден кованым забором, ограничивающим доступ неопределенного круга лиц на территорию общего пользования, что обоснованно расценено органом местного самоуправления как нарушение целей его использования. При этом, суд исходил из того, что уведомление КУИ г. Таганрога от 11.11.2016 года Р. не исполнялось, в связи с чем администрацией г. Таганрога правомерно принято постановление о прекращении использования земельного участка с обязанием приведения его в состояние, пригодное для использования, что отвечает требованиям приведенных выше норм.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.
Довод Р. об отсутствии доказательств своевременного направления в ее адрес уведомления об устранении нарушений от 11.11.2016 года отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, содержащими список внутренних почтовых отправлений от 14.11.2016 года (л.д. 76-77).
Кроме того, вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Р. задолго до вынесения оспариваемого постановления было известно об уведомлении КУИ г. Таганрога от 11.11.2016 года, на которое имеется ссылка и в постановлении о привлечении Р. к административной ответственности.
Другие доводы Р. не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку не содержат обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)