Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
- - представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Андреевой В.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2016;
- - индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича, паспорт обозревался,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2015 года по делу N А57-7032/2015, принятое судьей Альковой В.А.,
по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 109643900943, ИНН 6439071023) к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304643927400272, ИНН 643900607772), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 08.10.2012 по 06.11.2014 в сумме 24 428 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.03.2015 в сумме 2 227 рублей 57 копеек,
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв с 25 апреля 2016 года до 4 мая 2016 года 14 часов 50 минут, после чего судебное заседание было продолжено,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет) с иском к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Геннадьевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Кремнев А.Г.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 08.10.2012 по 06.11.2014 в сумме 24 428 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.03.2015 в сумме 2 227 рублей 57 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 25 марта 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2012 N 5мн/2012 Кремнев А.Г. является собственником нежилого помещения - остановочный павильон в комплексе с мини-магазином, назначение: нежилое, 1 этаж, инв. номер: 63:407:002:000159890: А, Н, I, лит.А, Н, I, кадастровый (или условный) номер: 64-64-26/009/2009-171, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 9/2 (Свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2012 N 64-АГ 656253).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020102:36, площадью 158 кв. м, находящемся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 9/2.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункт 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Таким образом, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области является правомочным органом по распоряжению данным земельным участком.
При этом, права на земельный участок ответчиком не оформлены, договор аренды между сторонами не заключен, земельный участок предпринимателем в собственность не приобретен.
Арендодатель, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, применив при расчете подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы земельные участки и сроков ее внесения", решений собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района", от 31.07.2013 N 575 "О внесении изменений и дополнений в решение собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197, от 28.10.2014 N 819 "О внесении изменений и дополнений в решение собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197, постановления правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользования спорным земельным участком в заявленном ко взысканию размере, на основании положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования в полном размере.
При этом, суд первой инстанции, исходил из правомерности расчета истцом суммы неосновательного обогащения за период с 08.10.2012 по 06.11.2014 в размере 24 428 рублей 40 копеек, исходя из 2%, 4,5% (с 01.01.2014), 4,4% (с 06.11.2014) кадастровой стоимости находящегося в пользовании ответчика земельного участка, на основании изменения органами местного самоуправления его кадастровой стоимости в размере 364 009 рублей 88 копеек, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта - 11.01.2013.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на его неизвещение о рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области (оборот листа дела 37, листы дела 39-40 тома 1) юридическим адресом ИП Кремнева А.Г. и местом его регистрации по месту жительства является адрес: <...>.
Как подтверждено материалами дела, по вышеуказанному юридическому адресу ИП Кремнева А.Г. арбитражным судом первой инстанции направлены:
- - копия определения 02.04.2015 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое отправление N 41000285524670 - лист дела 58 тома 1);
- - копия определения от 28.05.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 01.07.2015 на 10 часов 00 минут (почтовое отправление N 41000286566983 - лист дела 56 тома 1);
- - копия определения от 01.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.07.2015 на 12 часов 40 минут (почтовое отправление N 41000288059308 - лист дела 64 тома 1);
- - копия определения от 25.08.2015 об отложении судебного заседания на 23.09.2015 на 12 часов 20 минут (почтовое отправление N 41000289424389 - лист дела 77 тома 1);
- - телеграмма от 2 сентября 2015 года за N 499 о слушании настоящего дела в судебном заседании - 23.09.2015 на 12 часов 20 минут (лист дела 79, 78, 82 тома 1).
Кроме того, арбитражным судом Саратовской области по месту регистрации Кремнева А.Г., указанному заявителем жалобы адресу: г. Балаково, ул. Ленинградская, д. 117, были направлены:
- копии определения от 28.07.2015 об отложении судебного заседания на 25.08.2015 на 09 часов 45 минут (почтовое отправление N 41000289103826 - лист дела 69 тома 1),
- - копия определения от 25.08.2015 об отложении судебного заседания на 23.09.2015 на 12 часов 20 минут (почтовое отправление N 41000289424389 - лист дела 76 тома 1);
- - телеграмма от 2 сентября 2015 года за N 500 о слушании настоящего дела в судебном заседании - 23.09.2015 на 12 часов 20 минут (лист дела 80-81 тома 1).
После направления ответчику соответствующих судебных извещений, данные уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" и неявки адресата по извещению за телеграммой.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии судебных актов в адрес ответчика.
При этом, нарушений положений Правил N 221, судом апелляционной инстанции, не выявлено.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений", судебные отправления под вышеуказанными номерами почтовых идентификаторов содержат сведения о соблюдении органом почтовой связи порядка хранения и вручения судебных отправлений (листы дела 114-119 тома 1).
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
Ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном законом порядке по юридическому адресу предпринимателя, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о неправомерности произведенного расчета арендной платы, исходя из общей площади спорного земельного участка в размере 158 кв. м, также не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку предприниматель в исковой период пользовался спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом, плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учетом установленных обстоятельств по делу, взыскал с него в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение.
При этом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из общей площади спорного земельного участка в размере 158 кв. м, подтвержденной кадастровой выпиской о земельном участке от 9 апреля 2015 года N 64/201/2015-252723 (лист дела 35 тома 1).
Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в обоснование доводов о необходимости использования и занятии спорного земельного участка в пределах площади расположенного на нем объекта недвижимости, доказательств в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом, на основании нижеуказанного.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как подтверждено материалами дела, истец обратился с настоящими исковыми требованиями - 30.03.2015, то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что в силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку, до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не заявлялось суду первой инстанции о применении срока исковой давности, данный довод не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.
Довод заявителя жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, ввиду использования ответчиком спорного земельного участка, как физическим лицом, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.06.2015 N 645020150122204 о государственной регистрации физического лица Кремнева А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с 30.09.2004, соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
При этом, как указывалось ранее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2012 N 64-АГ 656253 (лист дела 6 тома 1), Кремнев А.Г. является собственником расположенного на спорном земельном участке нежилого помещения - остановочный павильон в комплексе мини-магазина, что свидетельствует об использовании ИП Кремневым А.Г спорного земельного участка в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учетом правил подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.
Довод жалобы о наличии права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у предыдущего собственника здания, расположенного на нем, - общества с ограниченной ответственностью "Диксон" является несостоятельным, ввиду принятия администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области постановления от 01.10.2014 N 4729 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Диксон" земельными участками, включая спорный (с кадастровым номером 64:40:020102:36) на основании заявления самого общества (лист дела 7 тома 1).
Ответчик также ссылается на апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2016 года N 32-АПГ16-2, которым оставлено без изменения решение Саратовского областного суда от 18 ноября 2015 года о признании недействующим решения Собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 26 января 2007 года N 197 в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 октября 2014 года N 819.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, ввиду признания вышеуказанным решением Саратовского областного суда недействующим решение собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 26 января 2007 года N 197 в части установления в строке 9 таблицы "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы за аренду земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 4,9 процента от кадастровой стоимости, не относящейся к установленной ставке арендной платы за спорный земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Довод дополнений к апелляционной жалобе о неправомерности начисления истцом неустойки за период с 11.01.2013, также отклоняется судебной коллегией, ввиду возникновения у ответчика, в силу положений статьи 552 ГК РФ, обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок с 08.10.2012 - даты государственной регистрации права собственности за Кремневым А.Г. на объект недвижимости, расположенный на нем (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2012 N 64-АГ 656253 - лист дела 6 тома 1).
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в нее доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2015 года по делу N А57-7032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 12АП-3050/2016 ПО ДЕЛУ N А57-7032/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А57-7032/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
- - представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Андреевой В.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2016;
- - индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича, паспорт обозревался,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2015 года по делу N А57-7032/2015, принятое судьей Альковой В.А.,
по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 109643900943, ИНН 6439071023) к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304643927400272, ИНН 643900607772), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 08.10.2012 по 06.11.2014 в сумме 24 428 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.03.2015 в сумме 2 227 рублей 57 копеек,
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв с 25 апреля 2016 года до 4 мая 2016 года 14 часов 50 минут, после чего судебное заседание было продолжено,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет) с иском к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Геннадьевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Кремнев А.Г.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 08.10.2012 по 06.11.2014 в сумме 24 428 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.03.2015 в сумме 2 227 рублей 57 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 25 марта 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2012 N 5мн/2012 Кремнев А.Г. является собственником нежилого помещения - остановочный павильон в комплексе с мини-магазином, назначение: нежилое, 1 этаж, инв. номер: 63:407:002:000159890: А, Н, I, лит.А, Н, I, кадастровый (или условный) номер: 64-64-26/009/2009-171, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 9/2 (Свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2012 N 64-АГ 656253).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020102:36, площадью 158 кв. м, находящемся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 9/2.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункт 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Таким образом, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области является правомочным органом по распоряжению данным земельным участком.
При этом, права на земельный участок ответчиком не оформлены, договор аренды между сторонами не заключен, земельный участок предпринимателем в собственность не приобретен.
Арендодатель, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, применив при расчете подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы земельные участки и сроков ее внесения", решений собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района", от 31.07.2013 N 575 "О внесении изменений и дополнений в решение собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197, от 28.10.2014 N 819 "О внесении изменений и дополнений в решение собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197, постановления правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользования спорным земельным участком в заявленном ко взысканию размере, на основании положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования в полном размере.
При этом, суд первой инстанции, исходил из правомерности расчета истцом суммы неосновательного обогащения за период с 08.10.2012 по 06.11.2014 в размере 24 428 рублей 40 копеек, исходя из 2%, 4,5% (с 01.01.2014), 4,4% (с 06.11.2014) кадастровой стоимости находящегося в пользовании ответчика земельного участка, на основании изменения органами местного самоуправления его кадастровой стоимости в размере 364 009 рублей 88 копеек, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта - 11.01.2013.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на его неизвещение о рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области (оборот листа дела 37, листы дела 39-40 тома 1) юридическим адресом ИП Кремнева А.Г. и местом его регистрации по месту жительства является адрес: <...>.
Как подтверждено материалами дела, по вышеуказанному юридическому адресу ИП Кремнева А.Г. арбитражным судом первой инстанции направлены:
- - копия определения 02.04.2015 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое отправление N 41000285524670 - лист дела 58 тома 1);
- - копия определения от 28.05.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 01.07.2015 на 10 часов 00 минут (почтовое отправление N 41000286566983 - лист дела 56 тома 1);
- - копия определения от 01.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.07.2015 на 12 часов 40 минут (почтовое отправление N 41000288059308 - лист дела 64 тома 1);
- - копия определения от 25.08.2015 об отложении судебного заседания на 23.09.2015 на 12 часов 20 минут (почтовое отправление N 41000289424389 - лист дела 77 тома 1);
- - телеграмма от 2 сентября 2015 года за N 499 о слушании настоящего дела в судебном заседании - 23.09.2015 на 12 часов 20 минут (лист дела 79, 78, 82 тома 1).
Кроме того, арбитражным судом Саратовской области по месту регистрации Кремнева А.Г., указанному заявителем жалобы адресу: г. Балаково, ул. Ленинградская, д. 117, были направлены:
- копии определения от 28.07.2015 об отложении судебного заседания на 25.08.2015 на 09 часов 45 минут (почтовое отправление N 41000289103826 - лист дела 69 тома 1),
- - копия определения от 25.08.2015 об отложении судебного заседания на 23.09.2015 на 12 часов 20 минут (почтовое отправление N 41000289424389 - лист дела 76 тома 1);
- - телеграмма от 2 сентября 2015 года за N 500 о слушании настоящего дела в судебном заседании - 23.09.2015 на 12 часов 20 минут (лист дела 80-81 тома 1).
После направления ответчику соответствующих судебных извещений, данные уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" и неявки адресата по извещению за телеграммой.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии судебных актов в адрес ответчика.
При этом, нарушений положений Правил N 221, судом апелляционной инстанции, не выявлено.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений", судебные отправления под вышеуказанными номерами почтовых идентификаторов содержат сведения о соблюдении органом почтовой связи порядка хранения и вручения судебных отправлений (листы дела 114-119 тома 1).
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
Ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном законом порядке по юридическому адресу предпринимателя, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о неправомерности произведенного расчета арендной платы, исходя из общей площади спорного земельного участка в размере 158 кв. м, также не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку предприниматель в исковой период пользовался спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом, плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учетом установленных обстоятельств по делу, взыскал с него в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение.
При этом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из общей площади спорного земельного участка в размере 158 кв. м, подтвержденной кадастровой выпиской о земельном участке от 9 апреля 2015 года N 64/201/2015-252723 (лист дела 35 тома 1).
Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в обоснование доводов о необходимости использования и занятии спорного земельного участка в пределах площади расположенного на нем объекта недвижимости, доказательств в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом, на основании нижеуказанного.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как подтверждено материалами дела, истец обратился с настоящими исковыми требованиями - 30.03.2015, то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что в силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку, до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не заявлялось суду первой инстанции о применении срока исковой давности, данный довод не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.
Довод заявителя жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, ввиду использования ответчиком спорного земельного участка, как физическим лицом, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.06.2015 N 645020150122204 о государственной регистрации физического лица Кремнева А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с 30.09.2004, соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
При этом, как указывалось ранее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2012 N 64-АГ 656253 (лист дела 6 тома 1), Кремнев А.Г. является собственником расположенного на спорном земельном участке нежилого помещения - остановочный павильон в комплексе мини-магазина, что свидетельствует об использовании ИП Кремневым А.Г спорного земельного участка в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учетом правил подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.
Довод жалобы о наличии права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у предыдущего собственника здания, расположенного на нем, - общества с ограниченной ответственностью "Диксон" является несостоятельным, ввиду принятия администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области постановления от 01.10.2014 N 4729 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Диксон" земельными участками, включая спорный (с кадастровым номером 64:40:020102:36) на основании заявления самого общества (лист дела 7 тома 1).
Ответчик также ссылается на апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2016 года N 32-АПГ16-2, которым оставлено без изменения решение Саратовского областного суда от 18 ноября 2015 года о признании недействующим решения Собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 26 января 2007 года N 197 в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 октября 2014 года N 819.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, ввиду признания вышеуказанным решением Саратовского областного суда недействующим решение собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 26 января 2007 года N 197 в части установления в строке 9 таблицы "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы за аренду земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 4,9 процента от кадастровой стоимости, не относящейся к установленной ставке арендной платы за спорный земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Довод дополнений к апелляционной жалобе о неправомерности начисления истцом неустойки за период с 11.01.2013, также отклоняется судебной коллегией, ввиду возникновения у ответчика, в силу положений статьи 552 ГК РФ, обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок с 08.10.2012 - даты государственной регистрации права собственности за Кремневым А.Г. на объект недвижимости, расположенный на нем (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2012 N 64-АГ 656253 - лист дела 6 тома 1).
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в нее доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2015 года по делу N А57-7032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Геннадьевича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)