Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
- от заявителя жалобы - Компании Силктейст консалтинг лимитед (SILKTASTE CONSULTING LIMITED): Буторина С.В., доверенность от 01.06.2017, паспорт;
- от конкурсного управляющего должника Щербань Д.В.: Возженников А.В., доверенность от 08.11.2016, паспорт;
- от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран": Ретивых Е.Н., доверенность от 26.03.2017 N 1, паспорт;
- от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо": Буторина В.С., доверенность от 03.04.2017, паспорт;
- от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Дмитриева В.В., доверенность от 20.03.2017 N 13, служебное удостоверение;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Компании Силктейст консалтинг лимитед (SILKTASTE CONSULTING LIMITED)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2017 года
об утверждении положений о порядке и условиях реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" и Компании Силктейст консалтинг лимитед, в редакции, предложенной конкурсным управляющим за исключением абзаца 3 пункта 5 положений,
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.
в рамках дела N А50-8447/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321),
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 принято к производству заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг" (далее - общество "Компания "Пивооптторг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 общество "Компания "Пивооптторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Шиловского С.Д.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 конкурсным управляющим общества "Компания "Пивооптторг" утвержден Щербань Дмитрий Витальевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
16.03.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Щербань Д.В. (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление об утверждении Положений о порядке и условиях продажи имущества общества "Компания "Пивооптторг", обремененного залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - общество "СБК Уран"), а также в пользу Компании Силктейст консалтинг лимитед (далее - Положение о продаже N 1, 2).
В этот же день от конкурсного управляющего также поступило заявление об утверждении Положения о порядке и условиях продажи в отношении имущества общества "Компания "Пивооптторг", не обремененного залогом в пользу третьих лиц (далее - Положений о продаже N 3).
До рассмотрения спора по существу, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил утвердить Положение о продаже N 3 в новой редакции, предусматривающей начальную продажную цену по лоту N 2 в размере 3 887 000 руб., а также предусматривающий включение в состав реализуемого имущества права требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" (ОГРН 1025900918768, ИНН 5904094805) (далее - общество "Пивооптторг") (лот N 6) с установлением начальной продажной цены в размере 14 324 966 руб. 17 коп. (л.д. 43 т. 3).
Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует определение суда от 24.05.2017 (л.д. 39-41).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд, разрешив возникшие между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласия, утвердил Положения о порядке и условиях продажи имущества общества Компания "Пивооптторг", обремененного залогом в пользу общества "СБК Уран" и в пользу Компании Силктейст консалтинг лимитед в редакции конкурсного управляющего, за исключением абзаца 3 пункта 5, установив начальную цену всего имущества применительно к каждой позиции имущества должника, а также Положение о порядке и условиях продажи имущества общества Компания "Пивооптторг", не обремененного залогом с установлением начальной продажной цены имущества применительно к каждому лоту.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Силктейст консалтинг лимитед обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части определения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Щербаня Д.В. при продаже залогового имущества на оснований Положений о продаже N 1 и N 2, а также исключить лот N 6 из состава имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением о продаже N 3.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания того, что иной, помимо конкурсного управляющего, организатор торгов более квалифицированно и с наименьшими затратами проведет торги, не учтя того обстоятельства, что кандидатура управляющего Щербаня была им предложена именно в порядке разрешения разногласий. Помимо этого, полагает, что, оспаривая установление требований Компании Силктейст консалтинг в реестре требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Щербань, получив от данного лица проект Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника, в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил возложенную на него обязанность по проведению повторного собрания кредиторов с повесткой об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества общества Компания "Пивооптторг", обремененного залогом в пользу Компании Силктейст консалтинг лимитед, вместо этого, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в предложенной им редакции, чем нарушил его права и законные интересы. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и подрывают доверие к его действиям в рамках реализации заложенного имущества. Помимо этого, полагает необходимым исключить из состава имущества должника лот N 6 (право требования к обществу "Пивооптторг"), подлежащего реализации на торгах в соответствии с Положением о продаже N 3, поясняя, что входящая в указанный лот дебиторская задолженность не была никоим образом взыскана, вопрос о ее реализации на торгах не выносился на рассмотрение собрания кредиторов должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ее взыскания в рамках искового производства.
До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании Силктейст консалтинг лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.
Представитель конкурсного управляющего должника устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Силктейст консалтинг - без удовлетворения.
Представитель общества "СБК Уран" и закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" устно позицию апеллянта поддержали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Компании Силктейст консалтинг удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
До начала судебного заседания поступило также ходатайство Пищальникова А.Н., являющегося правопреемником Компании Силктейст консалтинг на основании определения суда от 01.09.2017 (на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу), в котором позицию заявителя жалобы поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявленное в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Компании Силктейст консалтинг в связи с состоявшимся правопреемством судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, препятствий для рассмотрения жалобы судом не установлено.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (относительно утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Щербань Д.В. и в части исключения лота N 6 из состава подлежащего реализации имущества) не представлено. Определение суда по иным положениям порядков реализации имущества должника сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества Компания "Пивооптторг" включены требования общества "СБК Уран" в сумме 6 820 513 руб. 68 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога доли общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" от 04.05.2010 N 407-З, по договору залога доли общества с ограниченной ответственностью "Березка" от 31.08.2010, по договору залога доли общества с ограниченной ответственностью "Писарева" от 09.10.2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества Компания "Пивооптторг" включены требования Компании Силктейст консалтинг лимитед в общей сумме 14 577 550 руб., в том числе 4 470 594 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 16.10.2009 N 776-Н.
Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что в ходе процедур банкротства было выявлено и включено в конкурсную массу следующее принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество, а именно:
1) обремененное залогом в пользу общества "СБК Уран":
- - кирпичное здание (лит. Н), общей площадью 1 984,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Пролетарская, д. 112 а, условный номер 59-59-09/033/2008-212;
- - земельный участок общей площадью 2 181 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговую базу, кадастровый номер 59:08:10 01 009:0027, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Пролетарская, д. 112;
- - 1-этажное панельное здание гаража, лит. Ж, общей площадью 632,5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8, условный номер объекта: 59-00/3-000-008477-010, кадастровый номер объекта: 59:401:11068:5:23562\\1\\Ж\\1:0;
- - 1-этажное кирпичное здание проходной, лит. Е, общая площадь 20,2 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8, условный номер объекта: 59-00/3-000-008477-015, кадастровый номер объекта: 59:401:11068:5:23562\\1\\Е\\1:0;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, общей площадью 1 606 кв., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер: 59:01:4411068:225;
- - 1-этажное здание гаража с антресольным этажом, лит. Д, Д1, Д2, общей площадь 1 533,8 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:401:11068:5:23562\\1\\Д\\1:0, условный номер: 59-00\\3-000-008477-009;
- - 1-этажное кирпичное здание склада, лит. 3, общая площадь 65,9 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8, условный номер объекта: 59-00/3-000-008477-011, кадастровый номер объекта: 59:401:11068:5:23562\\1\\3\\1:0;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, общей площадью 34 05 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер: 59:01:4411068:226;
- - 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Б), общей площадью 451,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Васильева, д. 8, кадастровый номер 59:401:11068:5:23562\\1\\Б\\1:0;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, общая площадь 2 576 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер: 59:01:4411068:222;
2) обремененное залогом в пользу Компании Силктейст консалтинг лимитед:
- - одноэтажное кирпичное здание фруктохранилища, общей площадью 544,6 кв. м, г. Кудымкар, ул. Свердлова, д. 107/6, кадастровый номер: 81:07:0124005:109;
- - земельный участок для торговой деятельности, общей площадью 1 755 кв. м, г. Кудымкар, ул. Свердлова, д. 107/6, кадастровый номер: 81:07:012:4: 005:10.
3) иное имущество, не обремененное залогом в пользу третьих лиц: система отопления склада "холодильник", узел учета ТП, шкаф ШМР, система охранно-пожарной сигнализации, охранно-пожарная сигнализация (неотделимые улучшения), инв. N 1181; диспетчерская панель инв. N 97, заасфальтированная площадка для мойки а/м перед литерами Д, Д1, Д2, инв. N 00000753, заасфальтированная площадка автостоянки перед литером Ж, инв. N 101012, автопроезд литер Д, Д1, Васильева, 8, инв. N 813, забор железобетонный на базе Васильева, д. 8, инв. N 12004, ливневая канализация г. Пермь, ул. Васильева, д. 8, инв. N 696, подъемный стол 2СП500В с ЗИП (для ТЦ Разгуляй), инв. N 867, шлагбаум GARD 4000, инв. N 690, скважина водозаборная, ворота у литера Д, вывеска "Добрыня" над центральным входом, турникет в комплекте, установка по приготовлению гриля, система видеонаблюдения, а также право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" (ОГРН 1025900918768, ИНН 5904094805).
В дальнейшем, по заказу конкурсного управляющего Щербаня Д.В. обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН" была проведена оценка вышеуказанного движимого и недвижимого имущества должника (за исключением дебиторской задолженности), согласно которой по состоянию на 20.06.2016 его стоимость определена в размере 51 029 000 руб. и 2 873 000 руб., что подтверждается отчетами об оценке N 62-07/16 том 2, N 62-07/16 том 3 (л.д. 34 т. 1 - л.д. 18 т. 2, л.д. 19-85 т. 2).
В порядке ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены и утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества Компания "Пивооптторг", обремененного залогом в пользу общества "СБК Уран" и в пользу Компании Силктейст консалтинг лимитед.
Помимо этого, конкурсный управляющий также просил утвердить Положение о порядке и условиях продажи в отношении иного, не являющегося залоговым, имущества должника.
В ходе рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего проекта между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами возникли разногласия, в том числе в отношении кандидатуры организатора торгов, формирования лотов, отдельных положений порядка реализации.
Так, в частности, залоговыми кредиторами в материалы дела были представлены проекты Положений о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества общества Компания "Пивооптторг", являющегося обеспечением исполнения обязательств перед обществом "СБК Уран" (л.д. 45-57 т. 3) и Компании Силктейст консалтинг лимитед (л.д. 98-111 т. 3) в предложенной ими редакциях.
Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласия, суд первой инстанции утвердил Положения о порядке и условиях продажи имущества общества Компания "Пивооптторг", обремененного залогом в пользу общества "СБК Уран" и в пользу Компании Силктейст консалтинг лимитед в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением абзаца 3 пункта 5 (в части обеспечения сохранности залогового имущества и несения расходов, связанных с осуществлением данных функций).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Относительно вопроса об определении организатора торгов при реализации залогового имущества.
Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.
Согласно п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.
Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Реализация предмета залога возможна только при утверждении судом начальной продажной цены предмета залога и порядка проведения торгов по реализации предмета залога (при разрешении разногласий).
Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что залоговыми кредиторами, в частности обществом "СБК Уран", не были определены ни продажная цена предмета залога, ни порядок и условия проведения торгов, в связи с чем, в целях скорейшего проведения процедуры реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами возникли разногласия, в том числе по вопросу об определении организатора торгов.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции залоговые кредиторы предлагали организатором торгов определить специализированную организацию, фактически возражая относительно утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Щербань Д.В., мотивируя свою позицию наличием необходимости проведения торгов с привлечением специализированной организации, что повлияет на их эффективность. При этом, каждым из залоговых кредиторов была предложена своя кандидатура специализированной организации.
Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.
Пунктом 1.8 Положения в редакции залогового кредитора общества "СБК Уран" установлено, что организатором торгов выступает акционерное общество "Российский аукционный дом"; в п. 1.4 Положения в редакции залогового кредитора Компания Силктейст консалтинг предлагала утвердить в качестве организатора торгов общество с ограниченной ответственностью "Сирин" (далее - общество "Сирин").
Вместе с тем, каких-либо доказательства, обосновывающие необходимость привлечения специализированной организации для продажи заложенного имущества, в материалы дела залоговыми кредиторами представлено не было.
Суд первой инстанции, с учетом подлежащего реализации имущества должника, порядка формирования его в лоты, принимая во внимание квалификацию конкурсного управляющего, его опыт, а также отсутствие доказательств того, что при проведении торгов конкурсным управляющим они будут проведены менее эффективно, обоснованно возложил функции организатора торгов на конкурсного управляющего должника Щербаня Д.В.
Оснований для переоценки данный выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, которые были даны в заседании суда апелляционной инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим нецелесообразности привлечения в качестве организатора торгов общества "Сирин", предложенного залоговым кредитором Компания Силктейст консалтинг, об отсутствии у конкурсного управляющего Щербаня Д.В. должной компетентности и наличии признаков добросовестности в действиях управляющего, подлежат отклонению.
Процедура утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества установлена ст. 138 Закона о банкротстве, которая предусматривает как утверждение такого порядка без вмешательства суда самим залоговым кредитором, так и судом при передаче на его разрешение разногласий по порядку и условиям проведения торгов при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.
В абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае представил свою кандидатуру в качестве организатора торгов, у залоговых кредиторов отсутствовало единое мнение о кандидатуре специализированной организации, при этом доказательства, подтверждающие проведение предложенными залоговыми кредиторами организациями торгов более квалифицировано и с наименьшими затратами по сравнению с конкурсным управляющим Щербанем Д.В., в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями конкурсного управляющего должника и утвердил его в качестве организатора торгов, что не противоречит положениям п. 5 ст. 18.1, п. 8 ст. 110, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, минимизирует текущие расходы должника, в целом отвечает интересам всех кредиторов должника.
Указанные заявителем в качестве основания усомниться в компетенции и квалификации конкурсного управляющего обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве безусловных оснований того, что торги будут проведены конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание озвученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции позиции конкурсного управляющего, представителей Компании Силктейст консалтинг лимитед и общества "СБК Уран" о наличии возможности согласования консолидированной позиции по вопросу о привлечении к проведению торгов специализированной организации и кандидатуре организатора торгов, а также о внесении изменений в утвержденные Положения о продаже залогового имущества должника.
Что касается доводов Компании Силктейст консалтинг лимитед относительно необходимости исключения из состава имущества должника лота N 6 (право требования к обществу "Пивооптторг" (ОГРН 1025900918768, ИНН 5904094805), подлежащего реализации на торгах в соответствии с Положением о продаже N 3, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, изначально Положение о порядке и условиях продажи имущества общества Компания "Пивооптторг", не обремененного залогом в пользу третьих лиц, не предполагало реализацию дебиторской задолженности.
В дальнейшем, конкурсный управляющий дополнительно включил в состав реализуемого в соответствии с Положением о продаже N 3 имущества лот N 6 - право требования дебиторской задолженности к обществу "Пивооптторг" (ОГРН 1025900918768, ИНН 5904094805), в связи чем, просил суд утвердить Положение о продаже N 3, с учетом внесенных в него изменений (л.д. 43 т. 3).
Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке и условиях продажи имущества общества Компания "Пивооптторг", не обремененного залогом в пользу третьих лиц в предложенной конкурсным управляющим редакции (с учетом уточнения), исходил из того, что представленное Положение о продаже в целом не противоречит ст. 138, 139 Закона о банкротстве, продажа дебиторской задолженности по цене, равной ее номинальной стоимости, не нарушает чьих-либо прав.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В силу ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Между тем, нужно обратить внимание на то, что в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно к взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.
В связи с этим, исходя из буквального содержания указанных положений законодательства о банкротстве, следует признать, что у конкурсного управляющего право обратиться к собранию (комитету) кредиторов за получением согласия на уступку прав требования должника путем их продажи возникает лишь после того, как конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности.
Таким образом, условиями, при которых собрание (комитет) кредиторов вправе разрешать вопрос о даче такого согласия, являются принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер к истребованию, взысканию дебиторской задолженности, представление результатов осуществления таких мер вместе с обоснованием невозможности дальнейших мер ко взысканию задолженности и целесообразности ее уступки путем продажи.
Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что положения ст. ст. 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника-банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов. Это объясняется тем, что реализация на торгах дебиторской задолженности в силу самой специфики предмета и процесса торгов сопровождается тем, что потенциальные покупатели ограничены в получении объективной информации о финансово-хозяйственном положении дебитора и, соответственно, могут составить для себя представление о фактической ликвидности реализуемой дебиторской задолженности много менее достоверное, нежели в случае реализации на торгах принадлежащих должнику вещей. Вследствие этого потенциальное число участников торгов в отношении дебиторской задолженности должника-банкрота представляется минимальным и, зачастую, исчерпывается контролирующими должника-банкрота или его дебитора лицами или лицами, аффилированными с ними, поскольку только они могут обладать достоверной информацией о фактическом финансово-хозяйственном положении соответствующего дебитора или даже определять такое его положение.
Применительно к рассматриваемой ситуации нужно обратить внимание на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2016 по делу N А50-19672/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" в пользу должника взыскана задолженность в размере 735 933 руб. 10 коп.
При этом, из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, общество "Компания "Пивооптторг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пивооптторг" с требованием о взыскании задолженности по договору от 24.12.2008 N 217 о невозобновляемой кредитной линии в размере 13 589 033 руб. 07 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу N А50-19605/2016 исковое заявление общества "Компания "Пивооптторг" оставлено без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой данного лица в судебное заседание.
В материалах настоящего обособленного спора не представлены доказательства наличия у должника дебиторской задолженности в размере, предложенной к продаже, равно как не представлены доказательства принятия мер по взысканию данной задолженности с общества "Пивооптторг".
Согласно сведениям уполномоченного органа у общества "Пивооптторг" в собственности имеется два транспортных средства (погрузчики), совокупной рыночной стоимостью порядка 900 тыс. руб. (л.д. 95 т. 3), в связи с чем, можно предполагать возможность частичного взыскания с него имеющейся перед должником задолженности.
Поскольку уступка прав требования является экстраординарной мерой в ходе конкурсного производства, нужно признать, что именно конкурсный управляющий, действующий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов и обладающий всей полнотой информации о должнике, обязан обосновать невозможность истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов и, соответственно, необходимость уступки прав требования как единственно разумный способ распорядиться дебиторской задолженности.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что лот N 6 был включен в состав реализуемого имущества должника позднее путем внесения изменений в первоначально предложенный конкурсным управляющим проект Положения о продаже N 3, а также то, что надлежащее истребование дебиторской задолженности является одной из возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, вопрос о возможности продажи дебиторской задолженности не выносился на обсуждение кредиторов, при этом, необходимость и добросовестность уступки всей дебиторской задолженности конкурсным управляющим не доказана, апелляционный суд приходит к выводу о преждевременном выставлении на торги права требования должника к обществу "Пивооптторг" (ОГРН 1025900918768, ИНН 5904094805) в размере более 14 млн руб.
То обстоятельство, что дебиторская задолженность выставляется на торги по ее номинальной стоимости, в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, поскольку выставление на торги дебиторской задолженности в непроверенном размере и, соответственно, по завышенной цене может привести к затягиванию торгов и снижению покупательского спроса (ввиду неадекватности суммы задатка, подлежащего уплате потенциальными участниками торгов).
В связи с указанным, определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-8447/2015 подлежит изменению на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части включения в состав реализуемого имущества общества "Компания "Пивооптторг" права требования к обществу "Пивооптторг" (Лот N 6).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-8447/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-8447/2015, принятое на основании определения апелляционного суда от 14.07.2017, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-8447/2015 отменить в части включения в состав реализуемого имущества общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" - лот N 6:
В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-8447/2015, произведенное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 17АП-3210/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8447/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 17АП-3210/2016-ГК
Дело N А50-8447/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
- от заявителя жалобы - Компании Силктейст консалтинг лимитед (SILKTASTE CONSULTING LIMITED): Буторина С.В., доверенность от 01.06.2017, паспорт;
- от конкурсного управляющего должника Щербань Д.В.: Возженников А.В., доверенность от 08.11.2016, паспорт;
- от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран": Ретивых Е.Н., доверенность от 26.03.2017 N 1, паспорт;
- от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо": Буторина В.С., доверенность от 03.04.2017, паспорт;
- от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Дмитриева В.В., доверенность от 20.03.2017 N 13, служебное удостоверение;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Компании Силктейст консалтинг лимитед (SILKTASTE CONSULTING LIMITED)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2017 года
об утверждении положений о порядке и условиях реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" и Компании Силктейст консалтинг лимитед, в редакции, предложенной конкурсным управляющим за исключением абзаца 3 пункта 5 положений,
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.
в рамках дела N А50-8447/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 принято к производству заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг" (далее - общество "Компания "Пивооптторг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 общество "Компания "Пивооптторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Шиловского С.Д.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 конкурсным управляющим общества "Компания "Пивооптторг" утвержден Щербань Дмитрий Витальевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
16.03.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Щербань Д.В. (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление об утверждении Положений о порядке и условиях продажи имущества общества "Компания "Пивооптторг", обремененного залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - общество "СБК Уран"), а также в пользу Компании Силктейст консалтинг лимитед (далее - Положение о продаже N 1, 2).
В этот же день от конкурсного управляющего также поступило заявление об утверждении Положения о порядке и условиях продажи в отношении имущества общества "Компания "Пивооптторг", не обремененного залогом в пользу третьих лиц (далее - Положений о продаже N 3).
До рассмотрения спора по существу, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил утвердить Положение о продаже N 3 в новой редакции, предусматривающей начальную продажную цену по лоту N 2 в размере 3 887 000 руб., а также предусматривающий включение в состав реализуемого имущества права требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" (ОГРН 1025900918768, ИНН 5904094805) (далее - общество "Пивооптторг") (лот N 6) с установлением начальной продажной цены в размере 14 324 966 руб. 17 коп. (л.д. 43 т. 3).
Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует определение суда от 24.05.2017 (л.д. 39-41).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд, разрешив возникшие между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласия, утвердил Положения о порядке и условиях продажи имущества общества Компания "Пивооптторг", обремененного залогом в пользу общества "СБК Уран" и в пользу Компании Силктейст консалтинг лимитед в редакции конкурсного управляющего, за исключением абзаца 3 пункта 5, установив начальную цену всего имущества применительно к каждой позиции имущества должника, а также Положение о порядке и условиях продажи имущества общества Компания "Пивооптторг", не обремененного залогом с установлением начальной продажной цены имущества применительно к каждому лоту.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Силктейст консалтинг лимитед обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части определения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Щербаня Д.В. при продаже залогового имущества на оснований Положений о продаже N 1 и N 2, а также исключить лот N 6 из состава имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением о продаже N 3.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания того, что иной, помимо конкурсного управляющего, организатор торгов более квалифицированно и с наименьшими затратами проведет торги, не учтя того обстоятельства, что кандидатура управляющего Щербаня была им предложена именно в порядке разрешения разногласий. Помимо этого, полагает, что, оспаривая установление требований Компании Силктейст консалтинг в реестре требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Щербань, получив от данного лица проект Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника, в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил возложенную на него обязанность по проведению повторного собрания кредиторов с повесткой об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества общества Компания "Пивооптторг", обремененного залогом в пользу Компании Силктейст консалтинг лимитед, вместо этого, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в предложенной им редакции, чем нарушил его права и законные интересы. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и подрывают доверие к его действиям в рамках реализации заложенного имущества. Помимо этого, полагает необходимым исключить из состава имущества должника лот N 6 (право требования к обществу "Пивооптторг"), подлежащего реализации на торгах в соответствии с Положением о продаже N 3, поясняя, что входящая в указанный лот дебиторская задолженность не была никоим образом взыскана, вопрос о ее реализации на торгах не выносился на рассмотрение собрания кредиторов должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ее взыскания в рамках искового производства.
До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании Силктейст консалтинг лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.
Представитель конкурсного управляющего должника устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Силктейст консалтинг - без удовлетворения.
Представитель общества "СБК Уран" и закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" устно позицию апеллянта поддержали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Компании Силктейст консалтинг удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
До начала судебного заседания поступило также ходатайство Пищальникова А.Н., являющегося правопреемником Компании Силктейст консалтинг на основании определения суда от 01.09.2017 (на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу), в котором позицию заявителя жалобы поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявленное в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Компании Силктейст консалтинг в связи с состоявшимся правопреемством судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, препятствий для рассмотрения жалобы судом не установлено.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (относительно утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Щербань Д.В. и в части исключения лота N 6 из состава подлежащего реализации имущества) не представлено. Определение суда по иным положениям порядков реализации имущества должника сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества Компания "Пивооптторг" включены требования общества "СБК Уран" в сумме 6 820 513 руб. 68 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога доли общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" от 04.05.2010 N 407-З, по договору залога доли общества с ограниченной ответственностью "Березка" от 31.08.2010, по договору залога доли общества с ограниченной ответственностью "Писарева" от 09.10.2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества Компания "Пивооптторг" включены требования Компании Силктейст консалтинг лимитед в общей сумме 14 577 550 руб., в том числе 4 470 594 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 16.10.2009 N 776-Н.
Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что в ходе процедур банкротства было выявлено и включено в конкурсную массу следующее принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество, а именно:
1) обремененное залогом в пользу общества "СБК Уран":
- - кирпичное здание (лит. Н), общей площадью 1 984,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Пролетарская, д. 112 а, условный номер 59-59-09/033/2008-212;
- - земельный участок общей площадью 2 181 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговую базу, кадастровый номер 59:08:10 01 009:0027, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Пролетарская, д. 112;
- - 1-этажное панельное здание гаража, лит. Ж, общей площадью 632,5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8, условный номер объекта: 59-00/3-000-008477-010, кадастровый номер объекта: 59:401:11068:5:23562\\1\\Ж\\1:0;
- - 1-этажное кирпичное здание проходной, лит. Е, общая площадь 20,2 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8, условный номер объекта: 59-00/3-000-008477-015, кадастровый номер объекта: 59:401:11068:5:23562\\1\\Е\\1:0;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, общей площадью 1 606 кв., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер: 59:01:4411068:225;
- - 1-этажное здание гаража с антресольным этажом, лит. Д, Д1, Д2, общей площадь 1 533,8 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:401:11068:5:23562\\1\\Д\\1:0, условный номер: 59-00\\3-000-008477-009;
- - 1-этажное кирпичное здание склада, лит. 3, общая площадь 65,9 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8, условный номер объекта: 59-00/3-000-008477-011, кадастровый номер объекта: 59:401:11068:5:23562\\1\\3\\1:0;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, общей площадью 34 05 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер: 59:01:4411068:226;
- - 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Б), общей площадью 451,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Васильева, д. 8, кадастровый номер 59:401:11068:5:23562\\1\\Б\\1:0;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, общая площадь 2 576 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер: 59:01:4411068:222;
2) обремененное залогом в пользу Компании Силктейст консалтинг лимитед:
- - одноэтажное кирпичное здание фруктохранилища, общей площадью 544,6 кв. м, г. Кудымкар, ул. Свердлова, д. 107/6, кадастровый номер: 81:07:0124005:109;
- - земельный участок для торговой деятельности, общей площадью 1 755 кв. м, г. Кудымкар, ул. Свердлова, д. 107/6, кадастровый номер: 81:07:012:4: 005:10.
3) иное имущество, не обремененное залогом в пользу третьих лиц: система отопления склада "холодильник", узел учета ТП, шкаф ШМР, система охранно-пожарной сигнализации, охранно-пожарная сигнализация (неотделимые улучшения), инв. N 1181; диспетчерская панель инв. N 97, заасфальтированная площадка для мойки а/м перед литерами Д, Д1, Д2, инв. N 00000753, заасфальтированная площадка автостоянки перед литером Ж, инв. N 101012, автопроезд литер Д, Д1, Васильева, 8, инв. N 813, забор железобетонный на базе Васильева, д. 8, инв. N 12004, ливневая канализация г. Пермь, ул. Васильева, д. 8, инв. N 696, подъемный стол 2СП500В с ЗИП (для ТЦ Разгуляй), инв. N 867, шлагбаум GARD 4000, инв. N 690, скважина водозаборная, ворота у литера Д, вывеска "Добрыня" над центральным входом, турникет в комплекте, установка по приготовлению гриля, система видеонаблюдения, а также право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" (ОГРН 1025900918768, ИНН 5904094805).
В дальнейшем, по заказу конкурсного управляющего Щербаня Д.В. обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН" была проведена оценка вышеуказанного движимого и недвижимого имущества должника (за исключением дебиторской задолженности), согласно которой по состоянию на 20.06.2016 его стоимость определена в размере 51 029 000 руб. и 2 873 000 руб., что подтверждается отчетами об оценке N 62-07/16 том 2, N 62-07/16 том 3 (л.д. 34 т. 1 - л.д. 18 т. 2, л.д. 19-85 т. 2).
В порядке ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены и утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества Компания "Пивооптторг", обремененного залогом в пользу общества "СБК Уран" и в пользу Компании Силктейст консалтинг лимитед.
Помимо этого, конкурсный управляющий также просил утвердить Положение о порядке и условиях продажи в отношении иного, не являющегося залоговым, имущества должника.
В ходе рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего проекта между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами возникли разногласия, в том числе в отношении кандидатуры организатора торгов, формирования лотов, отдельных положений порядка реализации.
Так, в частности, залоговыми кредиторами в материалы дела были представлены проекты Положений о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества общества Компания "Пивооптторг", являющегося обеспечением исполнения обязательств перед обществом "СБК Уран" (л.д. 45-57 т. 3) и Компании Силктейст консалтинг лимитед (л.д. 98-111 т. 3) в предложенной ими редакциях.
Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласия, суд первой инстанции утвердил Положения о порядке и условиях продажи имущества общества Компания "Пивооптторг", обремененного залогом в пользу общества "СБК Уран" и в пользу Компании Силктейст консалтинг лимитед в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением абзаца 3 пункта 5 (в части обеспечения сохранности залогового имущества и несения расходов, связанных с осуществлением данных функций).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Относительно вопроса об определении организатора торгов при реализации залогового имущества.
Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.
Согласно п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.
Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Реализация предмета залога возможна только при утверждении судом начальной продажной цены предмета залога и порядка проведения торгов по реализации предмета залога (при разрешении разногласий).
Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что залоговыми кредиторами, в частности обществом "СБК Уран", не были определены ни продажная цена предмета залога, ни порядок и условия проведения торгов, в связи с чем, в целях скорейшего проведения процедуры реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами возникли разногласия, в том числе по вопросу об определении организатора торгов.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции залоговые кредиторы предлагали организатором торгов определить специализированную организацию, фактически возражая относительно утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Щербань Д.В., мотивируя свою позицию наличием необходимости проведения торгов с привлечением специализированной организации, что повлияет на их эффективность. При этом, каждым из залоговых кредиторов была предложена своя кандидатура специализированной организации.
Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.
Пунктом 1.8 Положения в редакции залогового кредитора общества "СБК Уран" установлено, что организатором торгов выступает акционерное общество "Российский аукционный дом"; в п. 1.4 Положения в редакции залогового кредитора Компания Силктейст консалтинг предлагала утвердить в качестве организатора торгов общество с ограниченной ответственностью "Сирин" (далее - общество "Сирин").
Вместе с тем, каких-либо доказательства, обосновывающие необходимость привлечения специализированной организации для продажи заложенного имущества, в материалы дела залоговыми кредиторами представлено не было.
Суд первой инстанции, с учетом подлежащего реализации имущества должника, порядка формирования его в лоты, принимая во внимание квалификацию конкурсного управляющего, его опыт, а также отсутствие доказательств того, что при проведении торгов конкурсным управляющим они будут проведены менее эффективно, обоснованно возложил функции организатора торгов на конкурсного управляющего должника Щербаня Д.В.
Оснований для переоценки данный выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, которые были даны в заседании суда апелляционной инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим нецелесообразности привлечения в качестве организатора торгов общества "Сирин", предложенного залоговым кредитором Компания Силктейст консалтинг, об отсутствии у конкурсного управляющего Щербаня Д.В. должной компетентности и наличии признаков добросовестности в действиях управляющего, подлежат отклонению.
Процедура утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества установлена ст. 138 Закона о банкротстве, которая предусматривает как утверждение такого порядка без вмешательства суда самим залоговым кредитором, так и судом при передаче на его разрешение разногласий по порядку и условиям проведения торгов при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.
В абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае представил свою кандидатуру в качестве организатора торгов, у залоговых кредиторов отсутствовало единое мнение о кандидатуре специализированной организации, при этом доказательства, подтверждающие проведение предложенными залоговыми кредиторами организациями торгов более квалифицировано и с наименьшими затратами по сравнению с конкурсным управляющим Щербанем Д.В., в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями конкурсного управляющего должника и утвердил его в качестве организатора торгов, что не противоречит положениям п. 5 ст. 18.1, п. 8 ст. 110, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, минимизирует текущие расходы должника, в целом отвечает интересам всех кредиторов должника.
Указанные заявителем в качестве основания усомниться в компетенции и квалификации конкурсного управляющего обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве безусловных оснований того, что торги будут проведены конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание озвученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции позиции конкурсного управляющего, представителей Компании Силктейст консалтинг лимитед и общества "СБК Уран" о наличии возможности согласования консолидированной позиции по вопросу о привлечении к проведению торгов специализированной организации и кандидатуре организатора торгов, а также о внесении изменений в утвержденные Положения о продаже залогового имущества должника.
Что касается доводов Компании Силктейст консалтинг лимитед относительно необходимости исключения из состава имущества должника лота N 6 (право требования к обществу "Пивооптторг" (ОГРН 1025900918768, ИНН 5904094805), подлежащего реализации на торгах в соответствии с Положением о продаже N 3, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, изначально Положение о порядке и условиях продажи имущества общества Компания "Пивооптторг", не обремененного залогом в пользу третьих лиц, не предполагало реализацию дебиторской задолженности.
В дальнейшем, конкурсный управляющий дополнительно включил в состав реализуемого в соответствии с Положением о продаже N 3 имущества лот N 6 - право требования дебиторской задолженности к обществу "Пивооптторг" (ОГРН 1025900918768, ИНН 5904094805), в связи чем, просил суд утвердить Положение о продаже N 3, с учетом внесенных в него изменений (л.д. 43 т. 3).
Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке и условиях продажи имущества общества Компания "Пивооптторг", не обремененного залогом в пользу третьих лиц в предложенной конкурсным управляющим редакции (с учетом уточнения), исходил из того, что представленное Положение о продаже в целом не противоречит ст. 138, 139 Закона о банкротстве, продажа дебиторской задолженности по цене, равной ее номинальной стоимости, не нарушает чьих-либо прав.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В силу ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Между тем, нужно обратить внимание на то, что в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно к взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.
В связи с этим, исходя из буквального содержания указанных положений законодательства о банкротстве, следует признать, что у конкурсного управляющего право обратиться к собранию (комитету) кредиторов за получением согласия на уступку прав требования должника путем их продажи возникает лишь после того, как конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности.
Таким образом, условиями, при которых собрание (комитет) кредиторов вправе разрешать вопрос о даче такого согласия, являются принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер к истребованию, взысканию дебиторской задолженности, представление результатов осуществления таких мер вместе с обоснованием невозможности дальнейших мер ко взысканию задолженности и целесообразности ее уступки путем продажи.
Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что положения ст. ст. 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника-банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов. Это объясняется тем, что реализация на торгах дебиторской задолженности в силу самой специфики предмета и процесса торгов сопровождается тем, что потенциальные покупатели ограничены в получении объективной информации о финансово-хозяйственном положении дебитора и, соответственно, могут составить для себя представление о фактической ликвидности реализуемой дебиторской задолженности много менее достоверное, нежели в случае реализации на торгах принадлежащих должнику вещей. Вследствие этого потенциальное число участников торгов в отношении дебиторской задолженности должника-банкрота представляется минимальным и, зачастую, исчерпывается контролирующими должника-банкрота или его дебитора лицами или лицами, аффилированными с ними, поскольку только они могут обладать достоверной информацией о фактическом финансово-хозяйственном положении соответствующего дебитора или даже определять такое его положение.
Применительно к рассматриваемой ситуации нужно обратить внимание на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2016 по делу N А50-19672/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" в пользу должника взыскана задолженность в размере 735 933 руб. 10 коп.
При этом, из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, общество "Компания "Пивооптторг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пивооптторг" с требованием о взыскании задолженности по договору от 24.12.2008 N 217 о невозобновляемой кредитной линии в размере 13 589 033 руб. 07 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу N А50-19605/2016 исковое заявление общества "Компания "Пивооптторг" оставлено без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой данного лица в судебное заседание.
В материалах настоящего обособленного спора не представлены доказательства наличия у должника дебиторской задолженности в размере, предложенной к продаже, равно как не представлены доказательства принятия мер по взысканию данной задолженности с общества "Пивооптторг".
Согласно сведениям уполномоченного органа у общества "Пивооптторг" в собственности имеется два транспортных средства (погрузчики), совокупной рыночной стоимостью порядка 900 тыс. руб. (л.д. 95 т. 3), в связи с чем, можно предполагать возможность частичного взыскания с него имеющейся перед должником задолженности.
Поскольку уступка прав требования является экстраординарной мерой в ходе конкурсного производства, нужно признать, что именно конкурсный управляющий, действующий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов и обладающий всей полнотой информации о должнике, обязан обосновать невозможность истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов и, соответственно, необходимость уступки прав требования как единственно разумный способ распорядиться дебиторской задолженности.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что лот N 6 был включен в состав реализуемого имущества должника позднее путем внесения изменений в первоначально предложенный конкурсным управляющим проект Положения о продаже N 3, а также то, что надлежащее истребование дебиторской задолженности является одной из возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, вопрос о возможности продажи дебиторской задолженности не выносился на обсуждение кредиторов, при этом, необходимость и добросовестность уступки всей дебиторской задолженности конкурсным управляющим не доказана, апелляционный суд приходит к выводу о преждевременном выставлении на торги права требования должника к обществу "Пивооптторг" (ОГРН 1025900918768, ИНН 5904094805) в размере более 14 млн руб.
То обстоятельство, что дебиторская задолженность выставляется на торги по ее номинальной стоимости, в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, поскольку выставление на торги дебиторской задолженности в непроверенном размере и, соответственно, по завышенной цене может привести к затягиванию торгов и снижению покупательского спроса (ввиду неадекватности суммы задатка, подлежащего уплате потенциальными участниками торгов).
В связи с указанным, определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-8447/2015 подлежит изменению на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части включения в состав реализуемого имущества общества "Компания "Пивооптторг" права требования к обществу "Пивооптторг" (Лот N 6).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-8447/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-8447/2015, принятое на основании определения апелляционного суда от 14.07.2017, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-8447/2015 отменить в части включения в состав реализуемого имущества общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" - лот N 6:
В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-8447/2015, произведенное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)