Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Литвиновой О.И., представителя по доверенности N 89 от 23.05.2016;
- от индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-11634/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Валерьевичу, г. Воронеж (ОГРНИП 304366322300032, ИНН 36611114255), третьи лица: 1. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж 2. публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Валерьевичу (далее - ИП Герасимов Б.В., ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 24а, кадастровый номер 36:34:0203009:43 площадью 8 888 кв. м, путем обязания ответчика демонтировать ограждение из металлической сетки, расположенное по периметру земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 24а, с кадастровым номером 36:34:0203009:43; снести самовольно возведенное нежилое кирпичное здание размерами 5,17 х 5,5 х 4,93 х 5,59 м, общей площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 24 а, с кадастровым номером 36:34:0203009:43; передать истцу земельный участок площадью 8 888 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 24а, кадастровый номер 36:34:0203009:43, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа город Воронеж и публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-11634/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Герасимов Б.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-11634/2015 отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представители третьих лиц.
От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Причиной настоящего ходатайства об отложении рассмотрения дела послужило нахождение предпринимателя в служебной командировке.
Суд апелляционной инстанции не может признать указанную предпринимателем причину уважительной в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В рассматриваемом случае факт нахождения предпринимателя в командировке не лишает возможности ответчика направить в судебное заседание арбитражного суда представителя для представления его интересов и не может рассматриваться в качестве достаточной причины для отложения судебного разбирательства по делу. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства предприниматель не указал о намерении представить какие-либо дополнительные доказательства. Невозможность направления в судебное заседание своего представителя не доказал.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложения рассмотрения дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Герасимова Б.В. о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-7289/2016 по иску ИП Герасимова Б.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 36:34:0203009:43 площадью 8888 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 24а. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу.
В рассматриваемом случае истцом заявлено об устранении препятствий в распоряжении земельным участком.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, при рассмотрении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия у истца права собственности на спорное имущество, а также то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Указанные обстоятельства могут быть установлены по настоящему делу вне зависимости от результатов рассмотрения дела об обязании заключить договор аренды поименованного земельного участка. Само по себе наличие спора между сторонами о наличии либо отсутствии оснований для заключения договора аренды и его разрешение по существу преюдициального и решающего значения для разрешения настоящего дела иметь не может.
При изложенных обстоятельствах вышеназванное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-7289/2016 удовлетворению не подлежит.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 3870-04-09/мз от 12 октября 2004 г. Коминтерновскому районному отделению Воронежской региональной организации общественной организации инвалидов войны в Афганистане предоставлен в аренду земельный участок из категории земель поселений площадью 8888 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 24а, с кадастровым номером 36:34:0203009:43.
На основании договора от 25.05.2007 уступки прав и обязанностей по договору о передаче в аренду земельного участка ответчику переданы права и обязанности по договору аренды N 3870-04-09/мз от 12.10.2004.
В соответствии с п. 3.1. договора от 12.10.2004 г., договор заключен на срок до 08.01.2014. После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным участком.
Позднее, 05.02.2015 истец уведомил ответчика об отказе от договора.
Ссылаясь на то, что после прекращения арендных отношений ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжает им пользоваться без установленных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из обстоятельств дела усматривается, что спорные отношения возникли из договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с тем, что после окончания срока действия договора 08 января 2014 г. арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Отказ арендодателя от договора аренды и предупреждение арендатора о прекращении договора, последовавшее 05 февраля 2015 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора основания владения спорным земельным участком на стороне арендатора отпали.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Нарушение обязанности арендатора освободить и возвратить арендодателю арендуемое имущество в связи с прекращением договора аренды подтверждается материалами проверок, проведенными сотрудниками УМВД России по городу Воронежу, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области совместно с ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов", которым установлено, что ответчик продолжает использовать земельный участок. Данное обстоятельство следует также из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, составленного в отношении Герасимова Б.В. 29.06.2015 г.
Возражения ответчика о его преимущественном праве заключить договор аренды на новый срок не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В силу положений п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.
В соответствии с п. 15 ст. 39.8 названного Кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-11634/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-11634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 19АП-4933/2016 ПО ДЕЛУ N А14-11634/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А14-11634/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Литвиновой О.И., представителя по доверенности N 89 от 23.05.2016;
- от индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-11634/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Валерьевичу, г. Воронеж (ОГРНИП 304366322300032, ИНН 36611114255), третьи лица: 1. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж 2. публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Валерьевичу (далее - ИП Герасимов Б.В., ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 24а, кадастровый номер 36:34:0203009:43 площадью 8 888 кв. м, путем обязания ответчика демонтировать ограждение из металлической сетки, расположенное по периметру земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 24а, с кадастровым номером 36:34:0203009:43; снести самовольно возведенное нежилое кирпичное здание размерами 5,17 х 5,5 х 4,93 х 5,59 м, общей площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 24 а, с кадастровым номером 36:34:0203009:43; передать истцу земельный участок площадью 8 888 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 24а, кадастровый номер 36:34:0203009:43, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа город Воронеж и публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-11634/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Герасимов Б.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-11634/2015 отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представители третьих лиц.
От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Причиной настоящего ходатайства об отложении рассмотрения дела послужило нахождение предпринимателя в служебной командировке.
Суд апелляционной инстанции не может признать указанную предпринимателем причину уважительной в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В рассматриваемом случае факт нахождения предпринимателя в командировке не лишает возможности ответчика направить в судебное заседание арбитражного суда представителя для представления его интересов и не может рассматриваться в качестве достаточной причины для отложения судебного разбирательства по делу. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства предприниматель не указал о намерении представить какие-либо дополнительные доказательства. Невозможность направления в судебное заседание своего представителя не доказал.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложения рассмотрения дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Герасимова Б.В. о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-7289/2016 по иску ИП Герасимова Б.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 36:34:0203009:43 площадью 8888 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 24а. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу.
В рассматриваемом случае истцом заявлено об устранении препятствий в распоряжении земельным участком.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, при рассмотрении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия у истца права собственности на спорное имущество, а также то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Указанные обстоятельства могут быть установлены по настоящему делу вне зависимости от результатов рассмотрения дела об обязании заключить договор аренды поименованного земельного участка. Само по себе наличие спора между сторонами о наличии либо отсутствии оснований для заключения договора аренды и его разрешение по существу преюдициального и решающего значения для разрешения настоящего дела иметь не может.
При изложенных обстоятельствах вышеназванное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-7289/2016 удовлетворению не подлежит.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 3870-04-09/мз от 12 октября 2004 г. Коминтерновскому районному отделению Воронежской региональной организации общественной организации инвалидов войны в Афганистане предоставлен в аренду земельный участок из категории земель поселений площадью 8888 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 24а, с кадастровым номером 36:34:0203009:43.
На основании договора от 25.05.2007 уступки прав и обязанностей по договору о передаче в аренду земельного участка ответчику переданы права и обязанности по договору аренды N 3870-04-09/мз от 12.10.2004.
В соответствии с п. 3.1. договора от 12.10.2004 г., договор заключен на срок до 08.01.2014. После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным участком.
Позднее, 05.02.2015 истец уведомил ответчика об отказе от договора.
Ссылаясь на то, что после прекращения арендных отношений ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжает им пользоваться без установленных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из обстоятельств дела усматривается, что спорные отношения возникли из договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с тем, что после окончания срока действия договора 08 января 2014 г. арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Отказ арендодателя от договора аренды и предупреждение арендатора о прекращении договора, последовавшее 05 февраля 2015 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора основания владения спорным земельным участком на стороне арендатора отпали.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Нарушение обязанности арендатора освободить и возвратить арендодателю арендуемое имущество в связи с прекращением договора аренды подтверждается материалами проверок, проведенными сотрудниками УМВД России по городу Воронежу, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области совместно с ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов", которым установлено, что ответчик продолжает использовать земельный участок. Данное обстоятельство следует также из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, составленного в отношении Герасимова Б.В. 29.06.2015 г.
Возражения ответчика о его преимущественном праве заключить договор аренды на новый срок не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В силу положений п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.
В соответствии с п. 15 ст. 39.8 названного Кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-11634/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-11634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)