Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СОЮЗ-СОНА" и ООО "БОЛЕРО-Н"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.07.2017 г. по делу N А40-35769/17,
принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-323)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "СОЮЗ-СОНА" и ООО "БОЛЕРО-Н"
о расторжении договора аренды
третье лицо Управление Росреестра по Москве
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Саакян Ю.С, по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчиков:
ООО "СОЮЗ-СОНА" Абрамова Н.В. по доверенности от 16.03.2017,
- ООО "БОЛЕРО-Н" Абрамова Н.В. по доверенности от 17.03.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении Договора аренды от 06.03.2009 г. N М-01-034129 на земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004025:37, по адресу: г. Москва, Пресненский вал, вл. 1/2.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 06.03.2009 между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель, Истец) и ООО Фирма "Союз-Сона" (Арендатор 1, Ответчик 1), ООО "Болеро-Н" (Арендатор 2, Ответчик 2), ООО "Стаймс-Реэл" был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от N М-01-034129 на земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004025:37, по адресу: ул. Пресненский Вал, д. 1/2, для эксплуатации здания по ул. Пресненский Вал, вл. 1/2 сроком до 06.03.2058.
Договор N М-01-034129 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2012 за N 77-77-14/023/2012-257.
Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 31.08.2016 N 9012792 объект по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 1/2, стр. 3 снесен, демонтированные конструкции вывезены.
На момент сноса указанного объекта собственниками помещений в указанном здании являлись ООО Фирма "Союз-Сона" (помещение площадью 34 кв. м с кадастровым N 77:01:0004025:2150) и ООО "Болеро-Н" (помещение площадью 549,5 кв. м с кадастровым N 77:01:0004025:2151).
Согласно кадастровой выписке от 20.09.2016 N 77/501/16-1052093 объект с кадастровым номером N 77:01:0004025:1006, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 1/2, стр. 3, снят с кадастрового учета 20.09.2016.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.11.2016 N 99-72272, правопритязания в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 77:01:0004025:1006 отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом.
Из условий спорного Договора усматривается, что договор аренды земельного участка был заключен с ответчиками как с собственниками капитального строения.
Таким образом, при заключении Договора стороны исходили из того, что не произойдет изменения обстоятельств, а именно снос здания, расположенного на земельном участке и погашения записи о праве собственности ответчиков в ЕГРП на это здание.
Статьей 451 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно п. 1 Договора от 06.03.2009 N М-01-034129 цель предоставления земельного участка - эксплуатация здания по ул. Пресненский Вал, вл. 1/2. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 5.6 договора).
В связи с уничтожением объекта недвижимости у ответчиков прекращено право собственности на принадлежавшее арендаторам помещения в здании, поэтому подлежит прекращению и возникшее у них в силу ст. ст. 35, 36 (в актуальной редакции - ст. 39.20) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право пользования земельным участком, на котором было расположено указанное здание.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнутом ответчиками, здание на праве собственности принадлежало ответчикам, не позднее было снесено, в связи с чем истец обратился в суд за расторжением договора аренды.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-35769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-42676/2017 ПО ДЕЛУ N А40-35769/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-42676/2017
Дело N А40-35769/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СОЮЗ-СОНА" и ООО "БОЛЕРО-Н"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.07.2017 г. по делу N А40-35769/17,
принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-323)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "СОЮЗ-СОНА" и ООО "БОЛЕРО-Н"
о расторжении договора аренды
третье лицо Управление Росреестра по Москве
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Саакян Ю.С, по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчиков:
ООО "СОЮЗ-СОНА" Абрамова Н.В. по доверенности от 16.03.2017,
- ООО "БОЛЕРО-Н" Абрамова Н.В. по доверенности от 17.03.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении Договора аренды от 06.03.2009 г. N М-01-034129 на земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004025:37, по адресу: г. Москва, Пресненский вал, вл. 1/2.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 06.03.2009 между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель, Истец) и ООО Фирма "Союз-Сона" (Арендатор 1, Ответчик 1), ООО "Болеро-Н" (Арендатор 2, Ответчик 2), ООО "Стаймс-Реэл" был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от N М-01-034129 на земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004025:37, по адресу: ул. Пресненский Вал, д. 1/2, для эксплуатации здания по ул. Пресненский Вал, вл. 1/2 сроком до 06.03.2058.
Договор N М-01-034129 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2012 за N 77-77-14/023/2012-257.
Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 31.08.2016 N 9012792 объект по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 1/2, стр. 3 снесен, демонтированные конструкции вывезены.
На момент сноса указанного объекта собственниками помещений в указанном здании являлись ООО Фирма "Союз-Сона" (помещение площадью 34 кв. м с кадастровым N 77:01:0004025:2150) и ООО "Болеро-Н" (помещение площадью 549,5 кв. м с кадастровым N 77:01:0004025:2151).
Согласно кадастровой выписке от 20.09.2016 N 77/501/16-1052093 объект с кадастровым номером N 77:01:0004025:1006, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 1/2, стр. 3, снят с кадастрового учета 20.09.2016.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.11.2016 N 99-72272, правопритязания в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 77:01:0004025:1006 отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом.
Из условий спорного Договора усматривается, что договор аренды земельного участка был заключен с ответчиками как с собственниками капитального строения.
Таким образом, при заключении Договора стороны исходили из того, что не произойдет изменения обстоятельств, а именно снос здания, расположенного на земельном участке и погашения записи о праве собственности ответчиков в ЕГРП на это здание.
Статьей 451 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно п. 1 Договора от 06.03.2009 N М-01-034129 цель предоставления земельного участка - эксплуатация здания по ул. Пресненский Вал, вл. 1/2. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 5.6 договора).
В связи с уничтожением объекта недвижимости у ответчиков прекращено право собственности на принадлежавшее арендаторам помещения в здании, поэтому подлежит прекращению и возникшее у них в силу ст. ст. 35, 36 (в актуальной редакции - ст. 39.20) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право пользования земельным участком, на котором было расположено указанное здание.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнутом ответчиками, здание на праве собственности принадлежало ответчикам, не позднее было снесено, в связи с чем истец обратился в суд за расторжением договора аренды.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-35769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)