Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 17АП-12478/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6292/2016

Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 17АП-12478/2016-ГК

Дело N А71-6292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Брябрина Михаила Владимировича,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 апреля 2017 года
о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО Банк ВТБ24 в размере 5 093 269 руб. 84 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,
вынесенное судьей Ломаевой Е.И.
в рамках дела N А71-6292/2016
о признании Брябрина Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 принято к производству заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Брябрина Михаила Владимировича (далее - должник, Брябрин М.В.).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Брябрина М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крутов Д.Н.
Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016.
22.02.2017 Банк ВТБ24 (ПАО) (далее Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Брябрина М.В. задолженности по кредитному соглашению N 721/1057-0000186 от 06.04.2012 г., заключенному между кредитором и ООО "Арт-Стоун", в сумме 5 097 269 руб. 84 коп., как обеспеченнее залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2015 признано обоснованным требование Банка ВТБ в сумме 5 097 269 руб. 84 коп., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что залоговое имущество является лишь частью, которая входит в комплекс недвижимости и составляет 40% от общей недвижимости, принадлежащей на праве долевой собственности залогодателям Перовой А.А., Перовой Л.В. и Брябину М.В.; в роли заемщика и поручителя по кредитному соглашению он не выступает. В этой связи считает, что он не является залогодателем и не обязан исполнять то обязательство, которое обеспечено залогом его имущества.
До начала судебного заседания от Банка ВТБ, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.
Между Банком ТБ 24 и ООО "Арт-Стоун" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение от 06.04.2012 г. N 721/1057-0000186, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 11 600 000 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15,4 процентов годовых.
Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно пункта 1.15 Кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к Кредитному соглашению).
Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению обеспечивалось: поручительством Перова Игоря Валериановича, в соответствии с договором поручительства N 721/1057-0000186-п. 01 от 06.04.2012; поручительством Перовой Любови Витальевны, в соответствии с договором поручительства N 721/1057-0000186-п. 02 от 06.04.2012 г.; поручительством Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики в соответствии с поручительства N 721/1057-0000186-п. 03 от 06.04.2012 г.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и залогодателями Перовой Любовью Витальевной, Перовой Айгуль Альбертовной, Брябриным Михаилом Владимировичем заключен Договор об ипотеке N 721/1057-0000186-з02 от 15.01 2013 г., согласно которому в залог передано недвижимое имущество (спальный корпус N 1 и спальный корпус N 2) и земельные участки.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, Банк потребовал от Заемщика, поручителей и залогодателей погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 01.07.2015 года, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым.
В связи с неисполнением требования о досрочном погашении задолженности Банк обратился в Ленинским районный суд г. Ижевска с соответствующим исковым заявлением.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.07.2016 по делу N 2-106/2016, вступившим в законную силу 27.09.2016, с ООО "Арт-Стоун", Перова Игоря Валериановича, Перовой Любови Витальевны взыскана солидарно в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному соглашению N 721/1057-0000186 в сумме 5 049 820,74 руб. (задолженность по кредиту - 4533230,43 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 431232,32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 23690,72 руб., пени по просроченному основному долгу - 61667,27 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 33449,10 руб., расходы на экспертизу 10000 руб.
Этим же решением с Перовой Любови Витальевны, Перовой Айгуль Альбертовны и Брябрина Михаила Владимировича в равных долях в пользу Банка ВТБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по 2000 руб. с каждого).
Помимо этого обращено взыскание на заложенное имущество:
- спальный корпус N 1: здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 619 кв. м, инв. N 44649, лит. Д, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 33 км. Якшур - Бодьинского тракта, оздоровительный лагерь "Радуга" (здание 1);
- спальный корпус N 2: здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 611,4 кв. м, инв. N 44649, лит. Е, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 33 км. Якшур - Бодьинского тракта, оздоровительный лагерь "Радуга" (здание 2);
- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 7 970,00 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район (земельный участок 1);
- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 24 113,00 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район. Кадастровый номер 18:24:022001:1442 (земельный участок 2), принадлежащее Перовой Любови Витальевне, Перовой Айгуль Альбертовне и Брябрину Михаилу Владимировичу, путем продажи их с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, для спального корпуса N 1 в размере 6 657 600 руб., для спального корпуса N 2 в размере 6 636 000 руб., для земельного участка общей площадью 7 970 кв. м в размере 432 000 руб., для земельного участка площадью 24 113 кв. м в размере 1 288 000 руб. для удовлетворения денежных требований Банка ВТБ по кредитному соглашению N 721/1057-0000186 от 06.04.2012, заключенному между Банком ВТБ и ООО "Арт-Стоун"; при этом стоимость доли Брябрина М.В. в заложенном имуществе не определена.
Требование о включении в реестр требований кредиторов Брябрина М.В. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, заявлено к Брябрину М.В. как к залогодателю.
При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования Банка ВТБ для включения его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявления кредитора и включил его требование в размере 5 093 269 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
Из материалов дела усматривается, что заявленные требования связаны с неисполнением обязательств ООО Арт-Стоун" по Кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186.
Как было указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и залогодателями Перовой Любовью Витальевной, Перовой Айгуль Альбертовной, Брябриным Михаилом Владимировичем заключен Договор об ипотеке N 721/1057-0000186-з02 от 15.01 2013, согласно которому в залог передано недвижимое имущество (спальный корпус N 1 и спальный корпус N 2) и земельные участки.
В силу положений ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения п. 2 ст. 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Факт наличия задолженности ООО "Арт-Стоун" перед Банком ВТБ, а также ее размер подтверждаются вступившим в законную силу Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.07.2016 по делу N 2-106/2016, согласно которому с ООО "Арт-Стоун", Перова Игоря Валериановича, Перовой Любови Витальевны взыскана солидарно в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному соглашению N 721/1057-0000186 в сумме 5 049 820,74 руб. (задолженность по кредиту - 4533230,43 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 431232,32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 23690,72 руб., пени по просроченному основному долгу - 61667,27 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 33449,10 руб., расходы на экспертизу 10000 руб.
Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Перовой Любови Витальевне, Перовой Айгуль Альбертовне и Брябрину Михаилу Владимировичу, и установлена начальная цена продажи заложенного имущества в общей сумме 15 013 600 руб. (без определения стоимости доли Брябрина М.В.).
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно положениям названной нормы, установленные названными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения обязательств по обеспеченному залогом Кредитному договору в спорной сумме, наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка ВТБ в размере 5 093 269 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Доводы должника о том, что не является залогодателем и не обязан исполнять то обязательство, которое обеспечено залогом его имущества подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.
Изложенное должником в апелляционной жалобе требование о разъяснении вопросов о том, в каком объеме, из каких средств и по какой очереди должна производиться выплата по требованию Банка ВТБ, должно ли данное быть учтено в плане реструктуризации удовлетворению не подлежит, поскольку вопросы, поставленные должником, предметом рассмотрения не являлись, в обжалуемом определении суда первой инстанции не отражены, разрешение этих вопросов по заявлению должника будет свидетельствовать о дополнении судебного акта, что противоречит ст. 179 АПК РФ. В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом.
При отмеченных обстоятельствах, определен - 5.04.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 года по делу N А71-6292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА

Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Т.С.НИЛОГОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)