Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате межевания земельного участка ответчика произошло наложение его границ на принадлежащий истцу земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грушко Е.Г.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.И.ВА. к Л. и ООО "Услуги для бизнеса" о признании результата межевания земельного участка недействительным, установлении смежной границы земельных участков, оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Л. к М.И.ВА. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе нежилой постройки, а также ограждения.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка N по адресу: <адрес>, выполненные ДД.ММ.ГГГГ ООО "Услуги для бизнеса" по заявлению Л.
На орган кадастрового учета возложена обязанность исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка N путем исключения сведений из кадастра недвижимости о границах земельного участка N, внесенных на основании межевого плана ООО "Услуги для бизнеса" от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлена граница земельного участка, площадью 1221 +/- кв. м, с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> по характерным точкам согласно межевому плану, выполненному ОГУП "Техцентр НСО" от ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы солидарно с Л. и ООО "Услуги для бизнеса" в пользу М.И.ВА. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей госпошлины по иску, <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия
установила:
М.И.ВА. обратился в суд с иском к Л., ООО "Услуги для бизнеса" о признании результата межевания земельного участка недействительным, установлении смежной границы земельных участков.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый N. Л. является собственником смежных участков, расположенных по адресу: НСО, <адрес> с кадастровыми номерами N, площадью 2520 кв. м, и N, площадью 2850 кв. м. Л. в 2015 году обратился в ООО "Услуги для бизнеса" для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Услуги для бизнеса" составило межевой план смежного земельного участка N без согласования с истцом. В результате межевания земельного участка N произошло наложение на принадлежащий истцу земельный участок 54:20:022923:66, смежная граница установлена по дому и гаражу истца, существующим более 15 лет.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ООО "Услуги для бизнеса" по составлению межевого плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, определить границу смежных земельных участков N и N по точкам N, установленным межевым планом ОГУП "Техцентр" от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ГКН сведения о границах земельного участка N, взыскать с ответчиков в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Л. обратился со встречным иском к М.И.ВА. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе строений.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, с кадастровым номером N Границы земельного участка установлены. Смежный земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый N, принадлежит М.И.ВА., границы земельного участка не установлены. В 2014 году М.И.ВА. без согласования с Л. установил на принадлежащем истцу земельном участке забор и осуществил строительство пристроя к стене его подсобного помещения, тем самым захватив часть принадлежащего Л. земельного участка.
На основании изложенного истец просил истребовать из незаконного владения М.И.ВА. часть принадлежащего ему земельного участка N по адресу: НСО, <адрес>, площадью 230 кв. м, обозначенную точками N, обязать М.И.ВА. снести забор и постройку на земельном участке N по адресу: НСО, <адрес>, взыскать судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Л.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.И.ВА. отказать, исковые требования Л. удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт полагает, что выбранный кадастровым инженером способ согласования местоположения общей границы с кадастровым номером N соответствует требованиям Закона о кадастре, а отсутствие подписи М.И.ВБ. в акте согласования местоположения границ не влечет недействительность результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и противоречат представленным доказательствам.
Также апеллянт полагает, является ошибочной ссылка на "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства".
Указывает, что вопросы согласования местоположения границ регулируются нормами, содержащимися в ст. 39, 40 Закона "О кадастре", приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Также апеллянт ссылается на невозможность применения письма Росземкадастра от 28.02.2003 г. N АО/54 "О применении инструкции по межеванию земель", поскольку указанное письмо противоречит действующему законодательству.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок с кадастровым номером N и позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что фактическая площадь приобретаемого Л. по договору купли-продажи земельного участка у С. не соответствовала площади земельного участка, указанной в договоре купли-продажи, надуман, не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Утверждение суда о неопределенном предмете в договоре купли-продажи земельного участка между Л. и С., так как его площадь является "индивидуальным характеризующим признаком земельного участка", также несостоятельно.
Апеллянт полагает, что Л. представлены достаточные доказательства того, что постройка и забор М.И.ВА. расположены в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, что занятая под ними часть участка находится в незаконном владении и пользовании ответчика, что лишает Л. возможности осуществления правомочий пользования и владения участком.
Л. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
ООО "Услуги для бизнеса" в отзыве н апелляционную жалобу соглашается с ее доводами, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими закону и исследованным доказательствам.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресу: НСО, <адрес> <адрес>. Л. принадлежит участок площадью 2 850 кв. м с кадастровым номером N, М.И.ВА. - участок площадью 1 250 кв. м N Местоположение земельного участка с кадастровым номером N отражено в ГКН на основании выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Услуги для бизнеса" межевого плана.
Полагая, что при межевании земельного участка Л. не было учтено фактическое землепользование в объеме границ, существовавших не менее 15 лет, а согласование смежной границы проведено с нарушением требований действующего законодательства, М.И.ВА. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Указывая на допущенное М.И.ВА. самовольное перемещение границы и захват части земельного участка Л., последний обратился в суд со встречными исковыми требованиями об истребовании части участка из незаконного владения и сносе строений.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению прежней границы земельных участков, каковой является граница, внесенная в ГКН.
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).
Удовлетворяя исковые требования М.И.ВА. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка Л. имело место нарушение процедуры согласования границ земельного участка, а именно кадастровым инженером не были приняты соответствующие меры по согласованию с М.И.ВА. смежной границы, определение границ произведено без учета границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что в свою очередь влечет недействительность результатов межевания земельного участка, в связи с их несоответствием требованиям закона.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Л. было известно о возражениях М.И.ВА. по данной границе, о наличии которых ответчик по первоначальному не сообщил кадастровому инженеру, что свидетельствует о недобросовестном поведении Л. и в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Кроме того, как кадастровый инженер, так и Л. обладали сведениями о собственнике смежного земельного участка, но кадастровым инженером был выбран менее надежный способ доведения до собственника земельного участка извещения по согласованию местоположения границ. Соответствующее извещение по известному адресу М.И.ВА. не направляюсь, следовательно, утверждение апеллянта о том, что кадастровым инженером был выбран надлежащий способ согласования местоположения общей границы земельных участков, является необоснованным.
Положения действующего законодательства (п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") допускают проведение согласования местоположения границ земельного участка путем опубликования соответствующего объявления в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, вместе с тем, Л. было известно о несогласии М.И.ВА. с местоположением границ принадлежащего ему земельного участка при обращении за проведением межевых работ в ОГУП "Техцентр НСО" в 2014 году, в связи с чем суд правомерно признал незаконным межевание земельного участка, как нарушающее требования ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в части несогласования местоположения его границ с М.И.ВА., поскольку избранная форма извещения фактически была направлена на постановку спорного участка на кадастровый учет в обход установленного порядка согласования спорной границы.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок с кадастровым номером N и позволяющих определить местоположение границ земельного участка, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено несоответствие сведений, содержащихся в представленных Л. документах, площади соответствующего земельного участка. Так, несоответствие сведений содержащихся в представленных Л. документах было установлено судом на основании пояснений сторон, подтверждено актом осмотра границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, актами муниципального земельного контроля администрации <адрес> N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Документы, на которые содержаться ссылки в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом, поскольку не позволяют определить фактическое местонахождение земельного участка, которое подлежит установлению при проведении межевых работ в соответствии с действующим законодательством в области кадастра объектов недвижимости.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что Л. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что постройка и забор М.И.ВА. расположены в пределах границ принадлежащего Л. земельного участка, а занятая под ними часть участка находится в незаконном владении и пользовании ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашло подтверждение то обстоятельство, что постройки и забор расположены на земельном участке, принадлежащем Л.
М.И.ВА. представил суду исчерпывающие доказательства, достоверно подтверждающие фактическое землепользование участком в испрашиваемых им границах и площади на протяжении более 15 лет. Формирование и постановка на государственный кадастровый учет смежной границы спорных земельных участков в указанных Л. параметрах противоречит закону. Тот факт, что спорная граница смежных земельных участков фактически установлена начиная с 2000 года в объеме землепользования, указанного М.И.ВА., подтверждается планшетом "Сибземкадастрсъемка" н.п. Спирино Ордынского района, имеющегося в материалах дела (л.д. 27).
Доводы жалобы об ином порядке землепользования не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения и не опровергают выводов суда по существу спора.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10112/2016
Требование: О признании результата межевания земельного участка недействительным, установлении смежной границы земельных участков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В результате межевания земельного участка ответчика произошло наложение его границ на принадлежащий истцу земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-10112/2016г.
Судья: Грушко Е.Г.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.И.ВА. к Л. и ООО "Услуги для бизнеса" о признании результата межевания земельного участка недействительным, установлении смежной границы земельных участков, оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Л. к М.И.ВА. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе нежилой постройки, а также ограждения.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка N по адресу: <адрес>, выполненные ДД.ММ.ГГГГ ООО "Услуги для бизнеса" по заявлению Л.
На орган кадастрового учета возложена обязанность исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка N путем исключения сведений из кадастра недвижимости о границах земельного участка N, внесенных на основании межевого плана ООО "Услуги для бизнеса" от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлена граница земельного участка, площадью 1221 +/- кв. м, с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> по характерным точкам согласно межевому плану, выполненному ОГУП "Техцентр НСО" от ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы солидарно с Л. и ООО "Услуги для бизнеса" в пользу М.И.ВА. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей госпошлины по иску, <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия
установила:
М.И.ВА. обратился в суд с иском к Л., ООО "Услуги для бизнеса" о признании результата межевания земельного участка недействительным, установлении смежной границы земельных участков.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый N. Л. является собственником смежных участков, расположенных по адресу: НСО, <адрес> с кадастровыми номерами N, площадью 2520 кв. м, и N, площадью 2850 кв. м. Л. в 2015 году обратился в ООО "Услуги для бизнеса" для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Услуги для бизнеса" составило межевой план смежного земельного участка N без согласования с истцом. В результате межевания земельного участка N произошло наложение на принадлежащий истцу земельный участок 54:20:022923:66, смежная граница установлена по дому и гаражу истца, существующим более 15 лет.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ООО "Услуги для бизнеса" по составлению межевого плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, определить границу смежных земельных участков N и N по точкам N, установленным межевым планом ОГУП "Техцентр" от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ГКН сведения о границах земельного участка N, взыскать с ответчиков в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Л. обратился со встречным иском к М.И.ВА. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе строений.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, с кадастровым номером N Границы земельного участка установлены. Смежный земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый N, принадлежит М.И.ВА., границы земельного участка не установлены. В 2014 году М.И.ВА. без согласования с Л. установил на принадлежащем истцу земельном участке забор и осуществил строительство пристроя к стене его подсобного помещения, тем самым захватив часть принадлежащего Л. земельного участка.
На основании изложенного истец просил истребовать из незаконного владения М.И.ВА. часть принадлежащего ему земельного участка N по адресу: НСО, <адрес>, площадью 230 кв. м, обозначенную точками N, обязать М.И.ВА. снести забор и постройку на земельном участке N по адресу: НСО, <адрес>, взыскать судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Л.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.И.ВА. отказать, исковые требования Л. удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт полагает, что выбранный кадастровым инженером способ согласования местоположения общей границы с кадастровым номером N соответствует требованиям Закона о кадастре, а отсутствие подписи М.И.ВБ. в акте согласования местоположения границ не влечет недействительность результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и противоречат представленным доказательствам.
Также апеллянт полагает, является ошибочной ссылка на "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства".
Указывает, что вопросы согласования местоположения границ регулируются нормами, содержащимися в ст. 39, 40 Закона "О кадастре", приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Также апеллянт ссылается на невозможность применения письма Росземкадастра от 28.02.2003 г. N АО/54 "О применении инструкции по межеванию земель", поскольку указанное письмо противоречит действующему законодательству.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок с кадастровым номером N и позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что фактическая площадь приобретаемого Л. по договору купли-продажи земельного участка у С. не соответствовала площади земельного участка, указанной в договоре купли-продажи, надуман, не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Утверждение суда о неопределенном предмете в договоре купли-продажи земельного участка между Л. и С., так как его площадь является "индивидуальным характеризующим признаком земельного участка", также несостоятельно.
Апеллянт полагает, что Л. представлены достаточные доказательства того, что постройка и забор М.И.ВА. расположены в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, что занятая под ними часть участка находится в незаконном владении и пользовании ответчика, что лишает Л. возможности осуществления правомочий пользования и владения участком.
Л. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
ООО "Услуги для бизнеса" в отзыве н апелляционную жалобу соглашается с ее доводами, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими закону и исследованным доказательствам.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресу: НСО, <адрес> <адрес>. Л. принадлежит участок площадью 2 850 кв. м с кадастровым номером N, М.И.ВА. - участок площадью 1 250 кв. м N Местоположение земельного участка с кадастровым номером N отражено в ГКН на основании выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Услуги для бизнеса" межевого плана.
Полагая, что при межевании земельного участка Л. не было учтено фактическое землепользование в объеме границ, существовавших не менее 15 лет, а согласование смежной границы проведено с нарушением требований действующего законодательства, М.И.ВА. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Указывая на допущенное М.И.ВА. самовольное перемещение границы и захват части земельного участка Л., последний обратился в суд со встречными исковыми требованиями об истребовании части участка из незаконного владения и сносе строений.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению прежней границы земельных участков, каковой является граница, внесенная в ГКН.
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).
Удовлетворяя исковые требования М.И.ВА. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка Л. имело место нарушение процедуры согласования границ земельного участка, а именно кадастровым инженером не были приняты соответствующие меры по согласованию с М.И.ВА. смежной границы, определение границ произведено без учета границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что в свою очередь влечет недействительность результатов межевания земельного участка, в связи с их несоответствием требованиям закона.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Л. было известно о возражениях М.И.ВА. по данной границе, о наличии которых ответчик по первоначальному не сообщил кадастровому инженеру, что свидетельствует о недобросовестном поведении Л. и в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Кроме того, как кадастровый инженер, так и Л. обладали сведениями о собственнике смежного земельного участка, но кадастровым инженером был выбран менее надежный способ доведения до собственника земельного участка извещения по согласованию местоположения границ. Соответствующее извещение по известному адресу М.И.ВА. не направляюсь, следовательно, утверждение апеллянта о том, что кадастровым инженером был выбран надлежащий способ согласования местоположения общей границы земельных участков, является необоснованным.
Положения действующего законодательства (п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") допускают проведение согласования местоположения границ земельного участка путем опубликования соответствующего объявления в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, вместе с тем, Л. было известно о несогласии М.И.ВА. с местоположением границ принадлежащего ему земельного участка при обращении за проведением межевых работ в ОГУП "Техцентр НСО" в 2014 году, в связи с чем суд правомерно признал незаконным межевание земельного участка, как нарушающее требования ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в части несогласования местоположения его границ с М.И.ВА., поскольку избранная форма извещения фактически была направлена на постановку спорного участка на кадастровый учет в обход установленного порядка согласования спорной границы.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок с кадастровым номером N и позволяющих определить местоположение границ земельного участка, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено несоответствие сведений, содержащихся в представленных Л. документах, площади соответствующего земельного участка. Так, несоответствие сведений содержащихся в представленных Л. документах было установлено судом на основании пояснений сторон, подтверждено актом осмотра границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, актами муниципального земельного контроля администрации <адрес> N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Документы, на которые содержаться ссылки в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом, поскольку не позволяют определить фактическое местонахождение земельного участка, которое подлежит установлению при проведении межевых работ в соответствии с действующим законодательством в области кадастра объектов недвижимости.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что Л. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что постройка и забор М.И.ВА. расположены в пределах границ принадлежащего Л. земельного участка, а занятая под ними часть участка находится в незаконном владении и пользовании ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашло подтверждение то обстоятельство, что постройки и забор расположены на земельном участке, принадлежащем Л.
М.И.ВА. представил суду исчерпывающие доказательства, достоверно подтверждающие фактическое землепользование участком в испрашиваемых им границах и площади на протяжении более 15 лет. Формирование и постановка на государственный кадастровый учет смежной границы спорных земельных участков в указанных Л. параметрах противоречит закону. Тот факт, что спорная граница смежных земельных участков фактически установлена начиная с 2000 года в объеме землепользования, указанного М.И.ВА., подтверждается планшетом "Сибземкадастрсъемка" н.п. Спирино Ордынского района, имеющегося в материалах дела (л.д. 27).
Доводы жалобы об ином порядке землепользования не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения и не опровергают выводов суда по существу спора.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)