Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату сумм в установленном договором размере не исполнил надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аиткулова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе Т.И. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.10.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ИП Т.И., Т.Р. солидарно задолженность по кредитному договору от 18.07.2012 г. в сумме <...> рублей, расторгнуть кредитный договор от 18.07.2012 г.
В счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.07.2012 г. в сумме <...> рублей обратить взыскание на имущество, переданное банку по договору ипотеки от 18.07.2012 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору:
- - 2 этажное нежилое здание мебельного цеха по адресу <...>;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов по адресу <...>,
Принадлежащие Т.И., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> рублей.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ИП Т.И., Т.Р. расходы по оплате госпошлины в сумме по <...> рублей с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчикам ИП Т.И., Т.Р. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 18.07.2012 г. с ответчиком Т.И., им получена сумма <...> рублей под 15% годовых на срок до 18.07.2017 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, поручительством ответчика Т.Р.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик Т.И. не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету
Ответчик Т.И., не оспаривая сумму долга, указал, что стоимость заложенного имущества увеличилась.
Ответчик Т.Р. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Т.И. в апелляционной жалобе, указав, что, несмотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, дело рассмотрено судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ суд вышел за рамки исковых требований, расторгнув кредитный договор. Суд неверно рассчитал госпошлину.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривалось заключение кредитного договора от 18.07.2012 г. на сумму <...> рублей под 15% годовых на срок до 18.07.2018 г., получение ответчиком указанной суммы, обеспечение исполнения договора залогом недвижимого имущества, поручительством.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривал, этот факт следует из расчета задолженности. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами. Основания взыскания и размер долга ответчиками под сомнение не ставилось.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения, поскольку, по его мнению, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя являлось основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде. Также, по мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, расторгнув кредитный договор, неправильно взыскал расходы по оплате госпошлины. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения незаконным и необоснованным по доводам жалобы.
Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.
В спорной ситуации, одним из ответчиков по делу являлась поручитель Т.Р., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, спор с которой не подведомственен арбитражному суду. Поскольку иск к заемщику и поручителю по взысканию кредитной задолженности мог быть рассмотрен только в рамках одного дела, то на основании названных правовых норм у суда не имелось правовых оснований разделить данные требования, прийти к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Довод жалобы о рассмотрении судом спора за рамками исковых требований основано на положениях ст. 196 ГПК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, требование о расторжении кредитного договора было заявлено к ответчику, в связи с чем, данное требование было рассмотрено судом без выхода за пределы в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно определена ко взысканию с ответчиков госпошлина. Расчет приведен в тексте постановленного судом решения, судебная коллегия с ним соглашается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1733/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату сумм в установленном договором размере не исполнил надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1733/2016
Судья Аиткулова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе Т.И. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.10.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ИП Т.И., Т.Р. солидарно задолженность по кредитному договору от 18.07.2012 г. в сумме <...> рублей, расторгнуть кредитный договор от 18.07.2012 г.
В счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.07.2012 г. в сумме <...> рублей обратить взыскание на имущество, переданное банку по договору ипотеки от 18.07.2012 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору:
- - 2 этажное нежилое здание мебельного цеха по адресу <...>;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов по адресу <...>,
Принадлежащие Т.И., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> рублей.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ИП Т.И., Т.Р. расходы по оплате госпошлины в сумме по <...> рублей с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчикам ИП Т.И., Т.Р. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 18.07.2012 г. с ответчиком Т.И., им получена сумма <...> рублей под 15% годовых на срок до 18.07.2017 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, поручительством ответчика Т.Р.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик Т.И. не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету
Ответчик Т.И., не оспаривая сумму долга, указал, что стоимость заложенного имущества увеличилась.
Ответчик Т.Р. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Т.И. в апелляционной жалобе, указав, что, несмотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, дело рассмотрено судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ суд вышел за рамки исковых требований, расторгнув кредитный договор. Суд неверно рассчитал госпошлину.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривалось заключение кредитного договора от 18.07.2012 г. на сумму <...> рублей под 15% годовых на срок до 18.07.2018 г., получение ответчиком указанной суммы, обеспечение исполнения договора залогом недвижимого имущества, поручительством.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривал, этот факт следует из расчета задолженности. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами. Основания взыскания и размер долга ответчиками под сомнение не ставилось.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения, поскольку, по его мнению, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя являлось основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде. Также, по мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, расторгнув кредитный договор, неправильно взыскал расходы по оплате госпошлины. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения незаконным и необоснованным по доводам жалобы.
Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.
В спорной ситуации, одним из ответчиков по делу являлась поручитель Т.Р., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, спор с которой не подведомственен арбитражному суду. Поскольку иск к заемщику и поручителю по взысканию кредитной задолженности мог быть рассмотрен только в рамках одного дела, то на основании названных правовых норм у суда не имелось правовых оснований разделить данные требования, прийти к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Довод жалобы о рассмотрении судом спора за рамками исковых требований основано на положениях ст. 196 ГПК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, требование о расторжении кредитного договора было заявлено к ответчику, в связи с чем, данное требование было рассмотрено судом без выхода за пределы в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно определена ко взысканию с ответчиков госпошлина. Расчет приведен в тексте постановленного судом решения, судебная коллегия с ним соглашается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)