Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора переуступки права к ответчикам перешли права арендатора по договору аренды земельного участка. Ответчиками обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Орион": Арутюнян К.А., по доверенности от 09.10.2017 N 5
от истца - Администрация городского округа Мытищи Московской области: Артемьева Н.Е., по доверенности от 16.06.2017
от ответчика - ООО "Стройтех": не явился, извещен
от третьих лиц -
Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено
Управление Росреестра по Московской области: не явилось, извещено
рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орион"
на постановление от 31 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области
к ООО "Стройтех", ООО "Орион"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области
установил:
Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 N 9608 в размере 612 599 руб. 76 коп. за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года, пени в размере 14 498 руб. 19 коп. за период с 16.06.2016 по 10.10.2016, а также расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ООО "Орион", которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.
Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Орион".
Администрация городского округа Мытищи Московской области представила письменные пояснения, в которых просит:
- - взыскать солидарно с ООО "Стройтех" и ООО "Орион" задолженность по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 N 9608 в размере 612 599 руб. 76 коп. за период с 01.04.2016 по 4 квартал 2016 года и пени в размере 14 498 руб. 19 коп. за период с 16.06.2016 по 10.10.2016;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.12.2014 N 9608;
- - обязать ООО "Орион" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010209:328 Администрации городского округа Мытищи.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года отменено, солидарно с ООО "Стройтех" и ООО "Орион" в пользу Администрации городского округа Мытищи взысканы задолженность по арендным платежам и пени по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 N 9608 в размере 599 599 руб. 76 коп. за период с 01.04.2016 по 4 квартал 2016 года и пени в размере 14 498 руб. 19 коп. за период с 16.06.2016 по 10.10.2016, расторгнут договор аренды земельного участка от 24.12.2014 N 9608, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Инжтехстрой", права и обязанности по которому по договору переуступки прав аренды на земельный участок, перешли к ООО "Орион", ООО "Орион" обязано вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010209:328 Администрации городского округа Мытищи, с ООО "Стройтех" и ООО "Орион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 641 руб. с каждого, а всего 15 282 руб.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Орион", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Орион" ссылается на то, что в судебном заседании представитель ООО "Стройтех" в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования истца в части взыскания основной задолженности и пени. Более того, ООО "Стройтех" частично погасило задолженность по арендной плате.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора, и, следовательно, ООО "Орион" не несет ответственности за образовавшуюся в период с 01.04.2016 по 04 квартал 2016 года задолженность по договору аренды земельного участка N 9608.
Заявитель также указывает на то, что задолженность образовалась до регистрации переуступки права по договору аренды земельного участка N 9608, доказательств нарушения условий внесения арендной платы по договору непосредственно ООО "Орион" истцом не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении договора.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Орион" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Орион" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Стройтех" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2014 между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ООО "Инжтехстрой" был заключен договор аренды земельного участка N 9608.
Стороны согласовали предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010209:328, а также срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.
В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору переуступки от 18.03.2015 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Гефест".
По договору переуступки от 15.12.2015 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Стройтех".
26.12.2016 между ООО "Стройтех" и ООО "Орион" заключен договор переуступки прав аренды земельного участка N 9608, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 19.01.2017, права и обязанности арендатора по договору аренды N 9608 перешли в полном объеме к ООО "Орион".
Указывая на ненадлежащее исполнение арендаторами своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенная законом или договором денежную сумму.
Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность за период с 01.04.2016 по 4 квартал 2016 года составляет 599 599 руб. 76 коп. с учетом частичной оплаты по квитанции от 02.06.2017 на сумму 13 000 руб., доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.
По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу N А06-7751/2010.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу N А06-7751/2010 указано на то, что, если судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, однако обязательство по уплате арендных платежей по договору арендатором надлежащим образом не исполнено, признав, что в данном конкретном случае, учитывая неисполнение обязанности по внесению арендной платы на протяжении трех кварталов подряд и заключение договора уступки прав после обращения истца в суд, уступка ООО "Стройтех" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка была совершена с целью избежать ответственности за исполнение обязательств по договору аренды земельного участка и предоставить ООО "Орион" необоснованные преимущества в отношении спорного земельного участка в виде получении прав на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части и правомерно взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 599 599 руб. 76 коп., а также пени в размере 14 498 руб. 19 коп. за период с 16.06.2016 по 10.10.2016. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Требование о расторжении договора аренды земельного участка судом удовлетворено с учетом положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку судом установлено отсутствие доказательств уплаты арендной платы в течение двух сроков подряд и доказательств принятия мер по погашению задолженности, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Учитывая расторжение договора аренды земельного участка от 24.12.2014 N 9608, суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Орион" законных прав пользования спорным земельным участком, в связи с чем удовлетворил заявленное требование о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010209:328 Администрации городского округа Мытищи.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Довод кассационной жалобы о признании иска со стороны ООО "Стройтех" подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения с учетом установленного судом апелляционной инстанции злоупотребления правом.
Кроме того, согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Статей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на признание иска.
Между тем, из имеющихся в деле доказательств, протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик - ООО "Стройтех" признал иск, заявлял о своем согласии на удовлетворение рассматриваемого иска, что суд устанавливал объем прав представителя, в том числе на признание иска. Факт частичной оплаты задолженности не свидетельствует о признании иска в полном объеме.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона с учетом установленной судом солидарной ответственности ответчиков, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылка ООО "Орион" на судебный акт по иному делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта, принятого с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А41-86010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2017 N Ф05-14774/2017 ПО ДЕЛУ N А41-86010/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора, обязании возвратить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора переуступки права к ответчикам перешли права арендатора по договору аренды земельного участка. Ответчиками обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А41-86010/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Орион": Арутюнян К.А., по доверенности от 09.10.2017 N 5
от истца - Администрация городского округа Мытищи Московской области: Артемьева Н.Е., по доверенности от 16.06.2017
от ответчика - ООО "Стройтех": не явился, извещен
от третьих лиц -
Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено
Управление Росреестра по Московской области: не явилось, извещено
рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орион"
на постановление от 31 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области
к ООО "Стройтех", ООО "Орион"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области
установил:
Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 N 9608 в размере 612 599 руб. 76 коп. за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года, пени в размере 14 498 руб. 19 коп. за период с 16.06.2016 по 10.10.2016, а также расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ООО "Орион", которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.
Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Орион".
Администрация городского округа Мытищи Московской области представила письменные пояснения, в которых просит:
- - взыскать солидарно с ООО "Стройтех" и ООО "Орион" задолженность по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 N 9608 в размере 612 599 руб. 76 коп. за период с 01.04.2016 по 4 квартал 2016 года и пени в размере 14 498 руб. 19 коп. за период с 16.06.2016 по 10.10.2016;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.12.2014 N 9608;
- - обязать ООО "Орион" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010209:328 Администрации городского округа Мытищи.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года отменено, солидарно с ООО "Стройтех" и ООО "Орион" в пользу Администрации городского округа Мытищи взысканы задолженность по арендным платежам и пени по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 N 9608 в размере 599 599 руб. 76 коп. за период с 01.04.2016 по 4 квартал 2016 года и пени в размере 14 498 руб. 19 коп. за период с 16.06.2016 по 10.10.2016, расторгнут договор аренды земельного участка от 24.12.2014 N 9608, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Инжтехстрой", права и обязанности по которому по договору переуступки прав аренды на земельный участок, перешли к ООО "Орион", ООО "Орион" обязано вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010209:328 Администрации городского округа Мытищи, с ООО "Стройтех" и ООО "Орион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 641 руб. с каждого, а всего 15 282 руб.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Орион", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Орион" ссылается на то, что в судебном заседании представитель ООО "Стройтех" в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования истца в части взыскания основной задолженности и пени. Более того, ООО "Стройтех" частично погасило задолженность по арендной плате.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора, и, следовательно, ООО "Орион" не несет ответственности за образовавшуюся в период с 01.04.2016 по 04 квартал 2016 года задолженность по договору аренды земельного участка N 9608.
Заявитель также указывает на то, что задолженность образовалась до регистрации переуступки права по договору аренды земельного участка N 9608, доказательств нарушения условий внесения арендной платы по договору непосредственно ООО "Орион" истцом не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении договора.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Орион" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Орион" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Стройтех" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2014 между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ООО "Инжтехстрой" был заключен договор аренды земельного участка N 9608.
Стороны согласовали предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010209:328, а также срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.
В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору переуступки от 18.03.2015 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Гефест".
По договору переуступки от 15.12.2015 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Стройтех".
26.12.2016 между ООО "Стройтех" и ООО "Орион" заключен договор переуступки прав аренды земельного участка N 9608, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 19.01.2017, права и обязанности арендатора по договору аренды N 9608 перешли в полном объеме к ООО "Орион".
Указывая на ненадлежащее исполнение арендаторами своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенная законом или договором денежную сумму.
Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность за период с 01.04.2016 по 4 квартал 2016 года составляет 599 599 руб. 76 коп. с учетом частичной оплаты по квитанции от 02.06.2017 на сумму 13 000 руб., доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.
По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу N А06-7751/2010.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу N А06-7751/2010 указано на то, что, если судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, однако обязательство по уплате арендных платежей по договору арендатором надлежащим образом не исполнено, признав, что в данном конкретном случае, учитывая неисполнение обязанности по внесению арендной платы на протяжении трех кварталов подряд и заключение договора уступки прав после обращения истца в суд, уступка ООО "Стройтех" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка была совершена с целью избежать ответственности за исполнение обязательств по договору аренды земельного участка и предоставить ООО "Орион" необоснованные преимущества в отношении спорного земельного участка в виде получении прав на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части и правомерно взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 599 599 руб. 76 коп., а также пени в размере 14 498 руб. 19 коп. за период с 16.06.2016 по 10.10.2016. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Требование о расторжении договора аренды земельного участка судом удовлетворено с учетом положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку судом установлено отсутствие доказательств уплаты арендной платы в течение двух сроков подряд и доказательств принятия мер по погашению задолженности, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Учитывая расторжение договора аренды земельного участка от 24.12.2014 N 9608, суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Орион" законных прав пользования спорным земельным участком, в связи с чем удовлетворил заявленное требование о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010209:328 Администрации городского округа Мытищи.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Довод кассационной жалобы о признании иска со стороны ООО "Стройтех" подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения с учетом установленного судом апелляционной инстанции злоупотребления правом.
Кроме того, согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Статей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на признание иска.
Между тем, из имеющихся в деле доказательств, протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик - ООО "Стройтех" признал иск, заявлял о своем согласии на удовлетворение рассматриваемого иска, что суд устанавливал объем прав представителя, в том числе на признание иска. Факт частичной оплаты задолженности не свидетельствует о признании иска в полном объеме.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона с учетом установленной судом солидарной ответственности ответчиков, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылка ООО "Орион" на судебный акт по иному делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта, принятого с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А41-86010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)