Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2016 по делу N А34-7434/2015 (судья Саранчина Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" - Феоктистова Н.С. (доверенность от 12.01.2016),
Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана - Васильева Е.А. (доверенность от 17.03.2015),
Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Созонова Т.В. (доверенность от 05.04.2016 и доверенность от 01.07.2016 соответственно),
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сыворотко В.С. (доверенность от 28.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" (далее - общество "Газинвест 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - Департамент, первый ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России, второй ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 1 583 537 руб. 64 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 136-139) и круга ответчиков по делу (т. 1 л.д. 129-131)).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), Бабочкина Вера Петровна (далее - Бабочкина В.П.), общество с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 1" (далее - общество "СтройМеханизация 1").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Газинвест 1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Департамента в несвоевременном направлении истцу уведомления о подаче жалобы в антимонопольный орган. Судом необоснованно установлен тот факт, что указанное уведомление было направлено истцу 18.02.2014, на следующий день после получения уведомления антимонопольного органа о подаче жалобы на проведенные торги, тогда как согласно конверту, в котором содержалось соответствующее уведомление, оно было направлено 25.02.2014. Полагает, что судом должны были быть приняты в качестве преюдициальных выводы суда по делу N А34-238/2015, которым признана вина Департамента по направлению истцу уведомления о приостановлении торгов в части заключения договора за пределами установленного законом срока.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между заявленными убытками и действиями антимонопольного органа по приостановлению торгов, поскольку незаконность принятого антимонопольным органом решения признана судебными актами по делу N А34-1172/2014.
Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку расходы понесены истцом добровольно и вне зависимости от заключения договора купли-продажи права аренды. Полагает, что отсутствие у истца денежных средств для оплаты права аренды и необходимость обращения за кредитными средствами не имеет правового значения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не мотивирован отказ в возмещении стоимости банковской гарантии, поскольку истец, являясь победителем торгов, мог добросовестно рассчитывать на заключение договора купли-продажи права аренды, в силу чего предпринял все меры для обеспечения исполнения обязательств по такому договору.
Апеллянт также считает, что суд необоснованно принял во внимание взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задатка.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФАС России, УФАС по Курганской области и ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на апелляционную жалобу истца. Банк поддержал доводы апелляционной жалобы общества "Газинвест 1", а антимонопольные органы просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Строймеханизация 1" и Бабочкиной В.П. не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Курган, 12 микрорайон (т. 1 л.д. 8-10).
Согласно пункту 10 общих положений извещения установлено, что срок подписания договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка - не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальных сайтах Российской Федерации.
В силу п. 12 общих положений извещения срок заключения договора аренды земельного участка - в течение 5 дней после оплаты по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.
Пунктом 11 сведений о предмете аукциона установлено, что способом обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства является банковская гарантия в размере начальной цены права на заключение договора аренды земельного участка. Договор аренды с победителем аукциона заключается только после предоставления обеспечения исполнения обязательств.
Согласно протоколу аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в 12 микрорайоне города Кургана от 04.02.2014 победителем аукциона признано общество "Газинвест 1" (т. 1 л.д. 77-78).
04.02.2014 соответствующие сведения о результатах аукциона размещены на сайте www.torgi.gov.ru (т. 1 л.д. 73-75).
10.02.2014 общество "Газинвест 1" обратилось в ОАО "Сбербанк России" с заявлениями на получение кредита для оплаты права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, 12 микрорайон, общей площадью 308 740 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 2 л.д. 44) и на получение банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 2 л.д. 45-46).
Решением от 17.02.2014 N 08 ОАО "Сбербанк России" принято решение о предоставлении запрошенных истцом банковских услуг (т. 2 л.д. 47-48).
21.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и обществом "Газинвест 1" подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6157 (т. 1 л.д. 21-35), по условия п. 1.1. которого истцу открыта невозобновляемая кредитная линия на сумму 45 000 000 руб. для финансирования затрат, связанных с приобретением прав на земельные участки: кадастровый номер 45:25:020309:18 общей площадью 140412 кв. м, кадастровый номер 45:25:020309:549 общей площадью 168328 кв. м, расположенные в 12 микрорайоне г. Кургана, на
срок по 20.02.2015. Период действия лимита с 21.02.2014 по 01.07.2014.
Пунктом 4.3. указанного кредитного договора предусмотрено единовременное взимание с заемщика платы за резервирование денежных средств в размере 450 000 руб.
В связи с том, что общество "Газинвест 1" дважды заключало дополнительное соглашение с банком об изменении периода доступности кредитных средств до 30.09.2014 и 01.11.2014 соответственно, платежным поручением N 36 от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 20) истцом банку внесена плата за резервирование денежных средств в размере 450 000 руб.
Пунктом 9.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6157 от 21.02.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств истца как заемщика был предусмотрен залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю Бабочкиной В.П.
Согласно п. 10.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6157 от 21.02.2014 установлена обязанность общества "Газинвест 1" обеспечить страхование залогодателем имущества, переданного в залог.
Во исполнение указанных пунктов между ОАО "Сбербанк России" и Бабочкиной В.П. оформлен договор ипотеки N 9712 от 21.02.2014 (т. 1 л.д. 149-158), Бабочкиной В.П. произведено страхование заложенного имущества на сумму 22 335 руб. 77 коп. (полис страхования недвижимого имущества ОАО "АльфаСтрахование" N СБ/919/00000030310 от 13.03.2014 - т. 1 л.д. 160; платежное поручение N 47 от 13.03.2014 - т. 1 л.д. 162).
Указанные расходы на основании соглашения о возмещении расходов по залогу имущества от 13.03.2014 (т. 1 л.д. 159) возмещены Бабочкиной В.П. обществом "Газинвест 1", что подтверждено расходным кассовым ордером N 12 от 20.03.2014 (т. 1 л.д. 163).
Между ОАО "Сбербанк России" и обществом "Газинвест 1" подписан договор о предоставлении банковской гарантии N 16/8599/0000/369 от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 36-47), в соответствии с п. 1.1. которого выдается гарантия исполнения истцом обязательств по договору, который будет заключен с Администрацией города Кургана по результатам аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в 12 микрорайоне города Кургана. Сумма гарантии - 9 978 300 руб., срок действия гарантии - с 20.02.2014 по 02.04.2018.
В силу п. 4.1. указанного договора о предоставлении банковской гарантии за ее предоставление истец заплатил банку вознаграждение в сумме 1 068 306 руб. 87 коп. по платежному поручению N 31 от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 19).
Пунктом 9.1. договора о предоставлении банковской гарантии N 16/8599/0000/369 от 20.02.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств предусмотрен залог спецтехники залогодателя - общества "СтройМеханизация 1".
Обществом "Газинвест 1" на основании соглашения о возмещении расходов по страхованию залога (имущества) (т. 1 л.д. 172) возмещены обществу "СтройМеханизация 1" расходы в сумме 42 895,78 руб. на страхование специализированной техники (т. 1 л.д. 173-179), переданной обществом "СтройМеханизация 1" в залог банку по договору залога N 9713 от 20.02.2013 (т. 1 л.д. 164-170).
18.02.2014 УФАС по Курганской области Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана направлено уведомление исх. N 05-13/592-16 от 17.02.2014 о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов, в котором антимонопольный орган указал на приостановление торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу (т. 1 л.д. 80).
Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана проинформировал об этом истца (письмо исх. N 866-Р от 18.02.2014, т. 1 л.д. 79, 144).
Согласно штампу общества "Газинвест 1" на указанном письме оно было зарегистрировано истцом 27.02.2014 за N 172.
Решением УФАС по Курганской области от 21.02.2014 по делу N 31/9-14 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меткомплект" признана обоснованной, Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана выдано предписание о прекращении нарушений закона путем аннулирования аукциона (т. 1 л.д. 82-85, 86).
Письмом от 24.02.2014 исх. N 36 общество "Газинвест 1" обратилось в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана с просьбой предоставить договор купли-продажи права аренды земельного участка для его заключения (т. 1 л.д. 143), которая с учетом предписания антимонопольного органа оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1172/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (т. 1 л.д. 89-94), решение и предписание антимонопольного органа по делу N 31/9-14 от 21.02.2014 признано недействительным.
Письмом от 04.12.2014 N 1022-р Департамент направил обществу "Газинвест 1" предложение о заключении договора, приложив проект договора купли-продажи на заключение договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 145-146).
Общество "Газинвест 1" в письме от 05.11.2014 N 82, сославшись на длительный срок незаключения договора купли-продажи права аренды земельного участка, открытие невозобновляемой кредитной линии, период доступности лимита по которой истек 01.11.2014, и существенно изменившиеся обстоятельства, потребовало возвратить внесенный для участия в аукционе задаток в сумме 1 995 660 руб. (т. 1 л.д. 147).
Полагая, что в связи с незаключением в сроки, указанные в извещении о проведении аукциона, договора купли-продажи права на заключение договора аренды, а впоследствии и договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, по причине незаконных действий Департамента и УФАС по Курганской области, общество "Газинвест 1" понесло убытки в общей сумме 1 583 537 руб. 64 коп., вызванные резервированием денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6157 от 21.02.2014, оформлением договора о предоставлении банковской гарантии N 16/8599/0000/369 от 20.02.2014 и возмещением расходов третьих лиц, связанных с оформлением сопутствующих обеспечительных сделок, которые оказались невостребованными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что незаключение договора аренды с истцом, как победителем торгов, было вызвано противоправными и виновными действиями Департамента, поскольку у первого ответчика отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды в силу приостановления торгов по требованию антимонопольного органа, а при отпадении оснований, препятствовавших заключению договора аренды, истец утратил интерес к его заключению, в силу чего уклонение Департамента от заключения договора аренды судом не установлено. Суд не установил виновного поведения Департамента в части несвоевременного уведомления истца о поступлении в антимонопольный орган жалобы, повлекшей приостановление торгов, по причине отсутствия доказательств того, что своевременное участие общества "Газинвест 1" в рассмотрении дела по жалобе в антимонопольный орган, повлияло бы на исход рассмотрения жалобы, учитывая, что жалоба была признана обоснованной. Суд также пришел к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков расходы понесены истцом добровольно, и, учитывая хронологическую последовательность их несения истцом, а также обусловленность заключением договора аренды, их несение не находится в прямой причинной связи с реализацией истцом права на заключение договора аренды земельного участка, а входят в сферу предпринимательского риска истца с целью исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате приобретаемого права аренды. Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями антимонопольного органа по приостановлению торгов судом первой инстанции не установлено, что послужило основанием для отказа в иске к ФАС России. Суд также указал на недоказанность истцом наличия правовых оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с незаключением с ним как с победителем торгов договора купли-продажи права на заключение договора аренды, договора аренды земельного участка для строительства.
На основании п. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона; далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 38 ЗК РФ определено, что порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 38.2 ЗК РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее для целей настоящей статьи - аукцион) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет. Аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.
Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и настоящим Кодексом (п. 4 ст. 38 ЗК РФ).
Согласно п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Порядок N 808), действовавшего период проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в 12 микрорайоне города Кургана, результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов.
Протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола (п. 26 Порядка N 808).
В силу п. 26 указанного Порядка последствия уклонения победителя торгов, а также организатора торгов от подписания протокола, а также от заключения договора определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Как видно из материалов дела, общество "Газинвест 1" было признано победителем аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в 12 микрорайоне города Кургана (протокол аукциона от 04.02.2014, т. 1 л.д. 77-78).
Согласно пункту 10 общих положений извещения о проведении указанного аукциона (т. 1 л.д. 8-10) срок подписания договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка - не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальных сайтах Российской Федерации.
При исследовании судом первой инстанции материалов антимонопольного дела N 31/9-14, в частности заявки на участие в аукционе, также установлено, что истец обязался в случае признания победителем аукциона - подписать протокол о результатах аукциона в день проведения аукциона; заключить договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка с департаментом в течение 20 дней с даты проведения аукциона, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на сайте www.torgi.gov.ru и оплатить единовременным платежом цену права на заключение договора аренды земельного участка за вычетом суммы внесенного для участия в аукционе задатка в течение 5 дней со дня заключения договора купли-продажи права; заключить договор аренды земельного участка с администрацией города Кургана в течение 5 дней после полной оплаты цены права.
04.02.2014 соответствующие сведения о результатах аукциона размещены на сайте www.torgi.gov.ru (т. 1 л.д. 73-75).
С учетом изложенных обстоятельств, договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка должен был быть заключен между Департаментом и обществом "Газинвест 1" не ранее 14.02.2014 и не позднее 24.02.2014.
18.02.2014 УФАС по Курганской области Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана направлено уведомление исх. N 05-13/592-16 от 17.02.2014 о принятии жалобы общества "Меткомплект" к рассмотрению и приостановлении торгов, в котором антимонопольный орган указал на приостановление торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу (т. 1 л.д. 80).
Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана проинформировал об этом истца (письмо исх. N 866-Р от 18.02.2014, т. 1 л.д. 79, 144).
Согласно штампу общества "Газинвест 1" на указанном письме оно было зарегистрировано истцом 27.02.2014 за N 172, однако, как следует из письма истца банку исх. N 38 от 25.02.2014 (т. 2 л.д. 49) и не оспаривалось истцом, о приостановлении торгов обществу "Газинвест 1" стало известно 24.02.2014.
Решением УФАС по Курганской области от 21.02.2014 по делу N 31/9-14 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меткомплект" признана обоснованной, Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана выдано предписание о прекращении нарушений закона путем аннулирования аукциона (т. 1 л.д. 82-85, 86).
На основании ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решения и предписания антимонопольного органа обязательны для исполнения коммерческими организациями и некоммерческими организациями (их должностными лицами), федеральными органами исполнительной власти (их должностными лицами), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностными лицами), органами местного самоуправления (их должностными лицами), иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (их должностными лицами), а также государственными внебюджетными фондами (их должностными лицами), физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Департаментом не было незаконного уклонения от заключения договора купли-продажи права аренды земельного участка по результатам аукциона, поскольку при наличии действующего предписания УФАС по Курганской области о прекращении нарушений закона путем аннулирования аукциона у Департамента отсутствовала обязанность по направлению истцу проекта договора для его заключения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1172/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (т. 1 л.д. 89-94), решение и предписание антимонопольного органа по делу N 31/9-14 от 21.02.2014 признано недействительным.
Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о том, что обязанность по направлению истцу проекта договора для его заключения у Департамента возникла после вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-1172/2014, то есть после 12.11.2014.
Письмом от 04.12.2014 N 1022-р Департамент направил обществу "Газинвест 1" предложение о заключении договора, приложив проект договора купли-продажи на заключение договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 145-146).
Однако истец фактически отказался от заключения данного договора, сославшись в письме от 05.11.2014 N 82 на длительный срок незаключения договора купли-продажи права аренды земельного участка, открытие невозобновляемой кредитной линии, период доступности лимита по которой истек 01.11.2014, и существенно изменившиеся обстоятельства, и потребовав возвратить внесенный для участия в аукционе задаток в сумме 1 995 660 руб. (т. 1 л.д. 147).
При таких обстоятельствах следует признать, что незаключение договора купли-продажи права аренды земельного участка было обусловлено не только наличием предписания антимонопольного органа и связанными с этим действиями Департамента, но и отказом общества "Газинвест 1" от заключения договора, при том, что общество в силу нормы п. 5 ст. 448 ГК РФ является лицом, обязанным заключить такой договор как победитель аукциона.
Мотивы незаключения обществом договора купли-продажи права аренды, в частности, его ссылки на изменение финансово-экономической ситуации, обусловившей отсутствие соответствующего финансирования, не имеют правового значения, и не отменяют обязанность общества по заключения договора по итогам состоявшихся торгов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправных действий Департамента, что само по себе в силу ст. 15, 393 ГК РФ является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом незаключения договора купли-продажи права аренды и понесенными истцом расходами.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вина Департамента заключается в несвоевременном направлении истцу уведомления о подаче жалобы в антимонопольный орган, являются необоснованными, поскольку действия общества "Газинвест 1" по оформлению договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6157 от 21.02.2014, договора о предоставлении банковской гарантии N 16/8599/0000/369 от 20.02.2014 были обусловлены исключительно намерением общества обеспечить выполнение гражданско-правовых обязательств по оплате права аренды за счет привлеченных финансовых средств, в силу чего связанные с заключением таких обязательств риски относятся на истца и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Департамента по неуведомлению о приостановлении торгов. При этом суд также отмечает, что несвоевременное уведомление Департаментом общества о приостановлении торгов при том обстоятельстве, что отказ от заключения договора купли-продажи права аренды явился результатом обоюдных действий сторон, не преобразует понесенные истцом на исполнение финансово-заемных обязательств расходы в некомпенсируемые убытки, поскольку недостижение правового результата проведенных торгов (незаключение договора купли-продажи права аренды) было вызвано действиями в том числе самого истца.
По тем же мотивам (отсутствие причинно-следственной связи) арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФАС России заявленных обществом "Газинвест 1" убытков.
На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм совершение определенного действия, как то: передача имущества, выполнение работы, оказание услуги, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п., осуществляется в рамках существующего обязательства.
В пункте 10 общих положений извещения организатор аукциона установил, что срок подписания договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка - не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальных сайтах Российской Федерации.
Согласно п. 11 общих положений извещения срок оплаты цены права на заключение договора аренды земельного участка не позднее 5 дней с момента подписания договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.
Пунктом 11 сведений о предмете аукциона установлено, что способом обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства является банковская гарантия в размере начальной цены права на заключение договора аренды земельного участка. Договор аренды с победителем аукциона заключается только после предоставления обеспечения исполнения обязательств.
Однако, как следует из материалов дела, еще до направления Департаментом обществу "Газинвест 1" проекта договора купли-продажи права аренды, 10.02.2014 общество обратилось в ОАО "Сбербанк России" с заявлениями на получение кредита для оплаты права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, 12 микрорайон, общей площадью 308 740 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 2 л.д. 44) и на получение банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 2 л.д. 45-46).
Решением от 17.02.2014 N 08 ОАО "Сбербанк России" принято решение о предоставлении запрошенных истцом банковских услуг (т. 2 л.д. 47-48), и 20.02.2014 и 21.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и обществом "Газинвест 1" были подписаны соответственно договор о предоставлении банковской гарантии N 16/8599/0000/369 от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 36-47) и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6157 (т. 1 л.д. 21-35).
Необходимость заключения указанных сделок с банком при отсутствии заключенного договора купли-продажи права аренды с Департаментом, истцом не обоснована, что позволяет согласиться с правовой позицией Департамента о том, что заявленные расходы являлись преждевременными, в силу чего понесены истцом на свой риск, что исключает вину ответчиком и основания для взыскания заявленных убытков.
Доводы апеллянта о том, что, являясь победителем торгов, истец добросовестно рассчитывал на заключение договора купли-продажи права аренды, в силу чего предпринял все меры для обеспечения исполнения обязательств по такому договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку совершение стороной действий в отсутствие существующего обязательства не может быть признано отвечающим разумным требованиям.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции отсутствие у истца свободных денежных средств, необходимых для исполнения своих обязательств в рамках гражданско-правового договора, и, как следствие, использование заемных денежных средств по кредитному договору, а также несение в связи с этим дополнительных расходов на обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных средств относится к обычной предпринимательской деятельности истца, сопряженной с финансовыми затратами и рисками, в силу чего дополнительные расходы, связанные с резервированием денежных средств, компенсацией расходов третьих лиц, не могут быть расценены в порядке ст. 15 ГК РФ в качестве убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы общества "Газинвест 1" связаны с несогласием апеллянта с результатами судебной оценки фактических обстоятельств дела и не опровергают вышеизложенные выводы апелляционного суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2016 по делу N А34-7434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 18АП-9337/2016 ПО ДЕЛУ N А34-7434/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 18АП-9337/2016
Дело N А34-7434/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2016 по делу N А34-7434/2015 (судья Саранчина Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" - Феоктистова Н.С. (доверенность от 12.01.2016),
Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана - Васильева Е.А. (доверенность от 17.03.2015),
Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Созонова Т.В. (доверенность от 05.04.2016 и доверенность от 01.07.2016 соответственно),
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сыворотко В.С. (доверенность от 28.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" (далее - общество "Газинвест 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - Департамент, первый ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России, второй ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 1 583 537 руб. 64 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 136-139) и круга ответчиков по делу (т. 1 л.д. 129-131)).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), Бабочкина Вера Петровна (далее - Бабочкина В.П.), общество с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 1" (далее - общество "СтройМеханизация 1").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Газинвест 1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Департамента в несвоевременном направлении истцу уведомления о подаче жалобы в антимонопольный орган. Судом необоснованно установлен тот факт, что указанное уведомление было направлено истцу 18.02.2014, на следующий день после получения уведомления антимонопольного органа о подаче жалобы на проведенные торги, тогда как согласно конверту, в котором содержалось соответствующее уведомление, оно было направлено 25.02.2014. Полагает, что судом должны были быть приняты в качестве преюдициальных выводы суда по делу N А34-238/2015, которым признана вина Департамента по направлению истцу уведомления о приостановлении торгов в части заключения договора за пределами установленного законом срока.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между заявленными убытками и действиями антимонопольного органа по приостановлению торгов, поскольку незаконность принятого антимонопольным органом решения признана судебными актами по делу N А34-1172/2014.
Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку расходы понесены истцом добровольно и вне зависимости от заключения договора купли-продажи права аренды. Полагает, что отсутствие у истца денежных средств для оплаты права аренды и необходимость обращения за кредитными средствами не имеет правового значения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не мотивирован отказ в возмещении стоимости банковской гарантии, поскольку истец, являясь победителем торгов, мог добросовестно рассчитывать на заключение договора купли-продажи права аренды, в силу чего предпринял все меры для обеспечения исполнения обязательств по такому договору.
Апеллянт также считает, что суд необоснованно принял во внимание взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задатка.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФАС России, УФАС по Курганской области и ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на апелляционную жалобу истца. Банк поддержал доводы апелляционной жалобы общества "Газинвест 1", а антимонопольные органы просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Строймеханизация 1" и Бабочкиной В.П. не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Курган, 12 микрорайон (т. 1 л.д. 8-10).
Согласно пункту 10 общих положений извещения установлено, что срок подписания договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка - не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальных сайтах Российской Федерации.
В силу п. 12 общих положений извещения срок заключения договора аренды земельного участка - в течение 5 дней после оплаты по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.
Пунктом 11 сведений о предмете аукциона установлено, что способом обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства является банковская гарантия в размере начальной цены права на заключение договора аренды земельного участка. Договор аренды с победителем аукциона заключается только после предоставления обеспечения исполнения обязательств.
Согласно протоколу аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в 12 микрорайоне города Кургана от 04.02.2014 победителем аукциона признано общество "Газинвест 1" (т. 1 л.д. 77-78).
04.02.2014 соответствующие сведения о результатах аукциона размещены на сайте www.torgi.gov.ru (т. 1 л.д. 73-75).
10.02.2014 общество "Газинвест 1" обратилось в ОАО "Сбербанк России" с заявлениями на получение кредита для оплаты права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, 12 микрорайон, общей площадью 308 740 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 2 л.д. 44) и на получение банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 2 л.д. 45-46).
Решением от 17.02.2014 N 08 ОАО "Сбербанк России" принято решение о предоставлении запрошенных истцом банковских услуг (т. 2 л.д. 47-48).
21.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и обществом "Газинвест 1" подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6157 (т. 1 л.д. 21-35), по условия п. 1.1. которого истцу открыта невозобновляемая кредитная линия на сумму 45 000 000 руб. для финансирования затрат, связанных с приобретением прав на земельные участки: кадастровый номер 45:25:020309:18 общей площадью 140412 кв. м, кадастровый номер 45:25:020309:549 общей площадью 168328 кв. м, расположенные в 12 микрорайоне г. Кургана, на
срок по 20.02.2015. Период действия лимита с 21.02.2014 по 01.07.2014.
Пунктом 4.3. указанного кредитного договора предусмотрено единовременное взимание с заемщика платы за резервирование денежных средств в размере 450 000 руб.
В связи с том, что общество "Газинвест 1" дважды заключало дополнительное соглашение с банком об изменении периода доступности кредитных средств до 30.09.2014 и 01.11.2014 соответственно, платежным поручением N 36 от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 20) истцом банку внесена плата за резервирование денежных средств в размере 450 000 руб.
Пунктом 9.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6157 от 21.02.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств истца как заемщика был предусмотрен залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю Бабочкиной В.П.
Согласно п. 10.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6157 от 21.02.2014 установлена обязанность общества "Газинвест 1" обеспечить страхование залогодателем имущества, переданного в залог.
Во исполнение указанных пунктов между ОАО "Сбербанк России" и Бабочкиной В.П. оформлен договор ипотеки N 9712 от 21.02.2014 (т. 1 л.д. 149-158), Бабочкиной В.П. произведено страхование заложенного имущества на сумму 22 335 руб. 77 коп. (полис страхования недвижимого имущества ОАО "АльфаСтрахование" N СБ/919/00000030310 от 13.03.2014 - т. 1 л.д. 160; платежное поручение N 47 от 13.03.2014 - т. 1 л.д. 162).
Указанные расходы на основании соглашения о возмещении расходов по залогу имущества от 13.03.2014 (т. 1 л.д. 159) возмещены Бабочкиной В.П. обществом "Газинвест 1", что подтверждено расходным кассовым ордером N 12 от 20.03.2014 (т. 1 л.д. 163).
Между ОАО "Сбербанк России" и обществом "Газинвест 1" подписан договор о предоставлении банковской гарантии N 16/8599/0000/369 от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 36-47), в соответствии с п. 1.1. которого выдается гарантия исполнения истцом обязательств по договору, который будет заключен с Администрацией города Кургана по результатам аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в 12 микрорайоне города Кургана. Сумма гарантии - 9 978 300 руб., срок действия гарантии - с 20.02.2014 по 02.04.2018.
В силу п. 4.1. указанного договора о предоставлении банковской гарантии за ее предоставление истец заплатил банку вознаграждение в сумме 1 068 306 руб. 87 коп. по платежному поручению N 31 от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 19).
Пунктом 9.1. договора о предоставлении банковской гарантии N 16/8599/0000/369 от 20.02.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств предусмотрен залог спецтехники залогодателя - общества "СтройМеханизация 1".
Обществом "Газинвест 1" на основании соглашения о возмещении расходов по страхованию залога (имущества) (т. 1 л.д. 172) возмещены обществу "СтройМеханизация 1" расходы в сумме 42 895,78 руб. на страхование специализированной техники (т. 1 л.д. 173-179), переданной обществом "СтройМеханизация 1" в залог банку по договору залога N 9713 от 20.02.2013 (т. 1 л.д. 164-170).
18.02.2014 УФАС по Курганской области Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана направлено уведомление исх. N 05-13/592-16 от 17.02.2014 о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов, в котором антимонопольный орган указал на приостановление торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу (т. 1 л.д. 80).
Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана проинформировал об этом истца (письмо исх. N 866-Р от 18.02.2014, т. 1 л.д. 79, 144).
Согласно штампу общества "Газинвест 1" на указанном письме оно было зарегистрировано истцом 27.02.2014 за N 172.
Решением УФАС по Курганской области от 21.02.2014 по делу N 31/9-14 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меткомплект" признана обоснованной, Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана выдано предписание о прекращении нарушений закона путем аннулирования аукциона (т. 1 л.д. 82-85, 86).
Письмом от 24.02.2014 исх. N 36 общество "Газинвест 1" обратилось в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана с просьбой предоставить договор купли-продажи права аренды земельного участка для его заключения (т. 1 л.д. 143), которая с учетом предписания антимонопольного органа оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1172/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (т. 1 л.д. 89-94), решение и предписание антимонопольного органа по делу N 31/9-14 от 21.02.2014 признано недействительным.
Письмом от 04.12.2014 N 1022-р Департамент направил обществу "Газинвест 1" предложение о заключении договора, приложив проект договора купли-продажи на заключение договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 145-146).
Общество "Газинвест 1" в письме от 05.11.2014 N 82, сославшись на длительный срок незаключения договора купли-продажи права аренды земельного участка, открытие невозобновляемой кредитной линии, период доступности лимита по которой истек 01.11.2014, и существенно изменившиеся обстоятельства, потребовало возвратить внесенный для участия в аукционе задаток в сумме 1 995 660 руб. (т. 1 л.д. 147).
Полагая, что в связи с незаключением в сроки, указанные в извещении о проведении аукциона, договора купли-продажи права на заключение договора аренды, а впоследствии и договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, по причине незаконных действий Департамента и УФАС по Курганской области, общество "Газинвест 1" понесло убытки в общей сумме 1 583 537 руб. 64 коп., вызванные резервированием денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6157 от 21.02.2014, оформлением договора о предоставлении банковской гарантии N 16/8599/0000/369 от 20.02.2014 и возмещением расходов третьих лиц, связанных с оформлением сопутствующих обеспечительных сделок, которые оказались невостребованными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что незаключение договора аренды с истцом, как победителем торгов, было вызвано противоправными и виновными действиями Департамента, поскольку у первого ответчика отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды в силу приостановления торгов по требованию антимонопольного органа, а при отпадении оснований, препятствовавших заключению договора аренды, истец утратил интерес к его заключению, в силу чего уклонение Департамента от заключения договора аренды судом не установлено. Суд не установил виновного поведения Департамента в части несвоевременного уведомления истца о поступлении в антимонопольный орган жалобы, повлекшей приостановление торгов, по причине отсутствия доказательств того, что своевременное участие общества "Газинвест 1" в рассмотрении дела по жалобе в антимонопольный орган, повлияло бы на исход рассмотрения жалобы, учитывая, что жалоба была признана обоснованной. Суд также пришел к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков расходы понесены истцом добровольно, и, учитывая хронологическую последовательность их несения истцом, а также обусловленность заключением договора аренды, их несение не находится в прямой причинной связи с реализацией истцом права на заключение договора аренды земельного участка, а входят в сферу предпринимательского риска истца с целью исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате приобретаемого права аренды. Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями антимонопольного органа по приостановлению торгов судом первой инстанции не установлено, что послужило основанием для отказа в иске к ФАС России. Суд также указал на недоказанность истцом наличия правовых оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с незаключением с ним как с победителем торгов договора купли-продажи права на заключение договора аренды, договора аренды земельного участка для строительства.
На основании п. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона; далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 38 ЗК РФ определено, что порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 38.2 ЗК РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее для целей настоящей статьи - аукцион) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет. Аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.
Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и настоящим Кодексом (п. 4 ст. 38 ЗК РФ).
Согласно п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Порядок N 808), действовавшего период проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в 12 микрорайоне города Кургана, результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов.
Протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола (п. 26 Порядка N 808).
В силу п. 26 указанного Порядка последствия уклонения победителя торгов, а также организатора торгов от подписания протокола, а также от заключения договора определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Как видно из материалов дела, общество "Газинвест 1" было признано победителем аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в 12 микрорайоне города Кургана (протокол аукциона от 04.02.2014, т. 1 л.д. 77-78).
Согласно пункту 10 общих положений извещения о проведении указанного аукциона (т. 1 л.д. 8-10) срок подписания договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка - не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальных сайтах Российской Федерации.
При исследовании судом первой инстанции материалов антимонопольного дела N 31/9-14, в частности заявки на участие в аукционе, также установлено, что истец обязался в случае признания победителем аукциона - подписать протокол о результатах аукциона в день проведения аукциона; заключить договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка с департаментом в течение 20 дней с даты проведения аукциона, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на сайте www.torgi.gov.ru и оплатить единовременным платежом цену права на заключение договора аренды земельного участка за вычетом суммы внесенного для участия в аукционе задатка в течение 5 дней со дня заключения договора купли-продажи права; заключить договор аренды земельного участка с администрацией города Кургана в течение 5 дней после полной оплаты цены права.
04.02.2014 соответствующие сведения о результатах аукциона размещены на сайте www.torgi.gov.ru (т. 1 л.д. 73-75).
С учетом изложенных обстоятельств, договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка должен был быть заключен между Департаментом и обществом "Газинвест 1" не ранее 14.02.2014 и не позднее 24.02.2014.
18.02.2014 УФАС по Курганской области Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана направлено уведомление исх. N 05-13/592-16 от 17.02.2014 о принятии жалобы общества "Меткомплект" к рассмотрению и приостановлении торгов, в котором антимонопольный орган указал на приостановление торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу (т. 1 л.д. 80).
Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана проинформировал об этом истца (письмо исх. N 866-Р от 18.02.2014, т. 1 л.д. 79, 144).
Согласно штампу общества "Газинвест 1" на указанном письме оно было зарегистрировано истцом 27.02.2014 за N 172, однако, как следует из письма истца банку исх. N 38 от 25.02.2014 (т. 2 л.д. 49) и не оспаривалось истцом, о приостановлении торгов обществу "Газинвест 1" стало известно 24.02.2014.
Решением УФАС по Курганской области от 21.02.2014 по делу N 31/9-14 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меткомплект" признана обоснованной, Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана выдано предписание о прекращении нарушений закона путем аннулирования аукциона (т. 1 л.д. 82-85, 86).
На основании ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решения и предписания антимонопольного органа обязательны для исполнения коммерческими организациями и некоммерческими организациями (их должностными лицами), федеральными органами исполнительной власти (их должностными лицами), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностными лицами), органами местного самоуправления (их должностными лицами), иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (их должностными лицами), а также государственными внебюджетными фондами (их должностными лицами), физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Департаментом не было незаконного уклонения от заключения договора купли-продажи права аренды земельного участка по результатам аукциона, поскольку при наличии действующего предписания УФАС по Курганской области о прекращении нарушений закона путем аннулирования аукциона у Департамента отсутствовала обязанность по направлению истцу проекта договора для его заключения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1172/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (т. 1 л.д. 89-94), решение и предписание антимонопольного органа по делу N 31/9-14 от 21.02.2014 признано недействительным.
Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о том, что обязанность по направлению истцу проекта договора для его заключения у Департамента возникла после вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-1172/2014, то есть после 12.11.2014.
Письмом от 04.12.2014 N 1022-р Департамент направил обществу "Газинвест 1" предложение о заключении договора, приложив проект договора купли-продажи на заключение договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 145-146).
Однако истец фактически отказался от заключения данного договора, сославшись в письме от 05.11.2014 N 82 на длительный срок незаключения договора купли-продажи права аренды земельного участка, открытие невозобновляемой кредитной линии, период доступности лимита по которой истек 01.11.2014, и существенно изменившиеся обстоятельства, и потребовав возвратить внесенный для участия в аукционе задаток в сумме 1 995 660 руб. (т. 1 л.д. 147).
При таких обстоятельствах следует признать, что незаключение договора купли-продажи права аренды земельного участка было обусловлено не только наличием предписания антимонопольного органа и связанными с этим действиями Департамента, но и отказом общества "Газинвест 1" от заключения договора, при том, что общество в силу нормы п. 5 ст. 448 ГК РФ является лицом, обязанным заключить такой договор как победитель аукциона.
Мотивы незаключения обществом договора купли-продажи права аренды, в частности, его ссылки на изменение финансово-экономической ситуации, обусловившей отсутствие соответствующего финансирования, не имеют правового значения, и не отменяют обязанность общества по заключения договора по итогам состоявшихся торгов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправных действий Департамента, что само по себе в силу ст. 15, 393 ГК РФ является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом незаключения договора купли-продажи права аренды и понесенными истцом расходами.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вина Департамента заключается в несвоевременном направлении истцу уведомления о подаче жалобы в антимонопольный орган, являются необоснованными, поскольку действия общества "Газинвест 1" по оформлению договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6157 от 21.02.2014, договора о предоставлении банковской гарантии N 16/8599/0000/369 от 20.02.2014 были обусловлены исключительно намерением общества обеспечить выполнение гражданско-правовых обязательств по оплате права аренды за счет привлеченных финансовых средств, в силу чего связанные с заключением таких обязательств риски относятся на истца и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Департамента по неуведомлению о приостановлении торгов. При этом суд также отмечает, что несвоевременное уведомление Департаментом общества о приостановлении торгов при том обстоятельстве, что отказ от заключения договора купли-продажи права аренды явился результатом обоюдных действий сторон, не преобразует понесенные истцом на исполнение финансово-заемных обязательств расходы в некомпенсируемые убытки, поскольку недостижение правового результата проведенных торгов (незаключение договора купли-продажи права аренды) было вызвано действиями в том числе самого истца.
По тем же мотивам (отсутствие причинно-следственной связи) арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФАС России заявленных обществом "Газинвест 1" убытков.
На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм совершение определенного действия, как то: передача имущества, выполнение работы, оказание услуги, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п., осуществляется в рамках существующего обязательства.
В пункте 10 общих положений извещения организатор аукциона установил, что срок подписания договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка - не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальных сайтах Российской Федерации.
Согласно п. 11 общих положений извещения срок оплаты цены права на заключение договора аренды земельного участка не позднее 5 дней с момента подписания договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.
Пунктом 11 сведений о предмете аукциона установлено, что способом обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства является банковская гарантия в размере начальной цены права на заключение договора аренды земельного участка. Договор аренды с победителем аукциона заключается только после предоставления обеспечения исполнения обязательств.
Однако, как следует из материалов дела, еще до направления Департаментом обществу "Газинвест 1" проекта договора купли-продажи права аренды, 10.02.2014 общество обратилось в ОАО "Сбербанк России" с заявлениями на получение кредита для оплаты права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, 12 микрорайон, общей площадью 308 740 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 2 л.д. 44) и на получение банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 2 л.д. 45-46).
Решением от 17.02.2014 N 08 ОАО "Сбербанк России" принято решение о предоставлении запрошенных истцом банковских услуг (т. 2 л.д. 47-48), и 20.02.2014 и 21.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и обществом "Газинвест 1" были подписаны соответственно договор о предоставлении банковской гарантии N 16/8599/0000/369 от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 36-47) и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6157 (т. 1 л.д. 21-35).
Необходимость заключения указанных сделок с банком при отсутствии заключенного договора купли-продажи права аренды с Департаментом, истцом не обоснована, что позволяет согласиться с правовой позицией Департамента о том, что заявленные расходы являлись преждевременными, в силу чего понесены истцом на свой риск, что исключает вину ответчиком и основания для взыскания заявленных убытков.
Доводы апеллянта о том, что, являясь победителем торгов, истец добросовестно рассчитывал на заключение договора купли-продажи права аренды, в силу чего предпринял все меры для обеспечения исполнения обязательств по такому договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку совершение стороной действий в отсутствие существующего обязательства не может быть признано отвечающим разумным требованиям.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции отсутствие у истца свободных денежных средств, необходимых для исполнения своих обязательств в рамках гражданско-правового договора, и, как следствие, использование заемных денежных средств по кредитному договору, а также несение в связи с этим дополнительных расходов на обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных средств относится к обычной предпринимательской деятельности истца, сопряженной с финансовыми затратами и рисками, в силу чего дополнительные расходы, связанные с резервированием денежных средств, компенсацией расходов третьих лиц, не могут быть расценены в порядке ст. 15 ГК РФ в качестве убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы общества "Газинвест 1" связаны с несогласием апеллянта с результатами судебной оценки фактических обстоятельств дела и не опровергают вышеизложенные выводы апелляционного суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2016 по делу N А34-7434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)