Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Т., К.Е., К.Л., К.А., А., П., М., Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2017 года об обеспечении иска, принятое по гражданскому делу по иску К.Т., К.Е., К.Л., К.А., А., П., М., Б. к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Симферополя, О., о признании решения сессии недействительным, признании недействительным государственный акт на основании решения сессии,
установила:
В декабре 2016 года К.Т., К.Е., К.Л., К.А., А., П., М., Б. обратились с иском к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Симферополя, О., в котором просили признать недействительным решение сессии 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 29 ноября 2013 года, признать недействительным государственный акт о праве частной собственности на земельный участок по <адрес>, выданный на основании решение сессии 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 29 ноября 2013 года.
В мае 2017 года истцы подали заявление об обеспечении иска, которое мотивированно тем, что на спорном земельном участке по ул. З. Жильцовой, 30/6 г. Симферополь, О. проводятся строительные работы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2017 года. Полагают, что возведение дома на земельном участке, в случае удовлетворения иска, усложнит исполнение решения. В связи с чем просят запретить О. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по вышеуказанному адресу.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К.Т., К.Е., К.Л., К.А., А., П., М., Б. просят указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагают что судом не верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявления истцов следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. З. Жильцовой, 30/6 г. Симферополь, являющимся предметом спора, гражданином О. проводятся строительные работы по возведению капитального строения. Указанные обстоятельства подтверждаться постановлением лейтенанта полиции ОП N 2 "Киевский" МВД России по г. Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителями не предоставлено достаточных доказательств свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.
Действующим законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из содержания иска К.Т., К.Е., К.Л., К.А., А., П., М., Б. просят признать недействительными решение органа местного самоуправления и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на земельный участок, полагая нарушенными свои права на владение, пользование и в допустимых пределах распоряжение земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого многоквартирного дома, в котором они проживают. Истцами также в заявлении указано о привлечении О. к участию в деле в качестве ответчика.
Определение ответчика по заявленным материально-правовым требованиям относится к процессуальному праву истца и не зависит от вынесения судом процессуальных актов.
Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в связи с чем заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Судом первой инстанции указанные положения закона учтены не были, в связи с чем судебная коллегия,
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2017 года отменить, постановить новое, которым заявление К.Т., К.Е., К.Л., К.А., А., П., М., Б. - удовлетворить частично.
Запретить О. проведение строительных работ на земельном участке по адресу: ул. З. Жильцовой, 30/6 г. Симферополь.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5856/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на производство строительных и иных работ на земельном участке отказано, поскольку заявителями не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5856/17
председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Т., К.Е., К.Л., К.А., А., П., М., Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2017 года об обеспечении иска, принятое по гражданскому делу по иску К.Т., К.Е., К.Л., К.А., А., П., М., Б. к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Симферополя, О., о признании решения сессии недействительным, признании недействительным государственный акт на основании решения сессии,
установила:
В декабре 2016 года К.Т., К.Е., К.Л., К.А., А., П., М., Б. обратились с иском к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Симферополя, О., в котором просили признать недействительным решение сессии 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 29 ноября 2013 года, признать недействительным государственный акт о праве частной собственности на земельный участок по <адрес>, выданный на основании решение сессии 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 29 ноября 2013 года.
В мае 2017 года истцы подали заявление об обеспечении иска, которое мотивированно тем, что на спорном земельном участке по ул. З. Жильцовой, 30/6 г. Симферополь, О. проводятся строительные работы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2017 года. Полагают, что возведение дома на земельном участке, в случае удовлетворения иска, усложнит исполнение решения. В связи с чем просят запретить О. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по вышеуказанному адресу.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К.Т., К.Е., К.Л., К.А., А., П., М., Б. просят указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагают что судом не верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявления истцов следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. З. Жильцовой, 30/6 г. Симферополь, являющимся предметом спора, гражданином О. проводятся строительные работы по возведению капитального строения. Указанные обстоятельства подтверждаться постановлением лейтенанта полиции ОП N 2 "Киевский" МВД России по г. Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителями не предоставлено достаточных доказательств свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.
Действующим законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из содержания иска К.Т., К.Е., К.Л., К.А., А., П., М., Б. просят признать недействительными решение органа местного самоуправления и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на земельный участок, полагая нарушенными свои права на владение, пользование и в допустимых пределах распоряжение земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого многоквартирного дома, в котором они проживают. Истцами также в заявлении указано о привлечении О. к участию в деле в качестве ответчика.
Определение ответчика по заявленным материально-правовым требованиям относится к процессуальному праву истца и не зависит от вынесения судом процессуальных актов.
Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в связи с чем заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Судом первой инстанции указанные положения закона учтены не были, в связи с чем судебная коллегия,
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2017 года отменить, постановить новое, которым заявление К.Т., К.Е., К.Л., К.А., А., П., М., Б. - удовлетворить частично.
Запретить О. проведение строительных работ на земельном участке по адресу: ул. З. Жильцовой, 30/6 г. Симферополь.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)