Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен на земельном участке, который предоставлен истцу в аренду на основании постановления органа местного самоуправления, на участке значится зарегистрированным за ответчиком на праве собственности объект капитального строительства (центральный склад), однако на настоящий момент этот объект отсутствует, запись о нем осталась в ЕГРП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года, которым постановлено:
иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости: центральный склад, литер М, назначение нежилое, инвентарный N ..., общая площадь 523,9 кв. м, кадастровый N ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и сделок с ним дата г., запись регистрации N ..., свидетельство о государственной регистрации права N ..., адрес объекта: адрес, земельный участок с кадастровым номером N ....
Аннулировать в Едином государственном реестре прав и сделок с ним запись регистрации N ... от дата о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости: центральный склад, литер М, назначение нежилое, инвентарный N ..., общая площадь 523,9 кв. м, кадастровый N ..., адрес объекта: адрес, земельный участок с кадастровым номером N ....
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимости: центральный склад, литер М, назначение нежилое, инвентарный N ... общая площадь 523,9 кв. м, кадастровый N ..., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав и сделок с ним дата г., записи регистрации N ..., свидетельства о государственной регистрации права N ..., адрес объекта: адрес, земельный участок с кадастровым номером N ... аннулировании записи, указав, что является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 1 486,6 кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N ..., который предоставлен истцу в аренду на основании постановления главы администрации городского округа адрес от дата N ...
На указанном земельном участке значится зарегистрированным за ответчиком на праве собственности объект капитального строительства - центральный склад, площадью 523,9 кв. м. Однако на настоящий момент указанный объект недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. отсутствует, запись о нем в реестре прав осталась.
Считая, что данное обстоятельство нарушает его права на пользование земельным участком по его назначению, истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный объект недвижимости и аннулировать запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, отсутствие оснований для признания принадлежащего отсутствующим, который он с целью реконструкции частично демонтировал, обращался за получением разрешения. Будучи собственником указанного объекта с дата., обращался в Администрацию ГО адрес о предоставлении ему в аренду земельного участка, в чем ему было отказано на основании невозможности постановки на кадастровый учет незначительного участка. Его права на принадлежащий ему объект никоим образом не затрагивают права истца как арендатора земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшую решение, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
В соответствии со ст. 235 п. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 у ОАО "ФИО10" по результатам торгов приобрел дата. в собственность центральный склад, площадью 523,9 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, за 80 000 руб. (л.д. 143 - 146). В последующем дата. ФИО5 продал указанный объект ФИО1 по той же стоимости (л.д. 125). Центральный склад поставлен на кадастровый учет с номером N ...
Как усматривается из технического паспорта, по состоянию на 04.12.2006 г., центральный склад, площадью 523,9 кв. м, постройки дата., состоит из ленточного бетонного фундамента, стены металлические из профнастила с неплотностями фальцев, со сколами, трещинами, проемы металлические с неплотным притвором, ржавчиной (л.д. 115).
Как усматривается из технического заключения N ... по результатам проведенного визуального инструментального обследования железобетонного монолитного фундамента с целью определения и оценки его технического состояния, а также выявления возможности дальнейшего использования в качестве фундамента склада усматривается, что с точки зрения надежности конструкций фундамента дальнейшая эксплуатация центрального склада возможна при условии возведения одноэтажного здания складского назначения из металлоконструкций в соответствии с параметрами демонтированного здания и проектным решениям, соответствующим нормативным требованиям (л.д. 51 - 58).
Также актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, от дата г. выявлено, что на земельном участке расположен фундамент с бетонным основанием и частично стены из металлических конструкций, что также подтверждается фотографиями (л.д. 100).
Из материалов дела следует, что в дата. ФИО1 обращался в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес (л.д. 29), в предоставлении которого ему отказано.
Кроме того, дата г. ФИО1 обратился в Проектную компанию ФИО11 с заявлением о разработке проектной документации, которым ему разъяснено право восстановления ограждающих конструкций здания без получения разрешения на строительство в силу положений ст. 51 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ, а для рассмотрения вопроса о возможности реконструкции здания центрального склада с целью утепления здания и надстройки второго этажа следует представить договор аренды земельного участка.
Довод ответчика о намерении производства им реконструкции, принадлежащего ему центрального склада дата. постройки, материалами дела подтвержден, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, представляющей ему права владения пользования и распоряжения.
В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N ... от дата. Администрацией го адрес на основании постановления N ... от дата. предоставлен в аренду земельный участок площадью 10445 кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: РБ, адрес для использования в целях строительства производственной базы со сроком действия с дата. по дата. (л.д. 7 - 8).
Письмом N ... от дата. Администрация го адрес в лице заместителя признала обстоятельства предоставления истцу в аренду земельного участка, на площади которого находится объект капитального строительства, принадлежащий ответчику (л.д. 10).
Учитывая указанные обстоятельства, зам.главы администрации го адрес дата. за N ... ФИО2 дан ответ о возможном разделе земельного участка с кадастровым номером N ...
Таким образом, обстоятельства принадлежности ФИО1 реконструированного центрального склада, прочно связанного с землей, намерение его реконструкции, и допущенная администрацией ГО адрес неосмотрительность при заключении с ФИО2 договора земельного участка от дата., занятого в том числе центральным складом, материалами дела установлены.
Коллегия принимает во внимание положения ст. 10 п. 5 ГК РФ, предполагающей, что при получении истцом испрашиваемого земельного участка последний должен был проявить достаточную степень осмотрительности. Доказательств намерения ответчика полностью демонтировать здание центрального склада, прочно связанного с землей, как на то указывает п. 2 ст. 235 и ст. 236 ГК РФ, суду не представлено.
Коллегия отмечает, что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности. Между тем, в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010 г. такой иск подлежит удовлетворению том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Доказательств того, что имеющееся на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, демонтированное здание, с признаками наличия на земельном участке фундамента глубиной 1,6 м, бетонного покрытия и частично стен из профнастила, возможность реконструкции и намерение ответчика которого материалами дела установлена, создает угрозу правам арендатора земельного участка, раздел которого не исключен, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании объекта недвижимости отсутствующим и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.
Справка: судья Галиев А.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21649/2016
Требование: О признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен на земельном участке, который предоставлен истцу в аренду на основании постановления органа местного самоуправления, на участке значится зарегистрированным за ответчиком на праве собственности объект капитального строительства (центральный склад), однако на настоящий момент этот объект отсутствует, запись о нем осталась в ЕГРП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года, которым постановлено:
иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости: центральный склад, литер М, назначение нежилое, инвентарный N ..., общая площадь 523,9 кв. м, кадастровый N ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и сделок с ним дата г., запись регистрации N ..., свидетельство о государственной регистрации права N ..., адрес объекта: адрес, земельный участок с кадастровым номером N ....
Аннулировать в Едином государственном реестре прав и сделок с ним запись регистрации N ... от дата о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости: центральный склад, литер М, назначение нежилое, инвентарный N ..., общая площадь 523,9 кв. м, кадастровый N ..., адрес объекта: адрес, земельный участок с кадастровым номером N ....
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимости: центральный склад, литер М, назначение нежилое, инвентарный N ... общая площадь 523,9 кв. м, кадастровый N ..., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав и сделок с ним дата г., записи регистрации N ..., свидетельства о государственной регистрации права N ..., адрес объекта: адрес, земельный участок с кадастровым номером N ... аннулировании записи, указав, что является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 1 486,6 кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: адрес. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N ..., который предоставлен истцу в аренду на основании постановления главы администрации городского округа адрес от дата N ...
На указанном земельном участке значится зарегистрированным за ответчиком на праве собственности объект капитального строительства - центральный склад, площадью 523,9 кв. м. Однако на настоящий момент указанный объект недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. отсутствует, запись о нем в реестре прав осталась.
Считая, что данное обстоятельство нарушает его права на пользование земельным участком по его назначению, истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный объект недвижимости и аннулировать запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, отсутствие оснований для признания принадлежащего отсутствующим, который он с целью реконструкции частично демонтировал, обращался за получением разрешения. Будучи собственником указанного объекта с дата., обращался в Администрацию ГО адрес о предоставлении ему в аренду земельного участка, в чем ему было отказано на основании невозможности постановки на кадастровый учет незначительного участка. Его права на принадлежащий ему объект никоим образом не затрагивают права истца как арендатора земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшую решение, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
В соответствии со ст. 235 п. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 у ОАО "ФИО10" по результатам торгов приобрел дата. в собственность центральный склад, площадью 523,9 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес, за 80 000 руб. (л.д. 143 - 146). В последующем дата. ФИО5 продал указанный объект ФИО1 по той же стоимости (л.д. 125). Центральный склад поставлен на кадастровый учет с номером N ...
Как усматривается из технического паспорта, по состоянию на 04.12.2006 г., центральный склад, площадью 523,9 кв. м, постройки дата., состоит из ленточного бетонного фундамента, стены металлические из профнастила с неплотностями фальцев, со сколами, трещинами, проемы металлические с неплотным притвором, ржавчиной (л.д. 115).
Как усматривается из технического заключения N ... по результатам проведенного визуального инструментального обследования железобетонного монолитного фундамента с целью определения и оценки его технического состояния, а также выявления возможности дальнейшего использования в качестве фундамента склада усматривается, что с точки зрения надежности конструкций фундамента дальнейшая эксплуатация центрального склада возможна при условии возведения одноэтажного здания складского назначения из металлоконструкций в соответствии с параметрами демонтированного здания и проектным решениям, соответствующим нормативным требованиям (л.д. 51 - 58).
Также актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, от дата г. выявлено, что на земельном участке расположен фундамент с бетонным основанием и частично стены из металлических конструкций, что также подтверждается фотографиями (л.д. 100).
Из материалов дела следует, что в дата. ФИО1 обращался в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес (л.д. 29), в предоставлении которого ему отказано.
Кроме того, дата г. ФИО1 обратился в Проектную компанию ФИО11 с заявлением о разработке проектной документации, которым ему разъяснено право восстановления ограждающих конструкций здания без получения разрешения на строительство в силу положений ст. 51 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ, а для рассмотрения вопроса о возможности реконструкции здания центрального склада с целью утепления здания и надстройки второго этажа следует представить договор аренды земельного участка.
Довод ответчика о намерении производства им реконструкции, принадлежащего ему центрального склада дата. постройки, материалами дела подтвержден, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, представляющей ему права владения пользования и распоряжения.
В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N ... от дата. Администрацией го адрес на основании постановления N ... от дата. предоставлен в аренду земельный участок площадью 10445 кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: РБ, адрес для использования в целях строительства производственной базы со сроком действия с дата. по дата. (л.д. 7 - 8).
Письмом N ... от дата. Администрация го адрес в лице заместителя признала обстоятельства предоставления истцу в аренду земельного участка, на площади которого находится объект капитального строительства, принадлежащий ответчику (л.д. 10).
Учитывая указанные обстоятельства, зам.главы администрации го адрес дата. за N ... ФИО2 дан ответ о возможном разделе земельного участка с кадастровым номером N ...
Таким образом, обстоятельства принадлежности ФИО1 реконструированного центрального склада, прочно связанного с землей, намерение его реконструкции, и допущенная администрацией ГО адрес неосмотрительность при заключении с ФИО2 договора земельного участка от дата., занятого в том числе центральным складом, материалами дела установлены.
Коллегия принимает во внимание положения ст. 10 п. 5 ГК РФ, предполагающей, что при получении истцом испрашиваемого земельного участка последний должен был проявить достаточную степень осмотрительности. Доказательств намерения ответчика полностью демонтировать здание центрального склада, прочно связанного с землей, как на то указывает п. 2 ст. 235 и ст. 236 ГК РФ, суду не представлено.
Коллегия отмечает, что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности. Между тем, в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010 г. такой иск подлежит удовлетворению том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Доказательств того, что имеющееся на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, демонтированное здание, с признаками наличия на земельном участке фундамента глубиной 1,6 м, бетонного покрытия и частично стен из профнастила, возможность реконструкции и намерение ответчика которого материалами дела установлена, создает угрозу правам арендатора земельного участка, раздел которого не исключен, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании объекта недвижимости отсутствующим и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья Галиев А.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)