Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что осуществили строительство жилого дома на земельном участке, доля в праве на который принадлежит одному из истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Першиной Л.В., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ф., К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Ф., К.Н. к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06.03.2015 года N И-21-01-09-3579 в предоставлении К.Н. земельного участка, признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении К.Ф. земельного участка от 25.12.2012 года N И-21-01-09-23578, возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить долю в праве на земельный участок, принадлежащую Муниципальному образованию г. Пермь на земельный участок с кадастровым номером N <...> К.Ф. и К.Н. на праве общей долевой собственности отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Ф., К.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми с требованием о признании незаконными отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06.03.2015 г. N И-21-01-09-3579 в предоставлении К.Н. земельного участка, отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06.03.2015 г. N И-21-01-09-23578 в предоставлении К.Ф. земельного участка; просили возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность предоставить истцам право общей долевой собственности на принадлежащую Муниципальному образованию г. Пермь долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>.
В обоснование заявленных требований К.Ф. и К.Н. указали, что являются инвалидами второй и первой группы соответственно, осуществили строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Спорный земельный участок имеет разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, 1/4 доля в праве принадлежит К.Ф., 1/4 - ООО Торговый комплекс "Центральный", 1/2 - Муниципальному образованию "город Пермь". Право собственности К.Ф. подтверждается постановлением администрации г. Перми N 798 от 26.04.1996 года, свидетельством о праве собственности. Истцы по месту жительства зарегистрированы по адресу: <...>. Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом, который сгорел. К.Ф. и К.Н. остались без жилого помещения, нуждаются в улучшении жилищных условий. Ответчик в предоставлении права на земельный участок незаконно отказал. На основании абз. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ истцы имеют право на приобретение права общей долевой собственности на ? долю спорного земельного участка, принадлежащего Муниципальному образованию "город Пермь".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.Ф., К.Н., указывая, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Дом, построенный истцами по адресу: <...>, не может быть признан их местом жительства ввиду отсутствия правовых оснований проживания в нем. Истцы доказали свою нуждаемость в улучшении жилищных условий. В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ и постановления Администрации г. Перми N 798 от 26.04.1996 г. истцы имеют право на приобретение спорного земельного участка в собственность, так как он передан в собственность гражданам - собственникам расположенного на нем жилого дома, каковыми являются истцы. Истцы имеют право на приобретение права собственности на земельный участок без проведения торгов согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ. Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора применил закон, не подлежащий применению, а именно Земельный кодекс РФ в редакции, вступившей в действие 01.03.2015 г. Спорные правоотношений возникли до введения в действие данных норм права. Иск следовало рассмотреть в соответствии с редакцией ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015 года. Долю в праве собственности на земельный участок К.Ф. получила в 1996 году на основании постановления органа местного самоуправления, то есть не реализовала свое право на получение в собственность земельного участка согласно ст. 36 ЗК РФ. Соответствующий вывод суда является ошибочным. Требования правильно предъявлены в исковом порядке. Нарушены права истцов на жилище, так как из-за отсутствия земельного участка необходимой площади, они лишены возможности зарегистрировать свои права на построенный ими жилой дом.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Из материалов дела следует, что К.Н. является инвалидом <...> группы, К.Ф. - инвалидом <...> группы, истцы состоят в зарегистрированном браке с 12.09.1977 года.
Постановлением администрации г. Перми N 798 от 26.04.1996 г. К.Ф. в собственность бесплатно предоставлена 1/4 доля земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 874 кв. м.
Право собственности К.Ф. на 1/4 долю в праве на земельный участок под индивидуальный жилой дом, общей площадью 41,2 кв. м, по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2003 года.
Дом, располагавшийся по данному адресу, общей площадью 41,2 кв. м, сгорел.
На земельном участке по адресу: <...> расположено двухэтажное здание, общей площадью 167,7 кв. м, год постройки 2013.
По данным ГУП ЦТИ Пермского края К.Ф., К.Н. не имеют в г. Перми квартиры и жилья в частном доме, принадлежащих им на праве собственности.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю К.Ф. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 41,2 кв. м, по адресу: <...>.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в удовлетворении заявления К.Ф. о предоставлении в ее собственность 3/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> (ответы N 19-19-21669 от 07.07.2005 г., N И-21-01-09-4004 от 03.03.2009 г., N И-21-01-09-23578 от 26.12.2012 г.).
Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в удовлетворении заявления К.Н. о предоставлении в его собственность земельного участка по адресу: <...> (ответ N И-21-01-09-3579 от 06.03.2015 г.).
Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, и не могут повлечь за собой его отмену.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции до 01.03.2015 г. граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Право собственности К.Ф., К.Н. на двухэтажное здание, общей площадью 167,7 кв. м, построенное в 2013 на земельном участке по адресу: <...>, не зарегистрировано. Поскольку истцы не являются собственниками указанного здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, они не вправе согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015 года требовать предоставления указанного земельного участка в собственность.
Зарегистрированное за К.Ф. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на сгоревший жилой дом с надворными постройками, общей площадью 41,2 кв. м, по адресу: <...>, не является основанием для предоставления истцам права собственности на 1/2 долю в спорном земельном участке, принадлежащую Муниципальному образованию "город Пермь". Собственниками всего домовладения, общей площадью 41,2 кв. м, по адресу: <...>, истцы никогда не являлись. В настоящее время данное строение уничтожено.
В соответствии с ч. 16 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Ссылка истцов на положения ст. 28 Земельного кодекса РФ несостоятельна.
Испрашиваемый истцами земельный участок застроен, поэтому не может быть предоставлен для целей, указанных в ч. 16 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Наличие у инвалидов права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по требованию указанных лиц любой произвольно выбранный ими земельный участок.
Действующее законодательство не возлагает на государственный орган обязанность предоставить заявителю именно запрошенный земельный участок, гражданину право требовать предоставления земельного участка по своему выбору законом также не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе истцов на нарушение их жилищных прав несостоятельна.
Само по себе намерение К.Ф. и К.Н. зарегистрировать за собой право собственности на дом, общей площадью 167,7 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, 2013 года постройки, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Строительство зданий, предоставление земельных участков в собственность граждан, осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1148/2016
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить право общей долевой собственности на долю в праве на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что осуществили строительство жилого дома на земельном участке, доля в праве на который принадлежит одному из истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-1148
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Першиной Л.В., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ф., К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Ф., К.Н. к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06.03.2015 года N И-21-01-09-3579 в предоставлении К.Н. земельного участка, признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении К.Ф. земельного участка от 25.12.2012 года N И-21-01-09-23578, возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить долю в праве на земельный участок, принадлежащую Муниципальному образованию г. Пермь на земельный участок с кадастровым номером N <...> К.Ф. и К.Н. на праве общей долевой собственности отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Ф., К.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми с требованием о признании незаконными отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06.03.2015 г. N И-21-01-09-3579 в предоставлении К.Н. земельного участка, отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06.03.2015 г. N И-21-01-09-23578 в предоставлении К.Ф. земельного участка; просили возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность предоставить истцам право общей долевой собственности на принадлежащую Муниципальному образованию г. Пермь долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>.
В обоснование заявленных требований К.Ф. и К.Н. указали, что являются инвалидами второй и первой группы соответственно, осуществили строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Спорный земельный участок имеет разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, 1/4 доля в праве принадлежит К.Ф., 1/4 - ООО Торговый комплекс "Центральный", 1/2 - Муниципальному образованию "город Пермь". Право собственности К.Ф. подтверждается постановлением администрации г. Перми N 798 от 26.04.1996 года, свидетельством о праве собственности. Истцы по месту жительства зарегистрированы по адресу: <...>. Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом, который сгорел. К.Ф. и К.Н. остались без жилого помещения, нуждаются в улучшении жилищных условий. Ответчик в предоставлении права на земельный участок незаконно отказал. На основании абз. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ истцы имеют право на приобретение права общей долевой собственности на ? долю спорного земельного участка, принадлежащего Муниципальному образованию "город Пермь".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.Ф., К.Н., указывая, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Дом, построенный истцами по адресу: <...>, не может быть признан их местом жительства ввиду отсутствия правовых оснований проживания в нем. Истцы доказали свою нуждаемость в улучшении жилищных условий. В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ и постановления Администрации г. Перми N 798 от 26.04.1996 г. истцы имеют право на приобретение спорного земельного участка в собственность, так как он передан в собственность гражданам - собственникам расположенного на нем жилого дома, каковыми являются истцы. Истцы имеют право на приобретение права собственности на земельный участок без проведения торгов согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ. Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора применил закон, не подлежащий применению, а именно Земельный кодекс РФ в редакции, вступившей в действие 01.03.2015 г. Спорные правоотношений возникли до введения в действие данных норм права. Иск следовало рассмотреть в соответствии с редакцией ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015 года. Долю в праве собственности на земельный участок К.Ф. получила в 1996 году на основании постановления органа местного самоуправления, то есть не реализовала свое право на получение в собственность земельного участка согласно ст. 36 ЗК РФ. Соответствующий вывод суда является ошибочным. Требования правильно предъявлены в исковом порядке. Нарушены права истцов на жилище, так как из-за отсутствия земельного участка необходимой площади, они лишены возможности зарегистрировать свои права на построенный ими жилой дом.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Из материалов дела следует, что К.Н. является инвалидом <...> группы, К.Ф. - инвалидом <...> группы, истцы состоят в зарегистрированном браке с 12.09.1977 года.
Постановлением администрации г. Перми N 798 от 26.04.1996 г. К.Ф. в собственность бесплатно предоставлена 1/4 доля земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 874 кв. м.
Право собственности К.Ф. на 1/4 долю в праве на земельный участок под индивидуальный жилой дом, общей площадью 41,2 кв. м, по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2003 года.
Дом, располагавшийся по данному адресу, общей площадью 41,2 кв. м, сгорел.
На земельном участке по адресу: <...> расположено двухэтажное здание, общей площадью 167,7 кв. м, год постройки 2013.
По данным ГУП ЦТИ Пермского края К.Ф., К.Н. не имеют в г. Перми квартиры и жилья в частном доме, принадлежащих им на праве собственности.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю К.Ф. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 41,2 кв. м, по адресу: <...>.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в удовлетворении заявления К.Ф. о предоставлении в ее собственность 3/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> (ответы N 19-19-21669 от 07.07.2005 г., N И-21-01-09-4004 от 03.03.2009 г., N И-21-01-09-23578 от 26.12.2012 г.).
Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в удовлетворении заявления К.Н. о предоставлении в его собственность земельного участка по адресу: <...> (ответ N И-21-01-09-3579 от 06.03.2015 г.).
Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, и не могут повлечь за собой его отмену.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции до 01.03.2015 г. граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Право собственности К.Ф., К.Н. на двухэтажное здание, общей площадью 167,7 кв. м, построенное в 2013 на земельном участке по адресу: <...>, не зарегистрировано. Поскольку истцы не являются собственниками указанного здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, они не вправе согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015 года требовать предоставления указанного земельного участка в собственность.
Зарегистрированное за К.Ф. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на сгоревший жилой дом с надворными постройками, общей площадью 41,2 кв. м, по адресу: <...>, не является основанием для предоставления истцам права собственности на 1/2 долю в спорном земельном участке, принадлежащую Муниципальному образованию "город Пермь". Собственниками всего домовладения, общей площадью 41,2 кв. м, по адресу: <...>, истцы никогда не являлись. В настоящее время данное строение уничтожено.
В соответствии с ч. 16 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Ссылка истцов на положения ст. 28 Земельного кодекса РФ несостоятельна.
Испрашиваемый истцами земельный участок застроен, поэтому не может быть предоставлен для целей, указанных в ч. 16 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Наличие у инвалидов права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по требованию указанных лиц любой произвольно выбранный ими земельный участок.
Действующее законодательство не возлагает на государственный орган обязанность предоставить заявителю именно запрошенный земельный участок, гражданину право требовать предоставления земельного участка по своему выбору законом также не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе истцов на нарушение их жилищных прав несостоятельна.
Само по себе намерение К.Ф. и К.Н. зарегистрировать за собой право собственности на дом, общей площадью 167,7 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, 2013 года постройки, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Строительство зданий, предоставление земельных участков в собственность граждан, осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)