Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) - Супруна А.А. (доверенность от 12.03.2016), от заинтересованного лица - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Макеевой М.Ю. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Брянской городской администрации, третьих лиц - управления по строительству и развитию территории города Брянска и управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 по делу N А09-9477/2013 (судья Копыт Ю.Д.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) и Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 23.05.2013 N 34-7585 в предоставлении для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта 37 земельных участков, в том числе земельного участка по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта около дома N 2 размером 628 кв. метров (участок N 4), требования в отношении которого выделены в отдельное производство определением от 22.10.2013.
В порядке устранения допущенных нарушений общество просило возложить на управление обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем обеспечения выбора земельного участка.
Определением суда от 16.10.2014, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление по строительству и развитию территории г. Брянска.
До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать незаконным действие управления, выраженное в письме от 23.05.2013 N 34-7585 в предоставлении для строительства земельного участка по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта около дома N 2 размером 628 кв. метров и возложить на Брянскую городскую администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества (т. 1, л.д. 97). Судом уточнение принято.
Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация (далее - администрация). Одновременно, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Решением суда от 10.06.2016 (т. 2, л.д. 46) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок располагается в зоне общественно-деловой активности (ОД2), где размещение торговых центров предусмотрено основным видом разрешенного использования. При этом общество просило предоставить земельный участок для строительства торгового центра. Утверждает, что администрацией выдано положительное заключение от 09.07.2012 N 7/28-2312 о возможности предоставления земельного участка для строительства. Считает незаконным отказ областной земельной комиссии в предоставлении участка, оформленный протоколом от 30.08.2012, поскольку она не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками. Указывает на то, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции после 01.03.2015, поскольку заявление о предоставлении земельного участка подано в 2012 году. Отмечает, что с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками переданы администрации, которая привлечена к участию в деле и которой выдано положительное решение о возможности предоставления земельного участка.
В отзыве управление просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что процедура выбора земельного участка предполагает учет экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта строительства и не предполагает выдачи обязательного положительного заключения на ее проведение. Ссылается на решение Брянской областной земельной комиссии, которым отказано в предоставлении земельного участка. Выражает несогласие с отсутствием у указанного органа полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков. Поясняет, что испрашиваемый участок входит в состав застроенной территории, в отношении которой необходима подготовка документации по планировке, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков для строительства. Отмечает, что за получением такой документации общество не обращалось. Поясняет, что 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований повлечет невозможность исполнения решения.
В возражениях управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в его адрес ни от администрации, ни от общества заявление об утверждении схемы расположения земельного участка не поступало, следовательно, земельный участок не может быть предметом распоряжения управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Отмечает, что вопреки требованиям статьей 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель в комиссию по подготовке документации по планировке не обращался. Обращает внимание на то, что в ответе от 09.07.2012 указывалось на то, что земельный участок находится вблизи транспортных магистралей (ОД2), где размещение торговых центров предусмотрено основным видом разрешенного использования недвижимости. Информирует о том, что решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991 утверждены Правила землепользования, и застройки на территории муниципального образования город Брянск, в связи с этим процедура предварительного согласования места размещения объекта применению не подлежит.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица - управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявленное третьим лицом - управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом мнений представителей общества и заинтересованного лица - управления, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица - управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 07.03.2012 общество обратилось в управление с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта о/д N 2, примерным размером 628 кв. метров (участок N 4) и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства объектов недвижимости, с последующей передачей в аренду сроком на три года (т. 1, л.д. 49).
Письмом от 29.04.2013 общество просило сообщить о результате рассмотрения указанного заявления в связи с неполучением ответа на него (т. 1, л.д. 23).
Письмом от 23.05.2013 N 34-7585 управление отказало обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Общество, посчитав отказ незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен пунктом 5 названной статьи.
Данный порядок включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
С 01.03.2015 нормы статей, в том числе статей 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Названным Законом внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.
В статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ закреплены переходные положения, согласно которым, в частности, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи).
Таким образом, законодателем предусмотрен юридический факт, наличие которого является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015. Таким фактом является принятое до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.
В рассматриваемом случае общество обратилось в управление 06.03.2012 и 04.04.2012, однако выбор земельного участка для строительства объектов недвижимости, равно как и решение о предварительном согласовании места размещения, утверждающее акт выбора земельного участка, до 01.03.2015 приняты не были.
В связи с этим сам по себе отказ заинтересованного лица, с которым не согласно общество, не исключает применение статьи 34 Закона N 171-ФЗ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемое действие было направлено исключительно на воспрепятствование (имело своей целью воспрепятствовать) реализации права общества на получение земельного участка по ранее действующей процедуре, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из них следует, что на запрос управления администрацией 09.07.2012 предоставлена информация, из которой следует, что испрашиваемый участок расположен в зоне общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей (ОД2), предусматривающей размещение торговых центров.
Однако на состоявшемся 30.08.2012 заседании областной земельной комиссии (т. 1, л.д. 29) было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка исходя из того, что заявитель испрашивал конкретный земельный участок, определенный на схеме с точками и координатами (т. 1, л.д. 49).
Довод общества о том, что до него не доведена информация о причинах, препятствующих выбору земельного участка, не влияет на принятое решение, поскольку даже возможное удовлетворение заявленных требований повлечет неисполнимость судебного решения ввиду изменений законодательства.
Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции после 01.03.2015, поскольку заявление о предоставлении земельного участка подано в 2012 году, подлежит отклонению, так как решение о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015 уполномоченным органом принято не было. На сегодняшний день предоставление обществу земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре предоставления таких участков невозможно в силу прямого указания закона.
Кроме того, осуществление выбора земельного участка с составлением соответствующего акта не приведет к возможности получения заявителем земельного участка ввиду отсутствия принятого до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта, указанного в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ в качестве основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов.
С учетом вышеизложенного, возможность предоставления земельного участка по ранее существовавшей процедуре утрачена (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 по делу N А76-30816/2015).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 по делу N А09-9477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 20АП-4586/2016 ПО ДЕЛУ N А09-9477/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А09-9477/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) - Супруна А.А. (доверенность от 12.03.2016), от заинтересованного лица - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Макеевой М.Ю. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Брянской городской администрации, третьих лиц - управления по строительству и развитию территории города Брянска и управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 по делу N А09-9477/2013 (судья Копыт Ю.Д.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) и Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 23.05.2013 N 34-7585 в предоставлении для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта 37 земельных участков, в том числе земельного участка по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта около дома N 2 размером 628 кв. метров (участок N 4), требования в отношении которого выделены в отдельное производство определением от 22.10.2013.
В порядке устранения допущенных нарушений общество просило возложить на управление обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем обеспечения выбора земельного участка.
Определением суда от 16.10.2014, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление по строительству и развитию территории г. Брянска.
До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать незаконным действие управления, выраженное в письме от 23.05.2013 N 34-7585 в предоставлении для строительства земельного участка по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта около дома N 2 размером 628 кв. метров и возложить на Брянскую городскую администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества (т. 1, л.д. 97). Судом уточнение принято.
Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация (далее - администрация). Одновременно, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Решением суда от 10.06.2016 (т. 2, л.д. 46) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок располагается в зоне общественно-деловой активности (ОД2), где размещение торговых центров предусмотрено основным видом разрешенного использования. При этом общество просило предоставить земельный участок для строительства торгового центра. Утверждает, что администрацией выдано положительное заключение от 09.07.2012 N 7/28-2312 о возможности предоставления земельного участка для строительства. Считает незаконным отказ областной земельной комиссии в предоставлении участка, оформленный протоколом от 30.08.2012, поскольку она не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками. Указывает на то, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции после 01.03.2015, поскольку заявление о предоставлении земельного участка подано в 2012 году. Отмечает, что с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками переданы администрации, которая привлечена к участию в деле и которой выдано положительное решение о возможности предоставления земельного участка.
В отзыве управление просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что процедура выбора земельного участка предполагает учет экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта строительства и не предполагает выдачи обязательного положительного заключения на ее проведение. Ссылается на решение Брянской областной земельной комиссии, которым отказано в предоставлении земельного участка. Выражает несогласие с отсутствием у указанного органа полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков. Поясняет, что испрашиваемый участок входит в состав застроенной территории, в отношении которой необходима подготовка документации по планировке, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков для строительства. Отмечает, что за получением такой документации общество не обращалось. Поясняет, что 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований повлечет невозможность исполнения решения.
В возражениях управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в его адрес ни от администрации, ни от общества заявление об утверждении схемы расположения земельного участка не поступало, следовательно, земельный участок не может быть предметом распоряжения управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Отмечает, что вопреки требованиям статьей 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель в комиссию по подготовке документации по планировке не обращался. Обращает внимание на то, что в ответе от 09.07.2012 указывалось на то, что земельный участок находится вблизи транспортных магистралей (ОД2), где размещение торговых центров предусмотрено основным видом разрешенного использования недвижимости. Информирует о том, что решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991 утверждены Правила землепользования, и застройки на территории муниципального образования город Брянск, в связи с этим процедура предварительного согласования места размещения объекта применению не подлежит.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица - управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявленное третьим лицом - управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом мнений представителей общества и заинтересованного лица - управления, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица - управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 07.03.2012 общество обратилось в управление с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта о/д N 2, примерным размером 628 кв. метров (участок N 4) и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства объектов недвижимости, с последующей передачей в аренду сроком на три года (т. 1, л.д. 49).
Письмом от 29.04.2013 общество просило сообщить о результате рассмотрения указанного заявления в связи с неполучением ответа на него (т. 1, л.д. 23).
Письмом от 23.05.2013 N 34-7585 управление отказало обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Общество, посчитав отказ незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен пунктом 5 названной статьи.
Данный порядок включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
С 01.03.2015 нормы статей, в том числе статей 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Названным Законом внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.
В статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ закреплены переходные положения, согласно которым, в частности, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи).
Таким образом, законодателем предусмотрен юридический факт, наличие которого является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015. Таким фактом является принятое до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.
В рассматриваемом случае общество обратилось в управление 06.03.2012 и 04.04.2012, однако выбор земельного участка для строительства объектов недвижимости, равно как и решение о предварительном согласовании места размещения, утверждающее акт выбора земельного участка, до 01.03.2015 приняты не были.
В связи с этим сам по себе отказ заинтересованного лица, с которым не согласно общество, не исключает применение статьи 34 Закона N 171-ФЗ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемое действие было направлено исключительно на воспрепятствование (имело своей целью воспрепятствовать) реализации права общества на получение земельного участка по ранее действующей процедуре, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из них следует, что на запрос управления администрацией 09.07.2012 предоставлена информация, из которой следует, что испрашиваемый участок расположен в зоне общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей (ОД2), предусматривающей размещение торговых центров.
Однако на состоявшемся 30.08.2012 заседании областной земельной комиссии (т. 1, л.д. 29) было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка исходя из того, что заявитель испрашивал конкретный земельный участок, определенный на схеме с точками и координатами (т. 1, л.д. 49).
Довод общества о том, что до него не доведена информация о причинах, препятствующих выбору земельного участка, не влияет на принятое решение, поскольку даже возможное удовлетворение заявленных требований повлечет неисполнимость судебного решения ввиду изменений законодательства.
Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции после 01.03.2015, поскольку заявление о предоставлении земельного участка подано в 2012 году, подлежит отклонению, так как решение о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015 уполномоченным органом принято не было. На сегодняшний день предоставление обществу земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре предоставления таких участков невозможно в силу прямого указания закона.
Кроме того, осуществление выбора земельного участка с составлением соответствующего акта не приведет к возможности получения заявителем земельного участка ввиду отсутствия принятого до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта, указанного в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ в качестве основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов.
С учетом вышеизложенного, возможность предоставления земельного участка по ранее существовавшей процедуре утрачена (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 по делу N А76-30816/2015).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 по делу N А09-9477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)