Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Фэшион Формат": не явились, извещены, от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фэшион "Формат" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-27960/15, по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский к ООО "Фэшион Формат", о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский обратился в суд с иском к ООО "Фэшион Формат" со следующими требованиями:
- - признать недействительным Договор аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности от 19.09.2012 года N 2039-КЗ;
- - применить последствия недействительности договора в виде односторонней реституции путем обязания ООО "Фэшион Фомат" вернуть земельный участок Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 12.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 решение от 20.07.2015 и постановление от 12.11.2015 оставлены без изменения.
ООО "Фэшион Формат" заявило о замене истца - Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Жуковский его правопреемником Администрацией городского округа Жуковский.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-27960/15 в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Фэшион Формат" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.
Необходимость проведения правопреемства общество мотивирует тем, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский ликвидирован, а его права и обязанности переданы Администрации городского округа Жуковский.
В подтверждение данного довода ООО "Фэшион Формат" представило в материалы дела решение Совета депутатов городского округа N 60/сд от 02.10.2013.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не может являться основанием для проведения процессуального правопреемства, так как должным образом не подтверждает замену стороны в материальном правоотношении.
В частности, из представленного обществом решения Совета депутатов городского округа N 60/сд от 02.10.2013 усматривается, что Совет депутатов решил:
1. Ликвидировать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский.
2. Поручить Администрации городского округа Жуковский создать ликвидационную комиссию и установить порядок и сроки ликвидации.
Таким образом, из представленного обществом решения Совета депутатов следует, что Комитет ликвидирован, однако, кому именно были переданы полномочия Комитета из данного документа установить возможным не представляется.
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-28029/15 было удовлетворено аналогичное заявление общества о проведении процессуального правопреемства.
Между тем, по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются только вступившие в законную силу решения суда, принятые по спору с участием тех же лиц.
В рассматриваемом случае определение суда от 15.03.2016 по делу N А41-28029/15 нельзя считать преюдициальным для рассматриваемого спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о замене стороны.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-27960/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 10АП-9254/2016 ПО ДЕЛУ N А41-27960/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А41-27960/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Фэшион Формат": не явились, извещены, от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фэшион "Формат" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-27960/15, по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский к ООО "Фэшион Формат", о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский обратился в суд с иском к ООО "Фэшион Формат" со следующими требованиями:
- - признать недействительным Договор аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности от 19.09.2012 года N 2039-КЗ;
- - применить последствия недействительности договора в виде односторонней реституции путем обязания ООО "Фэшион Фомат" вернуть земельный участок Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 12.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 решение от 20.07.2015 и постановление от 12.11.2015 оставлены без изменения.
ООО "Фэшион Формат" заявило о замене истца - Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Жуковский его правопреемником Администрацией городского округа Жуковский.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-27960/15 в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Фэшион Формат" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.
Необходимость проведения правопреемства общество мотивирует тем, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский ликвидирован, а его права и обязанности переданы Администрации городского округа Жуковский.
В подтверждение данного довода ООО "Фэшион Формат" представило в материалы дела решение Совета депутатов городского округа N 60/сд от 02.10.2013.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не может являться основанием для проведения процессуального правопреемства, так как должным образом не подтверждает замену стороны в материальном правоотношении.
В частности, из представленного обществом решения Совета депутатов городского округа N 60/сд от 02.10.2013 усматривается, что Совет депутатов решил:
1. Ликвидировать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский.
2. Поручить Администрации городского округа Жуковский создать ликвидационную комиссию и установить порядок и сроки ликвидации.
Таким образом, из представленного обществом решения Совета депутатов следует, что Комитет ликвидирован, однако, кому именно были переданы полномочия Комитета из данного документа установить возможным не представляется.
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-28029/15 было удовлетворено аналогичное заявление общества о проведении процессуального правопреемства.
Между тем, по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются только вступившие в законную силу решения суда, принятые по спору с участием тех же лиц.
В рассматриваемом случае определение суда от 15.03.2016 по делу N А41-28029/15 нельзя считать преюдициальным для рассматриваемого спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о замене стороны.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-27960/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)