Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства до разрешения вопроса об установлении границ запретного района завода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Карабанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винниковой Н.В.
судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2017 года по иску Г. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Правительству Челябинской области, Правительству Российской Федерации об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков-администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, К., представителя ответчика Правительства Российской Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, для завершения строительства жилого дома.
В обоснование исковых требований Г. указала, что является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 94,2 кв. м, степенью готовности 18%, на основании договора купли-продажи от 05 июля 2016 года, находящегося на вышеуказанном земельном участке. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером *** перешло к истцу на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05 июля 2016 года Согласно договору аренды земельного участка от 02 ноября 2011 года последний был предоставлен сроком на 5 лет до 06 октября 2016 года. При обращении истца в октябре 2016 г. в администрацию Копейского городского округа (далее по тексту-администрация КГО) с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства, ей было отказано до разрешения вопроса об установлении границ запретного района завода "Пластмасс". Указанный отказ истец считает необоснованным.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации КГО, Правительство Челябинской области, Правительство Российской Федерации, в качестве третьего лица- Министерство обороны Российской Федерации.
Истец Г., ее представитель по устному ходатайству З., в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Администрации КГО, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО К.Ю.В., действующая на основания доверенностей, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на фактическое расположение испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории (запретной зоны) АО "Завода "Пластмасс".
Представители ответчиков - Правительства Челябинской области, Правительства Российской Федерации, представитель третьего лица-Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.
Суд принял решение об отказе Г. в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что под запретной зоной понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой запрещается или ограничивается хозяйственная или иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта. Для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона устанавливается по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру. Указывает, что АО Завод "Пластмасс" расположен в границах населенного пункта - муниципального образования "Копейский городской округ", в связи с чем полагает, что запретная зона АО Завода "Пластмасс" устанавливается по внешнему ограждению его территории, в связи с чем, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истец Г., представитель ответчика - Правительства Челябинской области, представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав новые доказательства, принятые в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 94,2 кв. м, степенью готовности 18%, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 05 июля 2016 года, заключенного с *** Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании соглашения от 05 июля 2016 года, заключенного между *** (арендатор) и Г. новый арендатор), к истцу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка общей площадью 1600 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенному 02 ноября 2011 года с Управлением имуществом администрации КГО. Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен *** распоряжением администрации КГО от 06 октября 2011 года N 3690-р на условиях аренды сроком на пять лет для завершения строительства жилого дома (л.д. 14).
Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом, участок находится примерно в 66 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: ***, поставлен на государственный кадастровый учет 21 августа 2007 года, разрешенное использование - для завершения строительства жилого дома, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из представленного суду дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка следует, что первоначально распоряжением главы Копейского городского округа от 28 февраля 2007 года N 338-р с учетом изменений, внесенных распоряжением главы КГО от 28 августа 2007 года N 1393-р, *** был предоставлен на условиях аренды сроком на три года земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный на землях населенного пункта по адресу: ***для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. В дальнейшем, на основании распоряжения администрации КГО от 31 мая 2010 года N 1166-р, между Управлением имуществом администрации КГО и Р. 17 июня 2010 года был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок по 31 мая 2015 года, а соглашением от 17 октября 2011 года договор аренды был расторгнут. В дальнейшем на основании распоряжения администрации КГО от 06 октября 2011 года N 3690-р земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен на праве аренды *** По условиям договора аренды от 02 ноября 2011 года спорный земельный участок, расположенный по адресу: ***был предоставлен арендатору для завершения строительства жилого дома, на срок с 06 октября 2011 года по 06 октября 2016 года.
На заявление Г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду для завершения строительства жилого дома администрация КГО письмом от 29 ноября 2016 года за N 23602 отказала в предоставлении земли до разрешения вопроса об установлении границы запретного района завода "Пластмасс" (л.д. 20).
Из материалов дела также следует, что согласно землеустроительного дела по описанию местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории (запретной зоны) АО "Завод "Пластмасс", выполненного АО "Уралмаркшейдерия" во исполнение решения Челябинского областного суда от 31 августа 2015 года, земельный участок с кадастровым номером *** расположен в границах вышеуказанной зоны завода "Пластмасс". Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Согласно пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2000 года N 135 было утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Данное Положение определяло назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.
Аналогичные понятия запретных зон (районов) и ограничения, связанные с использованием таких территорий, предусмотрены действующим в настоящее время Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 года N 405.
В соответствии с п. 2 вышеуказанного Положения "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", "запретная зона"-территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.
Согласно п. 4 вышеуказанного Положения, запретные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков. В границах запретной зоны могут (при необходимости) устанавливаться зоны охраняемых военных объектов и охранные зоны военных объектов.
В соответствии с п. 9, 10 Положения, граница охранной зоны военного объекта устанавливается в пределах запретной зоны (или в пределах зоны охраняемого военного объекта, если она установлена) на территории, непосредственно примыкающей к внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, к его внешнему периметру:
а) на расстоянии, не превышающем 400 метров, - для военных объектов, на которых хранятся боеприпасы, ракеты, взрывчатые, радиоактивные, отравляющие, химически и биологически опасные вещества, легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости, а также горючесмазочные материалы;
б) на расстоянии, не превышающем 100 метров, - для прочих военных объектов.
На территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, запрещается:
а) проживание и (или) нахождение физических лиц;
б) осуществление хозяйственной и иной деятельности в соответствии с настоящим Положением.....
Пунктом 12 Положения установлено, что на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.
Таким образом, учитывая, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах территории, отнесенной к зоне с особыми условиями использования(запретной зоне) АО "Завод "Пластмасс", на котором запрещено строительство объектов капитального строительства, вывод суда о том, что отказ администрации КГО в предоставлении земельного участка на праве аренды для завершения строительства жилого дома является правомерным, соответствует установленным обстоятельствам.
Судебной коллегией принято в качестве дополнительного доказательства письмо АО "Завод "Пластмасс" в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29 апреля 2016 года по вопросу согласования границ зоны с особыми условиями использования территории(запретной зоны) АО "Завода "Пластмасс", поскольку вопрос о фактическом расположении спорного земельного участка в границах запретной зоны АО "Завода "Пластмасс" является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
То обстоятельство, что границы запретной зоны на момент разрешения спора не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них не внесены в государственный кадастр недвижимости, не опровергают выводов суда об ограничении в обороте испрашиваемого истцом земельного участка для целей строительства объекта капитального строительства.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что, так как в силу п. 6 Положения "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона устанавливается по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру, а АО "Завод "Пластмасс" расположен в границах населенного пункта, то в отношении спорного земельного участка отсутствуют ограничения в обороте, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из письма АО "Завод "Пластмасс" от 29 апреля 2016 года, границы зоны территории с особыми условиям использования определены в соответствии с расчетом, выполненным Красноармейским НИИ механизации на основании приказа Министерства машиностроения СССР от 12 января 1988 года N 21с, то есть расчетным путем, а не по внешнему ограждению завода. Кроме того, необходимость установления местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории для АО "Завод "Пластмасс" установлена решением Челябинского областного суда от 31 августа 2015 года.
По существу доводы апелляционной жалобы Г. сводятся к несогласию истца с непринятием судом ее точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.
Судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
С Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8853/2017
Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства до разрешения вопроса об установлении границ запретного района завода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 11-8853/2017
судья Карабанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винниковой Н.В.
судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2017 года по иску Г. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Правительству Челябинской области, Правительству Российской Федерации об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков-администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, К., представителя ответчика Правительства Российской Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, для завершения строительства жилого дома.
В обоснование исковых требований Г. указала, что является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 94,2 кв. м, степенью готовности 18%, на основании договора купли-продажи от 05 июля 2016 года, находящегося на вышеуказанном земельном участке. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером *** перешло к истцу на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05 июля 2016 года Согласно договору аренды земельного участка от 02 ноября 2011 года последний был предоставлен сроком на 5 лет до 06 октября 2016 года. При обращении истца в октябре 2016 г. в администрацию Копейского городского округа (далее по тексту-администрация КГО) с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства, ей было отказано до разрешения вопроса об установлении границ запретного района завода "Пластмасс". Указанный отказ истец считает необоснованным.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации КГО, Правительство Челябинской области, Правительство Российской Федерации, в качестве третьего лица- Министерство обороны Российской Федерации.
Истец Г., ее представитель по устному ходатайству З., в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Администрации КГО, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО К.Ю.В., действующая на основания доверенностей, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на фактическое расположение испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории (запретной зоны) АО "Завода "Пластмасс".
Представители ответчиков - Правительства Челябинской области, Правительства Российской Федерации, представитель третьего лица-Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.
Суд принял решение об отказе Г. в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что под запретной зоной понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой запрещается или ограничивается хозяйственная или иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта. Для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона устанавливается по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру. Указывает, что АО Завод "Пластмасс" расположен в границах населенного пункта - муниципального образования "Копейский городской округ", в связи с чем полагает, что запретная зона АО Завода "Пластмасс" устанавливается по внешнему ограждению его территории, в связи с чем, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истец Г., представитель ответчика - Правительства Челябинской области, представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав новые доказательства, принятые в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 94,2 кв. м, степенью готовности 18%, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 05 июля 2016 года, заключенного с *** Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании соглашения от 05 июля 2016 года, заключенного между *** (арендатор) и Г. новый арендатор), к истцу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка общей площадью 1600 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенному 02 ноября 2011 года с Управлением имуществом администрации КГО. Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен *** распоряжением администрации КГО от 06 октября 2011 года N 3690-р на условиях аренды сроком на пять лет для завершения строительства жилого дома (л.д. 14).
Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом, участок находится примерно в 66 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: ***, поставлен на государственный кадастровый учет 21 августа 2007 года, разрешенное использование - для завершения строительства жилого дома, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из представленного суду дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка следует, что первоначально распоряжением главы Копейского городского округа от 28 февраля 2007 года N 338-р с учетом изменений, внесенных распоряжением главы КГО от 28 августа 2007 года N 1393-р, *** был предоставлен на условиях аренды сроком на три года земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный на землях населенного пункта по адресу: ***для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. В дальнейшем, на основании распоряжения администрации КГО от 31 мая 2010 года N 1166-р, между Управлением имуществом администрации КГО и Р. 17 июня 2010 года был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок по 31 мая 2015 года, а соглашением от 17 октября 2011 года договор аренды был расторгнут. В дальнейшем на основании распоряжения администрации КГО от 06 октября 2011 года N 3690-р земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен на праве аренды *** По условиям договора аренды от 02 ноября 2011 года спорный земельный участок, расположенный по адресу: ***был предоставлен арендатору для завершения строительства жилого дома, на срок с 06 октября 2011 года по 06 октября 2016 года.
На заявление Г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду для завершения строительства жилого дома администрация КГО письмом от 29 ноября 2016 года за N 23602 отказала в предоставлении земли до разрешения вопроса об установлении границы запретного района завода "Пластмасс" (л.д. 20).
Из материалов дела также следует, что согласно землеустроительного дела по описанию местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории (запретной зоны) АО "Завод "Пластмасс", выполненного АО "Уралмаркшейдерия" во исполнение решения Челябинского областного суда от 31 августа 2015 года, земельный участок с кадастровым номером *** расположен в границах вышеуказанной зоны завода "Пластмасс". Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Согласно пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2000 года N 135 было утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Данное Положение определяло назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.
Аналогичные понятия запретных зон (районов) и ограничения, связанные с использованием таких территорий, предусмотрены действующим в настоящее время Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 года N 405.
В соответствии с п. 2 вышеуказанного Положения "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", "запретная зона"-территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.
Согласно п. 4 вышеуказанного Положения, запретные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков. В границах запретной зоны могут (при необходимости) устанавливаться зоны охраняемых военных объектов и охранные зоны военных объектов.
В соответствии с п. 9, 10 Положения, граница охранной зоны военного объекта устанавливается в пределах запретной зоны (или в пределах зоны охраняемого военного объекта, если она установлена) на территории, непосредственно примыкающей к внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, к его внешнему периметру:
а) на расстоянии, не превышающем 400 метров, - для военных объектов, на которых хранятся боеприпасы, ракеты, взрывчатые, радиоактивные, отравляющие, химически и биологически опасные вещества, легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости, а также горючесмазочные материалы;
б) на расстоянии, не превышающем 100 метров, - для прочих военных объектов.
На территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, запрещается:
а) проживание и (или) нахождение физических лиц;
б) осуществление хозяйственной и иной деятельности в соответствии с настоящим Положением.....
Пунктом 12 Положения установлено, что на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.
Таким образом, учитывая, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах территории, отнесенной к зоне с особыми условиями использования(запретной зоне) АО "Завод "Пластмасс", на котором запрещено строительство объектов капитального строительства, вывод суда о том, что отказ администрации КГО в предоставлении земельного участка на праве аренды для завершения строительства жилого дома является правомерным, соответствует установленным обстоятельствам.
Судебной коллегией принято в качестве дополнительного доказательства письмо АО "Завод "Пластмасс" в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29 апреля 2016 года по вопросу согласования границ зоны с особыми условиями использования территории(запретной зоны) АО "Завода "Пластмасс", поскольку вопрос о фактическом расположении спорного земельного участка в границах запретной зоны АО "Завода "Пластмасс" является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
То обстоятельство, что границы запретной зоны на момент разрешения спора не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них не внесены в государственный кадастр недвижимости, не опровергают выводов суда об ограничении в обороте испрашиваемого истцом земельного участка для целей строительства объекта капитального строительства.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что, так как в силу п. 6 Положения "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона устанавливается по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру, а АО "Завод "Пластмасс" расположен в границах населенного пункта, то в отношении спорного земельного участка отсутствуют ограничения в обороте, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из письма АО "Завод "Пластмасс" от 29 апреля 2016 года, границы зоны территории с особыми условиям использования определены в соответствии с расчетом, выполненным Красноармейским НИИ механизации на основании приказа Министерства машиностроения СССР от 12 января 1988 года N 21с, то есть расчетным путем, а не по внешнему ограждению завода. Кроме того, необходимость установления местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории для АО "Завод "Пластмасс" установлена решением Челябинского областного суда от 31 августа 2015 года.
По существу доводы апелляционной жалобы Г. сводятся к несогласию истца с непринятием судом ее точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.
Судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
С Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)