Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от Романенкова Павла Геннадьевича: Жигачева О.А., представитель по доверенности б/н от 18.01.2017;
- от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенкова П.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-5866/2016 (судья Пороник А.А.),
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 в отношении гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Романенкова Павла Геннадиевича (далее - Романенков П.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РСХБ", Банк, кредитор) 30.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 760 069 руб. 74 коп. как обеспеченных залогом по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 131400/0111-7.1 от 16.05.2013, N 131400/0111-7.1/2 от 30.09.2013, N 141400/0016-7.1 от 18.04.2014, N 141400/0016-7.2 от 14.03.2014
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 заявление кредитора о включении требований в размере 26 760 069 руб. 74 коп. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Романенкова П.Г. признано обоснованным в части. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование АО "РСХБ" в размере 26 760 069 руб. 72 коп., в том числе:
1) 12 438 974 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору N 131400/0111 от 16.05.2013, в т.ч.: 6 790 490 руб. 44 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 229 857 руб. 30 коп. - неуплаченные комиссии, 5 418 626 руб. 89 коп. пени, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
1.1) по договору N 131400/0111-7.1 от 16.05.2013 об ипотеке (залоге недвижимости):
а) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общая площадь 1 684,2 кв. м, инв. N 5756, лит. 36А, 36А1, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11, кадастровый номер: 36:34:0205014:183;
б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пр. Брянский, уч. 2в, площадью 2 236 кв. м, кадастровый номер N 36:34:0209014:66, на котором расположено нежилое здание;
в) земельный участок, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, 11/18, земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 18,00 кв. м; кадастровый (или условный) номер 36:34:0209014:625;
1.2) по договору N 131400/0111-7.1/2 от 30.09.2013 об ипотеке (залоге недвижимости):
а) нежилое здание; лит. 15А, 15В, 15Д; инвентарный N 5756; кадастровый (или условный) номер: 36:34:0210015:735; назначение: нежилое; местонахождение: г. Воронеж, Московский проспект, 11; общая площадь: 6643,4 кв. м;
б) право аренды земельного участка площадью 7 855 кв. м, кадастровый номер 36:34:0209014:61; местонахождение: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 28 б.
2) 14 321 095 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору N 141400/0016 от 31.01.2014, в том числе: 8 177 475 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 240 513 руб. 99 коп. неуплаченных комиссий, 5 903 105 руб. 32 коп. неуплаченных пеней, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
2.1) по договору N 141400/0016-7.1 от 18.04.2014 об ипотеке (залоге недвижимости):
а) отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, площадь объекта 29583,8 кв. м, инв. N 5756, литер Б, Б1, Б2, 4-этажное, адрес (местоположение) объекта: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0209014:688;
б) право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, производственная база, площадь объекта 30165 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, уч.28, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0209014:80;
2.2) по договору N 141400/0016-7.2 от 14.03.2014 об ипотеке (залоге недвижимости): нежилое встроенное помещение IV в лит. 16А, п/16А, назначение: нежилое, общая площадь 1279,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 73 - 79, 102, 104, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0210015:760,
без права принятия участия в первом собрании кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в заявленном Банком размере, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, снизив при этом размер заявленной неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Романенкова П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из вышеуказанных положений и при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Пунктами 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 16.05.2013 между АО "РСХБ" и Романенковым П.Г. был заключен кредитный договор N 131400/0111, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком возврата до 14.05.2018 (л.д. 28 - 36).
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 131400/0111-7.1 от 16.05.2013, N 131400/0111-7.1/2 от 30.09.2013 (л.д. 37 - 42, 43 - 48).
В соответствии с условиями договора N 131400/0111-7.1 от 16.05.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) Романенков П.Г. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 131400/0111, заключенному 16.05.2013 между АО "РСХБ" (залогодержатель) и ИП Романенковым П.Г. передает залогодержателю в залог:
а) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общая площадь 1 684,2 кв. м, инв. N 5756, лит. 36А, 36А1, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11, кадастровый номер: 36:34:0205014:183;
б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пр. Брянский, уч. 2в, площадью 2236 кв. м, кадастровый номер N 36:34:0209014:66, на котором расположено нежилое здание;
в) земельный участок, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, 11/18, земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 18,00 кв. м; кадастровый (или условный) номер 36:34:0209014:625.
Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 1 944 500 руб., в том числе: залоговую стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 1 943 500 руб. и залоговую стоимость права аренды земельного участка площадью 2236 кв. м, кадастровый номер N 36:34:0209014:66, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности, в размере 1 000 руб.
Согласно условиям договора N 131400/0111-7.2/1 от 30.09.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) Романенков П.Г. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 131400/0111, заключенному 16.05.2013 между АО "РСХБ" (залогодержатель) и ИП Романенковым П.Г. передает залогодержателю в залог:
а) нежилое здание; лит. 15А, 15В, 15Д; инвентарный N 5756; кадастровый (или условный) номер: 36:34:0210015:735; назначение: нежилое; местонахождение: г. Воронеж, Московский проспект, 11; общая площадь: 6643,4 кв. м;
б) право аренды земельного участка площадью 7855 кв. м, кадастровый номер 36:34:0209014:61; местонахождение: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 28 б.
Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего Договора (предмета ипотеки), в размере 21 170 400 руб., в том числе: залоговую стоимость здания (сооружения) в размере 21 169 400 руб. и залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), в размере 1 000 руб.
Кроме того, 31.01.2014 между АО "РСХБ" (кредитор) и ИП Романенковым П.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 141400/0016, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 14.01.2019 (л.д. 17 - 27).
С целью обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 141400/0016-7.1 от 18.04.2014 (л.д. 49 - 55), N 141400/0016-7.2 от 14.03.2014.
Согласно договору N 141400/0016-7.1, Романенков П.Г. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 141400/0016, заключенному 31.01.2014 между АО "РСХБ" (залогодержатель) и ИП Романенковым П.Г. передает залогодержателю в залог:
а) отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, площадь объекта 29583,8 кв. м, инв. N 5756, литер Б, Б1, Б2, 4-этажное, адрес (местоположение) объекта: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0209014:688;
б) право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, производственная база, площадь объекта 30165 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, уч. 28, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0209014:80.
Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 85 504 001 руб. 50 коп., в том числе: залоговую стоимость здания в размере 85 503 001 руб. 50 коп. и залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание в размере 1 000 руб.
Условиям договора N 141400/0016-7.2 от 14.03.2014 об ипотеке (залоге недвижимости) Романенков П.Г. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 141400/0016, заключенному 31.01.2014 между АО "РСХБ" (залогодержатель) и ИП Романенковым П.Г. передает залогодержателю в залог нежилое встроенное помещение IV в лит. 16А, п/16А, назначение: нежилое, общая площадь 1279,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 73 - 79, 102, 104, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0210015:760. Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего Договора (предмета ипотеки), в размере 10 100 286 руб. 75 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Романенковым П.Г. обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, АО "РСХБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016, вступившим в законную силу, требования Банка признаны обоснованными, в отношении Романенкова П.Г. введена процедура реструктуризации долгов. Установлены требования Банка в общей сумме 219 307 649 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом.
Данным судебным актом размер задолженности Романенкова П.Г. определен на основании расчета по состоянию на 04.05.2016.
Впоследствии Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 760 069 руб. 74 коп., состоящей из процентов и неустойки, рассчитанных на дату введения в отношении Романенкова П.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования кредитора как обеспеченные залогом подлежат удовлетворению в части 26 760 069 руб. 72 коп. При этом суд указал на отсутствие у АО "РСХБ" права принимать участие в первом собрании кредиторов должника с данным установленным правом требования.
В апелляционной жалобе должник, не оспаривая факт наличия задолженности перед кредитором, указывает на необходимость применения судом первой инстанции положений ст. ст. 10, 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, Банк, предъявляя требование о взыскании неустойки, составляющей 22% годовых, злоупотребил своим правом в связи с тем, что данная процентная ставка чрезмерно велика по сравнению с действующей на тот момент ставкой рефинансирования Центрального банка РФ 10% годовых. Должник указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с допущенной просрочкой оплаты по договорам займа для Банка наступили отрицательные последствия - убытки и т.д., а также на то, что все договоры с Банком являются типовыми, в связи с чем заемщик является слабой стороной договора.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим требованием в суд, Банк сослался на наличие у Романенкова П.Г. задолженности по кредитным договорам N 141400/0016 от 31.01.2014, N 131400/0111 от 16.05.2013. При этом АО "РСХБ" просило установить требование в части неустойки в сумме 11 321 732 руб. 21 коп., из них: 5 903 105 руб. 32 коп. по кредитному договору N 141400/0016 от 31.01.2014, 5 418 626 руб. 89 коп. по кредитному договору N 131400/0111 от 16.05.2013
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае условиями кредитных договоров NN 141400/0016 от 31.01.2014, 131400/0111 от 16.05.2013 установлен размер пени, который начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем оплаты соответствующей суммы, при этом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Учитывая, что должник надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате основного долга, процентов, Банк правомерно начислил должнику неустойку.
Судом проверен расчет неустойки кредитора, который признан методологически и арифметически верным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Между тем, в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, критериями обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено Романенковым П.Г., именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. ст. 10, 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.
Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.
Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Романенков П.Г. в соответствии с принципом свободы договора подписал вышеназванные кредитные договоры на изложенных в них условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон.
Как верно отметил суд первой инстанции, Романенков П.Г. вправе был отказаться от исполнения кредитных договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки должник заявил только после нарушения им условий договоров и принятия судом определения о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Арбитражным судом первой инстанции также приняты во внимания разъяснения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") о том, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В данном случае материалами дела подтверждается, что должник добровольно согласился с причитающейся к уплате неустойкой, произвел 01.04.2014, 02.03.2015 частичное погашение пени по договору N 141400/0016, а 29.07.2014, 02.03.2015, 14.04.2015, 22.05.2015, 05.04.2016 - по договору N 131400/0111 от 16.05.2013.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда на вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемом спора.
Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания ст. 333 Гражданского кодекса РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.
При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, подача заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанности уменьшить предъявленную ко взысканию пеню.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является правильным, а доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. ст. 10, 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-5866/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N А14-5866/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А14-5866/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от Романенкова Павла Геннадьевича: Жигачева О.А., представитель по доверенности б/н от 18.01.2017;
- от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенкова П.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-5866/2016 (судья Пороник А.А.),
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 в отношении гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Романенкова Павла Геннадиевича (далее - Романенков П.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РСХБ", Банк, кредитор) 30.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 760 069 руб. 74 коп. как обеспеченных залогом по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 131400/0111-7.1 от 16.05.2013, N 131400/0111-7.1/2 от 30.09.2013, N 141400/0016-7.1 от 18.04.2014, N 141400/0016-7.2 от 14.03.2014
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 заявление кредитора о включении требований в размере 26 760 069 руб. 74 коп. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Романенкова П.Г. признано обоснованным в части. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование АО "РСХБ" в размере 26 760 069 руб. 72 коп., в том числе:
1) 12 438 974 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору N 131400/0111 от 16.05.2013, в т.ч.: 6 790 490 руб. 44 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 229 857 руб. 30 коп. - неуплаченные комиссии, 5 418 626 руб. 89 коп. пени, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
1.1) по договору N 131400/0111-7.1 от 16.05.2013 об ипотеке (залоге недвижимости):
а) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общая площадь 1 684,2 кв. м, инв. N 5756, лит. 36А, 36А1, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11, кадастровый номер: 36:34:0205014:183;
б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пр. Брянский, уч. 2в, площадью 2 236 кв. м, кадастровый номер N 36:34:0209014:66, на котором расположено нежилое здание;
в) земельный участок, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, 11/18, земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 18,00 кв. м; кадастровый (или условный) номер 36:34:0209014:625;
1.2) по договору N 131400/0111-7.1/2 от 30.09.2013 об ипотеке (залоге недвижимости):
а) нежилое здание; лит. 15А, 15В, 15Д; инвентарный N 5756; кадастровый (или условный) номер: 36:34:0210015:735; назначение: нежилое; местонахождение: г. Воронеж, Московский проспект, 11; общая площадь: 6643,4 кв. м;
б) право аренды земельного участка площадью 7 855 кв. м, кадастровый номер 36:34:0209014:61; местонахождение: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 28 б.
2) 14 321 095 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору N 141400/0016 от 31.01.2014, в том числе: 8 177 475 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 240 513 руб. 99 коп. неуплаченных комиссий, 5 903 105 руб. 32 коп. неуплаченных пеней, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
2.1) по договору N 141400/0016-7.1 от 18.04.2014 об ипотеке (залоге недвижимости):
а) отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, площадь объекта 29583,8 кв. м, инв. N 5756, литер Б, Б1, Б2, 4-этажное, адрес (местоположение) объекта: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0209014:688;
б) право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, производственная база, площадь объекта 30165 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, уч.28, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0209014:80;
2.2) по договору N 141400/0016-7.2 от 14.03.2014 об ипотеке (залоге недвижимости): нежилое встроенное помещение IV в лит. 16А, п/16А, назначение: нежилое, общая площадь 1279,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 73 - 79, 102, 104, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0210015:760,
без права принятия участия в первом собрании кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в заявленном Банком размере, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, снизив при этом размер заявленной неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Романенкова П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из вышеуказанных положений и при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Пунктами 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 16.05.2013 между АО "РСХБ" и Романенковым П.Г. был заключен кредитный договор N 131400/0111, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком возврата до 14.05.2018 (л.д. 28 - 36).
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 131400/0111-7.1 от 16.05.2013, N 131400/0111-7.1/2 от 30.09.2013 (л.д. 37 - 42, 43 - 48).
В соответствии с условиями договора N 131400/0111-7.1 от 16.05.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) Романенков П.Г. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 131400/0111, заключенному 16.05.2013 между АО "РСХБ" (залогодержатель) и ИП Романенковым П.Г. передает залогодержателю в залог:
а) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общая площадь 1 684,2 кв. м, инв. N 5756, лит. 36А, 36А1, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11, кадастровый номер: 36:34:0205014:183;
б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пр. Брянский, уч. 2в, площадью 2236 кв. м, кадастровый номер N 36:34:0209014:66, на котором расположено нежилое здание;
в) земельный участок, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, 11/18, земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 18,00 кв. м; кадастровый (или условный) номер 36:34:0209014:625.
Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 1 944 500 руб., в том числе: залоговую стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 1 943 500 руб. и залоговую стоимость права аренды земельного участка площадью 2236 кв. м, кадастровый номер N 36:34:0209014:66, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности, в размере 1 000 руб.
Согласно условиям договора N 131400/0111-7.2/1 от 30.09.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) Романенков П.Г. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 131400/0111, заключенному 16.05.2013 между АО "РСХБ" (залогодержатель) и ИП Романенковым П.Г. передает залогодержателю в залог:
а) нежилое здание; лит. 15А, 15В, 15Д; инвентарный N 5756; кадастровый (или условный) номер: 36:34:0210015:735; назначение: нежилое; местонахождение: г. Воронеж, Московский проспект, 11; общая площадь: 6643,4 кв. м;
б) право аренды земельного участка площадью 7855 кв. м, кадастровый номер 36:34:0209014:61; местонахождение: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 28 б.
Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего Договора (предмета ипотеки), в размере 21 170 400 руб., в том числе: залоговую стоимость здания (сооружения) в размере 21 169 400 руб. и залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), в размере 1 000 руб.
Кроме того, 31.01.2014 между АО "РСХБ" (кредитор) и ИП Романенковым П.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 141400/0016, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 14.01.2019 (л.д. 17 - 27).
С целью обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 141400/0016-7.1 от 18.04.2014 (л.д. 49 - 55), N 141400/0016-7.2 от 14.03.2014.
Согласно договору N 141400/0016-7.1, Романенков П.Г. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 141400/0016, заключенному 31.01.2014 между АО "РСХБ" (залогодержатель) и ИП Романенковым П.Г. передает залогодержателю в залог:
а) отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, площадь объекта 29583,8 кв. м, инв. N 5756, литер Б, Б1, Б2, 4-этажное, адрес (местоположение) объекта: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0209014:688;
б) право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, производственная база, площадь объекта 30165 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, уч. 28, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0209014:80.
Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 85 504 001 руб. 50 коп., в том числе: залоговую стоимость здания в размере 85 503 001 руб. 50 коп. и залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание в размере 1 000 руб.
Условиям договора N 141400/0016-7.2 от 14.03.2014 об ипотеке (залоге недвижимости) Романенков П.Г. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 141400/0016, заключенному 31.01.2014 между АО "РСХБ" (залогодержатель) и ИП Романенковым П.Г. передает залогодержателю в залог нежилое встроенное помещение IV в лит. 16А, п/16А, назначение: нежилое, общая площадь 1279,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 73 - 79, 102, 104, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0210015:760. Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего Договора (предмета ипотеки), в размере 10 100 286 руб. 75 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Романенковым П.Г. обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, АО "РСХБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016, вступившим в законную силу, требования Банка признаны обоснованными, в отношении Романенкова П.Г. введена процедура реструктуризации долгов. Установлены требования Банка в общей сумме 219 307 649 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом.
Данным судебным актом размер задолженности Романенкова П.Г. определен на основании расчета по состоянию на 04.05.2016.
Впоследствии Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 760 069 руб. 74 коп., состоящей из процентов и неустойки, рассчитанных на дату введения в отношении Романенкова П.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования кредитора как обеспеченные залогом подлежат удовлетворению в части 26 760 069 руб. 72 коп. При этом суд указал на отсутствие у АО "РСХБ" права принимать участие в первом собрании кредиторов должника с данным установленным правом требования.
В апелляционной жалобе должник, не оспаривая факт наличия задолженности перед кредитором, указывает на необходимость применения судом первой инстанции положений ст. ст. 10, 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, Банк, предъявляя требование о взыскании неустойки, составляющей 22% годовых, злоупотребил своим правом в связи с тем, что данная процентная ставка чрезмерно велика по сравнению с действующей на тот момент ставкой рефинансирования Центрального банка РФ 10% годовых. Должник указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с допущенной просрочкой оплаты по договорам займа для Банка наступили отрицательные последствия - убытки и т.д., а также на то, что все договоры с Банком являются типовыми, в связи с чем заемщик является слабой стороной договора.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим требованием в суд, Банк сослался на наличие у Романенкова П.Г. задолженности по кредитным договорам N 141400/0016 от 31.01.2014, N 131400/0111 от 16.05.2013. При этом АО "РСХБ" просило установить требование в части неустойки в сумме 11 321 732 руб. 21 коп., из них: 5 903 105 руб. 32 коп. по кредитному договору N 141400/0016 от 31.01.2014, 5 418 626 руб. 89 коп. по кредитному договору N 131400/0111 от 16.05.2013
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае условиями кредитных договоров NN 141400/0016 от 31.01.2014, 131400/0111 от 16.05.2013 установлен размер пени, который начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем оплаты соответствующей суммы, при этом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Учитывая, что должник надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате основного долга, процентов, Банк правомерно начислил должнику неустойку.
Судом проверен расчет неустойки кредитора, который признан методологически и арифметически верным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Между тем, в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, критериями обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено Романенковым П.Г., именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. ст. 10, 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.
Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.
Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Романенков П.Г. в соответствии с принципом свободы договора подписал вышеназванные кредитные договоры на изложенных в них условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон.
Как верно отметил суд первой инстанции, Романенков П.Г. вправе был отказаться от исполнения кредитных договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки должник заявил только после нарушения им условий договоров и принятия судом определения о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Арбитражным судом первой инстанции также приняты во внимания разъяснения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") о том, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В данном случае материалами дела подтверждается, что должник добровольно согласился с причитающейся к уплате неустойкой, произвел 01.04.2014, 02.03.2015 частичное погашение пени по договору N 141400/0016, а 29.07.2014, 02.03.2015, 14.04.2015, 22.05.2015, 05.04.2016 - по договору N 131400/0111 от 16.05.2013.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда на вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемом спора.
Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания ст. 333 Гражданского кодекса РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.
При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, подача заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанности уменьшить предъявленную ко взысканию пеню.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является правильным, а доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. ст. 10, 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-5866/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)