Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник участка указал, что собственник смежного участка отказался согласовать местоположение общей границы, проходящей по столбам существующего забора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисовенко Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2016 гражданское дело по иску Р. <...> к С. <...> об установлении границы между земельными участками, по встречному иску С. <...> к Р. <...> об установлении границы между земельными участками,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Р. <...> на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.03.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Р. <...> - ДАЕ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С. <...> - ААА, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. <...> является собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, коллективный сад <...> завода металлоконструкций, участок N (далее по тексту - земельный участок N), собственником смежного земельного участка N площадью 373 кв. м с кадастровым номером N (далее по тексту - земельный участок N) является С. <...>.
Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Указывая на отказ С. <...> согласовать местоположение общей границы, проходящей по столбам забора, существующего с 1982 года, Р. <...> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила установить границу между данными земельными участками по указанным координатам, соответствующим местоположению забора.
С. <...>, возражая против доводов Р. <...> относительно существования указанного ею забора более 15 лет и указывая на его самовольную установку Р. <...> в 2008 году на ее (С. <...>) участке, а также ссылаясь на отказ Р. <...> согласовать границу по предложенному ею варианту, обратилась в суд со встречным иском к Р. <...>. Просила установить границу между названными земельными участками по координатам, указанным в межевом плане, составленным по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка N, а именно: от точки 9 (X N; Y N) до точки 10 (X N; Y N). Также просила взыскать с Р. <...> судебные расходы в размере 17800 руб., в том числе: 15300 руб. - расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы, 2200 руб. - расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности, 300 руб. - расходы на оплату госпошлины при подаче встречного иска.
Решением Пригородного районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Р. <...> к С. <...> об установлении границы между земельными участками отказано, встречные исковые требования С. <...> к Р. <...> об установлении границ между земельными участками удовлетворены. Суд установил местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, <...>, участок N, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, коллективный сад <...> завода металлоконструкций, участок N, по точкам с координатами: т. 9 (X N; Y N); т. 10 (X N; Y N), указанным в межевом плане от <...>, составленном кадастровым инженером ПРТ Также судом взысканы с Р. <...> в пользу С. <...> судебные расходы в размере 17500 руб.
В апелляционной жалобе Р. <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что существующая между участками граница в виде забора, состоящего из прикрепленных к металлическим кольям листов железа и шифера, имеется между участками с 1982 года, о чем пояснили допрошенные судом свидетели с ее стороны. Каких-либо споров о местоположении забора на протяжении всего времени не имелось, в связи с чем установление границы по данному забору нарушать прав С. <...> не может и не приведет к уменьшению ее участка, поскольку граница соответствует фактическому землепользованию, а значит и фактической площади участка С. <...>. Установление же границы по варианту С. <...> приведет к фактическому уменьшению площади ее (Р. <...>) участка на 4 кв. м. Указывает на противоречие вывода суда о соответствии конфигурации земельного участка С. <...> плану ее земельного участка, указанному в свидетельстве о праве собственности, выводу суда, основанному на заключении эксперта, о невозможности определить местопрохождение границ по первоначальным документам. Считает недоказанным, что уменьшение площади участка С. <...> произошло за счет увеличения ее земельного участка. Полагает, что такое уменьшение произошло в результате того, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, примыкающего к участку С. <...> с другой стороны, она отказалась от части своего участка в пользу соседа. Не согласна Р. <...> также с тем, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей с ее стороны, при этом обращая внимание на заинтересованность допрошенных свидетелей со стороны С. <...> Полагает, что при отклонении судом показаний свидетелей с обоих сторон и отсутствии доказательств существования границы более 15 лет, суд должен был отказать в удовлетворении обоих исков.
В возражениях на апелляционную жалобу С. <...> считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. <...> поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель С. <...> возражал против доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 31.05.2016. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 06.06.2016 и телефонной связи - 08.06.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно указано, что границы между земельными участками сторон не установлены, в связи с чем исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 39 и ч. ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающих необходимость согласования установления месторасположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности, и закрепления результатов согласования соответствующим актом, при проведении кадастровых работ по установлению общей границы между участками, необходимо согласование ее месторасположения. Между сторонами в процессе такого согласования возник спор по поводу месторасположения границы.
В соответствии с положениями ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, при разрешении спора о месторасположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет. В отсутствие же таких доказательств, учитывая, что спор о границе между сторонами должен быть разрешен, суд в соответствии с указанной выше нормой, обязан руководствоваться сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования истца С. <...>, суд исходил из того, что Р. <...> не представлено доказательств существования предлагаемой ею границы на местности более 15 лет, при этом судом не принято во внимание единственное представленное Р. <...> доказательство существования указанного забора с 1982 года - показания допрошенных с ее стороны свидетелей. Показания указанных свидетелей, как и показания допрошенных свидетелей со стороны С. <...> судом не приняты во внимание по причине их противоречивости, с чем судебная коллегия соглашается, а соответствующие доводы жалобы о том, что показания допрошенных со стороны Р. <...> свидетелей должны были быть приняты, отклоняет как несостоятельные. Суд, оценивая указанные доказательства, не нарушил правил их оценки, обоснованно указав на противоречивый и взаимоисключающий характер данных доказательств, представленных обоими сторонами.
При противоречивости устных доказательств, суд правомерно руководствовался письменными доказательствами, согласно которым, граница между участками, вопреки мнению Р. <...>, имела вид прямой линии, без изломов и проходила на расстоянии от имеющегося домика на земельном участке С. <...> Это подтверждается представленным последней планом границ своего участка, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности. Р. <...> же такого плана не представила.
Правомерно судом также принято во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, с выводами которой в жалобе не спорит Р. <...> Так, эксперт, исследовав указанный план земельного участка С. <...>, учитывая масштаб и имеющиеся линейные промеры земельного участка, смогла определить расстояние, на котором располагался домик от границы между участками - 1 м. Допрошенная в судебном заседании эксперт ТКД свое заключение подтвердила. Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями третьих лиц председателя <...> П. <...> и третьего лица Г. <...>
В связи с вышеизложенным суд обоснованно определил, что на 1998 год граница между участками проходила на расстоянии 1 метра от садового домика, имеющегося на земельном участке С. <...>, и представляла собой прямую линию.
Других достаточных и допустимых доказательств существования границы более 15 лет в том или ином месте Р. <...> не представлено.
Принимая во внимание площади участков по правоустанавливающим документам, а также то, что расхождение в площадях по указанной С. <...> границе, согласно заключению эксперта, будет минимальным - 1% в отношении каждого из участков (каждый участок будем меньше площади, чем указано в правоустанавливающем документе на 4 и 3 кв. м), суд обоснованно пришел к выводу об установлении границы по указанным С. <...> координатам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Р. <...>.
При этом, судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что такая граница позволит производить обслуживание садового домика С. <...>, что она беспрепятственно осуществляла и до этого, а предлагаемая же Р. <...> граница этого сделать не позволит, поскольку согласно заключению эксперта проходит от домика на расстоянии от угла садового домика по фасаду 0.32 м, в т. 3 - 0.67 м, от нежилого строения - 0.16 м (т. 5).
Существующий же в настоящее время между участками забор капитальным не является, в связи с чем может быть перенесен на установленную судом границу.
Доводы жалобы о том, что при противоречивости устных доказательств и невозможности установить границы по правоустанавливающим документам суд должен был отказать в удовлетворении обоих исков, не основаны на законе, поскольку, как указано выше, возникший спор между сторонами подлежал разрешению, а законом указано на то, что при отсутствии доказательств существования границы более 15 лет при уточнении границ можно принимать во внимание правоустанавливающие документы.
Ссылки на то, что экспертом указано на невозможность определить местопрохождение границы по таким документам, судебной коллегией также отклоняются, поскольку эксперт указал лишь на невозможность определить координаты описанных в таких документах границ, возможность же определить вид границы и ее расположение от объектов, находящихся на участке, тем более, что такие объекты указаны в плане, имеется, что явно следует из исследованного экспертом плана земельного участка С. <...>. Так, в нем указано, что граница между участками является прямой, а садовый домик находится на расстоянии от границы, а не на ней.
При этом, судом обоснованно указано на то, что по предлагаемому Р. <...> варианту прохождения границы площадь земельного участка С. <...> существенно уменьшиться (на 18 кв. м), при этом расхождение с площадью по правоустанавливающему документу превысит допустимую погрешность, тогда как площадь участка Р. <...> увеличится (на 4 кв. м). Принимая во внимание отсутствие доказательств существования границы на местности более 15 лет, доводы жалобы Р. <...> о незаконном уменьшении ее участка судебная коллегия отклоняет, ввиду отсутствия доказательств правомерности установления ею забора в том месте, в котором он установлен в настоящее время. В связи с этим являются также несостоятельными доводами ссылки Р. <...> на неправомерность изъятия ее участка, поскольку таких действий никем не производится. Предусмотренные же ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" правила о том, что местоположение границ земельного участка и площадь определяются с учетом фактического землепользования, нельзя толковать как возможность самовольного увеличения земельного участка, используемого на законных основаниях, путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных участков.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Р. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11496/2016
Требование: Об установлении границы между земельными участками по координатам, соответствующим местоположению забора.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник участка указал, что собственник смежного участка отказался согласовать местоположение общей границы, проходящей по столбам существующего забора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11496/2016
Судья Лисовенко Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2016 гражданское дело по иску Р. <...> к С. <...> об установлении границы между земельными участками, по встречному иску С. <...> к Р. <...> об установлении границы между земельными участками,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Р. <...> на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.03.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Р. <...> - ДАЕ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С. <...> - ААА, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. <...> является собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, коллективный сад <...> завода металлоконструкций, участок N (далее по тексту - земельный участок N), собственником смежного земельного участка N площадью 373 кв. м с кадастровым номером N (далее по тексту - земельный участок N) является С. <...>.
Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Указывая на отказ С. <...> согласовать местоположение общей границы, проходящей по столбам забора, существующего с 1982 года, Р. <...> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила установить границу между данными земельными участками по указанным координатам, соответствующим местоположению забора.
С. <...>, возражая против доводов Р. <...> относительно существования указанного ею забора более 15 лет и указывая на его самовольную установку Р. <...> в 2008 году на ее (С. <...>) участке, а также ссылаясь на отказ Р. <...> согласовать границу по предложенному ею варианту, обратилась в суд со встречным иском к Р. <...>. Просила установить границу между названными земельными участками по координатам, указанным в межевом плане, составленным по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка N, а именно: от точки 9 (X N; Y N) до точки 10 (X N; Y N). Также просила взыскать с Р. <...> судебные расходы в размере 17800 руб., в том числе: 15300 руб. - расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы, 2200 руб. - расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности, 300 руб. - расходы на оплату госпошлины при подаче встречного иска.
Решением Пригородного районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Р. <...> к С. <...> об установлении границы между земельными участками отказано, встречные исковые требования С. <...> к Р. <...> об установлении границ между земельными участками удовлетворены. Суд установил местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, <...>, участок N, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, коллективный сад <...> завода металлоконструкций, участок N, по точкам с координатами: т. 9 (X N; Y N); т. 10 (X N; Y N), указанным в межевом плане от <...>, составленном кадастровым инженером ПРТ Также судом взысканы с Р. <...> в пользу С. <...> судебные расходы в размере 17500 руб.
В апелляционной жалобе Р. <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что существующая между участками граница в виде забора, состоящего из прикрепленных к металлическим кольям листов железа и шифера, имеется между участками с 1982 года, о чем пояснили допрошенные судом свидетели с ее стороны. Каких-либо споров о местоположении забора на протяжении всего времени не имелось, в связи с чем установление границы по данному забору нарушать прав С. <...> не может и не приведет к уменьшению ее участка, поскольку граница соответствует фактическому землепользованию, а значит и фактической площади участка С. <...>. Установление же границы по варианту С. <...> приведет к фактическому уменьшению площади ее (Р. <...>) участка на 4 кв. м. Указывает на противоречие вывода суда о соответствии конфигурации земельного участка С. <...> плану ее земельного участка, указанному в свидетельстве о праве собственности, выводу суда, основанному на заключении эксперта, о невозможности определить местопрохождение границ по первоначальным документам. Считает недоказанным, что уменьшение площади участка С. <...> произошло за счет увеличения ее земельного участка. Полагает, что такое уменьшение произошло в результате того, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, примыкающего к участку С. <...> с другой стороны, она отказалась от части своего участка в пользу соседа. Не согласна Р. <...> также с тем, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей с ее стороны, при этом обращая внимание на заинтересованность допрошенных свидетелей со стороны С. <...> Полагает, что при отклонении судом показаний свидетелей с обоих сторон и отсутствии доказательств существования границы более 15 лет, суд должен был отказать в удовлетворении обоих исков.
В возражениях на апелляционную жалобу С. <...> считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. <...> поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель С. <...> возражал против доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 31.05.2016. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 06.06.2016 и телефонной связи - 08.06.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно указано, что границы между земельными участками сторон не установлены, в связи с чем исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 39 и ч. ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающих необходимость согласования установления месторасположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности, и закрепления результатов согласования соответствующим актом, при проведении кадастровых работ по установлению общей границы между участками, необходимо согласование ее месторасположения. Между сторонами в процессе такого согласования возник спор по поводу месторасположения границы.
В соответствии с положениями ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, при разрешении спора о месторасположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет. В отсутствие же таких доказательств, учитывая, что спор о границе между сторонами должен быть разрешен, суд в соответствии с указанной выше нормой, обязан руководствоваться сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования истца С. <...>, суд исходил из того, что Р. <...> не представлено доказательств существования предлагаемой ею границы на местности более 15 лет, при этом судом не принято во внимание единственное представленное Р. <...> доказательство существования указанного забора с 1982 года - показания допрошенных с ее стороны свидетелей. Показания указанных свидетелей, как и показания допрошенных свидетелей со стороны С. <...> судом не приняты во внимание по причине их противоречивости, с чем судебная коллегия соглашается, а соответствующие доводы жалобы о том, что показания допрошенных со стороны Р. <...> свидетелей должны были быть приняты, отклоняет как несостоятельные. Суд, оценивая указанные доказательства, не нарушил правил их оценки, обоснованно указав на противоречивый и взаимоисключающий характер данных доказательств, представленных обоими сторонами.
При противоречивости устных доказательств, суд правомерно руководствовался письменными доказательствами, согласно которым, граница между участками, вопреки мнению Р. <...>, имела вид прямой линии, без изломов и проходила на расстоянии от имеющегося домика на земельном участке С. <...> Это подтверждается представленным последней планом границ своего участка, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности. Р. <...> же такого плана не представила.
Правомерно судом также принято во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, с выводами которой в жалобе не спорит Р. <...> Так, эксперт, исследовав указанный план земельного участка С. <...>, учитывая масштаб и имеющиеся линейные промеры земельного участка, смогла определить расстояние, на котором располагался домик от границы между участками - 1 м. Допрошенная в судебном заседании эксперт ТКД свое заключение подтвердила. Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями третьих лиц председателя <...> П. <...> и третьего лица Г. <...>
В связи с вышеизложенным суд обоснованно определил, что на 1998 год граница между участками проходила на расстоянии 1 метра от садового домика, имеющегося на земельном участке С. <...>, и представляла собой прямую линию.
Других достаточных и допустимых доказательств существования границы более 15 лет в том или ином месте Р. <...> не представлено.
Принимая во внимание площади участков по правоустанавливающим документам, а также то, что расхождение в площадях по указанной С. <...> границе, согласно заключению эксперта, будет минимальным - 1% в отношении каждого из участков (каждый участок будем меньше площади, чем указано в правоустанавливающем документе на 4 и 3 кв. м), суд обоснованно пришел к выводу об установлении границы по указанным С. <...> координатам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Р. <...>.
При этом, судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что такая граница позволит производить обслуживание садового домика С. <...>, что она беспрепятственно осуществляла и до этого, а предлагаемая же Р. <...> граница этого сделать не позволит, поскольку согласно заключению эксперта проходит от домика на расстоянии от угла садового домика по фасаду 0.32 м, в т. 3 - 0.67 м, от нежилого строения - 0.16 м (т. 5).
Существующий же в настоящее время между участками забор капитальным не является, в связи с чем может быть перенесен на установленную судом границу.
Доводы жалобы о том, что при противоречивости устных доказательств и невозможности установить границы по правоустанавливающим документам суд должен был отказать в удовлетворении обоих исков, не основаны на законе, поскольку, как указано выше, возникший спор между сторонами подлежал разрешению, а законом указано на то, что при отсутствии доказательств существования границы более 15 лет при уточнении границ можно принимать во внимание правоустанавливающие документы.
Ссылки на то, что экспертом указано на невозможность определить местопрохождение границы по таким документам, судебной коллегией также отклоняются, поскольку эксперт указал лишь на невозможность определить координаты описанных в таких документах границ, возможность же определить вид границы и ее расположение от объектов, находящихся на участке, тем более, что такие объекты указаны в плане, имеется, что явно следует из исследованного экспертом плана земельного участка С. <...>. Так, в нем указано, что граница между участками является прямой, а садовый домик находится на расстоянии от границы, а не на ней.
При этом, судом обоснованно указано на то, что по предлагаемому Р. <...> варианту прохождения границы площадь земельного участка С. <...> существенно уменьшиться (на 18 кв. м), при этом расхождение с площадью по правоустанавливающему документу превысит допустимую погрешность, тогда как площадь участка Р. <...> увеличится (на 4 кв. м). Принимая во внимание отсутствие доказательств существования границы на местности более 15 лет, доводы жалобы Р. <...> о незаконном уменьшении ее участка судебная коллегия отклоняет, ввиду отсутствия доказательств правомерности установления ею забора в том месте, в котором он установлен в настоящее время. В связи с этим являются также несостоятельными доводами ссылки Р. <...> на неправомерность изъятия ее участка, поскольку таких действий никем не производится. Предусмотренные же ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" правила о том, что местоположение границ земельного участка и площадь определяются с учетом фактического землепользования, нельзя толковать как возможность самовольного увеличения земельного участка, используемого на законных основаниях, путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных участков.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Р. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)