Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный дом, выделе истцу принадлежащей ему доли в жилом доме, изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N по <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, выделе истцу принадлежащей ему доли в земельном участке,
по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Доли участников на жилой дом и земельный участок составляют:
ФИО1-2/5 долей, ФИО2-1/6 доли и 4/15 долей, ФИО3-1/6 доли.
Фактически жилой дом поделен на три части (квартиры), имеющие отдельные входы, в каждой из которой отдельно один от другого проживают участники долевой собственности.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами утверждено мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, согласно которому:
Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 147 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, определено за ФИО1 59/100 долей, за ФИО2 26/100 долей, за ФИО3 15/100 долей в праве общей долевой собственности.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой <адрес> общей площадью 147 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Произведен раздел жилого дома, выделена в собственность ФИО1 часть жилого <адрес> общей площадью 87 кв. м, состоящая из следующих помещений: литера А3 - прихожая площадью 6,8 кв. м, кухня площадью 17,6 кв. м, санузел площадью 5,8 кв. м, литера А2 - жилая комната площадью 15,2 кв. м, жилая комната площадью 12,1 кв. м, жилая комната площадью 7,8 кв. м, литера А5 - хозяйственное помещение площадью 5,5 кв. м, хозяйственное помещение площадью 7,3 кв. м, хозяйственное помещение площадью 8,9 кв. м, что соответствует 59/100 долям жилого дома.
Выделена в общую долевую собственность ФИО2 в размере 63/100 долей, ФИО3 в размере 37/100 долей оставшаяся часть жилого <адрес> общей площадью 60 кв. м, состоящей из следующих помещений: литера А1 - жилая комната площадью 10,1 кв. м, ванная комната площадью 4,3 кв. м, жилая комната площадью 12,9 кв. м, литера а - хозяйственная пристройка, литера А под жилую комнату площадью 10,6 кв. м, под жилую комнату площадью 10,8 кв. м, литера А6 - кухня площадью 8,6 кв. м, ванная комната площадью 2,7 кв. м.
Изменены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 652 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; определено за ФИО1 50/100 долей, за ФИО2 - 32/100 долей, за ФИО3 - 18/100 долей в праве общей долевой собственности.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок N, кадастровый N, общей площадью 652 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Произведен раздел земельного участка, выделена в собственность ФИО1 часть земельного участка N по <адрес> общей площадью 315 кв. м согласно варианту раздела земельного участка в следующих координатах:
8. Выделена в общую долевую собственность Б. в размере 64/100 долей, М. в размере 36/100 долей оставшаяся часть земельного участка N 26 по ул. Успенского г. Воронежа общей площадью 337 кв. м согласно варианту раздела земельного участка в следующих координатах:
9. ФИО1 обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 денежные средства в размере 230 000 рублей за гараж литера Г6, который переходит в собственность ФИО1
10. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу отнесены к той стороне, которая их понесла фактически.
Производство по делу прекращено (л.д. 61-66).
В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить данное определение и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы ответчики указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях (л.д. 69-71).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение сторон противоречит закону.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судам следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)(абзац второй подпункта "а" пункта 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).
В нарушение положений статьи 252 ГК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения произвел выдел не только доли истца в жилом доме, но и выделил в общую долевую собственность двух других участников долевой собственности (ответчиков) оставшуюся часть дома, прекратил их право долевой собственности на жилой дом.
При выделе доли земельного участка истца судом было нарушено правило о равных правах участников общей долевой собственности в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем; доля истца при выделе увеличилась с 2/5 долей (40/100) до 50/100 долей. В отсутствие правовых оснований суд выделил в общую долевую собственность двух других участников долевой собственности (ответчиков) оставшуюся земельного участка, прекратил их право долевой собственности на земельный участок; уменьшил доли участника ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не передал в собственность истцу постройки хозяйственного назначения, соответствующие его доле.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об утверждении мирового соглашения постановлено с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5318/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе истцу принадлежащей ему доли в жилом доме, изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе истцу принадлежащей ему доли земельного участка в связи с утверждением судом мирового соглашения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5318
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный дом, выделе истцу принадлежащей ему доли в жилом доме, изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N по <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, выделе истцу принадлежащей ему доли в земельном участке,
по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Доли участников на жилой дом и земельный участок составляют:
ФИО1-2/5 долей, ФИО2-1/6 доли и 4/15 долей, ФИО3-1/6 доли.
Фактически жилой дом поделен на три части (квартиры), имеющие отдельные входы, в каждой из которой отдельно один от другого проживают участники долевой собственности.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами утверждено мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, согласно которому:
Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 147 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, определено за ФИО1 59/100 долей, за ФИО2 26/100 долей, за ФИО3 15/100 долей в праве общей долевой собственности.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой <адрес> общей площадью 147 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Произведен раздел жилого дома, выделена в собственность ФИО1 часть жилого <адрес> общей площадью 87 кв. м, состоящая из следующих помещений: литера А3 - прихожая площадью 6,8 кв. м, кухня площадью 17,6 кв. м, санузел площадью 5,8 кв. м, литера А2 - жилая комната площадью 15,2 кв. м, жилая комната площадью 12,1 кв. м, жилая комната площадью 7,8 кв. м, литера А5 - хозяйственное помещение площадью 5,5 кв. м, хозяйственное помещение площадью 7,3 кв. м, хозяйственное помещение площадью 8,9 кв. м, что соответствует 59/100 долям жилого дома.
Выделена в общую долевую собственность ФИО2 в размере 63/100 долей, ФИО3 в размере 37/100 долей оставшаяся часть жилого <адрес> общей площадью 60 кв. м, состоящей из следующих помещений: литера А1 - жилая комната площадью 10,1 кв. м, ванная комната площадью 4,3 кв. м, жилая комната площадью 12,9 кв. м, литера а - хозяйственная пристройка, литера А под жилую комнату площадью 10,6 кв. м, под жилую комнату площадью 10,8 кв. м, литера А6 - кухня площадью 8,6 кв. м, ванная комната площадью 2,7 кв. м.
Изменены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 652 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; определено за ФИО1 50/100 долей, за ФИО2 - 32/100 долей, за ФИО3 - 18/100 долей в праве общей долевой собственности.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок N, кадастровый N, общей площадью 652 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Произведен раздел земельного участка, выделена в собственность ФИО1 часть земельного участка N по <адрес> общей площадью 315 кв. м согласно варианту раздела земельного участка в следующих координатах:
8. Выделена в общую долевую собственность Б. в размере 64/100 долей, М. в размере 36/100 долей оставшаяся часть земельного участка N 26 по ул. Успенского г. Воронежа общей площадью 337 кв. м согласно варианту раздела земельного участка в следующих координатах:
9. ФИО1 обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 денежные средства в размере 230 000 рублей за гараж литера Г6, который переходит в собственность ФИО1
10. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу отнесены к той стороне, которая их понесла фактически.
Производство по делу прекращено (л.д. 61-66).
В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить данное определение и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы ответчики указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях (л.д. 69-71).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение сторон противоречит закону.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судам следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)(абзац второй подпункта "а" пункта 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).
В нарушение положений статьи 252 ГК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения произвел выдел не только доли истца в жилом доме, но и выделил в общую долевую собственность двух других участников долевой собственности (ответчиков) оставшуюся часть дома, прекратил их право долевой собственности на жилой дом.
При выделе доли земельного участка истца судом было нарушено правило о равных правах участников общей долевой собственности в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем; доля истца при выделе увеличилась с 2/5 долей (40/100) до 50/100 долей. В отсутствие правовых оснований суд выделил в общую долевую собственность двух других участников долевой собственности (ответчиков) оставшуюся земельного участка, прекратил их право долевой собственности на земельный участок; уменьшил доли участника ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не передал в собственность истцу постройки хозяйственного назначения, соответствующие его доле.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об утверждении мирового соглашения постановлено с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)