Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от Захарова Ю.Б.: представителя Кравченко А.А. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Витязь-1"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 апреля 2016 года о замене обеспечительной меры по делу N А32-14432/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь-1"
к ответчикам: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Захарову Юрию Борисовичу
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании решения незаконным, об обязании,
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витязь-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации г. Анапы об отказе в продолжении арендных отношений после истечения срока, на который заключен договор аренды N 3700000948 от 18.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:3, выраженном в письме N 27.05-5971 от 19.05.2014, в связи с нарушением обществом подпункта 5.1.6 договора аренды (неиспользование и неосвоение земельного участка в течение трех лет, невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора аренды); об обязании Управления имущественных отношений администрации г. Анапы (далее - управление) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Витязь-1" путем продления срока действия указанного договора на аналогичных условиях на новый срок. Судебному делу присвоен номер А32-14432/2015.
ООО "Витязь-1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации г. Анапы, в котором просило перевести права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3700006770 от 25.03.2015 с Захарова Ю.Б. на ООО "Витязь-1". Делу присвоен номер А32-23843/2015.
Определением от 11.12.2015 дела N А32-23843/2015 и N А32-14432/2015 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-14432/2015.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 заявление общества об обеспечении исковых требований удовлетворено, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено внесение или изменение записи о правах на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0203002:3, площадью 13948 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная зона.
Решением от 28 марта 2016 года в части требования об обязании управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа продлить срок договора аренды N 3700000948 от 18 сентября 2003 года с обществом с ограниченной ответственностью "Витязь-1" на аналогичных условиях на новый срок производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; в части требования о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 3700006770 от 25.03.2015 с Захарова Ю.Б. на ООО "Витязь-1" производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Захарова Ю.Б. статуса индивидуального предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
08.04.2016 в адрес суда поступило заявление Захарова Ю.Б. об отмене обеспечительных мер. Заявитель указывает, что обеспечительные меры были приняты судом с учетом первоначально заявленных требований, в то время как в последующем истец изменил предмет исковых требований, в связи с чем полагает, что обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям и нарушают разумный баланс интересов сторон. Длительность принятых обеспечительных мер не позволяет арендатору (даже в случае удовлетворения иска в последующем) реализовать свои права из договора аренды, что приведет к расторжению договора аренды по основанию не освоения земельного участка, в связи с чем заявитель полагает, что принятые меры несоразмерны требованиям, с учетом уточнения требований, не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.
Определением от 11.04.2016 арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление Захарова Ю.Б. об отмене обеспечительных мер, для рассмотрения указанного заявления назначил судебное заседание на 14.04.2016.
В судебном заседании 14.04.2016 Захаров Ю.Б. ходатайствовал о замене обеспечительных мер на запрет заявителю Захарову Ю.Б. осуществлять действия, направленные на уступку прав из договора аренды иным лицам.
Ответчик пояснил, что принятые судом обеспечительные меры лишают арендатора возможности зарегистрировать договор аренды и, как следствие, получить разрешительную документацию на строительство объекта недвижимого имущества, что может быть расценено как неиспользование земельного участка по назначению и, как следствие, привести к расторжению договора аренды с Захаровым Ю.Б.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 заявление Захарова Ю.Б. о замене обеспечительных мер, принятых определением от 12.05.2015, удовлетворено. Суд разрешил Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию договора аренды земельного участка N 3700006770 от 25.03.2015 и прав Захарова Ю.Б. на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0203002:3 площадью 13 948 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса. Суд запретил Захарову Юрию Борисовичу совершать сделки, влекущие возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав на спорный земельный участок.
Арбитражный суд указал, что первоначально принятые обеспечительные меры неспособны предотвратить значительный ущерб заявителю и обеспечить исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что Захаров Ю.Б. до вступления в законную силу определения предпринял попытку к регистрации спорного договора аренды, а также заключил с ЧОП ООО "ОП "Сикурс" договор охраны земельного участка. Сотрудники охранного агентства 03.05.2016 лишили общество доступа к земельному участку. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Захаровым Ю.Б. правом.
В судебном заседании представитель Захарова Ю.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении них по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 10 постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Удовлетворяя требования Захарова Ю.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом иска, с учетом произведенных уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о признании незаконным решения управления об отказе в продолжении арендных отношений после истечения срока, на которой был заключен договор аренды от 18.09.2003 N 3700000948, а также о переводе прав и обязанностей арендатора по указанного договору с Захарова Ю.Б. на ООО "Витязь-1".
Фактически требования истца направлены на реализацию преимущественного права на аренду спорного земельного участка.
Исходя из положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае удовлетворения заявленных требований произойдет замена арендатора при продолжении действия договора аренды.
Согласно пункту 8.1 спорного договора аренды арендатор обязан в течение 12 месяцев обратиться в администрацию за получением разрешения на строительство.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что получение ответчиком разрешительной документации для строительства спорного объекта не приведет к нарушению прав общества, суд первой инстанции обоснованно заменил обеспечительные меры на запрет Захарову Ю.Б. совершать сделки, влекущие возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав на спорный земельный участок.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные меры направлены на обеспечение интересов общества и сохранение существующего положения сторон до рассмотрения иска, а также соответствуют требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия и замены обеспечительных мер.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, резолютивной частью постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 без изменения оставлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме. В связи с этим, ранее принятые по делу по заявлению общества обеспечительные меры подлежат снятию (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года по делу N А32-14432/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 15АП-9573/2016 ПО ДЕЛУ N А32-14432/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 15АП-9573/2016
Дело N А32-14432/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от Захарова Ю.Б.: представителя Кравченко А.А. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Витязь-1"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 апреля 2016 года о замене обеспечительной меры по делу N А32-14432/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь-1"
к ответчикам: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Захарову Юрию Борисовичу
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании решения незаконным, об обязании,
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витязь-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации г. Анапы об отказе в продолжении арендных отношений после истечения срока, на который заключен договор аренды N 3700000948 от 18.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:3, выраженном в письме N 27.05-5971 от 19.05.2014, в связи с нарушением обществом подпункта 5.1.6 договора аренды (неиспользование и неосвоение земельного участка в течение трех лет, невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора аренды); об обязании Управления имущественных отношений администрации г. Анапы (далее - управление) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Витязь-1" путем продления срока действия указанного договора на аналогичных условиях на новый срок. Судебному делу присвоен номер А32-14432/2015.
ООО "Витязь-1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации г. Анапы, в котором просило перевести права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3700006770 от 25.03.2015 с Захарова Ю.Б. на ООО "Витязь-1". Делу присвоен номер А32-23843/2015.
Определением от 11.12.2015 дела N А32-23843/2015 и N А32-14432/2015 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-14432/2015.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 заявление общества об обеспечении исковых требований удовлетворено, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено внесение или изменение записи о правах на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0203002:3, площадью 13948 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная зона.
Решением от 28 марта 2016 года в части требования об обязании управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа продлить срок договора аренды N 3700000948 от 18 сентября 2003 года с обществом с ограниченной ответственностью "Витязь-1" на аналогичных условиях на новый срок производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; в части требования о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 3700006770 от 25.03.2015 с Захарова Ю.Б. на ООО "Витязь-1" производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Захарова Ю.Б. статуса индивидуального предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
08.04.2016 в адрес суда поступило заявление Захарова Ю.Б. об отмене обеспечительных мер. Заявитель указывает, что обеспечительные меры были приняты судом с учетом первоначально заявленных требований, в то время как в последующем истец изменил предмет исковых требований, в связи с чем полагает, что обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям и нарушают разумный баланс интересов сторон. Длительность принятых обеспечительных мер не позволяет арендатору (даже в случае удовлетворения иска в последующем) реализовать свои права из договора аренды, что приведет к расторжению договора аренды по основанию не освоения земельного участка, в связи с чем заявитель полагает, что принятые меры несоразмерны требованиям, с учетом уточнения требований, не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.
Определением от 11.04.2016 арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление Захарова Ю.Б. об отмене обеспечительных мер, для рассмотрения указанного заявления назначил судебное заседание на 14.04.2016.
В судебном заседании 14.04.2016 Захаров Ю.Б. ходатайствовал о замене обеспечительных мер на запрет заявителю Захарову Ю.Б. осуществлять действия, направленные на уступку прав из договора аренды иным лицам.
Ответчик пояснил, что принятые судом обеспечительные меры лишают арендатора возможности зарегистрировать договор аренды и, как следствие, получить разрешительную документацию на строительство объекта недвижимого имущества, что может быть расценено как неиспользование земельного участка по назначению и, как следствие, привести к расторжению договора аренды с Захаровым Ю.Б.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 заявление Захарова Ю.Б. о замене обеспечительных мер, принятых определением от 12.05.2015, удовлетворено. Суд разрешил Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию договора аренды земельного участка N 3700006770 от 25.03.2015 и прав Захарова Ю.Б. на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0203002:3 площадью 13 948 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса. Суд запретил Захарову Юрию Борисовичу совершать сделки, влекущие возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав на спорный земельный участок.
Арбитражный суд указал, что первоначально принятые обеспечительные меры неспособны предотвратить значительный ущерб заявителю и обеспечить исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что Захаров Ю.Б. до вступления в законную силу определения предпринял попытку к регистрации спорного договора аренды, а также заключил с ЧОП ООО "ОП "Сикурс" договор охраны земельного участка. Сотрудники охранного агентства 03.05.2016 лишили общество доступа к земельному участку. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Захаровым Ю.Б. правом.
В судебном заседании представитель Захарова Ю.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении них по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 10 постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Удовлетворяя требования Захарова Ю.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом иска, с учетом произведенных уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о признании незаконным решения управления об отказе в продолжении арендных отношений после истечения срока, на которой был заключен договор аренды от 18.09.2003 N 3700000948, а также о переводе прав и обязанностей арендатора по указанного договору с Захарова Ю.Б. на ООО "Витязь-1".
Фактически требования истца направлены на реализацию преимущественного права на аренду спорного земельного участка.
Исходя из положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае удовлетворения заявленных требований произойдет замена арендатора при продолжении действия договора аренды.
Согласно пункту 8.1 спорного договора аренды арендатор обязан в течение 12 месяцев обратиться в администрацию за получением разрешения на строительство.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что получение ответчиком разрешительной документации для строительства спорного объекта не приведет к нарушению прав общества, суд первой инстанции обоснованно заменил обеспечительные меры на запрет Захарову Ю.Б. совершать сделки, влекущие возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав на спорный земельный участок.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные меры направлены на обеспечение интересов общества и сохранение существующего положения сторон до рассмотрения иска, а также соответствуют требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия и замены обеспечительных мер.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, резолютивной частью постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 без изменения оставлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме. В связи с этим, ранее принятые по делу по заявлению общества обеспечительные меры подлежат снятию (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года по делу N А32-14432/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)