Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшиной Айсылу Раисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-15047/2016 (судья Симахина И.В.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Ерохина Т.Б. (доверенность от 08.07.2016).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Мухаметшина Айсылу Раисовна (далее - Мухаметшина А.Р., должник) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2016) заявление должника было признано обоснованным, Мухаметшина А.Р. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Саттаров Салават Идрисович (далее - финансовый управляющий).
28.04.2017, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство Мухаметшиной А.Р. об исключении из конкурсной массы жилого дома, земельного участка и гаража.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 указанное ходатайство Мухаметшиной А.Р. было принято, рассмотрение ходатайства Мухаметшиной А.Р. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 19.05.2017.
Определением арбитражного суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мухаметшина А.Р. не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 237,2 кв. м, инв.N 9930, лит. А, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Загородное, ул. Лескова, д. <...>. Кадастровый (условный) номер: 02:44:210401:390,
- - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 46,4 кв. м, инв.N 9930, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Загородное, ул. Лескова, д. <...>. Кадастровый (условный) номер: 02:44:210401:851;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 996 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Загородное, ул. Лескова, д. <...>. Кадастровый (условный) номер: 02:44:210401:58.
Как указывает податель жалобы, данное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В настоящее время в жилом доме, которое включено в конкурсную массу, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Загородное, ул. Лескова, д. <...>, кадастровый номер 02:44:210401, проживают и зарегистрированы: Мухаметшина Айсылу Раисовна, Вельский Владимир Леонтьевич, Мингазова Альбина Авхатовна, Мингазова Эвелина Марселевна, 22 мая 2003 г.р. (несовершеннолетняя), Басырова Татьяна Зилявировна, Мухаметшин Эмир Артурович, 25 октября 2015 г.р. (несовершеннолетний). Для указанных лиц данное жилье является единственным, что подтверждается справкой из администрации сельского поселения, выпиской из ЕГРП. Указанное имущество не может быть реализовано конкурсным управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Совместно с апелляционной жалобой в апелляционный суд поступили дополнительные доказательства (справка публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" N 793 от 02.06.2017, справка от 28.03.2017, выданная Администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан).
Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления справки публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" N 793 от 02.06.2017 в суде первой инстанции по уважительной причине, справка от 28.03.2017 имеется в материалах дела, судебные акты арбитражного суда являются общедоступными.
До начала судебного заседания ПАО "Промсвязьбанк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N 2-162/2016, отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст. ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N 2-162/2016, отзыв на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Белтас" (Заемщик) был заключен кредитный договор N МКЛ1100-14-0009, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит с лимитом в размере 5 500 000 руб. (лимит увеличивается до 10 000 000 руб. при предоставлении зарегистрированного договора об ипотеке) со сроком возврата до 13 мая 2019 года под 17,5% годовых.
В свою очередь Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование ими. В эту же дату между Банком и Мухаметшиной А.Р. (Поручитель) был заключен договор поручительства N ДП100-14-0009/01, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N МКЛ1100-14-0009.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства 15 мая 2014 года между Банком (Залогодержатель) и Мухаметшиной А.Р. (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение - жилое, двухэтажный, общая площадь в размере 237,2 м2, инвентаризационный номер 9930, лит. А, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Загородное, ул. Лескова, д. <...>, кадастровый (или условный) номер объекта - 02:44:210401:390; гараж, назначение - нежилое, одноэтажный, общая площадь в размере 46,4 м2, инвентаризационный номер 9930, лит. Г, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Загородное, ул. Лескова, д. <...>, кадастровый (или условный) номер объекта - 02:44:210401:851; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь в размере 996 м2, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Загородное, ул. Лескова, д. <...>, кадастровый (или условный) номер объекта - 02:44:210401:58.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года по делу N 2-162/2016 исковые требования Банка были удовлетворены, с Бельского В.Л. и Мухаметшиной А.Р. в солидарном порядке в пользу Банка были взысканы сумма основного долга в размере 9 454 543 руб., остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере 545 457 руб., пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов в размере 30 000 руб., просроченные проценты в размере 498 890 руб. 65 коп., проценты в размере 113 325 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.
Кроме того, суд общей юрисдикции обратил взыскание на заложенное Мухаметшиной А.Р. имущество, отказав в удовлетворении встречного искового заявления должника об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, в котором должник также приводил доводы о том, что заложенный дом является единственным жильем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом общей юрисдикции уже был разрешен вопрос о спорном имуществе путем обращения на него взыскания.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года по делу N 2-162/2016 обращено взыскание на спорное имущество, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления должника об отказе в обращении взыскания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы. Квартира, земельный участок и гараж, принадлежащие должнику, не могут быть исключены из конкурсной массы.
Апелляционный суд обращает внимание, что при наличии достаточных оснований податель жалобы вправе обратиться за пересмотром судебного акта, которым обращено взыскание на имущество должника, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в порядке статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-15047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной Айсылу Раисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 18АП-7616/2017 ПО ДЕЛУ N А07-15047/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 18АП-7616/2017
Дело N А07-15047/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшиной Айсылу Раисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-15047/2016 (судья Симахина И.В.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Ерохина Т.Б. (доверенность от 08.07.2016).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Мухаметшина Айсылу Раисовна (далее - Мухаметшина А.Р., должник) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2016) заявление должника было признано обоснованным, Мухаметшина А.Р. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Саттаров Салават Идрисович (далее - финансовый управляющий).
28.04.2017, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство Мухаметшиной А.Р. об исключении из конкурсной массы жилого дома, земельного участка и гаража.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 указанное ходатайство Мухаметшиной А.Р. было принято, рассмотрение ходатайства Мухаметшиной А.Р. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 19.05.2017.
Определением арбитражного суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мухаметшина А.Р. не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 237,2 кв. м, инв.N 9930, лит. А, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Загородное, ул. Лескова, д. <...>. Кадастровый (условный) номер: 02:44:210401:390,
- - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 46,4 кв. м, инв.N 9930, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Загородное, ул. Лескова, д. <...>. Кадастровый (условный) номер: 02:44:210401:851;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 996 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Загородное, ул. Лескова, д. <...>. Кадастровый (условный) номер: 02:44:210401:58.
Как указывает податель жалобы, данное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В настоящее время в жилом доме, которое включено в конкурсную массу, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Загородное, ул. Лескова, д. <...>, кадастровый номер 02:44:210401, проживают и зарегистрированы: Мухаметшина Айсылу Раисовна, Вельский Владимир Леонтьевич, Мингазова Альбина Авхатовна, Мингазова Эвелина Марселевна, 22 мая 2003 г.р. (несовершеннолетняя), Басырова Татьяна Зилявировна, Мухаметшин Эмир Артурович, 25 октября 2015 г.р. (несовершеннолетний). Для указанных лиц данное жилье является единственным, что подтверждается справкой из администрации сельского поселения, выпиской из ЕГРП. Указанное имущество не может быть реализовано конкурсным управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Совместно с апелляционной жалобой в апелляционный суд поступили дополнительные доказательства (справка публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" N 793 от 02.06.2017, справка от 28.03.2017, выданная Администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан).
Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления справки публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" N 793 от 02.06.2017 в суде первой инстанции по уважительной причине, справка от 28.03.2017 имеется в материалах дела, судебные акты арбитражного суда являются общедоступными.
До начала судебного заседания ПАО "Промсвязьбанк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N 2-162/2016, отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст. ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N 2-162/2016, отзыв на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Белтас" (Заемщик) был заключен кредитный договор N МКЛ1100-14-0009, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит с лимитом в размере 5 500 000 руб. (лимит увеличивается до 10 000 000 руб. при предоставлении зарегистрированного договора об ипотеке) со сроком возврата до 13 мая 2019 года под 17,5% годовых.
В свою очередь Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование ими. В эту же дату между Банком и Мухаметшиной А.Р. (Поручитель) был заключен договор поручительства N ДП100-14-0009/01, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N МКЛ1100-14-0009.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства 15 мая 2014 года между Банком (Залогодержатель) и Мухаметшиной А.Р. (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение - жилое, двухэтажный, общая площадь в размере 237,2 м2, инвентаризационный номер 9930, лит. А, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Загородное, ул. Лескова, д. <...>, кадастровый (или условный) номер объекта - 02:44:210401:390; гараж, назначение - нежилое, одноэтажный, общая площадь в размере 46,4 м2, инвентаризационный номер 9930, лит. Г, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Загородное, ул. Лескова, д. <...>, кадастровый (или условный) номер объекта - 02:44:210401:851; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь в размере 996 м2, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Загородное, ул. Лескова, д. <...>, кадастровый (или условный) номер объекта - 02:44:210401:58.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года по делу N 2-162/2016 исковые требования Банка были удовлетворены, с Бельского В.Л. и Мухаметшиной А.Р. в солидарном порядке в пользу Банка были взысканы сумма основного долга в размере 9 454 543 руб., остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере 545 457 руб., пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов в размере 30 000 руб., просроченные проценты в размере 498 890 руб. 65 коп., проценты в размере 113 325 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.
Кроме того, суд общей юрисдикции обратил взыскание на заложенное Мухаметшиной А.Р. имущество, отказав в удовлетворении встречного искового заявления должника об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, в котором должник также приводил доводы о том, что заложенный дом является единственным жильем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом общей юрисдикции уже был разрешен вопрос о спорном имуществе путем обращения на него взыскания.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года по делу N 2-162/2016 обращено взыскание на спорное имущество, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления должника об отказе в обращении взыскания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы. Квартира, земельный участок и гараж, принадлежащие должнику, не могут быть исключены из конкурсной массы.
Апелляционный суд обращает внимание, что при наличии достаточных оснований податель жалобы вправе обратиться за пересмотром судебного акта, которым обращено взыскание на имущество должника, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в порядке статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-15047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной Айсылу Раисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.КАЛИНА
И.В.КАЛИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)