Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что не может пользоваться приобретенным у ответчика зданием и земельным участком, так как в результате кадастровой ошибки, не устраненной ответчиком, решением суда, вступившим в законную силу, на часть имущества истца признаны права третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 16 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к администрации Добрянского муниципального района о расторжении договора купли-продажи от 3 ноября 2010 года, аннулировании записи о регистрации, обязании возвратить все полученное по сделке, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя П. - К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации Добрянского муниципального района Пермского края - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании недействительным договора купли-продажи здания школы с земельным участком от 03.11.2010 г. N <...>, аннулировании записи о регистрации права собственности, возложении обязанности на администрацию Добрянского муниципального района Пермского края возвратить <...> рублей, взыскании с администрации Добрянского муниципального района Пермского края расходов на оплату государственной пошлины при регистрации недвижимого имущества в размере <...> рублей за регистрацию права на земельный участок, <...> рублей за регистрацию права на здание; уплаченные проценты в сумме <...> рубля за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля; оплате услуг представителя в размере <...> рублей; оплате услуг за оформление доверенности в размере <...> рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 17.12.2010 г. была совершена сделка по договору купли-продажи от 03.11.2010 N <...> здания школы, общей площадью 327,0 кв. м, с земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 9176,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, земли поселений, для размещения здания школы. При попытке определить границы указанного земельного участка на основании письма Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района от 17.11.2010 г. выяснилось, что фактическая площадь земельного участка не соответствует документарной и граница участка имеет наложения на смежные земельные участки. В частности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1400,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства гражданами Ж., Т. в использовании земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Решением Добрянского районного суда от 20 апреля 2012 г. требование Ж. удовлетворено, землеустроительное дело о межевании земельного участка признано недействительным, поскольку выполнено с нарушениями земельного законодательства и нарушает права лиц, являющихся правообладателями смежных участков. Ответчик не убедился в наличии межевых знаков, определяющих границу участка, не устранил последствия кадастровой ошибки. Что впоследствии отразилось на площади, границах и привлекательности земельного участка с кадастровым номером <...> и дальнейшего его использования при переводе в иной вид разрешенного использования. Она не имела возможности использовать ни земельный участок, ни здание, расположенное на нем, в полном объеме. После уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть сделку купли-продажи здания школы с земельным участком, аннулировать запись о регистрации, вернуть <...> рублей, взыскать судебные расходы, возврат госпошлины в размере <...> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Добрянского муниципального района Пермского края исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв, о том, что сделка проведена в соответствии с законом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила применить срок исковой давности.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в судебное заседание не явились
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П., указывая в апелляционной жалобе на то, что она представила в суд необходимые и достаточные доказательства того, что ее права как покупателя нарушены. Фактическая площадь составляет 7052,0 кв. м. Тогда как при продаже площадь составляла 9176,8 кв. м. Кроме того, она уплачивает налог на недвижимое имущество исходя из кадастровой стоимости участка размером 9176,8 кв. м. Недостатки земельного участка не могут быть устранены. Ответчик не предоставил ей информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Считает, что с момента получения официального извещения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости от 24.02.2015 г. ей стало известно, что ее право действительно нарушено и кто является ответчиком. Просит решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. является собственником здания школы, общей площадью 327,0 кв. м, с земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 9176,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>, земли поселений, для размещения здания школы, на основании договора N <...> купли-продажи здания школы, расположенной по адресу: <...> с земельным участком, заключенного 03.11.2010 г. между П. и Управлением развития территории администрации Добрянского муниципального района на сумму <...> руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в Добрянском отделе Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 17.12.2010 г. (л.д. 13-17), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.12.2010 г. (л.д. 18, 19). Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 20.04.2012 г. по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Ж. к администрации Висимского сельского поселения Добрянского района, Администрации Добрянского муниципального района, МУ "ДГИЦ" о признании недействительным землеустроительного дела о межевании земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 30.12.2003 г. признано недействительным межевое дело, поскольку выполнено с нарушениями земельного законодательства и нарушает права лиц, являющихся правообладателями смежных участков. Граница и площадь, установленные землеустроительным делом не соответствуют фактическим (л.д. 50-52). Определением Добрянского районного суда Пермского края от 28.11.2014 г. по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Ж. к П. об установлении границ земельного участка, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик П. не возражает против заявленных требований истца Ж. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, и установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...> в определенных координатах. Сторонами принимаются к дальнейшему исполнению требования по согласованию границ и площадей земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> (л.д. 53-54). На основании письма ФГБУ "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 24.02.2015 г. "о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости" в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> на основании определения суда по гражданскому делу N <...> от 28.11.2014 г. (л.д. 58), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 05.03.2015 г. (л.д. 59-61). Согласно письму истицы от 28.07.2011 г. направленного в адрес ответчика, она просит расторгнуть Договор купли-продажи. Письмом от 27.09.2011 г. ответчиком было отказано, по причине отсутствия основания к расторжению Договора купли-продажи.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что П. знала о своем нарушенном праве в июле 2011 года, обратилась в суд с нарушением срока исковой давности.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ст. 196 ч. 1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11824/2015
Требование: О признании незаконным договора купли-продажи здания и земельного участка, об аннулировании записи о праве собственности, о взыскании денежных средств по этому договору, регистрационных и судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что не может пользоваться приобретенным у ответчика зданием и земельным участком, так как в результате кадастровой ошибки, не устраненной ответчиком, решением суда, вступившим в законную силу, на часть имущества истца признаны права третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-11824
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 16 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к администрации Добрянского муниципального района о расторжении договора купли-продажи от 3 ноября 2010 года, аннулировании записи о регистрации, обязании возвратить все полученное по сделке, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя П. - К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации Добрянского муниципального района Пермского края - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании недействительным договора купли-продажи здания школы с земельным участком от 03.11.2010 г. N <...>, аннулировании записи о регистрации права собственности, возложении обязанности на администрацию Добрянского муниципального района Пермского края возвратить <...> рублей, взыскании с администрации Добрянского муниципального района Пермского края расходов на оплату государственной пошлины при регистрации недвижимого имущества в размере <...> рублей за регистрацию права на земельный участок, <...> рублей за регистрацию права на здание; уплаченные проценты в сумме <...> рубля за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля; оплате услуг представителя в размере <...> рублей; оплате услуг за оформление доверенности в размере <...> рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 17.12.2010 г. была совершена сделка по договору купли-продажи от 03.11.2010 N <...> здания школы, общей площадью 327,0 кв. м, с земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 9176,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, земли поселений, для размещения здания школы. При попытке определить границы указанного земельного участка на основании письма Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района от 17.11.2010 г. выяснилось, что фактическая площадь земельного участка не соответствует документарной и граница участка имеет наложения на смежные земельные участки. В частности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1400,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства гражданами Ж., Т. в использовании земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Решением Добрянского районного суда от 20 апреля 2012 г. требование Ж. удовлетворено, землеустроительное дело о межевании земельного участка признано недействительным, поскольку выполнено с нарушениями земельного законодательства и нарушает права лиц, являющихся правообладателями смежных участков. Ответчик не убедился в наличии межевых знаков, определяющих границу участка, не устранил последствия кадастровой ошибки. Что впоследствии отразилось на площади, границах и привлекательности земельного участка с кадастровым номером <...> и дальнейшего его использования при переводе в иной вид разрешенного использования. Она не имела возможности использовать ни земельный участок, ни здание, расположенное на нем, в полном объеме. После уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть сделку купли-продажи здания школы с земельным участком, аннулировать запись о регистрации, вернуть <...> рублей, взыскать судебные расходы, возврат госпошлины в размере <...> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Добрянского муниципального района Пермского края исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв, о том, что сделка проведена в соответствии с законом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила применить срок исковой давности.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в судебное заседание не явились
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П., указывая в апелляционной жалобе на то, что она представила в суд необходимые и достаточные доказательства того, что ее права как покупателя нарушены. Фактическая площадь составляет 7052,0 кв. м. Тогда как при продаже площадь составляла 9176,8 кв. м. Кроме того, она уплачивает налог на недвижимое имущество исходя из кадастровой стоимости участка размером 9176,8 кв. м. Недостатки земельного участка не могут быть устранены. Ответчик не предоставил ей информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Считает, что с момента получения официального извещения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости от 24.02.2015 г. ей стало известно, что ее право действительно нарушено и кто является ответчиком. Просит решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. является собственником здания школы, общей площадью 327,0 кв. м, с земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 9176,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>, земли поселений, для размещения здания школы, на основании договора N <...> купли-продажи здания школы, расположенной по адресу: <...> с земельным участком, заключенного 03.11.2010 г. между П. и Управлением развития территории администрации Добрянского муниципального района на сумму <...> руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в Добрянском отделе Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 17.12.2010 г. (л.д. 13-17), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.12.2010 г. (л.д. 18, 19). Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 20.04.2012 г. по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Ж. к администрации Висимского сельского поселения Добрянского района, Администрации Добрянского муниципального района, МУ "ДГИЦ" о признании недействительным землеустроительного дела о межевании земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 30.12.2003 г. признано недействительным межевое дело, поскольку выполнено с нарушениями земельного законодательства и нарушает права лиц, являющихся правообладателями смежных участков. Граница и площадь, установленные землеустроительным делом не соответствуют фактическим (л.д. 50-52). Определением Добрянского районного суда Пермского края от 28.11.2014 г. по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Ж. к П. об установлении границ земельного участка, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик П. не возражает против заявленных требований истца Ж. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, и установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...> в определенных координатах. Сторонами принимаются к дальнейшему исполнению требования по согласованию границ и площадей земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> (л.д. 53-54). На основании письма ФГБУ "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 24.02.2015 г. "о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости" в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> на основании определения суда по гражданскому делу N <...> от 28.11.2014 г. (л.д. 58), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 05.03.2015 г. (л.д. 59-61). Согласно письму истицы от 28.07.2011 г. направленного в адрес ответчика, она просит расторгнуть Договор купли-продажи. Письмом от 27.09.2011 г. ответчиком было отказано, по причине отсутствия основания к расторжению Договора купли-продажи.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что П. знала о своем нарушенном праве в июле 2011 года, обратилась в суд с нарушением срока исковой давности.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ст. 196 ч. 1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)