Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого здания и земельного участка, проезд к которым возможен только через участок ответчика, последний препятствует ему в проезде к зданию. Достичь договоренности с ним он не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.
при секретаре К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В., М.Е. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску С.Р.В. к М.В., М.Е. об установлении сервитута и по встречному иску М.Е. к Середе Р.В., М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
С.Р.В. обратился в суд с иском к М.В., М.Е. и после уточнения требований просил обязать ответчиков предоставить ему право ограниченного пользования чужим земельным участком и установить сервитут в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию магазин - гараж по адресу: г. Кисловодск, ул. <....> по первому варианту, предложенному экспертом АНО "АСЭ".
В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого здания магазин - гараж, а также земельного участка площадью 58,3 кв. м. Данное здание имеет два входа со стороны улицы <...1.> и улицы <....>. Проезд к гаражу возможен только с улицы <.....1>. Ответчик М.В. препятствует ему в проезде к зданию. Достичь договоренности с нею он не может.
М.Е. обратилась в суд с иском к Середе Р.В., М.В., в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <....>по адресу: г. Кисловодск, улица <....>, площадью 58,3 кв. м, заключенный 20.01.2015 между М.В. и Середой Р.В. - недействительным, исключить запись из ЕГРП, указав, что по роду своей деятельности она часто отсутствует в городе Кисловодске, в связи с чем, выдала М.В. доверенность для осуществления платежей. С.Р.В., используя юридическую безграмотность ее матери, с привлечением юриста, убедили ее подписать договор купли-продажи спорного участка. В договоре указана информация на основе справки ГУП СК "БКИКС" N 2-3 от 15.01.2015, которая является фальсифицированной, так как земельного участка, свободного от застройки, который она имела бы намерение продать без ущерба для нее нет. Никаких денег она не получала. Договор подписан только от имени М.В. Условия данного договора наносят ей вред и неудобства в пользовании жилым домом.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года иск С.Р.В. удовлетворен частично, в удовлетворении иска М.Е. отказано.
Суд решил предоставить Середе Р.В. право ограниченного пользования чужим земельным участком, установив сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенный в г. Кисловодске по ул. <...>, принадлежащего М.В., М.Е., площадью 16 кв. м, в границах: от т. 1 до т. 2 (по прямой линии) - 4,04 м, от т. 2 до т. 3 (по прямой линии) - 0,89 м, от т. 3 до т. 4 (по прямой линии) 1,11 м, от т. 4 до т. 5 (по прямой линии) - 1,08 м, от т. 5 до т. 6 по прямой линии) - 1,24 м, от 6 до т. 7 (по прямой линии) - 1,17 м, от т. 7 до т. 8 (по прямой линии) 1,08 м, от т. 8 до т. 9 (по прямой линии) - 0,81 м, от т. 9 до т. 1 (по прямой линии) - 5,48 м, в соответствии со вторым вариантом указанным в заключении комплексной судебной строительно-земельно-оценочной экспертизы N <....> от 15.11.2015 года, выполненным АНО "Агентство судебных экспертиз" - АНО "АСЭ", для обеспечения прохода и проезда транспортом, принадлежащем либо находящимся пользовании С.Р.В., на законных основаниях, с улицы <....> к нежилому зданию - Магазин - Гараж, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. <....>, с установлением платы за пользование Середой Р.В. сервитутом в размере 6687 рублей в год в пользу М.В., и М.Е., в равных долях, то есть по 3343,5 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований С.Р.В. к М. В, М. Е о предоставлении ему права ограниченного пользования чужим земельным участком и установке сервитута в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию - магазин - гараж, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. <....>, по первому варианту предложенному экспертом АНО "АСЭ" - отказать.
В апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение суда по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что истец изменил назначение полученного по наследству объекта недвижимости, не принял во внимание разрешенное использование земельных участков сторон. Выбранный судом вариант сервитута предполагает демонтаж капитального забора, расположенного за пределами участка. Решение суда вынесено в отсутствие доказательств невозможности беспрепятственного использования имущества по другим вариантам. Суд не применил положения ст. 10 ГК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, нарушающими права ответчиков. Суд дал неверную оценку доказательствам недействительности договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик М.В., представитель ответчика М.Е. -В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца - С.А. просил решение суда оставить без изменения. Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно нее, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.06.2012 принадлежит нежилое здание магазин - гараж площадью 215,5 кв. м, этажность-3, подземная этажность-1 по адресу: г. Кисловодск, ул. <.....>, право зарегистрировано 13.06.2012.
Право собственности на данный объект недвижимости возникло у наследодателя С.В. и зарегистрировано 21.01.2008 на основании свидетельства о праве собственности от 21.12.2007, согласно которого в общем совместном имуществе супругов М.В. и С.В. (магазин - гараж, состоящий из нежилого строения под литером Д общей площадью 215,6 кв. м, этажность - 2, подземный этаж - 1) право собственности принадлежит в 1\\2 доле в праве каждому, а также на основании договора дарения доли в праве от 24.12.2007, согласно которого М.В. подарила Середе В.М. принадлежащую ей 1\\2 долю в праве на магазин-гараж, расположенный на земельном участке общей площадью 507 кв. м <....>.
Кроме того, С.Р.В. является собственником земельного участка <....> (без номера), площадью 58,3 кв. м на основании договора купли-продажи от 20.01.2015, заключенного с ответчиками, право зарегистрировано 31.01.2015. Указанный земельный участок площадью 58,3 кв. м имеет назначение - под индивидуальное домовладение.
Ответчикам М.Е. и М.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит жилое помещение площадью 86,3 кв. м и земельный участок площадью 188 кв. м с кадастровым номером <....> на основании определения Кисловодского городского суда от 04.12.2013 и соглашения собственников о разделе земельного участка. Право собственности зарегистрировано 02.07.2014.
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию 11 марта 2011 года, нежилое здание литер Д состоит из: подвала, вход в который осуществляется с первого этажа, первого этажа, вход в который возможен со второго этажа, а въезд через двое ворот, и второго этажа вход в который осуществляется через входные двери. На первом этаже здания расположены гараж, помещение N 2 и санитарный узел, помещение N 3.
Частично удовлетворяя иск С.Р.В. суд, ссылаясь на экспертное заключение, исходил из того, что право истца на установление сервитута подтверждено доказательствами, второй вариант, предложенный экспертами, предполагающий установление сервитута с въездом со стороны улице Одесской, бесспорно менее ущемляющий права ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска об установлении сервитута.
Из смысла указанной нормы следует, что иск может быть удовлетворен только лишь при наличии доказательств необходимости установления сервитута и отсутствия других вариантов и возможностей пользования недвижимостью. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, при этом важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Как установлено судом, спор возник в связи с ограничением подъезда транспортных средств к гаражу нежилого помещения литер Д, расположенному на 1 этаже площадью 86 кв. м, имеющему двое ворот, обращенных в сторону ул. К.
Однако, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих право истца и необходимость установления сервитута.
Заключение комплексной судебной строительно-земельно-оценочной экспертизы от 15.11.2015, которым установлена невозможность использования литера Д без установления испрашиваемого сервитута, не подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, поскольку основано на противоречивых данных относительно места расположения строения и земельных участков сторон и муниципального образования, а также при отсутствии согласования органа местного самоуправления о возможности проведения каких либо работ на муниципальной части участка.
Как видно из дела, земельный участок площадью 58,3 кв. м в установленном законом порядке не выделен, его границы на местности не установлены, факт нахождения данного участка, а также спорной части гаража в прежних границах земельного участка под ИЖС общей площадью 246 кв. м предоставленными сторонами доказательствами не опровергнут, территория для обслуживания нежилого здания, а также порядок пользования земельным участком не определены. Оба участка площадью 58,3 кв. м и 188 кв. м зарегистрированы на праве собственности по одному адресу без номера, границы первоначального участка и образованных из него по соглашению сособственников участков, на территории которых находится магазин-гараж, не изменены.
Иных допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок в целях установления на нем сервитута свободен от его вещных прав и прав муниципального образования г. Кисловодска, а также то, что истец является смежным землепользователем, а не сособственником домовладения по адресу: г. Кисловодск, ул. <.....>, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца об установлении сервитута является преждевременным. Истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, а также то, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом, в том числе путем защиты права на часть земельного участка, прилегающего к нежилому зданию и необходимого для его эксплуатации, в силу перехода права собственности на гараж.
Таким образом, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятия по делу нового решения об отказе в иске С.Р.В. в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Е. суд, применив положения ст. ст. 166 - 168, 177, 178 ГК РФ, исходил из недоказанности оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.
Как следует из дела 15.05.2014 М.В. и М.Е. подписали соглашение о разделе земельного участка площадью 246 кв. м с кадастровым номером<....>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, на два земельных участка площадью 58 кв. м и 188 кв. м. На основании указанного соглашения за ответчиками 02.07.2014 зарегистрировано право общей равнодолевой собственности на участок 188 кв. м кадастровый номер <....> и участок площадью 58,3 кв. м кадастровый номер <....> по ул...... (без номера). Согласно данных кадастрового учета сведения о земельных участках носят временный характер со сроком действия 05.06.2019.
15.08.2014 М.Е. выдала удостоверенную нотариусом доверенность М.В., которой уполномочила М.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, сроком на десять лет.
20.01.2015 на основании данной доверенности М.В., действующая от своего имени и от имени М.Е., и С.Р.В. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 58,3 кв. м к\\н <....>по ул..... за 114458, 36 рублей, указав, что на участке отсутствует жилой дом. Переход права зарегистрирован 31.01.2015.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 177, 178 ГК РФ и оценивая имеющиеся в деле доказательства, верно указал, что доводы М.Е. о фиктивности справки ГУП СК "БКИКС" N 2-3 от 15.01.2015, заблуждении М.В. в силу юридической неграмотности, отсутствии правовой экспертизы при регистрации сделки, недоказанности участия в сделке М.Е. и получении от С.Р.В. денежных средств не относятся к основаниям для признания договора недействительным. В условиях состязательности сторон, надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ст. 178 ГК РФ, представлено не было. Факт отсутствия на участке жилого дома сторонами не оспаривается. Само соглашение собственников М-вых о разделе земельного участка от 20.06.2014, по условиям которого они приобрели право общей долевой собственности на два земельных участка площадью 58 кв. м и 188 кв. м, последними не оспаривается, требований о признании договора купли-продажи незаключенным в рамках данного гражданского дела заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Р.В. к М.В., М.Е. о предоставлении ему права ограниченного пользования чужим земельным участком и установке сервитута в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию - магазин - гараж, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. <....>, по первому варианту предложенному экспертом АНО "АСЭ", в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Е. к М.В., Середе Р.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером<...> по адресу: СК, г. Кисловодск, улица <.....>, площадью 58,3 кв. м, заключенного 20 января 2015 года между М.В. и Середой Р.В., недействительным, исключении записи о регистрации перехода права собственности N <....> из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, номер регистрации округа N 26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.Р.В. к М.В., М.Е. об установлении сервитута отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6310/2016
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого здания и земельного участка, проезд к которым возможен только через участок ответчика, последний препятствует ему в проезде к зданию. Достичь договоренности с ним он не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6310/16
Судья Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.
при секретаре К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В., М.Е. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску С.Р.В. к М.В., М.Е. об установлении сервитута и по встречному иску М.Е. к Середе Р.В., М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
С.Р.В. обратился в суд с иском к М.В., М.Е. и после уточнения требований просил обязать ответчиков предоставить ему право ограниченного пользования чужим земельным участком и установить сервитут в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию магазин - гараж по адресу: г. Кисловодск, ул. <....> по первому варианту, предложенному экспертом АНО "АСЭ".
В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого здания магазин - гараж, а также земельного участка площадью 58,3 кв. м. Данное здание имеет два входа со стороны улицы <...1.> и улицы <....>. Проезд к гаражу возможен только с улицы <.....1>. Ответчик М.В. препятствует ему в проезде к зданию. Достичь договоренности с нею он не может.
М.Е. обратилась в суд с иском к Середе Р.В., М.В., в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <....>по адресу: г. Кисловодск, улица <....>, площадью 58,3 кв. м, заключенный 20.01.2015 между М.В. и Середой Р.В. - недействительным, исключить запись из ЕГРП, указав, что по роду своей деятельности она часто отсутствует в городе Кисловодске, в связи с чем, выдала М.В. доверенность для осуществления платежей. С.Р.В., используя юридическую безграмотность ее матери, с привлечением юриста, убедили ее подписать договор купли-продажи спорного участка. В договоре указана информация на основе справки ГУП СК "БКИКС" N 2-3 от 15.01.2015, которая является фальсифицированной, так как земельного участка, свободного от застройки, который она имела бы намерение продать без ущерба для нее нет. Никаких денег она не получала. Договор подписан только от имени М.В. Условия данного договора наносят ей вред и неудобства в пользовании жилым домом.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года иск С.Р.В. удовлетворен частично, в удовлетворении иска М.Е. отказано.
Суд решил предоставить Середе Р.В. право ограниченного пользования чужим земельным участком, установив сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенный в г. Кисловодске по ул. <...>, принадлежащего М.В., М.Е., площадью 16 кв. м, в границах: от т. 1 до т. 2 (по прямой линии) - 4,04 м, от т. 2 до т. 3 (по прямой линии) - 0,89 м, от т. 3 до т. 4 (по прямой линии) 1,11 м, от т. 4 до т. 5 (по прямой линии) - 1,08 м, от т. 5 до т. 6 по прямой линии) - 1,24 м, от 6 до т. 7 (по прямой линии) - 1,17 м, от т. 7 до т. 8 (по прямой линии) 1,08 м, от т. 8 до т. 9 (по прямой линии) - 0,81 м, от т. 9 до т. 1 (по прямой линии) - 5,48 м, в соответствии со вторым вариантом указанным в заключении комплексной судебной строительно-земельно-оценочной экспертизы N <....> от 15.11.2015 года, выполненным АНО "Агентство судебных экспертиз" - АНО "АСЭ", для обеспечения прохода и проезда транспортом, принадлежащем либо находящимся пользовании С.Р.В., на законных основаниях, с улицы <....> к нежилому зданию - Магазин - Гараж, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. <....>, с установлением платы за пользование Середой Р.В. сервитутом в размере 6687 рублей в год в пользу М.В., и М.Е., в равных долях, то есть по 3343,5 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований С.Р.В. к М. В, М. Е о предоставлении ему права ограниченного пользования чужим земельным участком и установке сервитута в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию - магазин - гараж, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. <....>, по первому варианту предложенному экспертом АНО "АСЭ" - отказать.
В апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение суда по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что истец изменил назначение полученного по наследству объекта недвижимости, не принял во внимание разрешенное использование земельных участков сторон. Выбранный судом вариант сервитута предполагает демонтаж капитального забора, расположенного за пределами участка. Решение суда вынесено в отсутствие доказательств невозможности беспрепятственного использования имущества по другим вариантам. Суд не применил положения ст. 10 ГК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, нарушающими права ответчиков. Суд дал неверную оценку доказательствам недействительности договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик М.В., представитель ответчика М.Е. -В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца - С.А. просил решение суда оставить без изменения. Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно нее, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.06.2012 принадлежит нежилое здание магазин - гараж площадью 215,5 кв. м, этажность-3, подземная этажность-1 по адресу: г. Кисловодск, ул. <.....>, право зарегистрировано 13.06.2012.
Право собственности на данный объект недвижимости возникло у наследодателя С.В. и зарегистрировано 21.01.2008 на основании свидетельства о праве собственности от 21.12.2007, согласно которого в общем совместном имуществе супругов М.В. и С.В. (магазин - гараж, состоящий из нежилого строения под литером Д общей площадью 215,6 кв. м, этажность - 2, подземный этаж - 1) право собственности принадлежит в 1\\2 доле в праве каждому, а также на основании договора дарения доли в праве от 24.12.2007, согласно которого М.В. подарила Середе В.М. принадлежащую ей 1\\2 долю в праве на магазин-гараж, расположенный на земельном участке общей площадью 507 кв. м <....>.
Кроме того, С.Р.В. является собственником земельного участка <....> (без номера), площадью 58,3 кв. м на основании договора купли-продажи от 20.01.2015, заключенного с ответчиками, право зарегистрировано 31.01.2015. Указанный земельный участок площадью 58,3 кв. м имеет назначение - под индивидуальное домовладение.
Ответчикам М.Е. и М.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит жилое помещение площадью 86,3 кв. м и земельный участок площадью 188 кв. м с кадастровым номером <....> на основании определения Кисловодского городского суда от 04.12.2013 и соглашения собственников о разделе земельного участка. Право собственности зарегистрировано 02.07.2014.
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию 11 марта 2011 года, нежилое здание литер Д состоит из: подвала, вход в который осуществляется с первого этажа, первого этажа, вход в который возможен со второго этажа, а въезд через двое ворот, и второго этажа вход в который осуществляется через входные двери. На первом этаже здания расположены гараж, помещение N 2 и санитарный узел, помещение N 3.
Частично удовлетворяя иск С.Р.В. суд, ссылаясь на экспертное заключение, исходил из того, что право истца на установление сервитута подтверждено доказательствами, второй вариант, предложенный экспертами, предполагающий установление сервитута с въездом со стороны улице Одесской, бесспорно менее ущемляющий права ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска об установлении сервитута.
Из смысла указанной нормы следует, что иск может быть удовлетворен только лишь при наличии доказательств необходимости установления сервитута и отсутствия других вариантов и возможностей пользования недвижимостью. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, при этом важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Как установлено судом, спор возник в связи с ограничением подъезда транспортных средств к гаражу нежилого помещения литер Д, расположенному на 1 этаже площадью 86 кв. м, имеющему двое ворот, обращенных в сторону ул. К.
Однако, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих право истца и необходимость установления сервитута.
Заключение комплексной судебной строительно-земельно-оценочной экспертизы от 15.11.2015, которым установлена невозможность использования литера Д без установления испрашиваемого сервитута, не подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, поскольку основано на противоречивых данных относительно места расположения строения и земельных участков сторон и муниципального образования, а также при отсутствии согласования органа местного самоуправления о возможности проведения каких либо работ на муниципальной части участка.
Как видно из дела, земельный участок площадью 58,3 кв. м в установленном законом порядке не выделен, его границы на местности не установлены, факт нахождения данного участка, а также спорной части гаража в прежних границах земельного участка под ИЖС общей площадью 246 кв. м предоставленными сторонами доказательствами не опровергнут, территория для обслуживания нежилого здания, а также порядок пользования земельным участком не определены. Оба участка площадью 58,3 кв. м и 188 кв. м зарегистрированы на праве собственности по одному адресу без номера, границы первоначального участка и образованных из него по соглашению сособственников участков, на территории которых находится магазин-гараж, не изменены.
Иных допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок в целях установления на нем сервитута свободен от его вещных прав и прав муниципального образования г. Кисловодска, а также то, что истец является смежным землепользователем, а не сособственником домовладения по адресу: г. Кисловодск, ул. <.....>, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца об установлении сервитута является преждевременным. Истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, а также то, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом, в том числе путем защиты права на часть земельного участка, прилегающего к нежилому зданию и необходимого для его эксплуатации, в силу перехода права собственности на гараж.
Таким образом, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятия по делу нового решения об отказе в иске С.Р.В. в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Е. суд, применив положения ст. ст. 166 - 168, 177, 178 ГК РФ, исходил из недоказанности оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.
Как следует из дела 15.05.2014 М.В. и М.Е. подписали соглашение о разделе земельного участка площадью 246 кв. м с кадастровым номером<....>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, на два земельных участка площадью 58 кв. м и 188 кв. м. На основании указанного соглашения за ответчиками 02.07.2014 зарегистрировано право общей равнодолевой собственности на участок 188 кв. м кадастровый номер <....> и участок площадью 58,3 кв. м кадастровый номер <....> по ул...... (без номера). Согласно данных кадастрового учета сведения о земельных участках носят временный характер со сроком действия 05.06.2019.
15.08.2014 М.Е. выдала удостоверенную нотариусом доверенность М.В., которой уполномочила М.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, сроком на десять лет.
20.01.2015 на основании данной доверенности М.В., действующая от своего имени и от имени М.Е., и С.Р.В. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 58,3 кв. м к\\н <....>по ул..... за 114458, 36 рублей, указав, что на участке отсутствует жилой дом. Переход права зарегистрирован 31.01.2015.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 177, 178 ГК РФ и оценивая имеющиеся в деле доказательства, верно указал, что доводы М.Е. о фиктивности справки ГУП СК "БКИКС" N 2-3 от 15.01.2015, заблуждении М.В. в силу юридической неграмотности, отсутствии правовой экспертизы при регистрации сделки, недоказанности участия в сделке М.Е. и получении от С.Р.В. денежных средств не относятся к основаниям для признания договора недействительным. В условиях состязательности сторон, надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ст. 178 ГК РФ, представлено не было. Факт отсутствия на участке жилого дома сторонами не оспаривается. Само соглашение собственников М-вых о разделе земельного участка от 20.06.2014, по условиям которого они приобрели право общей долевой собственности на два земельных участка площадью 58 кв. м и 188 кв. м, последними не оспаривается, требований о признании договора купли-продажи незаключенным в рамках данного гражданского дела заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Р.В. к М.В., М.Е. о предоставлении ему права ограниченного пользования чужим земельным участком и установке сервитута в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию - магазин - гараж, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. <....>, по первому варианту предложенному экспертом АНО "АСЭ", в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Е. к М.В., Середе Р.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером<...> по адресу: СК, г. Кисловодск, улица <.....>, площадью 58,3 кв. м, заключенного 20 января 2015 года между М.В. и Середой Р.В., недействительным, исключении записи о регистрации перехода права собственности N <....> из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, номер регистрации округа N 26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.Р.В. к М.В., М.Е. об установлении сервитута отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)