Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Крюковой Ирины Владимировны Грибова Д.А. по доверенности от 16.04.2014, от администрации города Вологды Башмаковой С.П. по доверенности от 10.09.2015 N 60,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-672/2015 (судья Лукенюк О.И.),
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Крюковой Ирине Владимировне (место жительства: <...>; ОГРНИП 314352507700021, ИНН 352502107600; далее - Предприниматель) о взыскании 93 029 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.03.2014 по 30.05.2014, а также 358 руб. 16 коп. пеней за период с 16.05.2014 по 29.05.2014 и 3688 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 22.11.2014.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды земельного участка, статьи 309 - 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением суда от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3883 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него 26 063 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 358 руб. 16 коп. пеней и 618 руб. 93 коп. процентов. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер арендной платы за период с 07.03.2014 года по 07.05.2015 исходя из расчета истца за два месяца существования зарегистрированного права аренды составляет 66 966 руб. 66 коп.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 01-127, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок для строительства с кадастровым номером 35:24:03 04 010:0094, местоположение - примерно в 4 м по направлению на юго-восток от ориентира, а именно жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гоголя, д. 36, площадью 2031 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома.
Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия до 24.12.2010. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании дополнительного соглашения от 22.05.2009 N 1 к договору права и обязанности арендатора на вышеуказанный земельный участок перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Стройтехника". Дополнительное соглашение N 1 к договору зарегистрировано в установленном порядке 22.01.2010.
Дополнительным соглашением N 2 к договору срок действия договора продлен до 24.12.2011. Указанное соглашение зарегистрировано 23.03.2011.
На основании договора уступки от 05.07.2011 права и обязанности арендатора на земельный участок перешли к Паутову В.К. Договор уступки зарегистрирован 05.08.2011.
В дальнейшем согласно договору уступки от 20.02.2014 права и обязанности арендатора на земельный участок перешли к Крюковой И.В. Договор уступки зарегистрирован 07.03.2014.
В соответствии с договором уступки от 10.03.2014 права и обязанности арендатора на земельный участок перешли к обществу с ограниченной ответственностью "СК Групп". Договор уступки зарегистрирован 14.10.2014.
В связи с признанием утратившим силу Закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342 (в редакции решения от 02.07.2012 N 1225), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", с 03.09.2012 Администрация распоряжается указанными земельными участками.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга, пеней и процентов обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.
Задолженность по арендной плате за период с 07.03.2014 по 30.05.2014 в сумме 93 029 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доводы подателя жалобы о сроках исчисления задолженности по арендной плате апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, 30.05.2015 выбыл из собственности предпринимателя. В данном случае факт прекращения договора аренды N 01-127 с 07.05.2015 при наличии фактического использования земельного участка до 30.05.2015 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец предъявил также к взысканию неустойку.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
Администрация начислила Предпринимателю пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.05.2014 по 29.05.2014 в размере 358 руб. 16 коп.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды на сумму долга подлежат начислению пени за просрочку платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.
Также истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 3688 руб. 24 коп. за период с 30.05.2014 по 22.11.2014.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга, пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N А13-672/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А13-672/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Крюковой Ирины Владимировны Грибова Д.А. по доверенности от 16.04.2014, от администрации города Вологды Башмаковой С.П. по доверенности от 10.09.2015 N 60,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-672/2015 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Крюковой Ирине Владимировне (место жительства: <...>; ОГРНИП 314352507700021, ИНН 352502107600; далее - Предприниматель) о взыскании 93 029 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.03.2014 по 30.05.2014, а также 358 руб. 16 коп. пеней за период с 16.05.2014 по 29.05.2014 и 3688 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 22.11.2014.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды земельного участка, статьи 309 - 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением суда от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3883 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него 26 063 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 358 руб. 16 коп. пеней и 618 руб. 93 коп. процентов. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер арендной платы за период с 07.03.2014 года по 07.05.2015 исходя из расчета истца за два месяца существования зарегистрированного права аренды составляет 66 966 руб. 66 коп.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 01-127, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок для строительства с кадастровым номером 35:24:03 04 010:0094, местоположение - примерно в 4 м по направлению на юго-восток от ориентира, а именно жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гоголя, д. 36, площадью 2031 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома.
Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия до 24.12.2010. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании дополнительного соглашения от 22.05.2009 N 1 к договору права и обязанности арендатора на вышеуказанный земельный участок перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Стройтехника". Дополнительное соглашение N 1 к договору зарегистрировано в установленном порядке 22.01.2010.
Дополнительным соглашением N 2 к договору срок действия договора продлен до 24.12.2011. Указанное соглашение зарегистрировано 23.03.2011.
На основании договора уступки от 05.07.2011 права и обязанности арендатора на земельный участок перешли к Паутову В.К. Договор уступки зарегистрирован 05.08.2011.
В дальнейшем согласно договору уступки от 20.02.2014 права и обязанности арендатора на земельный участок перешли к Крюковой И.В. Договор уступки зарегистрирован 07.03.2014.
В соответствии с договором уступки от 10.03.2014 права и обязанности арендатора на земельный участок перешли к обществу с ограниченной ответственностью "СК Групп". Договор уступки зарегистрирован 14.10.2014.
В связи с признанием утратившим силу Закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342 (в редакции решения от 02.07.2012 N 1225), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", с 03.09.2012 Администрация распоряжается указанными земельными участками.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга, пеней и процентов обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.
Задолженность по арендной плате за период с 07.03.2014 по 30.05.2014 в сумме 93 029 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доводы подателя жалобы о сроках исчисления задолженности по арендной плате апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, 30.05.2015 выбыл из собственности предпринимателя. В данном случае факт прекращения договора аренды N 01-127 с 07.05.2015 при наличии фактического использования земельного участка до 30.05.2015 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец предъявил также к взысканию неустойку.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
Администрация начислила Предпринимателю пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.05.2014 по 29.05.2014 в размере 358 руб. 16 коп.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды на сумму долга подлежат начислению пени за просрочку платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.
Также истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 3688 руб. 24 коп. за период с 30.05.2014 по 22.11.2014.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга, пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)