Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как указывает истец, в результате проведения геодезических работ выявлено, что границы участка истца накладываются на участки ответчиков, поставленные на кадастровый учет с нарушением законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.Т. и В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 г., которым удовлетворены
исковые требования ЗАО "Племенной завод "Ручьи" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя А.Т. и В. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по доверенности А.К. и Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось к А.Т. и В. с иском об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указало, что ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером N. Данный земельный участок расположен в районе деревни <адрес> С целью осуществления своего права на выкуп земельного участка ЗАО "Племенной завод "Ручьи" заключило с ООО "ТАУРУС" договор на проведение геодезических работ и постановку данного земельного участка на кадастровый учет. В результате проведения геодезических работ было выявлено, что границы земельного участка истца накладываются на ранее учтенные земельные участки, предоставленные для индивидуальной застройки, с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие соответственно А.Т. и В. Земельные участки ответчиков прошли межевание и поставлены на кадастровый учет с нарушением законодательства. В результате допущенной при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет ошибки, нарушены права ЗАО "Племенной завод "Ручьи".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года исковые требования АО "Племенной завод "Ручьи" А.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение Всеволожского городского суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда базируются на ненадлежащих нормах права. Полагает, что в данном случае, когда разрешается спор о границах, необходимо привлечение к участию в деле собственников соседних участков.
В апелляционной жалобе В. также просит отменить решение Всеволожского городского суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Племенной завод "Ручьи". В качестве основания для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, также полагает, что судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении спора, судом нарушены его права, поскольку земельный участок принадлежит ему на праве собственности, полагает, что ошибки в границах земельных участков не имеется.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии с п. 2 ст. 47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право пользования землей от <...> года в бессрочное и бесплатное пользование совхоза "Ручьи" Всеволожского района закреплено <...> гектаров земли в границах согласно плану землепользования.
Соответственно, земельный участок истца при предоставлении был определен в натуре на земле в границах согласно плану землепользования.
ЗАО "Племенной завод "Ручьи" является правопреемником совхоза "Ручьи".
В целях оформления земельного участка в собственность, <...> ЗАО "Племенной завод "Ручьи" заключило с ООО "ТАУРУС" договор на кадастровую съемку и формирование межевых планов земельных участков истца. По результатам кадастровой съемки в соответствии с техническим заданием границы земельного участка постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Племенной завод "Ручьи" площадью <...> кв. метров пересекают границы ранее учтенных земельных участков А.Т. и В. из земель населенных пунктов МО "Токсовское городское поселение", предоставленных им для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.
А.Т. согласно материалам дела на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, с кадастровым номером N
В. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
При предоставлении А.Т. и В. в <...> году земельных участков их формирование должно было осуществляться на местности с учетом границ смежных земельных участков, в том числе не прошедших кадастровый учет.
Вместе с тем границы данных объектов недвижимости пересекаются, что подтверждается заключением специалистов ООО "ТАУРУС", из которого также следует, что местоположение границ земельных участков сторон может быть определено исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Из межевого плана, составленного Обществом усматривается, что граница земельного участка постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Племенной завод "Ручьи" определялась посредством совмещения схемы перераспределения земель и данных кадастровой съемки. Из пояснений представителя ООО "ТАУРУС" в судебном заседании суда первой инстанции следует, что описание местоположения границ землепользования ЗАО "ПЗ "Ручьи" выполнено на основании картографического материала, точность масштаба составляет 1 метр. По результатам кадастровой съемки границы земельного участка истца пересекают границы ранее учтенных земельных участков из земель населенных пунктов МО "Токсовское городское поселение", предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Расположение границ земельных участок ответчиков является кадастровой ошибкой.
Кроме того, в соответствии с заключением специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N земельные участки ответчиков, имеющие категорию земель - земли населенных пунктов, фактически находятся на землях сельскохозяйственного назначения. При первоначальном отводе данных земельных участков была допущена ошибка. Согласно выводам специалистов земельные участки с кадастровыми номерами N отмежеваны и поставлены на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства.
При этом, из ответа ФБКУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> следует, что при проверке сведений землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, уч. N, отсутствует согласование со смежным землепользователем - ЗАО "Ручьи". Таким образом, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости, в отношении которых допущена кадастровая ошибка. Аналогичный ответ от <...> имеется и в отношении земельного участка N по <адрес>.
Вышеуказанные выводы специалистов подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены. От проведения землеустроительной экспертизы для установления границ земельных участков ответчики отказались.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того факта, что при межевании земельного участка истца было установлено пересечение границ его земельного участка с границами земельных участков ответчиков, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. Возникший спор обоснованно признан судом подлежащим разрешению, поскольку существующая кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета земельных участков ответчиков препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца с установленными границами. При установлении границ земельного участка ЗАО "Племенной завод "Ручьи" суд первой инстанции правильно учел, что в силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Доказательств, что смежная граница между спорными земельными участками должна проходить иначе, ответчиками представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что у совхоза "Ручьи" часть земельного участка изымалась в целях предоставления гражданам под ИЖС именно в том районе, где расположены в настоящее время участки ответчиков, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в обоснование довода представитель ответчиков представил постановление, касающееся Вартемякского сельского поселения, в то время как участки ответчиков находятся в Кавголовском районе.
Иные рассмотренные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Т. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-2735/2013
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как указывает истец, в результате проведения геодезических работ выявлено, что границы участка истца накладываются на участки ответчиков, поставленные на кадастровый учет с нарушением законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-2735/2013
Судья Головина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.Т. и В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 г., которым удовлетворены
исковые требования ЗАО "Племенной завод "Ручьи" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя А.Т. и В. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по доверенности А.К. и Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось к А.Т. и В. с иском об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указало, что ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером N. Данный земельный участок расположен в районе деревни <адрес> С целью осуществления своего права на выкуп земельного участка ЗАО "Племенной завод "Ручьи" заключило с ООО "ТАУРУС" договор на проведение геодезических работ и постановку данного земельного участка на кадастровый учет. В результате проведения геодезических работ было выявлено, что границы земельного участка истца накладываются на ранее учтенные земельные участки, предоставленные для индивидуальной застройки, с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие соответственно А.Т. и В. Земельные участки ответчиков прошли межевание и поставлены на кадастровый учет с нарушением законодательства. В результате допущенной при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет ошибки, нарушены права ЗАО "Племенной завод "Ручьи".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года исковые требования АО "Племенной завод "Ручьи" А.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение Всеволожского городского суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда базируются на ненадлежащих нормах права. Полагает, что в данном случае, когда разрешается спор о границах, необходимо привлечение к участию в деле собственников соседних участков.
В апелляционной жалобе В. также просит отменить решение Всеволожского городского суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Племенной завод "Ручьи". В качестве основания для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, также полагает, что судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении спора, судом нарушены его права, поскольку земельный участок принадлежит ему на праве собственности, полагает, что ошибки в границах земельных участков не имеется.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии с п. 2 ст. 47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право пользования землей от <...> года в бессрочное и бесплатное пользование совхоза "Ручьи" Всеволожского района закреплено <...> гектаров земли в границах согласно плану землепользования.
Соответственно, земельный участок истца при предоставлении был определен в натуре на земле в границах согласно плану землепользования.
ЗАО "Племенной завод "Ручьи" является правопреемником совхоза "Ручьи".
В целях оформления земельного участка в собственность, <...> ЗАО "Племенной завод "Ручьи" заключило с ООО "ТАУРУС" договор на кадастровую съемку и формирование межевых планов земельных участков истца. По результатам кадастровой съемки в соответствии с техническим заданием границы земельного участка постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Племенной завод "Ручьи" площадью <...> кв. метров пересекают границы ранее учтенных земельных участков А.Т. и В. из земель населенных пунктов МО "Токсовское городское поселение", предоставленных им для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.
А.Т. согласно материалам дела на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, с кадастровым номером N
В. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
При предоставлении А.Т. и В. в <...> году земельных участков их формирование должно было осуществляться на местности с учетом границ смежных земельных участков, в том числе не прошедших кадастровый учет.
Вместе с тем границы данных объектов недвижимости пересекаются, что подтверждается заключением специалистов ООО "ТАУРУС", из которого также следует, что местоположение границ земельных участков сторон может быть определено исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Из межевого плана, составленного Обществом усматривается, что граница земельного участка постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Племенной завод "Ручьи" определялась посредством совмещения схемы перераспределения земель и данных кадастровой съемки. Из пояснений представителя ООО "ТАУРУС" в судебном заседании суда первой инстанции следует, что описание местоположения границ землепользования ЗАО "ПЗ "Ручьи" выполнено на основании картографического материала, точность масштаба составляет 1 метр. По результатам кадастровой съемки границы земельного участка истца пересекают границы ранее учтенных земельных участков из земель населенных пунктов МО "Токсовское городское поселение", предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Расположение границ земельных участок ответчиков является кадастровой ошибкой.
Кроме того, в соответствии с заключением специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N земельные участки ответчиков, имеющие категорию земель - земли населенных пунктов, фактически находятся на землях сельскохозяйственного назначения. При первоначальном отводе данных земельных участков была допущена ошибка. Согласно выводам специалистов земельные участки с кадастровыми номерами N отмежеваны и поставлены на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства.
При этом, из ответа ФБКУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от <...> следует, что при проверке сведений землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, уч. N, отсутствует согласование со смежным землепользователем - ЗАО "Ручьи". Таким образом, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости, в отношении которых допущена кадастровая ошибка. Аналогичный ответ от <...> имеется и в отношении земельного участка N по <адрес>.
Вышеуказанные выводы специалистов подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены. От проведения землеустроительной экспертизы для установления границ земельных участков ответчики отказались.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того факта, что при межевании земельного участка истца было установлено пересечение границ его земельного участка с границами земельных участков ответчиков, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. Возникший спор обоснованно признан судом подлежащим разрешению, поскольку существующая кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета земельных участков ответчиков препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца с установленными границами. При установлении границ земельного участка ЗАО "Племенной завод "Ручьи" суд первой инстанции правильно учел, что в силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Доказательств, что смежная граница между спорными земельными участками должна проходить иначе, ответчиками представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что у совхоза "Ручьи" часть земельного участка изымалась в целях предоставления гражданам под ИЖС именно в том районе, где расположены в настоящее время участки ответчиков, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в обоснование довода представитель ответчиков представил постановление, касающееся Вартемякского сельского поселения, в то время как участки ответчиков находятся в Кавголовском районе.
Иные рассмотренные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Т. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)