Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истцов, ООО "Усадьба Татищева": не явились, извещены; ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ": Островский А.Л. по доверенности от 21.09.15;
- от ответчиков, ООО "АйДиЭкс Интернэшнл": Двенадцатова Н.И. по доверенности от 10.07.15 б/н, Грибкова Ю.Ю. по доверенности от 10.07.15 б/н; Администрации Мытищинского муниципального района: не явились, извещены.
от 3-го лица, Ти Эр Эл Пропертис Лимитед: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" на определение от 19.10.2015, ОАО "МТЗ Трансмаш" на решение от 27.11.15 по делу N А41-49822/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску ООО "Усадьба Татищева", ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", Администрации Мытищинского муниципального района о понуждении заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора,
3-е лицо - Ти Эр Эл Пропертис Лимитед (TRL Properties Limited),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева" (далее - ООО "Усадьба Татищева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Мытищинского района), Обществу с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" (далее - ООО "АйДиЭкс Интернэшнл"), в котором просит суд:
- обязать Администрацию Мытищинского района и ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" заключить дополнительное соглашения к договору аренды N 18068-Z от 09.06.2004 года с целью преобразования его в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на условиях, указанных в просительной части искового заявления.
В ходе судебного разбирательства в качестве соистца в дело вступило открытое акционерное общество "МТЗ ТРАНСМАШ" (далее - ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ") (т. 1 л.д. 134 - 140).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Ти Эр Эл Пропертис Лимитед (TRL Properties Limited).
06.10.2015 года ООО "Усадьба Татищева" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором общество просит суд:
- - запретить ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", Администрации Мытищинского муниципального района, Ти Эр Эл Пропертис Лимитед (TRL Properties Limited) совершать действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:12, а также действия направленные на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2004 года N 18068-Z и договору субаренды от 28.09.2015 года N 1, в том числе передача прав в залог, внесение в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив а также совершение действий по перемене стороны договора аренды земельного участка от 09.06.2004 года N 18068-Z;
- - запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:12, а также изменения, касающиеся сторон договора аренды земельного участка от 09.06.2004 года N 18068-Z;
- - запретить ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", Ти Эр Эл Пропертис Лимитед (TRL Properties Limited) совершать действия по строительству объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060203:12.
Определением суда от 19.10.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Суд первой инстанции запретил ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", Ти Эр Эл Пропертис Лимитед (TRL Properties Limited) совершать действия, направленные на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2004 года N 18068-Z и договору субаренды от 28.09.2015 года N 1, а также передача права аренды в залог, внесение в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.
А также запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:12.
В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-49822/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ОАО "МТЗ Трансмаш" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Усадьба Татищева", Администрации Мытищинского муниципального района и 3-го лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Усадьба Татищева", ссылается на тот факт, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку заявитель будет лишен возможностью пользоваться земельным участком, необходимым для использования и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 91 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства исходя из нижеследующего.
В суде первой инстанции ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" был представлен Договор субаренды земельного участка N 1 от 28.09.2015 года, заключенный во время судебного разбирательства (исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 года) с Ти Эр Эл Пропертис Лимитед (TRL Properties Limited) (адрес: Хэтлодж, Хэт Сайд, Хэмпстид, Лондон, НВ3 1 БЛ, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии; address: Heathlodge, Heath side, Hampstead, London, NW3 1 BL, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland). Заключение указанного Договора субаренды земельного участка повлекло за собой привлечение к участию в деле субарендатора и отложение судебного разбирательства на более позднюю дату.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" уже во время судебного заседания была осуществлена передача прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50612:0060203:12 от 09.06.2004 года N 18068-Z, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", Ти Эр Эл Пропертис Лимитед (TRL Properties Limited) совершать действия, направленные на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2004 года N 18068-Z и договору субаренды от 28.09.2015 года N 1, а также передача права аренды в залог, внесение в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:12 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, что осуществившаяся передача прав и обязанной по спорному договору не повлияют на исполнение судебного акта по требованию об обязании Администрации Мытищинского района и ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" заключить дополнительное соглашения к договору аренды N 18068-Z от 09.06.2004 года с целью преобразования его в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о запрете Администрации Мытищинского муниципального района, совершать действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:12, а также действия направленные на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2004 года N 18068-Z и требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", Ти Эр Эл Пропертис Лимитед (TRL Properties Limited) совершать действия по строительству объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060203:12 по основаниям изложенным в определении суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.06.2004 года между Министерством имущественных отношений Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Ирис" был заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, N 18068-Z, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060203:012, общей площадью 62 000 кв. м, в целях строительства многофункционального производственно-торгового комплекса (Т. 1 л.д. 15 - 19).
В соответствии с пунктом 2.1 земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет с даты его государственной регистрации.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.08.2004 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.01.2006 года к Договору аренды установлено, что земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет с 04.08.2004 года по 03.08.2053 года без оформления акта приема-передачи (Т. 1 л.д. 20 - 23).
В дальнейшем права арендодателя от Министерства имущественных отношений Московской области были переданы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.
30.11.2007 года между ООО "Ирис" и ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" был заключен Договор целевого займа, в соответствии с которым ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" предоставляет заемщику денежные средства на условиях займа (Т. 2 л.д. 10 - 20).
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору целевого займа между ООО "Ирис" и ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" был заключен Договор ипотеки от 23.11.2010 года, в соответствии с которым в ипотеку предоставлялось право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:012 (Т. 2 л.д. 21 - 30).
23.11.2010 года ООО "Ирис" дало согласие ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, в том числе на право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, от 09.06.2004 года N 18068-Z (Т. 2 л.д. 44 - 45).
07.06.2011 года ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" направило в адрес ООО "Ирис" уведомление об обращении взыскания на предмет ипотеки (Т. 2 л.д. 46 - 48), а также нотариусу, заверившему согласие (Т. 2 л.д. 49 - 50).
13.04.2012 года в ЕГРП была внесена регистрационная запись, в соответствии с которой арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:012 является ООО "АйДиЭкс Интернэшнл".
В дальнейшем между Администрацией Мытищинского района и ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" заключались дополнительные соглашения к Договору аренды, регулирующие порядок внесения и размер арендной платы.
02.09.2013 года между ООО "Ирис" и ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" был заключен Договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" приобрело в собственность на основании открытых торгов - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50-50-12/108/2009-362, назначение: нежилое, площадь застройки 4395,5 кв. м, степень готовности 50%, инв. N 141:045-9125, литер Б, адрес (местонахождение): Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Еремино (Т. 1 л.д. 141 - 143).
Право собственности ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 10.12.2013 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 144), а также выпиской из ЕГРП (Т. 1 л.д. 118).
12.09.2013 года между ООО "Ирис" и ООО "Усадьба Татищева" был заключен Договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым ООО "Усадьба Татищева" приобрело в собственность на основании открытых торгов - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50-50-12/108/2009-360, назначение: нежилое, площадь застройки 3605,9 кв. м, степень готовности 50%, инв. N 141:045-9125, литер Г, адрес (местонахождение): Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., вблизи д. Еремино (Т. 1 л.д. 11 - 12).
Право собственности ООО "Усадьба Татищева" на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 10.12.2013 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 9), а также выпиской из ЕГРП (Т. 1 л.д. 120).
Также 12.09.2013 года между ООО "Ирис" и ООО "Усадьба Татищева" был заключен Договор купли-продажи N 3, в соответствии с которым ООО "Усадьба Татищева" приобрело в собственность на основании открытых торгов - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50-50-12/108/2009-363, назначение: нежилое, площадь застройки 1803,3 кв. м, степень готовности 50%, инв. N 141:045-9125, литер В, адрес (местонахождение): Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Еремино (Т. 1 л.д. 13 - 14).
Право собственности ООО "Усадьба Татищева" на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 10.12.2013 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 10), а также выпиской из ЕГРП (Т. 1 л.д. 119).
На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060203:012, кроме объектов незавершенного строительства, принадлежащих истцам на праве собственности, располагается объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", что подтверждается кадастровым паспортом (Т. 2 л.д. 31 - 33).
02.03.2015 года ООО "Усадьба Татищева" и ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" направили обращение в Администрацию Мытищинского района, в котором просили подписать Дополнительное соглашение к Договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
В ответ на данное обращение Администрация Мытищинского района своим письмом от 06.04.2015 года сообщила заявителям, что Администрация Мытищинского района готова рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения к Договору аренды только после подписания данного соглашения ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" (Т. 1 л.д. 25).
17.04.2015 года ООО "Усадьба Татищева" направило в адрес ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" письмо, в котором просило рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, к указанному письму было приложено Дополнительное соглашение, что подтверждается описью почтового отправления с отметкой Почты России (Т. 1 л.д. 30 - 31). 21.04.2015 года данное письмо было получено ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (Т. 1 л.д. 33).
Принимая во внимание, что Дополнительное соглашение не было подписано ответчиками, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, то есть в период приобретения истцами прав на объекты незавершенного строительства) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется исходя из конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией
Аналогичные нормы закреплены в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 года, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, с момента приобретения ООО "Усадьба Татищева" и ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060203:012, к ним, как к собственникам данных объектов, перешло право аренды на часть земельного участка, необходимого для использования, принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества.
При этом доводы ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" о том, что истцами приобретены в собственность объекты незавершенного строительства, то у них не возникает прав, предусмотренных статьей 35 Земельного кодекса РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) наряду с земельными участками, участками недр и т.д. относятся объекты незавершенного строительства.
Таким образом, объекты незавершенного строительства являются самостоятельными объектами гражданских прав.
При таких обстоятельствах, наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, порождает у его собственника права, предусмотренные статьей 35 Земельного кодекса РФ.
Предъявляя заявленные требования, истцы также не представили доказательств, свидетельствующих о том, что им со стороны ответчика чинятся какие-либо препятствия в пользовании и владении частью земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности.
Возможность заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с 01.03.2015 года предусмотрена статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Из прямого толкования данной нормы следует, что договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен в двух случаях:
- - когда помещения в здании, сооружении, расположенном на земельном участке, принадлежат нескольким лицам;
- - когда на земельном участке располагается несколько зданий и сооружений, принадлежащие различным лицам при условии, что земельный участок является неделимым.
Вывод о том, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен только в отношении неделимого земельного участка подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, в том числе определениями от 05.03.2004 года N 82-О, от 21.02.2008 года N 119-О-О.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060203:012 не является неделимым.
Согласно Заключения кадастрового инженера о допустимости раздела земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0060203:12, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Еремино, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060203:12 является делимым и под объектами, принадлежащими на праве собственности истцам, возможно образование самостоятельных земельных участков (Т. 3 л.д. 37 - 109). В Заключение кадастрового инженера предложены варианты раздела земельного участка.
В суде первой инстанции, представленное заключение сторонами, участвующими в деле не оспорено.
Ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции основанные на заключении о делимости земельного участка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимого отступа от объекта капитального строительства 7 м, подлежит отклонению, так как согласно заключения, такой отступ между объектами имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание, что данный земельный участок является делимым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора заключен быть не может.
Так же суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 6, п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ правомерно указал, что с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, расположенных на земельном участке, заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора имеет право выходить соответствующий уполномоченный орган, в компетенцию которого входит право распоряжаться данным земельным участком, а не кто либо из правообладателей зданий, сооружений и помещений в них.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, и прикладывая проект Дополнительного соглашения к Договору аренды, истцы просят суд установить арендную плату для сторон договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора пропорционально фактической площади объекта незавершенного строительства, существующей на момент обращения истцов в администрацию Мытищинского района и к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" (пункты 1.4, 3.2 Дополнительного соглашения).
Между тем строительство объектов в настоящее время продолжается, в связи с чем, площадь земельного участка, которая необходима для использования объектов незавершенного строительства периодически будет меняться в зависимости от готовности объектов незавершенного строительства, в связи с чем, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в случае возможности его заключения, должен быть определен не исходя из фактической площади объекта незавершенного строительства, как это указано в проекте Дополнительного соглашения к Договору аренды, а исходя, как минимум, из проектируемой площади объекта незавершенного строительства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции в отношении проектной площади в связи с возможностью ее изменения, подлежит отклонению, так как необходимость обосновать расчет объема прав из фактической площади объекта, истцом со ссылкой на нормы права не подтверждена.
На основании изложенного, принимая во внимание, что земельный участок является делимым, учитывая, что у истцов уже возникло право аренды на часть земельного участка, необходимого для использования принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 года по делу N А41-49822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 10АП-15172/2015 ПО ДЕЛУ N А41-49822/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А41-49822/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истцов, ООО "Усадьба Татищева": не явились, извещены; ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ": Островский А.Л. по доверенности от 21.09.15;
- от ответчиков, ООО "АйДиЭкс Интернэшнл": Двенадцатова Н.И. по доверенности от 10.07.15 б/н, Грибкова Ю.Ю. по доверенности от 10.07.15 б/н; Администрации Мытищинского муниципального района: не явились, извещены.
от 3-го лица, Ти Эр Эл Пропертис Лимитед: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" на определение от 19.10.2015, ОАО "МТЗ Трансмаш" на решение от 27.11.15 по делу N А41-49822/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску ООО "Усадьба Татищева", ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", Администрации Мытищинского муниципального района о понуждении заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора,
3-е лицо - Ти Эр Эл Пропертис Лимитед (TRL Properties Limited),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева" (далее - ООО "Усадьба Татищева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Мытищинского района), Обществу с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" (далее - ООО "АйДиЭкс Интернэшнл"), в котором просит суд:
- обязать Администрацию Мытищинского района и ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" заключить дополнительное соглашения к договору аренды N 18068-Z от 09.06.2004 года с целью преобразования его в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на условиях, указанных в просительной части искового заявления.
В ходе судебного разбирательства в качестве соистца в дело вступило открытое акционерное общество "МТЗ ТРАНСМАШ" (далее - ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ") (т. 1 л.д. 134 - 140).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Ти Эр Эл Пропертис Лимитед (TRL Properties Limited).
06.10.2015 года ООО "Усадьба Татищева" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором общество просит суд:
- - запретить ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", Администрации Мытищинского муниципального района, Ти Эр Эл Пропертис Лимитед (TRL Properties Limited) совершать действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:12, а также действия направленные на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2004 года N 18068-Z и договору субаренды от 28.09.2015 года N 1, в том числе передача прав в залог, внесение в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив а также совершение действий по перемене стороны договора аренды земельного участка от 09.06.2004 года N 18068-Z;
- - запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:12, а также изменения, касающиеся сторон договора аренды земельного участка от 09.06.2004 года N 18068-Z;
- - запретить ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", Ти Эр Эл Пропертис Лимитед (TRL Properties Limited) совершать действия по строительству объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060203:12.
Определением суда от 19.10.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Суд первой инстанции запретил ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", Ти Эр Эл Пропертис Лимитед (TRL Properties Limited) совершать действия, направленные на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2004 года N 18068-Z и договору субаренды от 28.09.2015 года N 1, а также передача права аренды в залог, внесение в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.
А также запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:12.
В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-49822/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ОАО "МТЗ Трансмаш" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Усадьба Татищева", Администрации Мытищинского муниципального района и 3-го лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Усадьба Татищева", ссылается на тот факт, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку заявитель будет лишен возможностью пользоваться земельным участком, необходимым для использования и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 91 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства исходя из нижеследующего.
В суде первой инстанции ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" был представлен Договор субаренды земельного участка N 1 от 28.09.2015 года, заключенный во время судебного разбирательства (исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 года) с Ти Эр Эл Пропертис Лимитед (TRL Properties Limited) (адрес: Хэтлодж, Хэт Сайд, Хэмпстид, Лондон, НВ3 1 БЛ, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии; address: Heathlodge, Heath side, Hampstead, London, NW3 1 BL, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland). Заключение указанного Договора субаренды земельного участка повлекло за собой привлечение к участию в деле субарендатора и отложение судебного разбирательства на более позднюю дату.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" уже во время судебного заседания была осуществлена передача прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50612:0060203:12 от 09.06.2004 года N 18068-Z, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", Ти Эр Эл Пропертис Лимитед (TRL Properties Limited) совершать действия, направленные на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2004 года N 18068-Z и договору субаренды от 28.09.2015 года N 1, а также передача права аренды в залог, внесение в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:12 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, что осуществившаяся передача прав и обязанной по спорному договору не повлияют на исполнение судебного акта по требованию об обязании Администрации Мытищинского района и ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" заключить дополнительное соглашения к договору аренды N 18068-Z от 09.06.2004 года с целью преобразования его в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о запрете Администрации Мытищинского муниципального района, совершать действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:12, а также действия направленные на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2004 года N 18068-Z и требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", Ти Эр Эл Пропертис Лимитед (TRL Properties Limited) совершать действия по строительству объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060203:12 по основаниям изложенным в определении суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.06.2004 года между Министерством имущественных отношений Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Ирис" был заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, N 18068-Z, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060203:012, общей площадью 62 000 кв. м, в целях строительства многофункционального производственно-торгового комплекса (Т. 1 л.д. 15 - 19).
В соответствии с пунктом 2.1 земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет с даты его государственной регистрации.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.08.2004 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.01.2006 года к Договору аренды установлено, что земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет с 04.08.2004 года по 03.08.2053 года без оформления акта приема-передачи (Т. 1 л.д. 20 - 23).
В дальнейшем права арендодателя от Министерства имущественных отношений Московской области были переданы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.
30.11.2007 года между ООО "Ирис" и ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" был заключен Договор целевого займа, в соответствии с которым ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" предоставляет заемщику денежные средства на условиях займа (Т. 2 л.д. 10 - 20).
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору целевого займа между ООО "Ирис" и ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" был заключен Договор ипотеки от 23.11.2010 года, в соответствии с которым в ипотеку предоставлялось право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:012 (Т. 2 л.д. 21 - 30).
23.11.2010 года ООО "Ирис" дало согласие ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, в том числе на право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, от 09.06.2004 года N 18068-Z (Т. 2 л.д. 44 - 45).
07.06.2011 года ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" направило в адрес ООО "Ирис" уведомление об обращении взыскания на предмет ипотеки (Т. 2 л.д. 46 - 48), а также нотариусу, заверившему согласие (Т. 2 л.д. 49 - 50).
13.04.2012 года в ЕГРП была внесена регистрационная запись, в соответствии с которой арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060203:012 является ООО "АйДиЭкс Интернэшнл".
В дальнейшем между Администрацией Мытищинского района и ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" заключались дополнительные соглашения к Договору аренды, регулирующие порядок внесения и размер арендной платы.
02.09.2013 года между ООО "Ирис" и ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" был заключен Договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" приобрело в собственность на основании открытых торгов - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50-50-12/108/2009-362, назначение: нежилое, площадь застройки 4395,5 кв. м, степень готовности 50%, инв. N 141:045-9125, литер Б, адрес (местонахождение): Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Еремино (Т. 1 л.д. 141 - 143).
Право собственности ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 10.12.2013 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 144), а также выпиской из ЕГРП (Т. 1 л.д. 118).
12.09.2013 года между ООО "Ирис" и ООО "Усадьба Татищева" был заключен Договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым ООО "Усадьба Татищева" приобрело в собственность на основании открытых торгов - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50-50-12/108/2009-360, назначение: нежилое, площадь застройки 3605,9 кв. м, степень готовности 50%, инв. N 141:045-9125, литер Г, адрес (местонахождение): Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., вблизи д. Еремино (Т. 1 л.д. 11 - 12).
Право собственности ООО "Усадьба Татищева" на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 10.12.2013 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 9), а также выпиской из ЕГРП (Т. 1 л.д. 120).
Также 12.09.2013 года между ООО "Ирис" и ООО "Усадьба Татищева" был заключен Договор купли-продажи N 3, в соответствии с которым ООО "Усадьба Татищева" приобрело в собственность на основании открытых торгов - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50-50-12/108/2009-363, назначение: нежилое, площадь застройки 1803,3 кв. м, степень готовности 50%, инв. N 141:045-9125, литер В, адрес (местонахождение): Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Еремино (Т. 1 л.д. 13 - 14).
Право собственности ООО "Усадьба Татищева" на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 10.12.2013 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 10), а также выпиской из ЕГРП (Т. 1 л.д. 119).
На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060203:012, кроме объектов незавершенного строительства, принадлежащих истцам на праве собственности, располагается объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", что подтверждается кадастровым паспортом (Т. 2 л.д. 31 - 33).
02.03.2015 года ООО "Усадьба Татищева" и ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" направили обращение в Администрацию Мытищинского района, в котором просили подписать Дополнительное соглашение к Договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
В ответ на данное обращение Администрация Мытищинского района своим письмом от 06.04.2015 года сообщила заявителям, что Администрация Мытищинского района готова рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения к Договору аренды только после подписания данного соглашения ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" (Т. 1 л.д. 25).
17.04.2015 года ООО "Усадьба Татищева" направило в адрес ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" письмо, в котором просило рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, к указанному письму было приложено Дополнительное соглашение, что подтверждается описью почтового отправления с отметкой Почты России (Т. 1 л.д. 30 - 31). 21.04.2015 года данное письмо было получено ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (Т. 1 л.д. 33).
Принимая во внимание, что Дополнительное соглашение не было подписано ответчиками, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, то есть в период приобретения истцами прав на объекты незавершенного строительства) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется исходя из конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией
Аналогичные нормы закреплены в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 года, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, с момента приобретения ООО "Усадьба Татищева" и ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060203:012, к ним, как к собственникам данных объектов, перешло право аренды на часть земельного участка, необходимого для использования, принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества.
При этом доводы ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" о том, что истцами приобретены в собственность объекты незавершенного строительства, то у них не возникает прав, предусмотренных статьей 35 Земельного кодекса РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) наряду с земельными участками, участками недр и т.д. относятся объекты незавершенного строительства.
Таким образом, объекты незавершенного строительства являются самостоятельными объектами гражданских прав.
При таких обстоятельствах, наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, порождает у его собственника права, предусмотренные статьей 35 Земельного кодекса РФ.
Предъявляя заявленные требования, истцы также не представили доказательств, свидетельствующих о том, что им со стороны ответчика чинятся какие-либо препятствия в пользовании и владении частью земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности.
Возможность заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с 01.03.2015 года предусмотрена статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Из прямого толкования данной нормы следует, что договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен в двух случаях:
- - когда помещения в здании, сооружении, расположенном на земельном участке, принадлежат нескольким лицам;
- - когда на земельном участке располагается несколько зданий и сооружений, принадлежащие различным лицам при условии, что земельный участок является неделимым.
Вывод о том, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен только в отношении неделимого земельного участка подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, в том числе определениями от 05.03.2004 года N 82-О, от 21.02.2008 года N 119-О-О.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060203:012 не является неделимым.
Согласно Заключения кадастрового инженера о допустимости раздела земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0060203:12, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Еремино, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060203:12 является делимым и под объектами, принадлежащими на праве собственности истцам, возможно образование самостоятельных земельных участков (Т. 3 л.д. 37 - 109). В Заключение кадастрового инженера предложены варианты раздела земельного участка.
В суде первой инстанции, представленное заключение сторонами, участвующими в деле не оспорено.
Ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции основанные на заключении о делимости земельного участка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимого отступа от объекта капитального строительства 7 м, подлежит отклонению, так как согласно заключения, такой отступ между объектами имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание, что данный земельный участок является делимым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора заключен быть не может.
Так же суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 6, п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ правомерно указал, что с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, расположенных на земельном участке, заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора имеет право выходить соответствующий уполномоченный орган, в компетенцию которого входит право распоряжаться данным земельным участком, а не кто либо из правообладателей зданий, сооружений и помещений в них.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, и прикладывая проект Дополнительного соглашения к Договору аренды, истцы просят суд установить арендную плату для сторон договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора пропорционально фактической площади объекта незавершенного строительства, существующей на момент обращения истцов в администрацию Мытищинского района и к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" (пункты 1.4, 3.2 Дополнительного соглашения).
Между тем строительство объектов в настоящее время продолжается, в связи с чем, площадь земельного участка, которая необходима для использования объектов незавершенного строительства периодически будет меняться в зависимости от готовности объектов незавершенного строительства, в связи с чем, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в случае возможности его заключения, должен быть определен не исходя из фактической площади объекта незавершенного строительства, как это указано в проекте Дополнительного соглашения к Договору аренды, а исходя, как минимум, из проектируемой площади объекта незавершенного строительства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции в отношении проектной площади в связи с возможностью ее изменения, подлежит отклонению, так как необходимость обосновать расчет объема прав из фактической площади объекта, истцом со ссылкой на нормы права не подтверждена.
На основании изложенного, принимая во внимание, что земельный участок является делимым, учитывая, что у истцов уже возникло право аренды на часть земельного участка, необходимого для использования принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 года по делу N А41-49822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)