Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уджуху Людмилы Федоровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.03.2017 по делу N А32-20243/2016 (судья Семушин А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Уджуху Людмилы Федоровны
к ответчику администрации Абинского городского поселения Абинского района
об установлении сервитута,
индивидуальный предприниматель Уджуху Людмила Федоровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Абинского городского поселения Абинского района об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060, расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Советов, д. 17а.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в необходимом размере не представил.
Решением Краснодарского края от 10.03.2017 в проведении по делу экспертизы и удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что оснований для проведения экспертизы и установления сервитута не имеется, поскольку сети водопровода истца являются подземным линейным сооружением, частично проходят под участками, являющимися территорией общего пользования. Суд указал, что согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. Статьей 39.36 ЗК РФ урегулирован порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Частью 3 данной статьи определено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В пункте 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации указывается на подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, а также водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Индивидуальный предприниматель Уджуху Людмила Федоровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, удовлетворить иск.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
- - суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, отклонив кандидатуру эксперта, предложенную истцом, стоимостью 30000 рублей, не поручив проведение экпертизы запрошенной судом организации ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ, стоимость которой составила бы 70000 рублей;
- -суд обязал внести на депозитный счет суда 107600 рублей, что явно завышенно и необоснованно;
- -суд ошибочно посчитал, что оснований для проведения экспертизы и установления сервитута не имеется.
В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в администрацию Абинского городского поселения с заявлением об установлении сервитута истица не обращалась. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015 не предусмотрено установление данного сервитута.
Дело слушанием откладывалось. Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлено дополнительное пояснение о том, что сети водопровода являются подземными, наземной частью является колодец, также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка в целях установления сервитута и размера ежегодной платы.
Определением апелляционного суда от 17.05.2017 истцу было предложено представить документы, послужившие основанием для строительства сетей водопровода. Таких документов, апелляционному суду не представлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2009 Уджуху Л.Ф. зарегистрировала право собственности на наружные сети водопровода к торговому павильону N 14, протяженностью 49 м, инвентарный номер 2758, литер I, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, д. 17а с кадастровым номером 23:01:05060:0:5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ 140687.
Наружные сети водопровода к торговому павильону N 14 проходят через земельный участок Администрации муниципального образования Абинского района.
17.12.2015 Уджуху Л.Ф. обратилась к Администрации муниципального образования Абинского района с заявлением об оформлении соглашения на установление сервитута на части земельного участка, для охранной зоны водопровода, проведение технического обслуживания и ремонтных работ, расположенного в г. Абинске по ул. Советов, 17-а.
Указывая, что 24.12.2015 заявление об оформлении соглашения на установление сервитута Администрацией муниципального образования Абинского района оставлено без рассмотрения, истица обратилась в суд.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, постольку условиями удовлетворения требований об установлении сервитута является безусловная доказанность материалами дела объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком в условиях спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.
Действующим законодательством предусмотрена возможность строительства инженерных коммуникаций без предоставления земельного участка, в порядке, установленном статьями 39.33, 39.34, 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно действующей с 01.03.2015 норме пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).
В указанный Перечень, в том числе, включены: подземные линейные сооружения и их наземные части; водопроводы и водоводы всех видов; линейные сооружения канализации и водоотведения.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для эксплуатации линейного объекта истца не требуется установление сервитута в отношении земельного участка, собственность на который не разграничена. Так, согласно техническому паспорту объекта - наружные сети водопровода к торговому павильону N 14, а также данным кадастрового паспорта и топографической съемки (л.д. 38): трубопровод подземной прокладки длиной 49 м от точки подключения в колодце проходит до закусочной частично под автомобильной дорогой (ул. Советов), под тротуаром и территории общего пользования.
Из пояснений истца, представленных апелляционному суду, следует, что водопровод истца является подземным сооружением, наземной частью является колодец (технологически необходимая часть для использования подземного линейного сооружения).
Суд также правильно указал, что истец не представил доказательств невозможности эксплуатации трубопровода в отсутствие установленного сервитута.
Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время законодательством предусмотрена возможность размещения вспомогательных сооружений и без предоставления земельных участков собственникам этих сооружений.
Как указано выше доказывание факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя. В данном случае отсутствуют основания считать, что ответчиком каким либо образом нарушено право истца на эксплуатацию принадлежащих ему объектов водопровода, доказательств наличия чинимых ему препятствий в использовании указанных сооружений не представлено.
Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций по смыслу п. 6 ст. 90 ЗК РФ. Земельные участки могут предоставляться только для эксплуатации наземных объектов трубопроводного транспорта.
При таких обстоятельствах оснований для установления сервитута для эксплуатации уже возведенных и используемых сооружений, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. Иного из материалов дела не следует.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.
Поскольку правовых оснований для установлением сервитута не имеется, то суд первой инстанции также обоснованно отказал в ходатайстве истца о назначении экспертизы. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушения при выборе экспертного учреждения подлежат отклонению, как не влияющие на квалификацию спорного правоотношения и его оценку, данную судом первой инстанции.
У апелляционного суда также отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора. В данном случае не требуется разрешение вопросов, которые требуют специальных знаний.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначение по делу экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование апелляционной жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, каждому из которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой, как указано выше, суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению по статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Уджуху Людмилы Федоровны о назначении по делу экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-20243/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уджуху Людмилы Федоровны 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 15АП-6875/2017 ПО ДЕЛУ N А32-20243/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 15АП-6875/2017
Дело N А32-20243/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уджуху Людмилы Федоровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.03.2017 по делу N А32-20243/2016 (судья Семушин А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Уджуху Людмилы Федоровны
к ответчику администрации Абинского городского поселения Абинского района
об установлении сервитута,
установил:
индивидуальный предприниматель Уджуху Людмила Федоровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Абинского городского поселения Абинского района об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060, расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Советов, д. 17а.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в необходимом размере не представил.
Решением Краснодарского края от 10.03.2017 в проведении по делу экспертизы и удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что оснований для проведения экспертизы и установления сервитута не имеется, поскольку сети водопровода истца являются подземным линейным сооружением, частично проходят под участками, являющимися территорией общего пользования. Суд указал, что согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. Статьей 39.36 ЗК РФ урегулирован порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Частью 3 данной статьи определено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В пункте 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации указывается на подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, а также водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Индивидуальный предприниматель Уджуху Людмила Федоровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, удовлетворить иск.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
- - суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, отклонив кандидатуру эксперта, предложенную истцом, стоимостью 30000 рублей, не поручив проведение экпертизы запрошенной судом организации ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ, стоимость которой составила бы 70000 рублей;
- -суд обязал внести на депозитный счет суда 107600 рублей, что явно завышенно и необоснованно;
- -суд ошибочно посчитал, что оснований для проведения экспертизы и установления сервитута не имеется.
В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в администрацию Абинского городского поселения с заявлением об установлении сервитута истица не обращалась. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015 не предусмотрено установление данного сервитута.
Дело слушанием откладывалось. Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлено дополнительное пояснение о том, что сети водопровода являются подземными, наземной частью является колодец, также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка в целях установления сервитута и размера ежегодной платы.
Определением апелляционного суда от 17.05.2017 истцу было предложено представить документы, послужившие основанием для строительства сетей водопровода. Таких документов, апелляционному суду не представлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2009 Уджуху Л.Ф. зарегистрировала право собственности на наружные сети водопровода к торговому павильону N 14, протяженностью 49 м, инвентарный номер 2758, литер I, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, д. 17а с кадастровым номером 23:01:05060:0:5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ 140687.
Наружные сети водопровода к торговому павильону N 14 проходят через земельный участок Администрации муниципального образования Абинского района.
17.12.2015 Уджуху Л.Ф. обратилась к Администрации муниципального образования Абинского района с заявлением об оформлении соглашения на установление сервитута на части земельного участка, для охранной зоны водопровода, проведение технического обслуживания и ремонтных работ, расположенного в г. Абинске по ул. Советов, 17-а.
Указывая, что 24.12.2015 заявление об оформлении соглашения на установление сервитута Администрацией муниципального образования Абинского района оставлено без рассмотрения, истица обратилась в суд.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, постольку условиями удовлетворения требований об установлении сервитута является безусловная доказанность материалами дела объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком в условиях спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.
Действующим законодательством предусмотрена возможность строительства инженерных коммуникаций без предоставления земельного участка, в порядке, установленном статьями 39.33, 39.34, 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно действующей с 01.03.2015 норме пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).
В указанный Перечень, в том числе, включены: подземные линейные сооружения и их наземные части; водопроводы и водоводы всех видов; линейные сооружения канализации и водоотведения.
Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для эксплуатации линейного объекта истца не требуется установление сервитута в отношении земельного участка, собственность на который не разграничена. Так, согласно техническому паспорту объекта - наружные сети водопровода к торговому павильону N 14, а также данным кадастрового паспорта и топографической съемки (л.д. 38): трубопровод подземной прокладки длиной 49 м от точки подключения в колодце проходит до закусочной частично под автомобильной дорогой (ул. Советов), под тротуаром и территории общего пользования.
Из пояснений истца, представленных апелляционному суду, следует, что водопровод истца является подземным сооружением, наземной частью является колодец (технологически необходимая часть для использования подземного линейного сооружения).
Суд также правильно указал, что истец не представил доказательств невозможности эксплуатации трубопровода в отсутствие установленного сервитута.
Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время законодательством предусмотрена возможность размещения вспомогательных сооружений и без предоставления земельных участков собственникам этих сооружений.
Как указано выше доказывание факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя. В данном случае отсутствуют основания считать, что ответчиком каким либо образом нарушено право истца на эксплуатацию принадлежащих ему объектов водопровода, доказательств наличия чинимых ему препятствий в использовании указанных сооружений не представлено.
Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций по смыслу п. 6 ст. 90 ЗК РФ. Земельные участки могут предоставляться только для эксплуатации наземных объектов трубопроводного транспорта.
При таких обстоятельствах оснований для установления сервитута для эксплуатации уже возведенных и используемых сооружений, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. Иного из материалов дела не следует.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.
Поскольку правовых оснований для установлением сервитута не имеется, то суд первой инстанции также обоснованно отказал в ходатайстве истца о назначении экспертизы. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушения при выборе экспертного учреждения подлежат отклонению, как не влияющие на квалификацию спорного правоотношения и его оценку, данную судом первой инстанции.
У апелляционного суда также отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора. В данном случае не требуется разрешение вопросов, которые требуют специальных знаний.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначение по делу экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование апелляционной жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, каждому из которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой, как указано выше, суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению по статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Уджуху Людмилы Федоровны о назначении по делу экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-20243/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уджуху Людмилы Федоровны 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)