Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Я.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 о возврате частной жалобы,
установила:
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05.12.2012 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору об ипотеке от... года, заключенному между ОАО АКБ "..." и Я.А., а именно: на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере... руб.; на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, общей площадью... кв. м, расположенный по тому же адресу, установив начальную цену продажи в размере... руб.
Определением суда от 5.12.2014 года по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено до ее проведения.
Я.Е. и Я.А. подали в суд частную жалобу на определение суда от 5.12.2014 года в части выбора экспертной организации и поставленных вопросов.
Определением суда от 12.01.2015 года частная жалоба на определение суда от 5.12.2014 года возвращена заявителям.
В частной жалобе Я.А. просит определение отменить, как незаконное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Возвращая частную жалобу Я.Е. и Я.А. суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения о назначении судебной экспертизы, в том числе в части выбора экспертной организации и поставленных вопросов, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда от 12.01.2015 года в части приостановления судебного разбирательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данным определением этот процессуальный вопрос не разрешался.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37635/2015
Обстоятельства: Определением частная жалоба возвращена заявителям, поскольку законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения о назначении судебной экспертизы.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37635
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Я.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 о возврате частной жалобы,
установила:
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05.12.2012 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору об ипотеке от... года, заключенному между ОАО АКБ "..." и Я.А., а именно: на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере... руб.; на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, общей площадью... кв. м, расположенный по тому же адресу, установив начальную цену продажи в размере... руб.
Определением суда от 5.12.2014 года по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено до ее проведения.
Я.Е. и Я.А. подали в суд частную жалобу на определение суда от 5.12.2014 года в части выбора экспертной организации и поставленных вопросов.
Определением суда от 12.01.2015 года частная жалоба на определение суда от 5.12.2014 года возвращена заявителям.
В частной жалобе Я.А. просит определение отменить, как незаконное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Возвращая частную жалобу Я.Е. и Я.А. суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения о назначении судебной экспертизы, в том числе в части выбора экспертной организации и поставленных вопросов, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда от 12.01.2015 года в части приостановления судебного разбирательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данным определением этот процессуальный вопрос не разрешался.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)